超级军网我们和美军这方面的差距有人注意没
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:22:43
就是编制体系方面，当然，我们的装备技术差距巨大，不可能 照搬，不过还是有点意义；美军目前有3种类型的旅战斗队：重型（装甲），中型（斯特莱克），轻型（步兵）。到2010年计划统一为1种：基本上是高度信息化的轻型部队，无人机装备到排，强调远距离非接触精确打击。二战时期，美军曾经编制过多种类型的师，但实践证明，装甲师和步兵师，特别是步兵师就足以承担大多数任务。但是如今仅仅靠一种类型的部队要包打天下，合适？就是编制体系方面，当然，我们的装备技术差距巨大，不可能 照搬，不过还是有点意义；美军目前有3种类型的旅战斗队：重型（装甲），中型（斯特莱克），轻型（步兵）。到2010年计划统一为1种：基本上是高度信息化的轻型部队，无人机装备到排，强调远距离非接触精确打击。二战时期，美军曾经编制过多种类型的师，但实践证明，装甲师和步兵师，特别是步兵师就足以承担大多数任务。但是如今仅仅靠一种类型的部队要包打天下，合适？
你掏钱我们绝对可以做到
bjskyhorse 发表于 2009-11-26 15:01 
2010统一？ 现在什么时间？
M1延寿型可准备干到2020
您的消息也太OUT了点
2010统一？ 现在什么时间？
M1延寿型可准备干到2020
您的消息也太OUT了点
毕竟曾经计划，另外：以前制定的UEx, 也就是新的师建制, 它的能力与军比较, 区别已经不大了. 至于打仗的时候, 到底是派遣军还是师, 要根据战争规模, 外交局势, 战争的重要性来决定. 师可以指挥1~6个旅, 军最多可以指挥16个旅. 军也可以不直接指挥旅, 而是向以前那样指挥师, 再由师指挥旅(伊拉克多国军, 多国师就是这种布局). 这样看来, 师与军能力相仿, 但同样有可以兼容, 各种配置模式均可, 灵活性很大.
我们知道管理学说，一个单位指挥的下属单位一般不要超过7个，难道美帝有能力指挥多到16个下属单位？
我们知道管理学说，一个单位指挥的下属单位一般不要超过7个，难道美帝有能力指挥多到16个下属单位？
到2010年计划统一为1种：基本上是高度信息化的轻型部队，无人机装备到排，强调远距离非接触精确打击。
===============================================================
这不就是《国防时报》那些八卦记者编的那篇文章中说的么？
最早看到这个说法是在《坦克装甲车辆》2000年的一期上吧，我记得只说美军准备目前为重型师，轻型师两种编制，外带实验中型旅。预计到2010年以后统一为FCS，该系统分为有人战斗车辆和无人战斗车辆两部分组成，其中前者包含直瞄武器系统，乘车作战系统，非瞄准线武器系统等，后者就没多讲。
美军的FCS只含战斗车辆，没有提及什么轻型化部队什么的，结果这么多年不知道谁添油加醋的加了一句“统一为轻型部队”
楼主莫信。
网上的很多人，改别人文章的水平很高的，逻辑上你是找不出一点错误。所以凡是要看自己想。
所有听似有理的很多观点，首先就要抱着怀疑的精神去仔细研判。学术上的第一感觉往往与实际差别很大
===============================================================
这不就是《国防时报》那些八卦记者编的那篇文章中说的么？
最早看到这个说法是在《坦克装甲车辆》2000年的一期上吧，我记得只说美军准备目前为重型师，轻型师两种编制，外带实验中型旅。预计到2010年以后统一为FCS，该系统分为有人战斗车辆和无人战斗车辆两部分组成，其中前者包含直瞄武器系统，乘车作战系统，非瞄准线武器系统等，后者就没多讲。
美军的FCS只含战斗车辆，没有提及什么轻型化部队什么的，结果这么多年不知道谁添油加醋的加了一句“统一为轻型部队”
楼主莫信。
网上的很多人，改别人文章的水平很高的，逻辑上你是找不出一点错误。所以凡是要看自己想。
所有听似有理的很多观点，首先就要抱着怀疑的精神去仔细研判。学术上的第一感觉往往与实际差别很大
{:3_90:} 就战争而言~~MD的做法是有自己的道理的....MD强调单向信息化.....快速的机动比过分的火力更有效....
{:3_83:} 但是，就作战阶段而言，对这些部队在面对一大推骚扰的时候一定会很怀念火力的.....
{:3_83:} 当然~~MD是想什么就干什么....全世界是有什么干什么...差距就在这.....
{:3_90:} 所以，即使面对以后MD不断的被路边偷袭，但是真打起打仗来，MD的针对性有点就出来了
{:3_83:} 但是，就作战阶段而言，对这些部队在面对一大推骚扰的时候一定会很怀念火力的.....
{:3_83:} 当然~~MD是想什么就干什么....全世界是有什么干什么...差距就在这.....
{:3_90:} 所以，即使面对以后MD不断的被路边偷袭，但是真打起打仗来，MD的针对性有点就出来了
美军全球作战，要求快速反应和机动轻型是他的战略需要。中国陆军是本土防御和周边干预。我们离全球到达还早着呢，没必要全轻型化。而且轻型化虽然机动迅速，但不利于防护，不适合防御和消耗战，遭遇战。全轻型化同时意味着要高度依赖数字化信息化，依赖对战场态势和情报的全面掌控，而在高技术武器无法施展的特殊地势和环境（热带雨林，雨季，沙尘暴时期的大漠，山地丘陵地洞区域，水网沼泽，冻土带的冬季雪野等）这些优势将不复存在。这时薄壳战车的劣势将暴露无疑。另外，美军并未放弃M1坦克，FCS部分计划也下马了，所以未来尚未定论。:D
美军全球作战，要求快速反应和机动轻型是他的战略需要。中国陆军是本土防御和周边干预。我们离全球到达还早着呢，没必要全轻型化。而且轻型化虽然机动迅速，但不利于防护，不适合防御和消耗战，遭遇战。全轻型化同时意味着要高度依赖数字化信息化，依赖对战场态势和情报的全面掌控，而在高技术武器无法施展的特殊地势和环境（热带雨林，雨季，沙尘暴时期的大漠，山地丘陵地洞区域，水网沼泽，冻土带的冬季雪野等）这些优势将不复存在。这时薄壳战车的劣势将暴露无疑。另外，美军并未放弃M1坦克，FCS部分计划也下马了，所以未来尚未定论。:D
M1都没玩完,怎么个"轻型化"?
轻型化未必,但模块化是一定的,营级战斗队的编组灵活多样,才合适当世界老大嘛...
这不就是《国防时报》那些八卦记者编的那篇文章中说的么？
大嘴论坛上很详细的
大嘴论坛上很详细的
打得过就上，打不过就跑。。。能稍微扛一下，呼啦啦的就呼叫空军鸟
轻型化也就是当年的火力侦察联队的放大版本。更本部是目前咪军主力的写照{:3_77:}
轻型化也就是当年的火力侦察联队的放大版本。更本部是目前咪军主力的写照{:3_77:}
bjskyhorse 发表于 2009-11-26 20:26
不知道谁出得更早
不过我看到的第一眼感觉就是，丫的，改文章的人真高明。
就加了几个字，文章的意思就变了
不知道谁出得更早
不过我看到的第一眼感觉就是，丫的，改文章的人真高明。
就加了几个字，文章的意思就变了
colt2008 发表于 2009-11-26 20:12
无非就是“群”这个名词而已
话说，媒体上有些嘴炮“专家”还以为是自己归纳出来的呢，殊不知二战就开始玩了
无非就是“群”这个名词而已
话说，媒体上有些嘴炮“专家”还以为是自己归纳出来的呢，殊不知二战就开始玩了
sexthegun 发表于 2009-11-26 20:32
:L 这脑残孩子 你当米帝那么多的M1A2吃屎的啊。。。
:L 这脑残孩子 你当米帝那么多的M1A2吃屎的啊。。。
陆军作战是越来越没有主角意识了，打不了就喊空军炸，空军也炸不了就再炸一次，嘿嘿，陆军基本上就是打扫战场的。
陆军有发展成空军特勤组的趋势。。。。。
MD打的基本是不对称战争，而且快速部署的需要。
中国不可能照搬。
中国不可能照搬。
轻型化会不会变成战列巡洋舰的现代版？
要真像楼主说的那样，MD就真变成警察了，早晚到处被扁。
猎杀m1a2 发表于 2009-11-26 21:18
其素嘛,TB也很早玩这种东西,只不过,偶们TB土,就改名叫"加强",以前滴步兵团打主攻,加强炮兵工兵什么滴,就一个小旅,倒是现在,TB也开始玩营一级合成,什么"群"啊"模块"啊,以后统统有得搞...{:3_97:}
其素嘛,TB也很早玩这种东西,只不过,偶们TB土,就改名叫"加强",以前滴步兵团打主攻,加强炮兵工兵什么滴,就一个小旅,倒是现在,TB也开始玩营一级合成,什么"群"啊"模块"啊,以后统统有得搞...{:3_97:}
空军地战队
利刃 发表于 2009-11-26 22:35
也不存在打不了，1是时间不足，2是也没有打不过的坑
也不存在打不了，1是时间不足，2是也没有打不过的坑
美军自从91海湾战争后好像就没有大规模野战了