超级军网区域合作 中国不做"冤大头"
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 04:24:54
区域合作 中国不做"冤大头"2009年11月14日 来源：环球时报 程毕凡
东亚峰会期间，日本首相鸠山由纪夫关于建立“东亚共同体”的倡议，引起世界舆论的热议。焦点有二：一是谁来主导；二是让不让美国参加。两个问题互有关联。中国当然不会去争，但如果别的国家相互要争,我们也奈何不得。
其实，贴上“共同体”标签的区域合作建议的最早提出者，是日本而不是马来西亚。日本前首相大平正芳早在1978年便正式提出建立“环太平洋共同体”的主张。此后日本便重点在东盟国家中进行游说。而当时美国正患所谓“越战后遗症”，反应不积极。日本钻了空子，顺势扮演了组织者的角色。有关建立“太平洋共同体”的对话，基本上是在日本与东盟国家之间进行的。美国从1983年起便高姿态介入，还特地设置了“太平洋合作巡回大使”。此后，日美之间的主导权争夺便波涛起伏。
所谓经济合作的主导权，实际上可分为两个层面：其一是组织规划方面，包括成员范围、体制机构与专题的设置，尤其是一体化的目标和一体化的进度等；其二是在成员国间实际经济贸易(包括金融)互动中的作用。东盟所要求的当然是第一层面的主导权。这是容易理解的。东盟无法容忍大区域的一体化超过它内部正在进行中的一体化程度，否则自身将面临被瓦解的危险。至于第二层面的主导作用，则主要取决于各方经济技术、金融的实力和政策。上世纪80年代到90年代初，东亚形成经济发展的所谓“雁阵模式”。日本是领头雁，自然起了主导作用。如同前述，日美争夺第一层面的主导权，常常是通过拉拢个别东盟国家来实现的。
近来，“东亚共同体”八字还没有一撇，日本舆论便大肆渲染中国会争夺主导权。这一方面反映了日本很多人仍不适应中国经济迅速崛起的新格局；另一方面则显示日本非要当头不可的心态。这也可以解释为何最初日外相冈田克也不赞成美国参加,而鸠山也一度态度暧昧。从中可以看到日美历史上争夺主导权的延续影子。
应该说中国既无意愿也无实力去争夺主导权。中国在东亚经济合作互动中，主要的优势在于自身拥有最广阔的市场；庞大的外汇储备也是一大优势。但如果把私人持有的外汇也计入，日本的拥有量未必比中国少。而若以海外净资产计算，截至2008年底，日本拥有量高达约2.38万亿美元，比中国多了9千多亿美元。更重要的是，其运作能力与效益远强于中国。此外，日本还拥有世界顶尖水平的制造业，技术力量储备雄厚。因此，从国际产业结构发展变化的角度看，不可低估日本的推动能力。
中国在任何区域经济合作中，都可能面临两难局面：如果不积极，便会被指责不够负责任；而你积极发挥作用了，也会被攻击企图掌控主导权。我们应抱定一个既定方针，即合作共赢循序渐进，要做贡献量力而行，不做“冤大头”。
不少舆论对日本此时倡议这种“东亚共同体”的时机是否成熟颇有疑问。笔者认为，正当东盟“6+1”、“6+3”还处在起步阶段，就大跨越地提出搞这种所谓“欧盟式”的共同体并没有什么必要性和迫切性。
值得注意的是，鸠山的筹划仓促粗糙，概念混乱。虽然名曰“东亚共同体”，但除了真正属于东亚的东盟“6+3”外，还有澳大利亚、新西兰、美国以及印度，竟然地跨两大洋；虽然说是以欧盟为模式，却又说也是开放式的。一般地说,共同体越大实现的难度就越髙。鸠山设想的这一庞大“东亚共同体”其多样性和复杂性远远超过欧盟。但愿它不会变成仅仅是一个遥遥无期的远景。▲(作者是中国社科院亚太所研究员。)
http://intl.ce.cn/zgysj/200911/14/t20091114_20418728.shtml区域合作 中国不做"冤大头"2009年11月14日 来源：环球时报 程毕凡
东亚峰会期间，日本首相鸠山由纪夫关于建立“东亚共同体”的倡议，引起世界舆论的热议。焦点有二：一是谁来主导；二是让不让美国参加。两个问题互有关联。中国当然不会去争，但如果别的国家相互要争,我们也奈何不得。
其实，贴上“共同体”标签的区域合作建议的最早提出者，是日本而不是马来西亚。日本前首相大平正芳早在1978年便正式提出建立“环太平洋共同体”的主张。此后日本便重点在东盟国家中进行游说。而当时美国正患所谓“越战后遗症”，反应不积极。日本钻了空子，顺势扮演了组织者的角色。有关建立“太平洋共同体”的对话，基本上是在日本与东盟国家之间进行的。美国从1983年起便高姿态介入，还特地设置了“太平洋合作巡回大使”。此后，日美之间的主导权争夺便波涛起伏。
所谓经济合作的主导权，实际上可分为两个层面：其一是组织规划方面，包括成员范围、体制机构与专题的设置，尤其是一体化的目标和一体化的进度等；其二是在成员国间实际经济贸易(包括金融)互动中的作用。东盟所要求的当然是第一层面的主导权。这是容易理解的。东盟无法容忍大区域的一体化超过它内部正在进行中的一体化程度，否则自身将面临被瓦解的危险。至于第二层面的主导作用，则主要取决于各方经济技术、金融的实力和政策。上世纪80年代到90年代初，东亚形成经济发展的所谓“雁阵模式”。日本是领头雁，自然起了主导作用。如同前述，日美争夺第一层面的主导权，常常是通过拉拢个别东盟国家来实现的。
近来，“东亚共同体”八字还没有一撇，日本舆论便大肆渲染中国会争夺主导权。这一方面反映了日本很多人仍不适应中国经济迅速崛起的新格局；另一方面则显示日本非要当头不可的心态。这也可以解释为何最初日外相冈田克也不赞成美国参加,而鸠山也一度态度暧昧。从中可以看到日美历史上争夺主导权的延续影子。
应该说中国既无意愿也无实力去争夺主导权。中国在东亚经济合作互动中，主要的优势在于自身拥有最广阔的市场；庞大的外汇储备也是一大优势。但如果把私人持有的外汇也计入，日本的拥有量未必比中国少。而若以海外净资产计算，截至2008年底，日本拥有量高达约2.38万亿美元，比中国多了9千多亿美元。更重要的是，其运作能力与效益远强于中国。此外，日本还拥有世界顶尖水平的制造业，技术力量储备雄厚。因此，从国际产业结构发展变化的角度看，不可低估日本的推动能力。
中国在任何区域经济合作中，都可能面临两难局面：如果不积极，便会被指责不够负责任；而你积极发挥作用了，也会被攻击企图掌控主导权。我们应抱定一个既定方针，即合作共赢循序渐进，要做贡献量力而行，不做“冤大头”。
不少舆论对日本此时倡议这种“东亚共同体”的时机是否成熟颇有疑问。笔者认为，正当东盟“6+1”、“6+3”还处在起步阶段，就大跨越地提出搞这种所谓“欧盟式”的共同体并没有什么必要性和迫切性。
值得注意的是，鸠山的筹划仓促粗糙，概念混乱。虽然名曰“东亚共同体”，但除了真正属于东亚的东盟“6+3”外，还有澳大利亚、新西兰、美国以及印度，竟然地跨两大洋；虽然说是以欧盟为模式，却又说也是开放式的。一般地说,共同体越大实现的难度就越髙。鸠山设想的这一庞大“东亚共同体”其多样性和复杂性远远超过欧盟。但愿它不会变成仅仅是一个遥遥无期的远景。▲(作者是中国社科院亚太所研究员。)
http://intl.ce.cn/zgysj/200911/14/t20091114_20418728.shtml
东亚峰会期间，日本首相鸠山由纪夫关于建立“东亚共同体”的倡议，引起世界舆论的热议。焦点有二：一是谁来主导；二是让不让美国参加。两个问题互有关联。中国当然不会去争，但如果别的国家相互要争,我们也奈何不得。
其实，贴上“共同体”标签的区域合作建议的最早提出者，是日本而不是马来西亚。日本前首相大平正芳早在1978年便正式提出建立“环太平洋共同体”的主张。此后日本便重点在东盟国家中进行游说。而当时美国正患所谓“越战后遗症”，反应不积极。日本钻了空子，顺势扮演了组织者的角色。有关建立“太平洋共同体”的对话，基本上是在日本与东盟国家之间进行的。美国从1983年起便高姿态介入，还特地设置了“太平洋合作巡回大使”。此后，日美之间的主导权争夺便波涛起伏。
所谓经济合作的主导权，实际上可分为两个层面：其一是组织规划方面，包括成员范围、体制机构与专题的设置，尤其是一体化的目标和一体化的进度等；其二是在成员国间实际经济贸易(包括金融)互动中的作用。东盟所要求的当然是第一层面的主导权。这是容易理解的。东盟无法容忍大区域的一体化超过它内部正在进行中的一体化程度，否则自身将面临被瓦解的危险。至于第二层面的主导作用，则主要取决于各方经济技术、金融的实力和政策。上世纪80年代到90年代初，东亚形成经济发展的所谓“雁阵模式”。日本是领头雁，自然起了主导作用。如同前述，日美争夺第一层面的主导权，常常是通过拉拢个别东盟国家来实现的。
近来，“东亚共同体”八字还没有一撇，日本舆论便大肆渲染中国会争夺主导权。这一方面反映了日本很多人仍不适应中国经济迅速崛起的新格局；另一方面则显示日本非要当头不可的心态。这也可以解释为何最初日外相冈田克也不赞成美国参加,而鸠山也一度态度暧昧。从中可以看到日美历史上争夺主导权的延续影子。
应该说中国既无意愿也无实力去争夺主导权。中国在东亚经济合作互动中，主要的优势在于自身拥有最广阔的市场；庞大的外汇储备也是一大优势。但如果把私人持有的外汇也计入，日本的拥有量未必比中国少。而若以海外净资产计算，截至2008年底，日本拥有量高达约2.38万亿美元，比中国多了9千多亿美元。更重要的是，其运作能力与效益远强于中国。此外，日本还拥有世界顶尖水平的制造业，技术力量储备雄厚。因此，从国际产业结构发展变化的角度看，不可低估日本的推动能力。
中国在任何区域经济合作中，都可能面临两难局面：如果不积极，便会被指责不够负责任；而你积极发挥作用了，也会被攻击企图掌控主导权。我们应抱定一个既定方针，即合作共赢循序渐进，要做贡献量力而行，不做“冤大头”。
不少舆论对日本此时倡议这种“东亚共同体”的时机是否成熟颇有疑问。笔者认为，正当东盟“6+1”、“6+3”还处在起步阶段，就大跨越地提出搞这种所谓“欧盟式”的共同体并没有什么必要性和迫切性。
值得注意的是，鸠山的筹划仓促粗糙，概念混乱。虽然名曰“东亚共同体”，但除了真正属于东亚的东盟“6+3”外，还有澳大利亚、新西兰、美国以及印度，竟然地跨两大洋；虽然说是以欧盟为模式，却又说也是开放式的。一般地说,共同体越大实现的难度就越髙。鸠山设想的这一庞大“东亚共同体”其多样性和复杂性远远超过欧盟。但愿它不会变成仅仅是一个遥遥无期的远景。▲(作者是中国社科院亚太所研究员。)
http://intl.ce.cn/zgysj/200911/14/t20091114_20418728.shtml区域合作 中国不做"冤大头"2009年11月14日 来源：环球时报 程毕凡
东亚峰会期间，日本首相鸠山由纪夫关于建立“东亚共同体”的倡议，引起世界舆论的热议。焦点有二：一是谁来主导；二是让不让美国参加。两个问题互有关联。中国当然不会去争，但如果别的国家相互要争,我们也奈何不得。
其实，贴上“共同体”标签的区域合作建议的最早提出者，是日本而不是马来西亚。日本前首相大平正芳早在1978年便正式提出建立“环太平洋共同体”的主张。此后日本便重点在东盟国家中进行游说。而当时美国正患所谓“越战后遗症”，反应不积极。日本钻了空子，顺势扮演了组织者的角色。有关建立“太平洋共同体”的对话，基本上是在日本与东盟国家之间进行的。美国从1983年起便高姿态介入，还特地设置了“太平洋合作巡回大使”。此后，日美之间的主导权争夺便波涛起伏。
所谓经济合作的主导权，实际上可分为两个层面：其一是组织规划方面，包括成员范围、体制机构与专题的设置，尤其是一体化的目标和一体化的进度等；其二是在成员国间实际经济贸易(包括金融)互动中的作用。东盟所要求的当然是第一层面的主导权。这是容易理解的。东盟无法容忍大区域的一体化超过它内部正在进行中的一体化程度，否则自身将面临被瓦解的危险。至于第二层面的主导作用，则主要取决于各方经济技术、金融的实力和政策。上世纪80年代到90年代初，东亚形成经济发展的所谓“雁阵模式”。日本是领头雁，自然起了主导作用。如同前述，日美争夺第一层面的主导权，常常是通过拉拢个别东盟国家来实现的。
近来，“东亚共同体”八字还没有一撇，日本舆论便大肆渲染中国会争夺主导权。这一方面反映了日本很多人仍不适应中国经济迅速崛起的新格局；另一方面则显示日本非要当头不可的心态。这也可以解释为何最初日外相冈田克也不赞成美国参加,而鸠山也一度态度暧昧。从中可以看到日美历史上争夺主导权的延续影子。
应该说中国既无意愿也无实力去争夺主导权。中国在东亚经济合作互动中，主要的优势在于自身拥有最广阔的市场；庞大的外汇储备也是一大优势。但如果把私人持有的外汇也计入，日本的拥有量未必比中国少。而若以海外净资产计算，截至2008年底，日本拥有量高达约2.38万亿美元，比中国多了9千多亿美元。更重要的是，其运作能力与效益远强于中国。此外，日本还拥有世界顶尖水平的制造业，技术力量储备雄厚。因此，从国际产业结构发展变化的角度看，不可低估日本的推动能力。
中国在任何区域经济合作中，都可能面临两难局面：如果不积极，便会被指责不够负责任；而你积极发挥作用了，也会被攻击企图掌控主导权。我们应抱定一个既定方针，即合作共赢循序渐进，要做贡献量力而行，不做“冤大头”。
不少舆论对日本此时倡议这种“东亚共同体”的时机是否成熟颇有疑问。笔者认为，正当东盟“6+1”、“6+3”还处在起步阶段，就大跨越地提出搞这种所谓“欧盟式”的共同体并没有什么必要性和迫切性。
值得注意的是，鸠山的筹划仓促粗糙，概念混乱。虽然名曰“东亚共同体”，但除了真正属于东亚的东盟“6+3”外，还有澳大利亚、新西兰、美国以及印度，竟然地跨两大洋；虽然说是以欧盟为模式，却又说也是开放式的。一般地说,共同体越大实现的难度就越髙。鸠山设想的这一庞大“东亚共同体”其多样性和复杂性远远超过欧盟。但愿它不会变成仅仅是一个遥遥无期的远景。▲(作者是中国社科院亚太所研究员。)
http://intl.ce.cn/zgysj/200911/14/t20091114_20418728.shtml