问个关于坦克炮与反坦克导弹关系的问题

没有坦克炮的坦克叫装甲导弹发射车{:3_87:}

与楼主你的想法其实挺接近的。地面部队面对的目标比海面复杂得多，面对一些不那么容易被导弹锁定或者价值不高的目标，坦克炮就合算得多，能打击目标的种类也多不少。

还有个问题一直想问，看到部队装备很多自行反坦克炮，他们基本上口径没有坦克炮大，也没有坦克那么厚的龟壳，他们用什么办法反坦克，作战方式是怎样的呢？

哦……原来是不行了才顶上的东西，谢了……

真要对抗，一对直瞄打击的重型反坦克导弹车要是没有隐蔽没有掩护就这样同三代坦克对抗，一般反坦克导弹车输。

hhawk 发表于 2009-10-6 18:24


还有环境的问题。

通视的问题，导致地面是以近战（相对海战）为主。

反坦克导弹发射车一般也就5公里的射程。坦克的直瞄也是5公里，装了稳像火控的三代坦克命中率也很高。反坦克导弹发射车唯一的优势就是命中率高点，还有防守可以隐蔽伪装得很好

青色的雪 发表于 2009-10-6 20:41
那玩意可不是追求在老远的距离上就开火射击，那玩意当做反坦克预备队使用，在射击阵地上隐蔽好了等坦克往包围圈里跳

很多人一直以为坦克的主炮的射程只有2公里，远不如像霍特式这类反坦克导弹射程远

其实这是一个误区。坦克炮打得可比反坦克导弹远。就是单论命中率比较高的直瞄射程一般都有5000米（不是指那个直瞄常取的2倍直射距离以达到极高命中率的那个东东，而是按直瞄的定义算的直瞄射程）。三代坦克的直瞄射程上命中率更高。

猎杀m1a2 发表于 2009-10-7 22:40
但是自行反坦克炮口径比主战坦克小，能有用吗

其实论最根本的战术用途，反坦克导弹发射车和自行反坦克炮都是一样的。就是堵漏，破坏射击，火力支援进攻的部队对抗敌军反冲击的坦克。

不过未来可能出现射程在10公里的车载反坦克导弹，以光纤或者无线电指令指导。这类导弹就更多的有“迫击炮、榴弹炮”类的反坦克用途，而不是目前的主流中程远程反坦克导弹的用途。

炮便宜

坦克是一种综合性兵器，在陆战中，目前还没有哪个能取代它的骨干地位，所以陆战兵器还只能围着坦克转。换句话说，只要进攻方面有100辆坦克，那么防御方10000具反坦克导弹发射器也是根本不够用的。理由很简单，坦克从来都是主动突然进攻者，而突破对防御所带来巨大破坏迫使防御方不得不把反坦克兵器分散于全正面。反坦克兵器从来都只是一种被动的低效率的自卫手段，仅仅只是自卫而已，试想一下10000辆反坦克导弹车突破敌人防御后能做点什么有用的事。
认为反坦克导弹能取代坦克炮的在目前纯属做梦，两种火力根本就不是一个性质，高速火力和低速火力是本质区别的，就算是最大胆的家伙也绝对不敢把反坦克导弹车开出掩体（不管是天然的还是人工的）去和坦克碰一碰，很简单，就算是双方同时开火（同等训练条件下坦克必定先开火），反坦克导弹飞出不到300米导弹车就已经被废掉了。谁都怕见到对方的坦克，但有几个会怕见到对方的反坦克导弹车。抗得了大部分的打，打得了几乎所有的敌人，跑得还很快，这样的家伙如果都不能存在那么陆地上还有什么东西能存在。
反坦克导弹只有发展到这样一个阶段，坦克炮才会真正部分地消失它的魅力，那就是：飞行均速1500米/秒以上、高速的同时能保持高命中率、拥有高速必然带来的长杆穿甲弹头、穿甲能力不低于同期坦克炮射穿甲弹、可以射后不管和快速连射、价格不高于坦克炮射穿甲弹5倍。当然，这只是长杆穿甲弹的另一种发展而已，但是如果有哪个人认为这种导弹能够像今天的导弹一样普及的话，那他也只是做梦。众所周知，长杆弹是一项顶级技术，只有个别国家才有此能力造出，M829A3这样的东西显然只是凤毛麟角。据此推论，这种新型的反坦克导弹绝不可能在世界范围内普及，同样可以推论，坦克炮不会被这种反坦克导弹所取代，因为如此高深的技术在坦克炮上同样能得到更充分的利用，成本还要低得高，而坦克本身的魅力（因为火力、防护都还可以利用科技的发展得到更大加强，它依然是具有极大破坏和威胁的高机动堡垒）更是不可能放弃它的原因。

坦克是一种综合性兵器，在陆战中，目前还没有哪个能取代它的骨干地位，所以陆战兵器还只能围着坦克转。换句话说，只要进攻方面有100辆坦克，那么防御方10000具反坦克导弹发射器也是根本不够用的。理由很简单，坦克从来都是主动突然进攻者，而突破对防御所带来巨大破坏迫使防御方不得不把反坦克兵器分散于全正面。反坦克兵器从来都只是一种被动的低效率的自卫手段，仅仅只是自卫而已，试想一下10000辆反坦克导弹车突破敌人防御后能做点什么有用的事。
认为反坦克导弹能取代坦克炮的在目前纯属做梦，两种火力根本就不是一个性质，高速火力和低速火力是本质区别的，就算是最大胆的家伙也绝对不敢把反坦克导弹车开出掩体（不管是天然的还是人工的）去和坦克碰一碰，很简单，就算是双方同时开火（同等训练条件下坦克必定先开火），反坦克导弹飞出不到300米导弹车就已经被废掉了。谁都怕见到对方的坦克，但有几个会怕见到对方的反坦克导弹车。抗得了大部分的打，打得了几乎所有的敌人，跑得还很快，这样的家伙如果都不能存在那么陆地上还有什么东西能存在。
反坦克导弹只有发展到这样一个阶段，坦克炮才会真正部分地消失它的魅力，那就是：飞行均速1500米/秒以上、高速的同时能保持高命中率、拥有高速必然带来的长杆穿甲弹头、穿甲能力不低于同期坦克炮射穿甲弹、可以射后不管和快速连射、价格不高于坦克炮射穿甲弹5倍。当然，这只是长杆穿甲弹的另一种发展而已，但是如果有哪个人认为这种导弹能够像今天的导弹一样普及的话，那他也只是做梦。众所周知，长杆弹是一项顶级技术，只有个别国家才有此能力造出，M829A3这样的东西显然只是凤毛麟角。据此推论，这种新型的反坦克导弹绝不可能在世界范围内普及，同样可以推论，坦克炮不会被这种反坦克导弹所取代，因为如此高深的技术在坦克炮上同样能得到更充分的利用，成本还要低得高，而坦克本身的魅力（因为火力、防护都还可以利用科技的发展得到更大加强，它依然是具有极大破坏和威胁的高机动堡垒）更是不可能放弃它的原因。

炮的成本低，装填速度更快，威力只高不低，飞行速度更快。

自行反坦克炮这种东西在二战后就是趋于消亡的
除了西德的90mm自行反坦克炮和土鳖共的89，哪里还有纯种的SPATG

导弹贵啊……

换个角度说
导弹也不贵啊，不比自行反坦克炮贵

反坦克导弹便宜这个说法我估计这里大部分人不会同意
就像萨姆8比S60便宜一样，很多人觉得不可接受

飞鸿踏雪 发表于 2009-10-6 20:09

我觉得，我军的自行反坦克炮，基本相当于具有主战坦克火力的轻型坦克......

kgb1059 发表于 2009-10-8 11:28
导弹是消耗品啊 一个基数打下来……

反坦克炮的防护比坦克差多了，而炮又没有优势。不依托地形，恐怕反坦克炮的生存很成问题。依赖地形，活动区域受限，武器效能大为降低。加强防护，就变成了坦克。加大射程，还是反坦克导弹轻便，命中率高。

如果是设伏，那么高的底盘，要不要挖掩体？？

李药师 发表于 2009-10-8 17:50
炮弹、燃/滑油料、零部件不是消耗品啊
总得算起来反坦克导弹确实不比自行反坦克炮更贵

跟M10一样
定位问题作祟罢了

我觉得，我军的自行反坦克炮，基本相当于具有主战坦克火力的轻型坦克......
契卡主席 发表于 2009-10-8 11:56

跟M10一样
定位问题作祟罢了

坦克炮射速快,目前反坦克导弹根本比不了啊.

楼主似乎没有弄清楚突击炮、自行反坦克炮和驱逐战车三者之间的关系

前者最初是作为伴随纳粹德国装甲掷弹兵（摩托化步兵）进攻的一种直瞄射击的自行突击“步兵炮”
初期型号（III突原型、A~E型）安装的是75mm口径StuK37L/24（KwK37L/24用在突击炮上的别称）火炮
跟传统的手推式75mm口径leIG18L/11.8步兵炮有着类似的弹道性能（短身管榴弹炮）
但随着战争进程的不断深入（尤其是入侵苏联后）
步兵部队的伴随火力随着对手装备水平的提高也迫切需要更新换代
坦克的数量也供不应求
因此从III突F型开始
装备了更强力的75mm口径StuK40L/43/48火炮甚至150mm口径sIG33L/11.4及车载型StuH43L/12的型号陆续服役
突击炮的作用也变得愈来愈多样化
乃至部分代替坦克的地位
但其初衷是作为伴随步兵行动的进攻武器研制及使用的
其大致性能特征是三大性能比较均衡
除了一些变态的型号（如“突击虎”）火力出众外
没有特别的长处
当然装备150mm炮的型号（如“灰熊”）火力相对其余两项性能亦明显超出
但这些不属于狭义上“突击炮”的涵义（指III突、IV突）

后二者均属于防御武器
区别在于自行反坦克炮是临时拼凑的应急产物
其性能上可以看出有很大的临时性：
重视火力、机动性尚可、防护能力被排在末尾
几乎所有型号都是敞篷的
除了“大黄蜂”/“犀牛”、M18“地狱猫”、M10的改型“阿喀琉斯”（姑且归于其中）等少数型号外
由于底盘的限制（多采用中轻型底盘）火炮性能依然不尽人意
而驱逐战车则是近乎完美的专业防御武器
其重视火力、防护能力和轻视机动性的设计思路是防御作战的典型反映

后两种防御武器的出现是弱势一方的无奈选择
因为一开始部队设计的重型武器基本是作进攻用途
因此现在各国装备的作用类似轻型坦克、装备大口径直瞄火炮的车辆一般归于突击炮类

导弹速度慢有时间干扰它，破甲弹头有反应装甲扛一下......，硬碰硬，反装甲还是极速“长杆”最管用！
坦克也可以发射炮射导弹，坦克“皮厚”生存率高，是进攻力量，反坦克导弹车冲过来试试？一击毙命！！！

反坦克炮应该改名了，叫反轻型坦克炮！:D

青色的雪 发表于 2009-10-6 18:06

Ranger17th 发表于 2009-10-7 22:46
当然能有用，二战期间自行反坦克炮的设计原则是取消或简化炮塔，使之能够安装威力更大的高初速火炮，而战后自行反坦克炮的设计原则是较主战坦克有更好的战略战术机动性和更大的使用灵活性，所以才会在主战坦克普遍采用120毫米以上口径的同时，105毫米口径还有很大的生存空间

wllw 发表于 2009-10-8 22:36

打个比方，就是安全性一般的坦克，有装甲吸收一道能量，比之在榴弹面前啥防护都没有的反坦克导弹班确实能抗很多下

就像游戏中，坦克的血肯定比没有装甲的要厚很多，重装甲的血肯定比轻装甲厚很多就是这个意思。

虽然这个比方不是很恰当

猎杀m1a2 发表于 2009-10-8 23:03
绝大多数西方坦克炮都不能发射炮射导弹

二战坦克歼击车主炮口径和威力比坦克小？怎么比的？拿4突和黑豹比？

后期的4号歼击车，在还在使用4号底盘的情况下装上了黑豹那种火炮，怎么说

导弹贵啊！而且坦克也不是只打坦克，其他的也打打....

能被真正摧毁的设计合理的坦克是比较少的，战斗中损坏的坦克80%以上都是能修好的，乘员生存率也比较高，但是，设计不合理的俄国货及仿俄国货要除外（尽管如此，50%以上的修复率仍是没有问题的）。

只要想到坦克修理能力是何等的强大，装甲部队就更可怕了，因为它总也打不完，个别的反坦克手段根本就不可能持续快速消耗对方的坦克。没有持续快速消耗，对装甲部队来说日子过得轻松的很，只有不断的激烈坦克战才能使装甲部队真正感到日子越来越难过。

对自行反坦克炮的意见：其本意不外乎以相当于坦克几分之一的价格去拥有一种看得过去的反坦克手段，仅从局部来说似乎还是合算的，但从全局来说则是根本不合理，自行反坦克炮永远只能以其几分之一的数量去对抗对方的几乎全部坦克，因为它只是一种防御性的被动兵器。由于坦克是一种凝聚了最新科技发展的综合体，其价格自然是不菲的，与其不菲的价格对应，它拥有出色的战斗力，低廉的自行反坦克炮想以正常打法是根本不可能打得过坦克的，至于以奇制胜我只能说坦克更能用奇，因为它装备好得多，乘员训练也会好得多，贱货贱用从来都是普遍的真理。如果自行反坦克炮还有生存空间的话，老式坦克稍微小改其效果会更明显得多，但是老式就是老式，根本不可能在现代的恶劣战场中以坦克形式存在——如果存在只是被屠杀对象。

还有个误区要纠正一下：

多数人以为坦克在战斗中就是一个靶子，而反坦克导弹之类的猎手们就都是早就隐蔽在阵地上的。

真实的情况是，坦克早就学会了只在需要的时候在很短时间内暴露自己一下，而且这种暴露还将得到己方全部坦克直射火力的掩护，坦克在战斗中的运动一般是从一个掩蔽地跃进到下一个掩蔽地（最短距离内的另一个掩蔽地。反坦克部队想睁大眼睛找到多少能攻击的目标是困难的，因为它的火力反应时间（从发现到射弹命中目标）太长了，而目标即使暴露时间也短。坦克战术首先尽量使自己不被击中，其次被击中尽量只被击中正面，被击中正面尽量只被击中炮塔、被击伤后要尽量继续战斗（只要它还能运动或者炮管还能发射，它就依然能吸引对方大量火力）。

坦克是一种突然性进攻兵器，防御者除了能在周密设防的战术地幅内发挥一点预占阵地的优势外（这种优势将被强大的火力准备所抵消），只要对方突破己方战术地幅，反坦克部队再想做猎手的话就得首先冒着自己做为猎物的巨大风险（反坦克部队做猎物的概率远大于做猎手的概率）。

声明一点，这里不涉及俄国坦克战术，那是一种连猪也会冲的战术。

猎杀m1a2 发表于 2009-10-8 23:18
居然连阁下都混淆了“突击炮”和“驱逐战车”之间的关系
IV突是突击炮
拿IV号底盘理论完全可以用1941年初装备第521反坦克营的配置105mm口径K18L/52的IV号A型自行反坦克炮:D
什么“犀牛”、IV号驱逐战车的根本没有现身说法的必要

闪击英雄001 发表于 2009-10-8 23:27


俄罗斯装甲部队坦克在车臣战争中的修复率呢=。=

chinayx 发表于 2009-10-9 00:08
未研究过车臣，无法做答，可做答例子：“1973年的十月战争中，叙军坦克修复率接近40%”，俄国人自己只高不低。

关键是发现距离 如果是纯理想状态，平原地区，也许反坦克导弹占射程优势，如果是实际作战，往往发现对方的距离都是在2000米内，坦克炮占绝对优势。