超级军网关于我国实施二胎政策的可行性
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 11:42:11
美国战略与国际研究中心?CSIS?主办的“21世纪中国养老政策的人口与经济分析”国际研讨会上，John J Hamre，CSIS(美国战略与国际研究中心)主席兼执行总裁对中国老龄化问题表示了深切的忧虑，“到2040年，中国老年人总数将达到4亿多人，超过法国、德国、意大利、日本和英国目前人口的总和。”
Hamre此行中国的主要任务之一是介绍CSIS历时一年时间完成的研究报告《银发中国——中国养老政策的人口和经济分析》(以下简称《银发中国》)，这个报告引起了中国政府官员和参会专家学者的高度重视。
该报告指出，随着中国出生率的下降和寿命的延长，届时老年人活8，90岁也许不是难题。到2015年，中国老龄人口将占总人口的15%；到2030年，这一比例升至24%；到2040年，将有近1亿多的中国人口超过80岁。而中国今天的劳动力人口数量到2040年可能会失去约30%多。
《银发中国》不无担忧地指出，中国绝大多数人依靠子女来赡养晚年，但是由于当前的独生子女政策，可以想像，随着老年人更长寿，独生子女们成人后可能要赡养他们的父母以及他们父母的父母，人口学家称之为“4-2-1”问题。
美国保德信金融集团与美国战略与国际研究中心今天联合公布最新完成的一份题为《银发中国－中国养老政策的人口和经济分析》的研究报告。该报告指出，中国正在迎来前所未有的老龄人口巨潮，老龄人口的激增甚至可能危及经济发展，给公共预算和大家庭带来无法承受的压力。
《银发中国》指出“中国的老龄化浪潮令人瞠目”。据预测，到2040年，中国老年人总数将达到4亿多人，超过法国、德国、意大利、日本和英国目前人口的总和。中国如何应对这一挑战，将在一定程度上决定中国是否能够成为繁荣和稳定的发达国家。
中国目前60岁以上的老人总共有1.4亿左右，到了2020年将增加到2.4亿人，到2050年则增加到4.4亿人左右(其时总人口不到15亿，老年人口增加3倍，劳动人口又明显减少，人均养老的负担增加了5、6倍！)。目前国家只承担城市人口的退休工资，只有几千万人口的养老问题(并且以庞大的劳动人口为后盾)，今后劳动人口数量明显减少，而此时4.4亿老年人都得靠国家承担养老，国胡以相恤？总理怎么当？劳动人口得交80%以上的税？现在进行计划生育减轻现在政府和年轻父母的压力，其实是将这些压力转移到未来政府和子孙。是寅吃卯粮、寅吃辰粮，是严重“透支” ，是以断子绝孙为代价的！ 中国人口目前是低生育率、低惯性增长和老龄化加速的时代。我们必须走出人口数量的陷阱。 即使不实行计划生育，人口老化都是不可避免，计划生育更是加速了老年化进程。因此，当我们看到总和生育率均在1.5之下，那我们不应当再把它看成是成绩，而是一种担忧，一种问题。中国只用了近1/4个世纪就完成了西方发达国家花费1个世纪甚至更长时间才完成的人口转变，这不是荣誉而是中国的悲哀！
发达国家在进入老年型社会时，人均国内生产总值一般在5000-10000美元左右，而我国目前尚不足1000美元。因此我国是典型的"未富先老"的国家。中国只用了近1/4个世纪就完成了西方发达国家花费1个世纪甚至更长时间才完成的人口转变。发达国家老年化是逐渐形成的，社会压力也是逐渐出现，现在正通过引进移民以及延迟退休年龄部分解决(不能完全解决)。中国老年化是短时形成的，今后几十年突然加重的老年化，要是没有足够的劳动人口，国家怎么解决？ 现在中国的出生率已经比法国还要低了，60，70年代生育高峰出生的人们进入他们的晚年后，人口萎缩的压力就会近在眼前了。还有人喜欢突出中国有1.5亿人闲赋，问题是这是中国经济规模还不够大的缘故，而不是人口绝对值的问题，如果
一个国家的劳动力过不过剩是看绝对值，那么拿中国的人口和加拿大的比比，中国人都干什么去呢？这涉及的是一个合适的比例，而不是绝对数量大不大。人口多了经济规模也增加，就业人口也增加。何况这1.5亿闲赋的人也是会老的，这个庞大的群体老了以后会带给社会保险体系怎样的压力？有的人看现在中国劳动力多，安排不了工作。劳动力素质差，很多农民。什么车站人山人海的。但是不管你怎么觉得现在人口劳动力差，劳动力安排不了，不等于可以废掉将来的劳动力
中国现在严厉的生育政策将使将来问题比现在的日本更严重，，日本人现在的想法实际上是拖一天算一天了，他们既不愿意大量的外国人涌入日本改变日本社会和文化，又不想庞大的老龄人口造成社会疲惫不堪，只能想出许许多多治标不治本的办法来拖延问题的最终恶化。但是日本人自己也明白，究竟是让日本国消亡还是让日本文化消亡，最终必须作出取舍。同样的情况也出现在德国，战后引进的230万土耳其人已经让德国社会伤透了脑筋，但是不引进又怎么办呢？ 二战后风光一时的德日两国现在都已成了垂垂老矣的国家，你还能从他们身上看到70，80年代挑战美国统治欧洲的气势吗？日本人丢掉了松下丰田的传奇企业崛起时所依赖的创业精神，德国人则连引以骄傲的工业制造都连失阵地。很快我们就会看到韩国人重蹈日德的复辄了，韩国的出生率太低了，现在后悔也来不及了，只能看着自己迟暮下去。其实也不光这些当代国家，人类历史上所有得意一时的国家，他们的人口规模达到极限的时候也就是国势开始衰败的时候，比如波斯，比如罗马，比如阿拔斯阿拉伯帝国，比如英国。决策部门现在仍然鼓励生一胎在宣传上维持非一胎生育的原罪感，对满足二胎生育条件的宣传遮遮掩掩，很不爽快。计划生育所进行的大量负面宣传将长期影响中国民众的生育愿望。出生率下降到一定的程度再放宽人口控制，人口又增加了，这只是一个美好的神话而已。人类历史几千年都没有做到。新加坡、日本和欧洲国家千方百计鼓励多生育，成效甚微。并且这些国家还有能力给孕产妇提供比较好的条件，提供较好的照顾小孩的条件。等中国将来出现问题的时候，国家连给老年人口提供基本保障都困难重重，还有能力在物质上鼓励生育？ 现在一个独生子抚养两个长辈，再养一个孩子都比较吃力，再到下一代，一个独生子养2+4个长辈，生之者少，食之者众，社会生活成本大增，会更容易养多个孩子？八十年代以后的严格的计划生育事实上是对民族的阉割！
在人们印象中， 中国媒体对於日本人口老龄化现在还多是抱着一种幸灾乐祸隔岸观火的态度，尤其是日本人的紧控移民。殊不知中国自己的民族扩张也已经达到极限了。现在中国的人口中间年龄是31.5，也就是说中国有一半的人口年纪大於31.5岁，日本的这个数字是42岁，美国是35.8岁，印度是24.1岁。看上去似乎还很理想是吗？那么再看联合国公布的2050年预测，如果中国保持现在严厉的生育政策不变，那么届时中国的人口年龄中线将是50岁，也就是说到时中国一半的人口将老于50岁，比现在的日本更严重，而美国的同一数据到时还不到39岁，或者也有更好比较的实例，现在的加拿大人口中间年龄是36岁，50年后的中国要比现在整天嚷嚷着本土人口出生率太低人口增长依赖移民的加拿大还要老八岁之多。那么中国到时的13.9亿人口够不够用，中国需不需要移民呢？这个问题有人会说中国的人口那么多密度那么高怎么还会需要从外国移民呢？但是一个经济体需不需要移民，需要多少新增劳动力这不是由他的绝对规模来决定的，因为中国的人口多，服务业的规模也相应的很大，你说英国服务业那点从业人员拿来服务于中国够用吗？新增劳动力没了那些等待扩大生产规模的企业怎么办？这其实和现在日本韩国和台湾遇到的问题是一样的。日本的人口密度已经很高了，50年代日本人口超过8000万的时候当时说的是希望人口有一天会自然减少，这样能多腾出一些生存空间来。现在日本的人口马上要开始减少了，这却成了日本人最大的噩梦，从海外移民的压力一天比一天大，不然的话迟早有一天社会各机能也会退化。顺便说一句，中国到2050年，都将有一半人口老于50岁，这样的社会是不会有活力和创造性可言的。
3，、人力资源将是今后最宝贵的资源
今后商品中单纯的与自然环境直接相关的产品的比例将不断下降，而人力资源产品比例将不断增加(比如电脑硬件可能会是免费的，公司靠软件赚钱；药品中原料成本将很低，成本高的是智力成本)。人力资源将成为最主要资源。出生率下降以及人口平均年龄提高将加重各国社会保障体系的负担并导致生产力下降。为了缓解这种压力，今后争夺移民将比现在争夺能源更为激烈。 现在中国不合理的教育体制，使得教育成本非常高，大量农村青年无力完成高中学业。工业化不是作坊，所需要的最低素质也是高中教育。因此中国需要的是降
低教育成本，提高高等教育，尤其是普及职业高中教育，而不是控制生育率。教育将使大量的人口变为宝贵的人力资源，否则将成为国家的负担。教育的失误将使手中的宝贝变成垃圾！
在资本主义弊端还刚开始出现时，马克思写出了《资本论》；在人口危机刚开始时，马尔萨斯写了《人口论》。两种理论时间相差不了多少，在理论的创始国都没有市场，但都被一、两百年后的中国采纳了。不知是因为我们有海纳百川的胸怀，还是是对我们智慧的嘲笑？ 中国已经吃了一个200年前的老马(马克思)的亏了，还需要再吃另一个200多年前的老马(马尔萨斯悲观人口理论是计划生育政策的主要依据)的亏吗？美国战略与国际研究中心?CSIS?主办的“21世纪中国养老政策的人口与经济分析”国际研讨会上，John J Hamre，CSIS(美国战略与国际研究中心)主席兼执行总裁对中国老龄化问题表示了深切的忧虑，“到2040年，中国老年人总数将达到4亿多人，超过法国、德国、意大利、日本和英国目前人口的总和。”
Hamre此行中国的主要任务之一是介绍CSIS历时一年时间完成的研究报告《银发中国——中国养老政策的人口和经济分析》(以下简称《银发中国》)，这个报告引起了中国政府官员和参会专家学者的高度重视。
该报告指出，随着中国出生率的下降和寿命的延长，届时老年人活8，90岁也许不是难题。到2015年，中国老龄人口将占总人口的15%；到2030年，这一比例升至24%；到2040年，将有近1亿多的中国人口超过80岁。而中国今天的劳动力人口数量到2040年可能会失去约30%多。
《银发中国》不无担忧地指出，中国绝大多数人依靠子女来赡养晚年，但是由于当前的独生子女政策，可以想像，随着老年人更长寿，独生子女们成人后可能要赡养他们的父母以及他们父母的父母，人口学家称之为“4-2-1”问题。
美国保德信金融集团与美国战略与国际研究中心今天联合公布最新完成的一份题为《银发中国－中国养老政策的人口和经济分析》的研究报告。该报告指出，中国正在迎来前所未有的老龄人口巨潮，老龄人口的激增甚至可能危及经济发展，给公共预算和大家庭带来无法承受的压力。
《银发中国》指出“中国的老龄化浪潮令人瞠目”。据预测，到2040年，中国老年人总数将达到4亿多人，超过法国、德国、意大利、日本和英国目前人口的总和。中国如何应对这一挑战，将在一定程度上决定中国是否能够成为繁荣和稳定的发达国家。
中国目前60岁以上的老人总共有1.4亿左右，到了2020年将增加到2.4亿人，到2050年则增加到4.4亿人左右(其时总人口不到15亿，老年人口增加3倍，劳动人口又明显减少，人均养老的负担增加了5、6倍！)。目前国家只承担城市人口的退休工资，只有几千万人口的养老问题(并且以庞大的劳动人口为后盾)，今后劳动人口数量明显减少，而此时4.4亿老年人都得靠国家承担养老，国胡以相恤？总理怎么当？劳动人口得交80%以上的税？现在进行计划生育减轻现在政府和年轻父母的压力，其实是将这些压力转移到未来政府和子孙。是寅吃卯粮、寅吃辰粮，是严重“透支” ，是以断子绝孙为代价的！ 中国人口目前是低生育率、低惯性增长和老龄化加速的时代。我们必须走出人口数量的陷阱。 即使不实行计划生育，人口老化都是不可避免，计划生育更是加速了老年化进程。因此，当我们看到总和生育率均在1.5之下，那我们不应当再把它看成是成绩，而是一种担忧，一种问题。中国只用了近1/4个世纪就完成了西方发达国家花费1个世纪甚至更长时间才完成的人口转变，这不是荣誉而是中国的悲哀！
发达国家在进入老年型社会时，人均国内生产总值一般在5000-10000美元左右，而我国目前尚不足1000美元。因此我国是典型的"未富先老"的国家。中国只用了近1/4个世纪就完成了西方发达国家花费1个世纪甚至更长时间才完成的人口转变。发达国家老年化是逐渐形成的，社会压力也是逐渐出现，现在正通过引进移民以及延迟退休年龄部分解决(不能完全解决)。中国老年化是短时形成的，今后几十年突然加重的老年化，要是没有足够的劳动人口，国家怎么解决？ 现在中国的出生率已经比法国还要低了，60，70年代生育高峰出生的人们进入他们的晚年后，人口萎缩的压力就会近在眼前了。还有人喜欢突出中国有1.5亿人闲赋，问题是这是中国经济规模还不够大的缘故，而不是人口绝对值的问题，如果
一个国家的劳动力过不过剩是看绝对值，那么拿中国的人口和加拿大的比比，中国人都干什么去呢？这涉及的是一个合适的比例，而不是绝对数量大不大。人口多了经济规模也增加，就业人口也增加。何况这1.5亿闲赋的人也是会老的，这个庞大的群体老了以后会带给社会保险体系怎样的压力？有的人看现在中国劳动力多，安排不了工作。劳动力素质差，很多农民。什么车站人山人海的。但是不管你怎么觉得现在人口劳动力差，劳动力安排不了，不等于可以废掉将来的劳动力
中国现在严厉的生育政策将使将来问题比现在的日本更严重，，日本人现在的想法实际上是拖一天算一天了，他们既不愿意大量的外国人涌入日本改变日本社会和文化，又不想庞大的老龄人口造成社会疲惫不堪，只能想出许许多多治标不治本的办法来拖延问题的最终恶化。但是日本人自己也明白，究竟是让日本国消亡还是让日本文化消亡，最终必须作出取舍。同样的情况也出现在德国，战后引进的230万土耳其人已经让德国社会伤透了脑筋，但是不引进又怎么办呢？ 二战后风光一时的德日两国现在都已成了垂垂老矣的国家，你还能从他们身上看到70，80年代挑战美国统治欧洲的气势吗？日本人丢掉了松下丰田的传奇企业崛起时所依赖的创业精神，德国人则连引以骄傲的工业制造都连失阵地。很快我们就会看到韩国人重蹈日德的复辄了，韩国的出生率太低了，现在后悔也来不及了，只能看着自己迟暮下去。其实也不光这些当代国家，人类历史上所有得意一时的国家，他们的人口规模达到极限的时候也就是国势开始衰败的时候，比如波斯，比如罗马，比如阿拔斯阿拉伯帝国，比如英国。决策部门现在仍然鼓励生一胎在宣传上维持非一胎生育的原罪感，对满足二胎生育条件的宣传遮遮掩掩，很不爽快。计划生育所进行的大量负面宣传将长期影响中国民众的生育愿望。出生率下降到一定的程度再放宽人口控制，人口又增加了，这只是一个美好的神话而已。人类历史几千年都没有做到。新加坡、日本和欧洲国家千方百计鼓励多生育，成效甚微。并且这些国家还有能力给孕产妇提供比较好的条件，提供较好的照顾小孩的条件。等中国将来出现问题的时候，国家连给老年人口提供基本保障都困难重重，还有能力在物质上鼓励生育？ 现在一个独生子抚养两个长辈，再养一个孩子都比较吃力，再到下一代，一个独生子养2+4个长辈，生之者少，食之者众，社会生活成本大增，会更容易养多个孩子？八十年代以后的严格的计划生育事实上是对民族的阉割！
在人们印象中， 中国媒体对於日本人口老龄化现在还多是抱着一种幸灾乐祸隔岸观火的态度，尤其是日本人的紧控移民。殊不知中国自己的民族扩张也已经达到极限了。现在中国的人口中间年龄是31.5，也就是说中国有一半的人口年纪大於31.5岁，日本的这个数字是42岁，美国是35.8岁，印度是24.1岁。看上去似乎还很理想是吗？那么再看联合国公布的2050年预测，如果中国保持现在严厉的生育政策不变，那么届时中国的人口年龄中线将是50岁，也就是说到时中国一半的人口将老于50岁，比现在的日本更严重，而美国的同一数据到时还不到39岁，或者也有更好比较的实例，现在的加拿大人口中间年龄是36岁，50年后的中国要比现在整天嚷嚷着本土人口出生率太低人口增长依赖移民的加拿大还要老八岁之多。那么中国到时的13.9亿人口够不够用，中国需不需要移民呢？这个问题有人会说中国的人口那么多密度那么高怎么还会需要从外国移民呢？但是一个经济体需不需要移民，需要多少新增劳动力这不是由他的绝对规模来决定的，因为中国的人口多，服务业的规模也相应的很大，你说英国服务业那点从业人员拿来服务于中国够用吗？新增劳动力没了那些等待扩大生产规模的企业怎么办？这其实和现在日本韩国和台湾遇到的问题是一样的。日本的人口密度已经很高了，50年代日本人口超过8000万的时候当时说的是希望人口有一天会自然减少，这样能多腾出一些生存空间来。现在日本的人口马上要开始减少了，这却成了日本人最大的噩梦，从海外移民的压力一天比一天大，不然的话迟早有一天社会各机能也会退化。顺便说一句，中国到2050年，都将有一半人口老于50岁，这样的社会是不会有活力和创造性可言的。
3，、人力资源将是今后最宝贵的资源
今后商品中单纯的与自然环境直接相关的产品的比例将不断下降，而人力资源产品比例将不断增加(比如电脑硬件可能会是免费的，公司靠软件赚钱；药品中原料成本将很低，成本高的是智力成本)。人力资源将成为最主要资源。出生率下降以及人口平均年龄提高将加重各国社会保障体系的负担并导致生产力下降。为了缓解这种压力，今后争夺移民将比现在争夺能源更为激烈。 现在中国不合理的教育体制，使得教育成本非常高，大量农村青年无力完成高中学业。工业化不是作坊，所需要的最低素质也是高中教育。因此中国需要的是降
低教育成本，提高高等教育，尤其是普及职业高中教育，而不是控制生育率。教育将使大量的人口变为宝贵的人力资源，否则将成为国家的负担。教育的失误将使手中的宝贝变成垃圾！
在资本主义弊端还刚开始出现时，马克思写出了《资本论》；在人口危机刚开始时，马尔萨斯写了《人口论》。两种理论时间相差不了多少，在理论的创始国都没有市场，但都被一、两百年后的中国采纳了。不知是因为我们有海纳百川的胸怀，还是是对我们智慧的嘲笑？ 中国已经吃了一个200年前的老马(马克思)的亏了，还需要再吃另一个200多年前的老马(马尔萨斯悲观人口理论是计划生育政策的主要依据)的亏吗？
Hamre此行中国的主要任务之一是介绍CSIS历时一年时间完成的研究报告《银发中国——中国养老政策的人口和经济分析》(以下简称《银发中国》)，这个报告引起了中国政府官员和参会专家学者的高度重视。
该报告指出，随着中国出生率的下降和寿命的延长，届时老年人活8，90岁也许不是难题。到2015年，中国老龄人口将占总人口的15%；到2030年，这一比例升至24%；到2040年，将有近1亿多的中国人口超过80岁。而中国今天的劳动力人口数量到2040年可能会失去约30%多。
《银发中国》不无担忧地指出，中国绝大多数人依靠子女来赡养晚年，但是由于当前的独生子女政策，可以想像，随着老年人更长寿，独生子女们成人后可能要赡养他们的父母以及他们父母的父母，人口学家称之为“4-2-1”问题。
美国保德信金融集团与美国战略与国际研究中心今天联合公布最新完成的一份题为《银发中国－中国养老政策的人口和经济分析》的研究报告。该报告指出，中国正在迎来前所未有的老龄人口巨潮，老龄人口的激增甚至可能危及经济发展，给公共预算和大家庭带来无法承受的压力。
《银发中国》指出“中国的老龄化浪潮令人瞠目”。据预测，到2040年，中国老年人总数将达到4亿多人，超过法国、德国、意大利、日本和英国目前人口的总和。中国如何应对这一挑战，将在一定程度上决定中国是否能够成为繁荣和稳定的发达国家。
中国目前60岁以上的老人总共有1.4亿左右，到了2020年将增加到2.4亿人，到2050年则增加到4.4亿人左右(其时总人口不到15亿，老年人口增加3倍，劳动人口又明显减少，人均养老的负担增加了5、6倍！)。目前国家只承担城市人口的退休工资，只有几千万人口的养老问题(并且以庞大的劳动人口为后盾)，今后劳动人口数量明显减少，而此时4.4亿老年人都得靠国家承担养老，国胡以相恤？总理怎么当？劳动人口得交80%以上的税？现在进行计划生育减轻现在政府和年轻父母的压力，其实是将这些压力转移到未来政府和子孙。是寅吃卯粮、寅吃辰粮，是严重“透支” ，是以断子绝孙为代价的！ 中国人口目前是低生育率、低惯性增长和老龄化加速的时代。我们必须走出人口数量的陷阱。 即使不实行计划生育，人口老化都是不可避免，计划生育更是加速了老年化进程。因此，当我们看到总和生育率均在1.5之下，那我们不应当再把它看成是成绩，而是一种担忧，一种问题。中国只用了近1/4个世纪就完成了西方发达国家花费1个世纪甚至更长时间才完成的人口转变，这不是荣誉而是中国的悲哀！
发达国家在进入老年型社会时，人均国内生产总值一般在5000-10000美元左右，而我国目前尚不足1000美元。因此我国是典型的"未富先老"的国家。中国只用了近1/4个世纪就完成了西方发达国家花费1个世纪甚至更长时间才完成的人口转变。发达国家老年化是逐渐形成的，社会压力也是逐渐出现，现在正通过引进移民以及延迟退休年龄部分解决(不能完全解决)。中国老年化是短时形成的，今后几十年突然加重的老年化，要是没有足够的劳动人口，国家怎么解决？ 现在中国的出生率已经比法国还要低了，60，70年代生育高峰出生的人们进入他们的晚年后，人口萎缩的压力就会近在眼前了。还有人喜欢突出中国有1.5亿人闲赋，问题是这是中国经济规模还不够大的缘故，而不是人口绝对值的问题，如果
一个国家的劳动力过不过剩是看绝对值，那么拿中国的人口和加拿大的比比，中国人都干什么去呢？这涉及的是一个合适的比例，而不是绝对数量大不大。人口多了经济规模也增加，就业人口也增加。何况这1.5亿闲赋的人也是会老的，这个庞大的群体老了以后会带给社会保险体系怎样的压力？有的人看现在中国劳动力多，安排不了工作。劳动力素质差，很多农民。什么车站人山人海的。但是不管你怎么觉得现在人口劳动力差，劳动力安排不了，不等于可以废掉将来的劳动力
中国现在严厉的生育政策将使将来问题比现在的日本更严重，，日本人现在的想法实际上是拖一天算一天了，他们既不愿意大量的外国人涌入日本改变日本社会和文化，又不想庞大的老龄人口造成社会疲惫不堪，只能想出许许多多治标不治本的办法来拖延问题的最终恶化。但是日本人自己也明白，究竟是让日本国消亡还是让日本文化消亡，最终必须作出取舍。同样的情况也出现在德国，战后引进的230万土耳其人已经让德国社会伤透了脑筋，但是不引进又怎么办呢？ 二战后风光一时的德日两国现在都已成了垂垂老矣的国家，你还能从他们身上看到70，80年代挑战美国统治欧洲的气势吗？日本人丢掉了松下丰田的传奇企业崛起时所依赖的创业精神，德国人则连引以骄傲的工业制造都连失阵地。很快我们就会看到韩国人重蹈日德的复辄了，韩国的出生率太低了，现在后悔也来不及了，只能看着自己迟暮下去。其实也不光这些当代国家，人类历史上所有得意一时的国家，他们的人口规模达到极限的时候也就是国势开始衰败的时候，比如波斯，比如罗马，比如阿拔斯阿拉伯帝国，比如英国。决策部门现在仍然鼓励生一胎在宣传上维持非一胎生育的原罪感，对满足二胎生育条件的宣传遮遮掩掩，很不爽快。计划生育所进行的大量负面宣传将长期影响中国民众的生育愿望。出生率下降到一定的程度再放宽人口控制，人口又增加了，这只是一个美好的神话而已。人类历史几千年都没有做到。新加坡、日本和欧洲国家千方百计鼓励多生育，成效甚微。并且这些国家还有能力给孕产妇提供比较好的条件，提供较好的照顾小孩的条件。等中国将来出现问题的时候，国家连给老年人口提供基本保障都困难重重，还有能力在物质上鼓励生育？ 现在一个独生子抚养两个长辈，再养一个孩子都比较吃力，再到下一代，一个独生子养2+4个长辈，生之者少，食之者众，社会生活成本大增，会更容易养多个孩子？八十年代以后的严格的计划生育事实上是对民族的阉割！
在人们印象中， 中国媒体对於日本人口老龄化现在还多是抱着一种幸灾乐祸隔岸观火的态度，尤其是日本人的紧控移民。殊不知中国自己的民族扩张也已经达到极限了。现在中国的人口中间年龄是31.5，也就是说中国有一半的人口年纪大於31.5岁，日本的这个数字是42岁，美国是35.8岁，印度是24.1岁。看上去似乎还很理想是吗？那么再看联合国公布的2050年预测，如果中国保持现在严厉的生育政策不变，那么届时中国的人口年龄中线将是50岁，也就是说到时中国一半的人口将老于50岁，比现在的日本更严重，而美国的同一数据到时还不到39岁，或者也有更好比较的实例，现在的加拿大人口中间年龄是36岁，50年后的中国要比现在整天嚷嚷着本土人口出生率太低人口增长依赖移民的加拿大还要老八岁之多。那么中国到时的13.9亿人口够不够用，中国需不需要移民呢？这个问题有人会说中国的人口那么多密度那么高怎么还会需要从外国移民呢？但是一个经济体需不需要移民，需要多少新增劳动力这不是由他的绝对规模来决定的，因为中国的人口多，服务业的规模也相应的很大，你说英国服务业那点从业人员拿来服务于中国够用吗？新增劳动力没了那些等待扩大生产规模的企业怎么办？这其实和现在日本韩国和台湾遇到的问题是一样的。日本的人口密度已经很高了，50年代日本人口超过8000万的时候当时说的是希望人口有一天会自然减少，这样能多腾出一些生存空间来。现在日本的人口马上要开始减少了，这却成了日本人最大的噩梦，从海外移民的压力一天比一天大，不然的话迟早有一天社会各机能也会退化。顺便说一句，中国到2050年，都将有一半人口老于50岁，这样的社会是不会有活力和创造性可言的。
3，、人力资源将是今后最宝贵的资源
今后商品中单纯的与自然环境直接相关的产品的比例将不断下降，而人力资源产品比例将不断增加(比如电脑硬件可能会是免费的，公司靠软件赚钱；药品中原料成本将很低，成本高的是智力成本)。人力资源将成为最主要资源。出生率下降以及人口平均年龄提高将加重各国社会保障体系的负担并导致生产力下降。为了缓解这种压力，今后争夺移民将比现在争夺能源更为激烈。 现在中国不合理的教育体制，使得教育成本非常高，大量农村青年无力完成高中学业。工业化不是作坊，所需要的最低素质也是高中教育。因此中国需要的是降
低教育成本，提高高等教育，尤其是普及职业高中教育，而不是控制生育率。教育将使大量的人口变为宝贵的人力资源，否则将成为国家的负担。教育的失误将使手中的宝贝变成垃圾！
在资本主义弊端还刚开始出现时，马克思写出了《资本论》；在人口危机刚开始时，马尔萨斯写了《人口论》。两种理论时间相差不了多少，在理论的创始国都没有市场，但都被一、两百年后的中国采纳了。不知是因为我们有海纳百川的胸怀，还是是对我们智慧的嘲笑？ 中国已经吃了一个200年前的老马(马克思)的亏了，还需要再吃另一个200多年前的老马(马尔萨斯悲观人口理论是计划生育政策的主要依据)的亏吗？美国战略与国际研究中心?CSIS?主办的“21世纪中国养老政策的人口与经济分析”国际研讨会上，John J Hamre，CSIS(美国战略与国际研究中心)主席兼执行总裁对中国老龄化问题表示了深切的忧虑，“到2040年，中国老年人总数将达到4亿多人，超过法国、德国、意大利、日本和英国目前人口的总和。”
Hamre此行中国的主要任务之一是介绍CSIS历时一年时间完成的研究报告《银发中国——中国养老政策的人口和经济分析》(以下简称《银发中国》)，这个报告引起了中国政府官员和参会专家学者的高度重视。
该报告指出，随着中国出生率的下降和寿命的延长，届时老年人活8，90岁也许不是难题。到2015年，中国老龄人口将占总人口的15%；到2030年，这一比例升至24%；到2040年，将有近1亿多的中国人口超过80岁。而中国今天的劳动力人口数量到2040年可能会失去约30%多。
《银发中国》不无担忧地指出，中国绝大多数人依靠子女来赡养晚年，但是由于当前的独生子女政策，可以想像，随着老年人更长寿，独生子女们成人后可能要赡养他们的父母以及他们父母的父母，人口学家称之为“4-2-1”问题。
美国保德信金融集团与美国战略与国际研究中心今天联合公布最新完成的一份题为《银发中国－中国养老政策的人口和经济分析》的研究报告。该报告指出，中国正在迎来前所未有的老龄人口巨潮，老龄人口的激增甚至可能危及经济发展，给公共预算和大家庭带来无法承受的压力。
《银发中国》指出“中国的老龄化浪潮令人瞠目”。据预测，到2040年，中国老年人总数将达到4亿多人，超过法国、德国、意大利、日本和英国目前人口的总和。中国如何应对这一挑战，将在一定程度上决定中国是否能够成为繁荣和稳定的发达国家。
中国目前60岁以上的老人总共有1.4亿左右，到了2020年将增加到2.4亿人，到2050年则增加到4.4亿人左右(其时总人口不到15亿，老年人口增加3倍，劳动人口又明显减少，人均养老的负担增加了5、6倍！)。目前国家只承担城市人口的退休工资，只有几千万人口的养老问题(并且以庞大的劳动人口为后盾)，今后劳动人口数量明显减少，而此时4.4亿老年人都得靠国家承担养老，国胡以相恤？总理怎么当？劳动人口得交80%以上的税？现在进行计划生育减轻现在政府和年轻父母的压力，其实是将这些压力转移到未来政府和子孙。是寅吃卯粮、寅吃辰粮，是严重“透支” ，是以断子绝孙为代价的！ 中国人口目前是低生育率、低惯性增长和老龄化加速的时代。我们必须走出人口数量的陷阱。 即使不实行计划生育，人口老化都是不可避免，计划生育更是加速了老年化进程。因此，当我们看到总和生育率均在1.5之下，那我们不应当再把它看成是成绩，而是一种担忧，一种问题。中国只用了近1/4个世纪就完成了西方发达国家花费1个世纪甚至更长时间才完成的人口转变，这不是荣誉而是中国的悲哀！
发达国家在进入老年型社会时，人均国内生产总值一般在5000-10000美元左右，而我国目前尚不足1000美元。因此我国是典型的"未富先老"的国家。中国只用了近1/4个世纪就完成了西方发达国家花费1个世纪甚至更长时间才完成的人口转变。发达国家老年化是逐渐形成的，社会压力也是逐渐出现，现在正通过引进移民以及延迟退休年龄部分解决(不能完全解决)。中国老年化是短时形成的，今后几十年突然加重的老年化，要是没有足够的劳动人口，国家怎么解决？ 现在中国的出生率已经比法国还要低了，60，70年代生育高峰出生的人们进入他们的晚年后，人口萎缩的压力就会近在眼前了。还有人喜欢突出中国有1.5亿人闲赋，问题是这是中国经济规模还不够大的缘故，而不是人口绝对值的问题，如果
一个国家的劳动力过不过剩是看绝对值，那么拿中国的人口和加拿大的比比，中国人都干什么去呢？这涉及的是一个合适的比例，而不是绝对数量大不大。人口多了经济规模也增加，就业人口也增加。何况这1.5亿闲赋的人也是会老的，这个庞大的群体老了以后会带给社会保险体系怎样的压力？有的人看现在中国劳动力多，安排不了工作。劳动力素质差，很多农民。什么车站人山人海的。但是不管你怎么觉得现在人口劳动力差，劳动力安排不了，不等于可以废掉将来的劳动力
中国现在严厉的生育政策将使将来问题比现在的日本更严重，，日本人现在的想法实际上是拖一天算一天了，他们既不愿意大量的外国人涌入日本改变日本社会和文化，又不想庞大的老龄人口造成社会疲惫不堪，只能想出许许多多治标不治本的办法来拖延问题的最终恶化。但是日本人自己也明白，究竟是让日本国消亡还是让日本文化消亡，最终必须作出取舍。同样的情况也出现在德国，战后引进的230万土耳其人已经让德国社会伤透了脑筋，但是不引进又怎么办呢？ 二战后风光一时的德日两国现在都已成了垂垂老矣的国家，你还能从他们身上看到70，80年代挑战美国统治欧洲的气势吗？日本人丢掉了松下丰田的传奇企业崛起时所依赖的创业精神，德国人则连引以骄傲的工业制造都连失阵地。很快我们就会看到韩国人重蹈日德的复辄了，韩国的出生率太低了，现在后悔也来不及了，只能看着自己迟暮下去。其实也不光这些当代国家，人类历史上所有得意一时的国家，他们的人口规模达到极限的时候也就是国势开始衰败的时候，比如波斯，比如罗马，比如阿拔斯阿拉伯帝国，比如英国。决策部门现在仍然鼓励生一胎在宣传上维持非一胎生育的原罪感，对满足二胎生育条件的宣传遮遮掩掩，很不爽快。计划生育所进行的大量负面宣传将长期影响中国民众的生育愿望。出生率下降到一定的程度再放宽人口控制，人口又增加了，这只是一个美好的神话而已。人类历史几千年都没有做到。新加坡、日本和欧洲国家千方百计鼓励多生育，成效甚微。并且这些国家还有能力给孕产妇提供比较好的条件，提供较好的照顾小孩的条件。等中国将来出现问题的时候，国家连给老年人口提供基本保障都困难重重，还有能力在物质上鼓励生育？ 现在一个独生子抚养两个长辈，再养一个孩子都比较吃力，再到下一代，一个独生子养2+4个长辈，生之者少，食之者众，社会生活成本大增，会更容易养多个孩子？八十年代以后的严格的计划生育事实上是对民族的阉割！
在人们印象中， 中国媒体对於日本人口老龄化现在还多是抱着一种幸灾乐祸隔岸观火的态度，尤其是日本人的紧控移民。殊不知中国自己的民族扩张也已经达到极限了。现在中国的人口中间年龄是31.5，也就是说中国有一半的人口年纪大於31.5岁，日本的这个数字是42岁，美国是35.8岁，印度是24.1岁。看上去似乎还很理想是吗？那么再看联合国公布的2050年预测，如果中国保持现在严厉的生育政策不变，那么届时中国的人口年龄中线将是50岁，也就是说到时中国一半的人口将老于50岁，比现在的日本更严重，而美国的同一数据到时还不到39岁，或者也有更好比较的实例，现在的加拿大人口中间年龄是36岁，50年后的中国要比现在整天嚷嚷着本土人口出生率太低人口增长依赖移民的加拿大还要老八岁之多。那么中国到时的13.9亿人口够不够用，中国需不需要移民呢？这个问题有人会说中国的人口那么多密度那么高怎么还会需要从外国移民呢？但是一个经济体需不需要移民，需要多少新增劳动力这不是由他的绝对规模来决定的，因为中国的人口多，服务业的规模也相应的很大，你说英国服务业那点从业人员拿来服务于中国够用吗？新增劳动力没了那些等待扩大生产规模的企业怎么办？这其实和现在日本韩国和台湾遇到的问题是一样的。日本的人口密度已经很高了，50年代日本人口超过8000万的时候当时说的是希望人口有一天会自然减少，这样能多腾出一些生存空间来。现在日本的人口马上要开始减少了，这却成了日本人最大的噩梦，从海外移民的压力一天比一天大，不然的话迟早有一天社会各机能也会退化。顺便说一句，中国到2050年，都将有一半人口老于50岁，这样的社会是不会有活力和创造性可言的。
3，、人力资源将是今后最宝贵的资源
今后商品中单纯的与自然环境直接相关的产品的比例将不断下降，而人力资源产品比例将不断增加(比如电脑硬件可能会是免费的，公司靠软件赚钱；药品中原料成本将很低，成本高的是智力成本)。人力资源将成为最主要资源。出生率下降以及人口平均年龄提高将加重各国社会保障体系的负担并导致生产力下降。为了缓解这种压力，今后争夺移民将比现在争夺能源更为激烈。 现在中国不合理的教育体制，使得教育成本非常高，大量农村青年无力完成高中学业。工业化不是作坊，所需要的最低素质也是高中教育。因此中国需要的是降
低教育成本，提高高等教育，尤其是普及职业高中教育，而不是控制生育率。教育将使大量的人口变为宝贵的人力资源，否则将成为国家的负担。教育的失误将使手中的宝贝变成垃圾！
在资本主义弊端还刚开始出现时，马克思写出了《资本论》；在人口危机刚开始时，马尔萨斯写了《人口论》。两种理论时间相差不了多少，在理论的创始国都没有市场，但都被一、两百年后的中国采纳了。不知是因为我们有海纳百川的胸怀，还是是对我们智慧的嘲笑？ 中国已经吃了一个200年前的老马(马克思)的亏了，还需要再吃另一个200多年前的老马(马尔萨斯悲观人口理论是计划生育政策的主要依据)的亏吗？
文章贴出后，看过不少网友回答，其他们思维误区主要如下：
1，当我们大学食堂人满为患的时候
当我看到春运那攒动的人头的时候
我们受不了人口数量多的痛苦
-----现在受不了数量的苦，将来你能受结构之苦，而且是长期的。人口数量多是不好，但不等于在结构上可以乱来，要知道结构差的痛苦远甚于数量的痛苦。控制数量不能任由结构劣化，尤其是4：2：1的劣化。要知道结构痛苦是要痛苦很久的，尤其在政治经济复兴的关头。两害相权取其轻。
我们很大一个误区是怕人口数量到十几亿会怎么样，其实怕应该是人口结构4：2：1会怎么样。实行二胎化人口多个1，2亿不会影响国家发展，但人口结构坏了国家发展就得停滞。人口与资源的关系也并非是你死我活，实现二胎化，多养个1，2亿还是养得起的。在计划生育这个问题上，因为毛泽东曾经没有控制人口，所以大家简单地认为人口需要控制，因为穷，所以简单认为是人多把大家搞穷了，这是简单思维。这些偏见，但影响了很多人。
再说说人口的挤
------其实人口的多和少都是相对的，绝对数量的多并不等于“挤”，单纯人口密度大也不一定就“挤”。这还要与整个社会公共设施、就业机会、社会承受力相比较才行。
以东京为例吧，每十个日本人中就有一个住在东京，东京的人口密度是惊人的，但由于其拥
有比较完备的公共设施和能够维持这个密度的就业水平，所以东京的人口密度虽大，但并不
一定“拥挤”。而在中国，即使在北京、上海这样被称为最发达的大城市里，公共设施的情况仍然是滞后的，在硬件上如交通、卫生、安全设施等上落后，在软件如社会保障、社会福利、公共服务等方面更加落后。至少我的直接感受是这样的。
2,生产力发展了，我们不怕多养老人
-----如果你是美国，占据价值链的最高层，随意盘剥底下的，那还可以考虑。如果你是下面的链条，和你层次一样的国家很多，比如印度，东南亚，那么在老龄化泥淖里的你是没有办法与他们竞争的，你工作想赡养，别人能留下多少工作给你。当然，这样不是说老人不能活了，咸菜窝头还是可以，但这样一来，发展机遇会送给别人了。
中国的人口红利在2020年左右结束，日后更是直线远赴老龄化。不知道你认为这十多年中国能完成这个么。就现在，没有多少国际竞争力的企业市场被跨国公司占据，大学科研的水平。现在还被欧美日在产业升级上打压，比如对半导体生产的世贸指控，各种标准的打压，各种反倾销的措施。
所以说还没有发展到价值链的上层就已经老了，这是很可悲的。
3，以后可以把生育率回调
决策部门现在仍然鼓励生一胎在宣传上维持非一胎生育的原罪感，对满足二胎生育条件的宣传遮遮掩掩，很不爽快。出生率下降到一定的程度再放宽人口控制，人口又增加了，这只是一个美好的神话而已。随着城市化的进行民众的生育愿望是毫无疑问在下降的，就目前的生育愿望，能达到保证人口更替水平的2.1总和出生率吗？限制人口增长容易做到，现在不是做的很好吗？但要增加人口却是很不容易的，人类历史几千年都没有做到。新加坡、日本和欧洲国家千方百计鼓励多生育，成效甚微。并且这些国家还有能力给孕产妇提供比较好的条件，提供较好的照顾小孩的条件。等中国将来出现问题的时候，国家连给老年人口
提供基本保障都困难重重，还有能力在物质上鼓励生育？ 现在一个独生子抚养两个长辈，再养一个孩子都比较吃力，再到下一代，一个独生子养2+4个长辈，生之者少，食之者众，社会生活成本大增，会更容易养多个孩子，果真如此，大陆的人口结构将按4：2：1这样的结构劣化下去，大陆将陷在老龄泥淖中永无出头之日
4，现在不是已经放宽生育了么
1），决策部门现在仍然鼓励生一胎在宣传上维持非一胎生育的原罪感，对满足二胎生育条件的宣传遮遮掩掩，很不爽快。没有从心里意识到更正一胎化的必要性。
2），多年的管束，使人们的生育观念走向了一个极端，就是让生也不会生两个，城市已经如此，农村大量青年进城，也将如此。当局应当告诉大家生两胎的好处。
其实从自然规律，人本情怀，让子女有个兄弟是父母应该要想到的不能光图自己舒服，不想想自己的子女在世界上多孤单，如果父母离开人世，独生子女就没有亲人了，如果他有个兄弟，对相互支持走完人生道路都是很好的。
5，现在打仗不太死人，军事上影响不大
比如说打战已经不是靠人口，你去调查一下全国一年车祸死多少人，再对比一下美伊战争，美国死了多少人。
-----你以为我们的对手是伊拉克，我们自己是美国么，错，我们的潜在对手是好几个世界强国，你不想象伊拉克死了多少人，科技的发展，从来都是死人更容易。
6，我们政府对养老准备好了
-----------否，当初政府为了计划生育，拍了胸脯要包养老的，现在看来什么都没准备好，现在也就几千万领养老金的，已经很不宽余了，今后迅速过度到1亿几亿，会更好。说实话，我已经可以想象以后老人的清苦生活了，底层老人上街检垃圾的会越来越多。
7，我们国家地方虽大，但山地多，所以实际生活密度其实大过日本
--------日本就没有山地，日本的2/3都是山地，比我们国家还不如日本的生活密度大过我们。
8,现在人口不是还在增长吗,我们要等负增长的时候再调整政策
----------现在人口在增长，因为出生的大过死亡的。而死亡的是7，80岁的，那时中国才四亿人，你要现在就人口负增长，那么就是要现在出生的人口少于那时侯四亿人的出生人口。 那人口结构就出大问题了。
9，提供不了那么多工作，提供不了那么多产品
--------工作和产品是固定的么，请检讨一下产品，工作与人口的关系。参见下面
林毅夫写的人口老龄化和我国人口政策的思考。
10,我们的人口到了自然承受的极限
---至于人口与自然承受的关系见上 4，人与自然资源的关系
我们现在严厉的计划生育重视绝对数量，不考虑人口结构，也与80年代有学者宣称计算出了人口到16，7亿，国家就有灭顶之灾有关。那个时候对经济发展与人口的关系，科技的影响对人口的意义知之不多有关系。 我们现在13亿人了，生活比以前好了很多，环境也比以前好了不少，谁能相信再增加3亿人国家要崩溃。从来使人崩溃的只有僵化的制度。印度资源，面积比我们少，今年11亿人了，按说相当危险，离崩溃不远了，可人家在理顺体制后，经济正在高速增长，而且别人不搞一胎化，到时候人口结构一直比中国好，国家很年轻，与年老的中国在经济竞赛中后劲十足。80年代算出这个结构不奇怪，奇怪的是以后没有看到学者去算过，难道他就是金科玉律， 学者的独立精神到那里去了。人口学界受政策影响，没有话语权怕不是一天两天了。
九，学者的一些看法
-----因为计划生育是国策，所以这些观点是不为宣传的
以下是一个学者的经历
- 人口学要有自己的话语权
此题系由“人口学要坚守自己的话语权”改动而来。把它放在“对策”之中，绝非风、马、牛。
前文论述到我国人口控制的两大失误。显然，这种失误，不仅表现在工作上，也表现在理论上。
要避免理论上的失误，就不仅是学者的责任，也是决策者的责任。因为，没有科学、民主的学术风气，人口学的话语权就难以“坚守”。就当初实行的“一孩”政策而言，当时就遭到一些学者的反对；然而，报刊、杂志和其他舆论工具所充斥的仅是对“一孩”政策的赞誉，不同的观点却无声无息。不是不同观点的学者“不坚守自己的话语权”，而是不让你坚守，没有阵地坚守。对此，笔者就亲历其境而深有体会。1987年，笔者继之前的拙文《二孩即止--农村人口控制决策新论》的基础上，写了《再论二孩即止 --农村人口控制决策新论》一文，提交到该年5月在南京召开的全国中青年《人口与发展》讨论会上，被会议选中并在大会发言，引起较强烈的反响。据说，当时中国人口学会的某负责人几次打电话给该次研讨会的组委会，说拙文犯大“大忌”，不许选入汇集出版的《文集》；否则，学会的资助也会取消。结果，组委会也只能“忍痛割爱”。之后，笔者把该文给一内部刊物，主编阅后赞不绝口，马上拍板：立即采用。但此事让主编之上级知道了，便慑于“大环境”而作罢。于是，笔者多年不再研究人口政策，对这方面的理论文章也不屑一顾。到此，“人口学要坚守自己的话语权”中的“要坚守”改为“要有”的用意就明确了，即：把学者的责任扩大到学者和决策者的共有责任。
人口老龄化和我国人口政策的思考
林毅夫
北京大学中国经济研究中心
按照国际通行标准，一个社会65岁以上人口占总人口的比重达7%时，这个社会即已进入人口老龄化阶段。2000年我国65岁以上人口已达7.13%，我国已经进入人口老龄化社会。根据人口统计学推算，到2010年，这一人口将突破1亿人，占全国总人口的8.38%；到2020年，老龄人口将超过1.5亿，占10%以上；到2030年，这一人口将超过2.5亿，占总人口的16%。人口老龄化一方面增加需要照顾抚养的人口数量，另一方面减少劳动人口的比例，对一个社会的积累、经济发展的动力将产生一定的影响。老龄化社会一般是高收入国家才发生的现象，它们可用来解决这个问题的资源较多。我国在2000年时人均国内生产总值才达856美元，属于刚刚迈过最低收入门槛的中等收入国家。
任何社会对老龄人口的照顾都必须有一定的安排，以使老有所养。传统的方式是靠自我储蓄和“养子防老”，以解决个人年老不能工作时的需要。但是现代社会人口、就业的流动性大，几代同堂的情形已不多见，家庭的规模变小，家庭成员间分散风险、相互保险、相互照顾的能力降低。以家庭为单位来解决养老的需要，经常会有些人出现得不到最起码的必要照顾的情形。因此，进入到现代社会以后，个人在工作期间的储蓄仍然是个人养老时的最重要资金来源外，各发达国家还都建立一些辅助的体系，以满足最低的保障要求。我国在计划经济时期，城市职工实行的是低工资制度，每个人在工作时的工资并无养老金的成分。退休后的养老靠政府的财政拨款，通过工作单位发放给职工退休金来满足生活的需要；在农村养老则靠农民自我的储蓄、子女的奉养和集体的“五保”。进入到社会主义市场经济体系以后，尤其是面临人口老龄化的提前到来，怎样按照现代市场经济的原则建立一个长期可持续的社会保障体系是当务之急。在这方面各界的讨论已经很多，一般认为必须是“个人积累、企业贡献和国家税收”三结合，在此不拟多加述说。本文要分析的是和老龄化社会有关的人口政策问题。人口政策一般包含两个方面：人口的质量和人口的数量。
人口的质量与教育有关。预计到人口老龄化的加深，劳动人口的比例将会不断下降，若能提
高劳动人口的工作能力，他们创造的财富和能够抚养的人口的比例就会增加，可用的资源多
了，人口老龄化的问题就能够得到较好的解决。人口质量的提高也有利于我国面对知识经济
时代的挑战，由教育部领导亲自组织的人文社会科学重大项目，并在今年年初出版的《从人
口大国迈向人力资源强国》的课题报告中，对此已有较好的分析和规划，各界的看法不会有
分歧，今后工作的重点应该是如何按照这个共识，在教育上，尤其是农村的教育上多下力气
。
人口政策的另外一个方面是人口数量的问题。所谓人口老龄化就是老龄人口在总人口中的比
重高过一定标准、年轻人占总人口中的比例低于一定的标准的一个现象，这是过去生育率低
的一个结果。如果生育率继续降低或是仍然保持在现有较低的水平，将来人口老龄化的问题
就会更为严重。
计划生育、控制人口增长是我国从1970年代底开始严格执行的一个国策。十六大报告里仍然主张继续控制人口增长。对于人口数量问题，我们常讲毛主席错批了马寅初，酿成中国多出生了几亿人，因此，现在不得不严格控制人口增长，否则人口数量过多，会成为我国现代化过程中的一个沉重负担。回顾1950年代初的那场争论，是不是马寅初的观点就必然对、而毛主席的观点就必然错？毛主席认为，一个人有两只手一张口，双手创造的财富总比一张口吃的多，这样每个人对整个社会的经济发展必然可以做出贡献，人多不是坏事。但是，从后来实践的结果，大家认为马寅初主张控制人口增长数量的观点是对的，而毛主席认为人多好办事是错误的.
1，当我们大学食堂人满为患的时候
当我看到春运那攒动的人头的时候
我们受不了人口数量多的痛苦
-----现在受不了数量的苦，将来你能受结构之苦，而且是长期的。人口数量多是不好，但不等于在结构上可以乱来，要知道结构差的痛苦远甚于数量的痛苦。控制数量不能任由结构劣化，尤其是4：2：1的劣化。要知道结构痛苦是要痛苦很久的，尤其在政治经济复兴的关头。两害相权取其轻。
我们很大一个误区是怕人口数量到十几亿会怎么样，其实怕应该是人口结构4：2：1会怎么样。实行二胎化人口多个1，2亿不会影响国家发展，但人口结构坏了国家发展就得停滞。人口与资源的关系也并非是你死我活，实现二胎化，多养个1，2亿还是养得起的。在计划生育这个问题上，因为毛泽东曾经没有控制人口，所以大家简单地认为人口需要控制，因为穷，所以简单认为是人多把大家搞穷了，这是简单思维。这些偏见，但影响了很多人。
再说说人口的挤
------其实人口的多和少都是相对的，绝对数量的多并不等于“挤”，单纯人口密度大也不一定就“挤”。这还要与整个社会公共设施、就业机会、社会承受力相比较才行。
以东京为例吧，每十个日本人中就有一个住在东京，东京的人口密度是惊人的，但由于其拥
有比较完备的公共设施和能够维持这个密度的就业水平，所以东京的人口密度虽大，但并不
一定“拥挤”。而在中国，即使在北京、上海这样被称为最发达的大城市里，公共设施的情况仍然是滞后的，在硬件上如交通、卫生、安全设施等上落后，在软件如社会保障、社会福利、公共服务等方面更加落后。至少我的直接感受是这样的。
2,生产力发展了，我们不怕多养老人
-----如果你是美国，占据价值链的最高层，随意盘剥底下的，那还可以考虑。如果你是下面的链条，和你层次一样的国家很多，比如印度，东南亚，那么在老龄化泥淖里的你是没有办法与他们竞争的，你工作想赡养，别人能留下多少工作给你。当然，这样不是说老人不能活了，咸菜窝头还是可以，但这样一来，发展机遇会送给别人了。
中国的人口红利在2020年左右结束，日后更是直线远赴老龄化。不知道你认为这十多年中国能完成这个么。就现在，没有多少国际竞争力的企业市场被跨国公司占据，大学科研的水平。现在还被欧美日在产业升级上打压，比如对半导体生产的世贸指控，各种标准的打压，各种反倾销的措施。
所以说还没有发展到价值链的上层就已经老了，这是很可悲的。
3，以后可以把生育率回调
决策部门现在仍然鼓励生一胎在宣传上维持非一胎生育的原罪感，对满足二胎生育条件的宣传遮遮掩掩，很不爽快。出生率下降到一定的程度再放宽人口控制，人口又增加了，这只是一个美好的神话而已。随着城市化的进行民众的生育愿望是毫无疑问在下降的，就目前的生育愿望，能达到保证人口更替水平的2.1总和出生率吗？限制人口增长容易做到，现在不是做的很好吗？但要增加人口却是很不容易的，人类历史几千年都没有做到。新加坡、日本和欧洲国家千方百计鼓励多生育，成效甚微。并且这些国家还有能力给孕产妇提供比较好的条件，提供较好的照顾小孩的条件。等中国将来出现问题的时候，国家连给老年人口
提供基本保障都困难重重，还有能力在物质上鼓励生育？ 现在一个独生子抚养两个长辈，再养一个孩子都比较吃力，再到下一代，一个独生子养2+4个长辈，生之者少，食之者众，社会生活成本大增，会更容易养多个孩子，果真如此，大陆的人口结构将按4：2：1这样的结构劣化下去，大陆将陷在老龄泥淖中永无出头之日
4，现在不是已经放宽生育了么
1），决策部门现在仍然鼓励生一胎在宣传上维持非一胎生育的原罪感，对满足二胎生育条件的宣传遮遮掩掩，很不爽快。没有从心里意识到更正一胎化的必要性。
2），多年的管束，使人们的生育观念走向了一个极端，就是让生也不会生两个，城市已经如此，农村大量青年进城，也将如此。当局应当告诉大家生两胎的好处。
其实从自然规律，人本情怀，让子女有个兄弟是父母应该要想到的不能光图自己舒服，不想想自己的子女在世界上多孤单，如果父母离开人世，独生子女就没有亲人了，如果他有个兄弟，对相互支持走完人生道路都是很好的。
5，现在打仗不太死人，军事上影响不大
比如说打战已经不是靠人口，你去调查一下全国一年车祸死多少人，再对比一下美伊战争，美国死了多少人。
-----你以为我们的对手是伊拉克，我们自己是美国么，错，我们的潜在对手是好几个世界强国，你不想象伊拉克死了多少人，科技的发展，从来都是死人更容易。
6，我们政府对养老准备好了
-----------否，当初政府为了计划生育，拍了胸脯要包养老的，现在看来什么都没准备好，现在也就几千万领养老金的，已经很不宽余了，今后迅速过度到1亿几亿，会更好。说实话，我已经可以想象以后老人的清苦生活了，底层老人上街检垃圾的会越来越多。
7，我们国家地方虽大，但山地多，所以实际生活密度其实大过日本
--------日本就没有山地，日本的2/3都是山地，比我们国家还不如日本的生活密度大过我们。
8,现在人口不是还在增长吗,我们要等负增长的时候再调整政策
----------现在人口在增长，因为出生的大过死亡的。而死亡的是7，80岁的，那时中国才四亿人，你要现在就人口负增长，那么就是要现在出生的人口少于那时侯四亿人的出生人口。 那人口结构就出大问题了。
9，提供不了那么多工作，提供不了那么多产品
--------工作和产品是固定的么，请检讨一下产品，工作与人口的关系。参见下面
林毅夫写的人口老龄化和我国人口政策的思考。
10,我们的人口到了自然承受的极限
---至于人口与自然承受的关系见上 4，人与自然资源的关系
我们现在严厉的计划生育重视绝对数量，不考虑人口结构，也与80年代有学者宣称计算出了人口到16，7亿，国家就有灭顶之灾有关。那个时候对经济发展与人口的关系，科技的影响对人口的意义知之不多有关系。 我们现在13亿人了，生活比以前好了很多，环境也比以前好了不少，谁能相信再增加3亿人国家要崩溃。从来使人崩溃的只有僵化的制度。印度资源，面积比我们少，今年11亿人了，按说相当危险，离崩溃不远了，可人家在理顺体制后，经济正在高速增长，而且别人不搞一胎化，到时候人口结构一直比中国好，国家很年轻，与年老的中国在经济竞赛中后劲十足。80年代算出这个结构不奇怪，奇怪的是以后没有看到学者去算过，难道他就是金科玉律， 学者的独立精神到那里去了。人口学界受政策影响，没有话语权怕不是一天两天了。
九，学者的一些看法
-----因为计划生育是国策，所以这些观点是不为宣传的
以下是一个学者的经历
- 人口学要有自己的话语权
此题系由“人口学要坚守自己的话语权”改动而来。把它放在“对策”之中，绝非风、马、牛。
前文论述到我国人口控制的两大失误。显然，这种失误，不仅表现在工作上，也表现在理论上。
要避免理论上的失误，就不仅是学者的责任，也是决策者的责任。因为，没有科学、民主的学术风气，人口学的话语权就难以“坚守”。就当初实行的“一孩”政策而言，当时就遭到一些学者的反对；然而，报刊、杂志和其他舆论工具所充斥的仅是对“一孩”政策的赞誉，不同的观点却无声无息。不是不同观点的学者“不坚守自己的话语权”，而是不让你坚守，没有阵地坚守。对此，笔者就亲历其境而深有体会。1987年，笔者继之前的拙文《二孩即止--农村人口控制决策新论》的基础上，写了《再论二孩即止 --农村人口控制决策新论》一文，提交到该年5月在南京召开的全国中青年《人口与发展》讨论会上，被会议选中并在大会发言，引起较强烈的反响。据说，当时中国人口学会的某负责人几次打电话给该次研讨会的组委会，说拙文犯大“大忌”，不许选入汇集出版的《文集》；否则，学会的资助也会取消。结果，组委会也只能“忍痛割爱”。之后，笔者把该文给一内部刊物，主编阅后赞不绝口，马上拍板：立即采用。但此事让主编之上级知道了，便慑于“大环境”而作罢。于是，笔者多年不再研究人口政策，对这方面的理论文章也不屑一顾。到此，“人口学要坚守自己的话语权”中的“要坚守”改为“要有”的用意就明确了，即：把学者的责任扩大到学者和决策者的共有责任。
人口老龄化和我国人口政策的思考
林毅夫
北京大学中国经济研究中心
按照国际通行标准，一个社会65岁以上人口占总人口的比重达7%时，这个社会即已进入人口老龄化阶段。2000年我国65岁以上人口已达7.13%，我国已经进入人口老龄化社会。根据人口统计学推算，到2010年，这一人口将突破1亿人，占全国总人口的8.38%；到2020年，老龄人口将超过1.5亿，占10%以上；到2030年，这一人口将超过2.5亿，占总人口的16%。人口老龄化一方面增加需要照顾抚养的人口数量，另一方面减少劳动人口的比例，对一个社会的积累、经济发展的动力将产生一定的影响。老龄化社会一般是高收入国家才发生的现象，它们可用来解决这个问题的资源较多。我国在2000年时人均国内生产总值才达856美元，属于刚刚迈过最低收入门槛的中等收入国家。
任何社会对老龄人口的照顾都必须有一定的安排，以使老有所养。传统的方式是靠自我储蓄和“养子防老”，以解决个人年老不能工作时的需要。但是现代社会人口、就业的流动性大，几代同堂的情形已不多见，家庭的规模变小，家庭成员间分散风险、相互保险、相互照顾的能力降低。以家庭为单位来解决养老的需要，经常会有些人出现得不到最起码的必要照顾的情形。因此，进入到现代社会以后，个人在工作期间的储蓄仍然是个人养老时的最重要资金来源外，各发达国家还都建立一些辅助的体系，以满足最低的保障要求。我国在计划经济时期，城市职工实行的是低工资制度，每个人在工作时的工资并无养老金的成分。退休后的养老靠政府的财政拨款，通过工作单位发放给职工退休金来满足生活的需要；在农村养老则靠农民自我的储蓄、子女的奉养和集体的“五保”。进入到社会主义市场经济体系以后，尤其是面临人口老龄化的提前到来，怎样按照现代市场经济的原则建立一个长期可持续的社会保障体系是当务之急。在这方面各界的讨论已经很多，一般认为必须是“个人积累、企业贡献和国家税收”三结合，在此不拟多加述说。本文要分析的是和老龄化社会有关的人口政策问题。人口政策一般包含两个方面：人口的质量和人口的数量。
人口的质量与教育有关。预计到人口老龄化的加深，劳动人口的比例将会不断下降，若能提
高劳动人口的工作能力，他们创造的财富和能够抚养的人口的比例就会增加，可用的资源多
了，人口老龄化的问题就能够得到较好的解决。人口质量的提高也有利于我国面对知识经济
时代的挑战，由教育部领导亲自组织的人文社会科学重大项目，并在今年年初出版的《从人
口大国迈向人力资源强国》的课题报告中，对此已有较好的分析和规划，各界的看法不会有
分歧，今后工作的重点应该是如何按照这个共识，在教育上，尤其是农村的教育上多下力气
。
人口政策的另外一个方面是人口数量的问题。所谓人口老龄化就是老龄人口在总人口中的比
重高过一定标准、年轻人占总人口中的比例低于一定的标准的一个现象，这是过去生育率低
的一个结果。如果生育率继续降低或是仍然保持在现有较低的水平，将来人口老龄化的问题
就会更为严重。
计划生育、控制人口增长是我国从1970年代底开始严格执行的一个国策。十六大报告里仍然主张继续控制人口增长。对于人口数量问题，我们常讲毛主席错批了马寅初，酿成中国多出生了几亿人，因此，现在不得不严格控制人口增长，否则人口数量过多，会成为我国现代化过程中的一个沉重负担。回顾1950年代初的那场争论，是不是马寅初的观点就必然对、而毛主席的观点就必然错？毛主席认为，一个人有两只手一张口，双手创造的财富总比一张口吃的多，这样每个人对整个社会的经济发展必然可以做出贡献，人多不是坏事。但是，从后来实践的结果，大家认为马寅初主张控制人口增长数量的观点是对的，而毛主席认为人多好办事是错误的.
应该适当放开了！
再说下去，只有开发特种病毒了。
那得要多少民工回去种粮食？
[此贴子已经被作者于2004-6-9 11:23:09编辑过]
反对一胎制的一刀切！我们要给竞争优胜者放开！！譬如，高学历者高收入者等精英人群放开。
楼上的是法西斯思想。其实我想说你是法西斯分子！！！！
<B>以下是引用<I>zymzymzym</I>在2004-6-9 11:21:00的发言</B> 鄙人还有一个不知是否正确的看法：如果我们每个人都能严格做到只结一次婚，结婚后只生一胎，那么我们的总人口数应该是下降的。如果我们每个人都能严格做到只结一次婚，结婚后只生两胎，那么我们的总人口数应该是持平的。
<P>别的观点我没有来得及仔细看，但觉得你的这个说法太草率。
如果只是生一胎，在一段时期内我们的人口还是增长的，因为老一辈（做个比方，恕我）70-80岁的人基数相比之下比较小，所以亡故的数量较小；而我们这一代（20-30岁）人口数量众多所以产生新生儿较多。销一个老人户口的同时，有四个（两对）年轻人产下两个新生儿。-----只是为了说明这个事。
</P>
<P>请仔细而后言。</P>
<P>让计划生育去死把!!!!!</P><P>农村里基本上是最少3个!!!!!!</P><P>我周围的大学农村同学都是这样!!!!</P><P>TMD 城市人吃大亏了!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!</P><P>老子以后绝对要2个以上的孩子!!!!!</P>
不可以！！！
<P>楼猪有没有想过我们有多少土地？占世界7%的耕地，你以为能养活多少人？</P><P>放开政策带来的后果为什么不见你分析？</P>
<P>我不觉得我观点有问题!</P><P>既然,我们还在生存还在竞争,那么为了更好的基因流传下去就是们的功劳!这也可以说是自然选择的结果吧!</P><P>现在,好多地方都把缴多少钱作为标准.但这有大弊端,需要改变和充实.</P>
<P>坚决支持一胎制。 中国有很多问题和人口太多是有很大关联的。 住房问题， 交通问题， 粮食问题， 就业问题。。。。 </P>
<P>我小学的同班同学中有一半父母是两胎以上的（一个班50人），什么计划生育？</P><P>前段时间我碰到一老太婆，说她弟弟（50岁左右）生了12个………………</P>
<B>以下是引用<I>yjqgy</I>在2004-6-10 0:26:00的发言：</B>
反对一胎制的一刀切！我们要给竞争优胜者放开！！譬如，高学历者高收入者等精英人群放开。
同意
<P>现在最现实的问题是：</P><P>城市里，有能力提供孩子获得良好教育的群体不愿意生孩子或很晚才生孩子，而农村无能力的家庭却大量生孩子，这样的结果只能使越来越少的资源用于提高国民素质上，国民素质会严重倒退。国家必须严格控制边远农村的计划生育，同时松动城市高收入阶层的生育限制，使更多的资源能够用于教育下一代。</P>
<P>中国的人口规模在4亿左右合适。</P><P>文章的观点太偏颇了，不考虑中国的环境资源承受能力，城市发展空间</P>
计划生育是国策,什么是国策~~?楼主你了解吗?不要讨论结构问题,中国开放生育政策是明智的
养孩子要钱的！！！