为什么明中叶以后吏治急速转坏

近读钱穆先生《国史大纲》，谈到明朝制度之时，对明朝吏治，评价很高，有“故洪武以来，吏治澄清者百余年。”之语。并有注解：“其时地方官每因部民乞留而留任，且有加擢者。牧守称职，增秩或至二品，监司入为卿贰者比比。又常特简廷臣出守，有尚书出为布政使，而侍郎为参政者。又常由大臣荐举，又时遣大臣考察黜陟。府、州、县官廉能正直者，必遣行人赍敕往劳，增秩赐金。仁、宣之际犹然。又重惩贪吏。故明之吏治，且驾唐、宋而上之，几有两汉之风。英、武之际，虽内外多故，而民心无土崩之虞，由吏鲜贪残故也。惟英宗天顺以后，巡抚之寄渐专，监司、牧守不得自展布，乃成重内轻外之势。
      但在之前论述明朝党争之时，又写道“又按：黑暗政权之普通象征，厥为贿赂。王振时，每朝觐官来见，以金为率，千金者始得醉饱而出。稗史类编。振籍没时，金银六十余库，玉盘百，珊瑚六、七尺者二十余株。振传。李广殁后，孝宗得其赂籍，文武大臣馈黄、白米各千百石，盖隐语，黄者金，白者银也。广传。刘谨时，天下三司官入觐，例索千金，甚有至四、五千金者。蒋钦传。稗史则谓：“布政史须纳二万金”。科、道出使归，亦例有重贿。许天锡传。谨败后，籍没之数，大玉带八十束，黄金二百五十万两，银五千万余两，它珍宝无算。据王鏊笔记。瑾窃柄不过六、七年耳。其后钱宁籍没时，亦黄金十余万两，白金三千箱，玉带二千五百束。宁传。魏忠贤史不载其籍没之数，其富当更胜于瑾也。顾不必宦官为然。严嵩为相二十年，籍没时黄金三万余两，白金二百余万两，它珍宝不可数计。嵩传。又稗史载：“严世蕃与其妻窖金于地，每百万两一窖，凡十数窖。”当时文武迁擢, 但问贿之多寡．扬继盛疏。吏、兵二部持本就嵩填注。董传策疏。边臣失事纳赇，无功可赏，有罪不诛。文武大臣赠谥迟速予夺，一视赂之厚薄。周冕疏。虽州县小吏，亦以货取。沈链疏。户部发边饷，朝出度支门，暮入嵩府。输边者四，馈嵩者六。边镇使人伺嵩门下，未馈其父子，先馈其家人。家人严年已逾数十万。张翀疏。政府帑藏不足支诸边一年之费，而嵩所积可支数年。王宗茂疏。水陆舟车载还其乡，月无虚日。董传策疏。又徐学诗疏谓：“都城有警，密运财南还，大车数十乘，楼船十余艘。”嵩本籍袁州，乃广置良田美宅於南京、扬州，无虑数十所。邹应龙疏。其后陈演罢相，以资多不能行，遂为闯贼所得。贿随权集，贪黩黑暗，谄媚趋附，胥可于此见之。然则又何怪于党祸之兴与流寇之起也!”
      前后看起来，似乎有些矛盾。明朝吏治，从澄清转向污浊，似乎只是一瞬间，制度还是原来的制度。难道仅仅因为几个权臣和宦官，就败坏如此？望各位大虾答疑解惑。近读钱穆先生《国史大纲》，谈到明朝制度之时，对明朝吏治，评价很高，有“故洪武以来，吏治澄清者百余年。”之语。并有注解：“其时地方官每因部民乞留而留任，且有加擢者。牧守称职，增秩或至二品，监司入为卿贰者比比。又常特简廷臣出守，有尚书出为布政使，而侍郎为参政者。又常由大臣荐举，又时遣大臣考察黜陟。府、州、县官廉能正直者，必遣行人赍敕往劳，增秩赐金。仁、宣之际犹然。又重惩贪吏。故明之吏治，且驾唐、宋而上之，几有两汉之风。英、武之际，虽内外多故，而民心无土崩之虞，由吏鲜贪残故也。惟英宗天顺以后，巡抚之寄渐专，监司、牧守不得自展布，乃成重内轻外之势。
      但在之前论述明朝党争之时，又写道“又按：黑暗政权之普通象征，厥为贿赂。王振时，每朝觐官来见，以金为率，千金者始得醉饱而出。稗史类编。振籍没时，金银六十余库，玉盘百，珊瑚六、七尺者二十余株。振传。李广殁后，孝宗得其赂籍，文武大臣馈黄、白米各千百石，盖隐语，黄者金，白者银也。广传。刘谨时，天下三司官入觐，例索千金，甚有至四、五千金者。蒋钦传。稗史则谓：“布政史须纳二万金”。科、道出使归，亦例有重贿。许天锡传。谨败后，籍没之数，大玉带八十束，黄金二百五十万两，银五千万余两，它珍宝无算。据王鏊笔记。瑾窃柄不过六、七年耳。其后钱宁籍没时，亦黄金十余万两，白金三千箱，玉带二千五百束。宁传。魏忠贤史不载其籍没之数，其富当更胜于瑾也。顾不必宦官为然。严嵩为相二十年，籍没时黄金三万余两，白金二百余万两，它珍宝不可数计。嵩传。又稗史载：“严世蕃与其妻窖金于地，每百万两一窖，凡十数窖。”当时文武迁擢, 但问贿之多寡．扬继盛疏。吏、兵二部持本就嵩填注。董传策疏。边臣失事纳赇，无功可赏，有罪不诛。文武大臣赠谥迟速予夺，一视赂之厚薄。周冕疏。虽州县小吏，亦以货取。沈链疏。户部发边饷，朝出度支门，暮入嵩府。输边者四，馈嵩者六。边镇使人伺嵩门下，未馈其父子，先馈其家人。家人严年已逾数十万。张翀疏。政府帑藏不足支诸边一年之费，而嵩所积可支数年。王宗茂疏。水陆舟车载还其乡，月无虚日。董传策疏。又徐学诗疏谓：“都城有警，密运财南还，大车数十乘，楼船十余艘。”嵩本籍袁州，乃广置良田美宅於南京、扬州，无虑数十所。邹应龙疏。其后陈演罢相，以资多不能行，遂为闯贼所得。贿随权集，贪黩黑暗，谄媚趋附，胥可于此见之。然则又何怪于党祸之兴与流寇之起也!”
      前后看起来，似乎有些矛盾。明朝吏治，从澄清转向污浊，似乎只是一瞬间，制度还是原来的制度。难道仅仅因为几个权臣和宦官，就败坏如此？望各位大虾答疑解惑。