——誰是屠盡四川的元兇?屠蜀的真兇與張獻忠的冤案

——屠蜀的真兇與張獻忠的冤案
    沉重并非爲了别的，而僅僅是因爲——真實，曆史的真實和可怕的曆史真實。   
    寫到槍炮，偶查過資料，明朝的槍炮雖說不能領先世界，但從使用的規模上說卻是世界第一；寫到航海偶也查過資料，鄭和下西洋的寶船載重雖有争論，但其的航海技術世界第一卻無可否認；然而寫到張獻忠屠蜀及張獻忠部下李定國降清，偶沒有查相關的資料，僅以自己一些想當然的曆史知識而寫，因而有書友給我指出：曆史上李定國是與鄭成功相并的反清将領，偶感謝這些書友，并爲自己的無知而慚愧。   
  但越查資料偶越發沉重，曆史上屠蜀者真的是張獻忠所爲麽？我們聽說過屠城，比如在楊州，在嘉定，在江陰……清的中後期則在蒙古，在西部，但我們從來沒聽說過屠省——将一省的百姓殺絕！一個城的百姓以數十萬計，一個省呢？一個省有多少人，一個号稱“天府之國”的省呢？要将一個這樣的省殺得“彌望千裏，絕無人煙”要殺多少人？   
  面對着這些數字，我的背後升起了一股寒意。   
以下這篇文章是從網上摘下的，大家可以看看。好象是篇報道。   

誰是屠蜀的真兇?   
  前些時，在成都的某施工現場挖出了成百上千的人骨.據考證是明末清初大屠殺的遇難者.于是就有人又在批判張獻忠屠蜀論.然而實施果真如此麽?記得早年已經有定論，滿清是屠蜀的真兇.然而近年來翻案風盛行，連尚可喜都成了促進國家統一維護民族團結的楷模，還得了一座紀念館.所以某些别有用心的人出于種種目的又翻出了張獻忠屠蜀論，實在是令人憤怒!   
明末清初，在四川發生了大屠殺，人口急劇減少。清朝期間所編撰的“史料”以及一些“記錄”等都把大屠殺的責任歸于張獻忠。由于清朝的統治延續了兩百七十多年，以至絕大多數人都對此深信不疑。連魯迅先生也曾批判過張獻忠是“專在‘爲殺人而殺人’”。   
  影響最大的是一本過了近百年後才出的名叫《蜀碧》的書。因該書詳細地描述了張獻忠是如何的殺人不眨眼，所以連魯迅都對書中的“記述”深信不疑而對“流賊”痛恨不已。魯迅說“那時我還是滿洲治下的一個拖着辮子的十四五歲的少年，但已經看過記載張獻忠怎樣屠殺蜀人的《蜀碧》，痛恨着這‘流賊’的兇殘”。隻不過魯迅“後來又偶然在破書堆裏發見了一本不全的《立齋閑錄》，還是明抄本，我就在那書上看見了永樂的上谕，于是我的憎恨就移到永樂身上去了” （《病後雜談之餘》）   
  《蜀碧》一書的作者彭遵泗是乾隆二年（1736年）的進士，官爲禦林院編修。可說是滿清政府的官員，是一個禦用文人，所以他的書究竟有多少可信度很值得人懷疑。   
    明末清初時期的張獻忠沒有像李自成那樣善待中小地主和知識分子，反倒把他們當作敵人看待，所以清軍侵入四川時支持張獻忠的人不多，因此引起張獻忠憤怒的可能不是沒有。而且張獻忠在看到大明王朝被李自成推翻，清兵又乘機入關，并很快占了大半個中國之後，明白了天下已屬滿清再也輪不到他自己，因此而自暴自棄的可能性也不是沒有。   
    但如果把造成四川“彌望千裏，絕無人煙”的大屠殺都歸于張獻忠，則實難苟同。因爲這并非張獻忠所爲，而是清兵自己所幹的好事。最後還賴到早已死亡的張獻忠頭上。   
  其實，隻要仔細查看一下清兵侵入四川的那段曆史，真相不難知曉。   
因此對四川人民的這種頑強不屈的抵抗，清軍采取了徹底屠殺的辦法作爲報複。即不論是“張賊”，還是無辜的平民，一律斬殺。   
  “民·賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女”——-這是1649年滿清貼出的公告！！！！！！   
    這種殘忍的鎮壓方式，在四川竟然持續了很長時間。爲了隐瞞真相、欺騙中國人，滿清居然把他們自己幹的這些大屠殺全部栽贓給張獻忠！   
  試想，假如張獻忠真如滿清鞑虜所宣傳的那樣，“是一個瘋狂的殺人魔王。四川交通可達的人煙稠密之處，差不多被他殺絕”，那麽，幾乎沒有人煙的四川，何能抵抗十多年？這不是明顯的矛盾嘛。  
   四川人民的反清活動被殘忍地鎮壓後，的确是到了“彌望千裏，絕無人煙”的地步。清廷不得不遷移湖廣的人口至四川（即有名的以湖廣填四川）。造成這種慘狀的不正是鞑虜們嗎？可見當時的鞑虜們不僅窮兇極惡、而且栽贓的手法也卑鄙至極。   
    當然越是誇張和宣傳張獻忠的“屠殺”，就越能證明真正的劊子手們的行爲是“正義”的。這是小學生都知道的道理。滿清統治了兩百多年，戰敗一方的記錄早就被毀滅或被篡改，留下的隻是有利于自己的“記錄”和當時的宣傳，這樣的“曆史”代代相傳，兩百年後的百姓也就很自然地信了。   
  不過，如上面的例子，還是可以從滿清自己的記錄裏找到矛盾的地方，從而還回曆史的真面目。也有後來的出土文物戳穿了當時滿清所制造的、流傳兩百多年的謊言。   
    例如，有一個栽贓的著名例子：滿清的“七殺碑”傳說。滿清說張獻忠不僅殺人如麻，還在他殺人的地方立了個碑，碑上寫有：   
  『天生萬物以養人   
    人無一善以報天   
    殺、殺、殺、殺、殺、殺、殺』   
    但後來，在廣漢的一個公共墓地裏，出土了張獻忠的“聖谕碑”。碑文上卻是：   
   『天生萬物與人   
    人無一物與天   
    鬼神明明，自思自量』   
    即慈悲的上天賜萬物于人類，而人卻沒有一物可用來報答上天。所以人需要反省。根本就沒有絲毫的殺氣。   
   滿清的禦用文人們，把前段留下，居然把後一句改成了七個“殺”字以宣傳張獻忠的“殘暴”和滿清的“正義”！   
  當然，張獻忠在四川時的确也做了很多壞事，但絕對沒有像自滿清征服全中國後所流傳的那樣，四川人都是被他***的。制造“彌望千裏，絕無人煙”慘劇的決不是張獻忠，而是當時的滿清軍隊。

   這裏有兩個問題。第一個問題是，張獻忠有沒有殺人？第二個問題是，殺絕四川人的誰？滿清還是張獻忠？

四川大屠殺到底是誰幹的？憑常理想，誰的嫌疑更大一些？鞑子揚州屠殺80萬，廣州大屠殺80萬，在四川殺了十幾年，不是它幹的是誰幹的？鞑子有足夠的屠殺動機。

有傻子竟然編出張獻忠因爲得不到天下而要屠川的弱智謊言。

這裏提一下，張獻忠死後，他的大西軍并沒有停止和滿清作戰。大西軍進軍到了雲南，在那裏修養一段時間，後來和明朝的永曆皇帝聯系上了，得到了永曆的承認，然後大軍出戰。張獻忠的養子李定國先攻下南甯，殺掉了滿清的定南王。然後揮師向北，砍掉了滿清親王尼堪的腦袋。這也是滿洲八旗最後一次獨立作戰。再此以後，滿洲八旗已經不敢獨立作戰了。李定國可以說是當時漢名族最優秀的軍事天才。而他是張獻忠的養子。

明末清初，在四川發生了大屠殺，人口急劇減少。清朝期間所編撰的“史料”以及一些“記錄”等都把大屠殺的責任歸于張獻忠。由于清朝的統治延續了兩百七十多年，以至絕大多數人都對此深信不疑。連魯迅先生也曾批判過張獻忠是“專在‘爲殺人而殺人’”。

影響最大的是一本過了近百年後才出的名叫《蜀碧》的書。因該書詳細地描述了張獻忠是如何的殺人不眨眼，所以連魯迅都對書中的“記述”深信不疑而對“流賊”痛恨不已。《蜀碧》一書的作者彭遵泗是乾隆二年（1736年）的進士，官爲禦林院編修。可說是滿清政府的官員，是一個禦用文人，所以他的書究竟有多少可信度很值得人懷疑。

明末清初時期的張獻忠沒有像李自成那樣善待中小地主和知識分子，反倒把他們當作敵人看待，所以清軍侵入四川時支持張獻忠的人不多因此引起張獻忠憤怒的可能不是沒有。但如果把造成四川“彌望千裏，絕無人煙”的大屠殺都歸于張獻忠，則實難苟同。因爲這并非張獻忠所爲，而是清兵自己所幹的好事。最後還賴到早已死亡的張獻忠頭上。其實，隻要仔細查看一下清兵侵入四川的那段曆史，真相不難知曉。 1646年，也即滿清入關後第三個年頭，滿清即宣布張獻忠已被戰死，并宣稱“破一白三十餘營。平四川”，即宣布四川平定。 然而事實并非如此。滿清攻陷渝城（重慶），是在十三年後的1659年。 因此對四川人民的這種頑強不屈的抵抗，清軍采取了徹底屠殺的辦法作爲報複。即不論是“張賊”，還是無辜的平民，一律斬殺。

“民·賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女”---這是1649年滿清貼出的公告！

這種殘忍的鎮壓方式，在四川竟然持續了很長時間。爲了隐瞞真相、欺騙中國人，滿清居然把他們自己幹的這些大屠殺全部栽贓給張獻忠！

試想，假如張獻忠真如滿清鞑虜所宣傳的那樣，“是一個瘋狂的殺人魔王。四川交通可達的人煙稠密之處，差不多被他殺絕”，那麽，幾乎沒有人煙的四川，何能抵抗十多年？

已經到了“彌望千裏，絕無人煙”的地步，何需“勞駕”鞑虜們花費十多年時間去平定？ 這不是明顯的矛盾嘛。 四川人民的反清活動被殘忍地鎮壓後，的确是到了“彌望千裏，絕無人煙”的地步。清廷不得不遷移湖廣的人口至四川（即有名的以湖廣填四川）。造成這種慘狀的不正是鞑虜們嗎？可見當時的鞑虜們不僅窮兇極惡、而且栽贓的手法也卑鄙至極。

當然越是誇張和宣傳張獻忠的“屠殺”，就越能證明真正的劊子手們的行爲是“正義”的。這是小學生都知道的道理。滿清統治了兩百多年，戰敗一方的記錄早就被毀滅或被篡改，留下的隻是有利于自己的“記錄”和當時的宣傳，這樣的“曆史”代代相傳，兩百年後的百姓也就很自然地信了。 不過，如上面的例子，還是可以從滿清自己的記錄裏找到矛盾的地方，從而還回曆史的真面目。也有後來的出土文物戳穿了當時滿清所制造的、流傳兩百多年的謊言。

例如，有一個栽贓的著名例子：滿清的“七殺碑”傳說。滿清說張獻忠不僅殺人如麻，還在他殺人的地方立了個碑，碑上寫有： 『天生萬物以養人人無一善以報天殺、殺、殺、殺、殺、殺、殺』 但後來，那塊傳說中的張獻忠的“七殺碑”已經被我國的考古工作者發掘了，在廣漢的一個公共墓地裏，出土了張獻忠的“聖谕碑”。碑文上卻是： 『天生萬物與人人無一物與天鬼神明明，自思自量』 再次證明是滿清的栽贓

即慈悲的上天賜萬物于人類，而人卻沒有一物可用來報答上天。所以人需要反省。根本就沒有絲毫的殺氣。

滿清的禦用文人們，把前段留下，居然把後一句改成了七個“殺”字以宣傳張獻忠的“殘暴”和滿清的“正義”！當然，張獻忠在四川時的确也做了很多壞事，但絕對沒有像自滿清征服全中國後所流傳的那樣，四川人都是被他殺光的。制造“彌望千裏，絕無人煙”慘劇的決不是張獻忠，而是當時的滿清軍隊。

滿清自己都承認它們在四川地區的清剿政策是“民賊相混，玉石難分，或屠全城，或屠男而留女。”,這就足以證明四川人基本上被滿清殺光了。

至于張獻忠,大部分讨論都象在講故事，而故事來源又大多是很不可靠，目前唯一可靠的考古發現表明，所謂張獻忠的"七殺碑"是滿清僞造的。因爲原碑已經出土了。碑文原意是勸導世人要惜福,不要姿意妄爲的。這個考古發現證明，滿清确實是有組織有目的的,在捏造或誇大張獻忠殺人的事迹。而且滿清寫的曆史書上竟然出現了張獻中殺人六萬萬這個荒誕的記載。當時中國一共才多少人。六萬萬相當于六億。這是明顯的栽贓陷害。也被某人拿出來當證據/至于張獻忠殺了在四川的98萬明軍。稍微有點邏輯觀念的人想想。明朝末年政府軍一共才多少人。張獻忠殺沒殺人,本來不幹滿清的事，但滿清爲啥要特意僞造個七殺碑出來呢,這就需要大家自己思考了。而且張獻中在清寇入川三年後就戰死。而清寇之後用了13年才徹底占領四川。如果是張将四川的人殺的隻剩下19000人。那清寇爲何還用了13年才占領四川呢。清寇可以殺光遼甯的中國人。制造1639年濟南慘案。在江南制造揚州十日。嘉定三屠等屠城記錄。在北山西制造無人區。血洗嶺南，福建沿海，江西湖南全境。難道在四川就會當天使嗎？四川在蒙元和滿清入侵的時候是中國抵抗最激烈的地方。滿清把四川屠省是自然的。

至于什麽傳教士,也是良莠不齊的,寫下來的東西也未見得就句句是實，就說湯若望這個人吧，中國明朝的皇帝和百姓都給了他很高的待遇，但當中國遇到亡國滅種的危機時，他卻毫不猶豫的投靠了滿清侵略者，助纣爲虐與中國人民爲敵。當中國人民遭到屠殺的時候，他卻高興的認爲這是投靠新統治者，借新統治者的力量來擴大影響力的絕好時機。

在明末大批官員百姓信奉天主教的情況下，湯若望投靠滿清的性質就好比是抗日的時候,武當少林掌門跑到日本當國師一樣。可見這傳教士也可以昧了良心當洋漢奸.最近的新聞還表明主教大人也可以強奸大把的少男少女的。這湯老兒要是見到了歐洲同鄉，想必是不會講他正在給殺人屠城的魔鬼當國師，已及他這個偉大的國師眼看着揚州幾十萬百姓升入天國的事迹。神父怎麽可能給魔鬼當國師呢。于是我們就不免在神父口中,聽到對魔鬼的溢美之詞啦。

總之。真正将四川殺的隻剩下1萬九千人的是那個“甯贈友邦，不與家奴”“保中國不保大清”的滿清占領當局。是各個電視台争相美化的我大清酋長。是那些不知道曆史真相的少男少女心目中上帝般的皇阿碼，格格和貝勒爺。還有那被刻畫的威武神勇有血有肉的八旗軍。明末那些爲國捐軀的幾千萬祖先看到自己的後代都沉浸于對我大清的吹捧中。無數少男少女被人洗腦。他們在九泉之下也死不名目的！

    “如果我們把明朝，尤其是明末稱爲一個腐朽的時代的話，那麽清代，整整一個清代我們可以稱之爲一個死亡的時代！是中華文明的死亡的時代，這個時代沒有任何可以值得肯定的地方。”戰史研究生答辯室中01級研究生張漢生正在陳述他的論文，“滿清的入關，完全就是一種曆史的倒退，對中國來說尤其如此。有人會說，清代的皇帝如何勤政，如何愛民，可那些皇帝的勤政爲的是國家和全體中華民族麽？不是，他們爲的隻是穩固滿族對漢族的少數統治罷了，到了清後期，滿清統治者面對外國侵略者，居然說出了：甯與外人，不與家奴，這樣的話，我爲此真的感到悲哀。”   
   “現在雖然滿族已經成了中華民族中的一員，但我們就因此能忘記“揚州十日”、“嘉定三屠”、“留頭不留發，留發不留頭”以及文字獄等等文明史上的慘劇麽？不能！因爲忘記曆史就是背叛！”   
  “三百六十年前的甲申，明代的最後一個皇帝，崇祯皇帝自隘于京效的煤山。崇祯之死有着不同凡響的意義。他的死，不僅僅在于一個王朝不可逆轉的滅亡，更在于一個可能忽略的事實：随着清王朝的入主中原，以一種野蠻落後的孔武粗陋接管一個文明熟透同時也是腐爛的國度，科技文化的因子因而受到嚴重窒息，人文精神的嫩芽因而受到百般摧殘，領先世界兩三千年的華夏文明因而止住了腳步，開始落後于西方。 ”

——屠蜀的真兇與張獻忠的冤案
    沉重并非爲了别的，而僅僅是因爲——真實，曆史的真實和可怕的曆史真實。   
    寫到槍炮，偶查過資料，明朝的槍炮雖說不能領先世界，但從使用的規模上說卻是世界第一；寫到航海偶也查過資料，鄭和下西洋的寶船載重雖有争論，但其的航海技術世界第一卻無可否認；然而寫到張獻忠屠蜀及張獻忠部下李定國降清，偶沒有查相關的資料，僅以自己一些想當然的曆史知識而寫，因而有書友給我指出：曆史上李定國是與鄭成功相并的反清将領，偶感謝這些書友，并爲自己的無知而慚愧。   
  但越查資料偶越發沉重，曆史上屠蜀者真的是張獻忠所爲麽？我們聽說過屠城，比如在楊州，在嘉定，在江陰……清的中後期則在蒙古，在西部，但我們從來沒聽說過屠省——将一省的百姓殺絕！一個城的百姓以數十萬計，一個省呢？一個省有多少人，一個号稱“天府之國”的省呢？要将一個這樣的省殺得“彌望千裏，絕無人煙”要殺多少人？   
  面對着這些數字，我的背後升起了一股寒意。   
以下這篇文章是從網上摘下的，大家可以看看。好象是篇報道。   

誰是屠蜀的真兇?   
  前些時，在成都的某施工現場挖出了成百上千的人骨.據考證是明末清初大屠殺的遇難者.于是就有人又在批判張獻忠屠蜀論.然而實施果真如此麽?記得早年已經有定論，滿清是屠蜀的真兇.然而近年來翻案風盛行，連尚可喜都成了促進國家統一維護民族團結的楷模，還得了一座紀念館.所以某些别有用心的人出于種種目的又翻出了張獻忠屠蜀論，實在是令人憤怒!   
明末清初，在四川發生了大屠殺，人口急劇減少。清朝期間所編撰的“史料”以及一些“記錄”等都把大屠殺的責任歸于張獻忠。由于清朝的統治延續了兩百七十多年，以至絕大多數人都對此深信不疑。連魯迅先生也曾批判過張獻忠是“專在‘爲殺人而殺人’”。   
  影響最大的是一本過了近百年後才出的名叫《蜀碧》的書。因該書詳細地描述了張獻忠是如何的殺人不眨眼，所以連魯迅都對書中的“記述”深信不疑而對“流賊”痛恨不已。魯迅說“那時我還是滿洲治下的一個拖着辮子的十四五歲的少年，但已經看過記載張獻忠怎樣屠殺蜀人的《蜀碧》，痛恨着這‘流賊’的兇殘”。隻不過魯迅“後來又偶然在破書堆裏發見了一本不全的《立齋閑錄》，還是明抄本，我就在那書上看見了永樂的上谕，于是我的憎恨就移到永樂身上去了” （《病後雜談之餘》）   
  《蜀碧》一書的作者彭遵泗是乾隆二年（1736年）的進士，官爲禦林院編修。可說是滿清政府的官員，是一個禦用文人，所以他的書究竟有多少可信度很值得人懷疑。   
    明末清初時期的張獻忠沒有像李自成那樣善待中小地主和知識分子，反倒把他們當作敵人看待，所以清軍侵入四川時支持張獻忠的人不多，因此引起張獻忠憤怒的可能不是沒有。而且張獻忠在看到大明王朝被李自成推翻，清兵又乘機入關，并很快占了大半個中國之後，明白了天下已屬滿清再也輪不到他自己，因此而自暴自棄的可能性也不是沒有。   
    但如果把造成四川“彌望千裏，絕無人煙”的大屠殺都歸于張獻忠，則實難苟同。因爲這并非張獻忠所爲，而是清兵自己所幹的好事。最後還賴到早已死亡的張獻忠頭上。   
  其實，隻要仔細查看一下清兵侵入四川的那段曆史，真相不難知曉。   
因此對四川人民的這種頑強不屈的抵抗，清軍采取了徹底屠殺的辦法作爲報複。即不論是“張賊”，還是無辜的平民，一律斬殺。   
  “民·賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女”——-這是1649年滿清貼出的公告！！！！！！   
    這種殘忍的鎮壓方式，在四川竟然持續了很長時間。爲了隐瞞真相、欺騙中國人，滿清居然把他們自己幹的這些大屠殺全部栽贓給張獻忠！   
  試想，假如張獻忠真如滿清鞑虜所宣傳的那樣，“是一個瘋狂的殺人魔王。四川交通可達的人煙稠密之處，差不多被他殺絕”，那麽，幾乎沒有人煙的四川，何能抵抗十多年？這不是明顯的矛盾嘛。  
   四川人民的反清活動被殘忍地鎮壓後，的确是到了“彌望千裏，絕無人煙”的地步。清廷不得不遷移湖廣的人口至四川（即有名的以湖廣填四川）。造成這種慘狀的不正是鞑虜們嗎？可見當時的鞑虜們不僅窮兇極惡、而且栽贓的手法也卑鄙至極。   
    當然越是誇張和宣傳張獻忠的“屠殺”，就越能證明真正的劊子手們的行爲是“正義”的。這是小學生都知道的道理。滿清統治了兩百多年，戰敗一方的記錄早就被毀滅或被篡改，留下的隻是有利于自己的“記錄”和當時的宣傳，這樣的“曆史”代代相傳，兩百年後的百姓也就很自然地信了。   
  不過，如上面的例子，還是可以從滿清自己的記錄裏找到矛盾的地方，從而還回曆史的真面目。也有後來的出土文物戳穿了當時滿清所制造的、流傳兩百多年的謊言。   
    例如，有一個栽贓的著名例子：滿清的“七殺碑”傳說。滿清說張獻忠不僅殺人如麻，還在他殺人的地方立了個碑，碑上寫有：   
  『天生萬物以養人   
    人無一善以報天   
    殺、殺、殺、殺、殺、殺、殺』   
    但後來，在廣漢的一個公共墓地裏，出土了張獻忠的“聖谕碑”。碑文上卻是：   
   『天生萬物與人   
    人無一物與天   
    鬼神明明，自思自量』   
    即慈悲的上天賜萬物于人類，而人卻沒有一物可用來報答上天。所以人需要反省。根本就沒有絲毫的殺氣。   
   滿清的禦用文人們，把前段留下，居然把後一句改成了七個“殺”字以宣傳張獻忠的“殘暴”和滿清的“正義”！   
  當然，張獻忠在四川時的确也做了很多壞事，但絕對沒有像自滿清征服全中國後所流傳的那樣，四川人都是被他***的。制造“彌望千裏，絕無人煙”慘劇的決不是張獻忠，而是當時的滿清軍隊。

   這裏有兩個問題。第一個問題是，張獻忠有沒有殺人？第二個問題是，殺絕四川人的誰？滿清還是張獻忠？

四川大屠殺到底是誰幹的？憑常理想，誰的嫌疑更大一些？鞑子揚州屠殺80萬，廣州大屠殺80萬，在四川殺了十幾年，不是它幹的是誰幹的？鞑子有足夠的屠殺動機。

有傻子竟然編出張獻忠因爲得不到天下而要屠川的弱智謊言。

這裏提一下，張獻忠死後，他的大西軍并沒有停止和滿清作戰。大西軍進軍到了雲南，在那裏修養一段時間，後來和明朝的永曆皇帝聯系上了，得到了永曆的承認，然後大軍出戰。張獻忠的養子李定國先攻下南甯，殺掉了滿清的定南王。然後揮師向北，砍掉了滿清親王尼堪的腦袋。這也是滿洲八旗最後一次獨立作戰。再此以後，滿洲八旗已經不敢獨立作戰了。李定國可以說是當時漢名族最優秀的軍事天才。而他是張獻忠的養子。

明末清初，在四川發生了大屠殺，人口急劇減少。清朝期間所編撰的“史料”以及一些“記錄”等都把大屠殺的責任歸于張獻忠。由于清朝的統治延續了兩百七十多年，以至絕大多數人都對此深信不疑。連魯迅先生也曾批判過張獻忠是“專在‘爲殺人而殺人’”。

影響最大的是一本過了近百年後才出的名叫《蜀碧》的書。因該書詳細地描述了張獻忠是如何的殺人不眨眼，所以連魯迅都對書中的“記述”深信不疑而對“流賊”痛恨不已。《蜀碧》一書的作者彭遵泗是乾隆二年（1736年）的進士，官爲禦林院編修。可說是滿清政府的官員，是一個禦用文人，所以他的書究竟有多少可信度很值得人懷疑。

明末清初時期的張獻忠沒有像李自成那樣善待中小地主和知識分子，反倒把他們當作敵人看待，所以清軍侵入四川時支持張獻忠的人不多因此引起張獻忠憤怒的可能不是沒有。但如果把造成四川“彌望千裏，絕無人煙”的大屠殺都歸于張獻忠，則實難苟同。因爲這并非張獻忠所爲，而是清兵自己所幹的好事。最後還賴到早已死亡的張獻忠頭上。其實，隻要仔細查看一下清兵侵入四川的那段曆史，真相不難知曉。 1646年，也即滿清入關後第三個年頭，滿清即宣布張獻忠已被戰死，并宣稱“破一白三十餘營。平四川”，即宣布四川平定。 然而事實并非如此。滿清攻陷渝城（重慶），是在十三年後的1659年。 因此對四川人民的這種頑強不屈的抵抗，清軍采取了徹底屠殺的辦法作爲報複。即不論是“張賊”，還是無辜的平民，一律斬殺。

“民·賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女”---這是1649年滿清貼出的公告！

這種殘忍的鎮壓方式，在四川竟然持續了很長時間。爲了隐瞞真相、欺騙中國人，滿清居然把他們自己幹的這些大屠殺全部栽贓給張獻忠！

試想，假如張獻忠真如滿清鞑虜所宣傳的那樣，“是一個瘋狂的殺人魔王。四川交通可達的人煙稠密之處，差不多被他殺絕”，那麽，幾乎沒有人煙的四川，何能抵抗十多年？

已經到了“彌望千裏，絕無人煙”的地步，何需“勞駕”鞑虜們花費十多年時間去平定？ 這不是明顯的矛盾嘛。 四川人民的反清活動被殘忍地鎮壓後，的确是到了“彌望千裏，絕無人煙”的地步。清廷不得不遷移湖廣的人口至四川（即有名的以湖廣填四川）。造成這種慘狀的不正是鞑虜們嗎？可見當時的鞑虜們不僅窮兇極惡、而且栽贓的手法也卑鄙至極。

當然越是誇張和宣傳張獻忠的“屠殺”，就越能證明真正的劊子手們的行爲是“正義”的。這是小學生都知道的道理。滿清統治了兩百多年，戰敗一方的記錄早就被毀滅或被篡改，留下的隻是有利于自己的“記錄”和當時的宣傳，這樣的“曆史”代代相傳，兩百年後的百姓也就很自然地信了。 不過，如上面的例子，還是可以從滿清自己的記錄裏找到矛盾的地方，從而還回曆史的真面目。也有後來的出土文物戳穿了當時滿清所制造的、流傳兩百多年的謊言。

例如，有一個栽贓的著名例子：滿清的“七殺碑”傳說。滿清說張獻忠不僅殺人如麻，還在他殺人的地方立了個碑，碑上寫有： 『天生萬物以養人人無一善以報天殺、殺、殺、殺、殺、殺、殺』 但後來，那塊傳說中的張獻忠的“七殺碑”已經被我國的考古工作者發掘了，在廣漢的一個公共墓地裏，出土了張獻忠的“聖谕碑”。碑文上卻是： 『天生萬物與人人無一物與天鬼神明明，自思自量』 再次證明是滿清的栽贓

即慈悲的上天賜萬物于人類，而人卻沒有一物可用來報答上天。所以人需要反省。根本就沒有絲毫的殺氣。

滿清的禦用文人們，把前段留下，居然把後一句改成了七個“殺”字以宣傳張獻忠的“殘暴”和滿清的“正義”！當然，張獻忠在四川時的确也做了很多壞事，但絕對沒有像自滿清征服全中國後所流傳的那樣，四川人都是被他殺光的。制造“彌望千裏，絕無人煙”慘劇的決不是張獻忠，而是當時的滿清軍隊。

滿清自己都承認它們在四川地區的清剿政策是“民賊相混，玉石難分，或屠全城，或屠男而留女。”,這就足以證明四川人基本上被滿清殺光了。

至于張獻忠,大部分讨論都象在講故事，而故事來源又大多是很不可靠，目前唯一可靠的考古發現表明，所謂張獻忠的"七殺碑"是滿清僞造的。因爲原碑已經出土了。碑文原意是勸導世人要惜福,不要姿意妄爲的。這個考古發現證明，滿清确實是有組織有目的的,在捏造或誇大張獻忠殺人的事迹。而且滿清寫的曆史書上竟然出現了張獻中殺人六萬萬這個荒誕的記載。當時中國一共才多少人。六萬萬相當于六億。這是明顯的栽贓陷害。也被某人拿出來當證據/至于張獻忠殺了在四川的98萬明軍。稍微有點邏輯觀念的人想想。明朝末年政府軍一共才多少人。張獻忠殺沒殺人,本來不幹滿清的事，但滿清爲啥要特意僞造個七殺碑出來呢,這就需要大家自己思考了。而且張獻中在清寇入川三年後就戰死。而清寇之後用了13年才徹底占領四川。如果是張将四川的人殺的隻剩下19000人。那清寇爲何還用了13年才占領四川呢。清寇可以殺光遼甯的中國人。制造1639年濟南慘案。在江南制造揚州十日。嘉定三屠等屠城記錄。在北山西制造無人區。血洗嶺南，福建沿海，江西湖南全境。難道在四川就會當天使嗎？四川在蒙元和滿清入侵的時候是中國抵抗最激烈的地方。滿清把四川屠省是自然的。

至于什麽傳教士,也是良莠不齊的,寫下來的東西也未見得就句句是實，就說湯若望這個人吧，中國明朝的皇帝和百姓都給了他很高的待遇，但當中國遇到亡國滅種的危機時，他卻毫不猶豫的投靠了滿清侵略者，助纣爲虐與中國人民爲敵。當中國人民遭到屠殺的時候，他卻高興的認爲這是投靠新統治者，借新統治者的力量來擴大影響力的絕好時機。

在明末大批官員百姓信奉天主教的情況下，湯若望投靠滿清的性質就好比是抗日的時候,武當少林掌門跑到日本當國師一樣。可見這傳教士也可以昧了良心當洋漢奸.最近的新聞還表明主教大人也可以強奸大把的少男少女的。這湯老兒要是見到了歐洲同鄉，想必是不會講他正在給殺人屠城的魔鬼當國師，已及他這個偉大的國師眼看着揚州幾十萬百姓升入天國的事迹。神父怎麽可能給魔鬼當國師呢。于是我們就不免在神父口中,聽到對魔鬼的溢美之詞啦。

總之。真正将四川殺的隻剩下1萬九千人的是那個“甯贈友邦，不與家奴”“保中國不保大清”的滿清占領當局。是各個電視台争相美化的我大清酋長。是那些不知道曆史真相的少男少女心目中上帝般的皇阿碼，格格和貝勒爺。還有那被刻畫的威武神勇有血有肉的八旗軍。明末那些爲國捐軀的幾千萬祖先看到自己的後代都沉浸于對我大清的吹捧中。無數少男少女被人洗腦。他們在九泉之下也死不名目的！

    “如果我們把明朝，尤其是明末稱爲一個腐朽的時代的話，那麽清代，整整一個清代我們可以稱之爲一個死亡的時代！是中華文明的死亡的時代，這個時代沒有任何可以值得肯定的地方。”戰史研究生答辯室中01級研究生張漢生正在陳述他的論文，“滿清的入關，完全就是一種曆史的倒退，對中國來說尤其如此。有人會說，清代的皇帝如何勤政，如何愛民，可那些皇帝的勤政爲的是國家和全體中華民族麽？不是，他們爲的隻是穩固滿族對漢族的少數統治罷了，到了清後期，滿清統治者面對外國侵略者，居然說出了：甯與外人，不與家奴，這樣的話，我爲此真的感到悲哀。”   
   “現在雖然滿族已經成了中華民族中的一員，但我們就因此能忘記“揚州十日”、“嘉定三屠”、“留頭不留發，留發不留頭”以及文字獄等等文明史上的慘劇麽？不能！因爲忘記曆史就是背叛！”   
  “三百六十年前的甲申，明代的最後一個皇帝，崇祯皇帝自隘于京效的煤山。崇祯之死有着不同凡響的意義。他的死，不僅僅在于一個王朝不可逆轉的滅亡，更在于一個可能忽略的事實：随着清王朝的入主中原，以一種野蠻落後的孔武粗陋接管一個文明熟透同時也是腐爛的國度，科技文化的因子因而受到嚴重窒息，人文精神的嫩芽因而受到百般摧殘，領先世界兩三千年的華夏文明因而止住了腳步，開始落後于西方。 ”