超级军网张鸣：涉嫌论文抄袭的副校长难道是活雷锋？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 06:55:31
2009年06月17日 08:13东方早报
http://news.ifeng.com/opinion/so ... _6439_1206181.shtml
一篇辽宁大学副校长作为第一作者的学术文章被证实抄袭，但辽大官方调查的结果却说，责任在第二作者，该副校长仅仅是为帮助第二作者发表论文才署的名。据说该副校长还帮忙修改了论文。一桩抄袭案，结果查出一个雷锋来，真让所有人都大跌眼镜。
发表在据说是哲学界顶级学术杂志《哲学研究》上的一篇论文，有80％是抄袭的。这件事中，两个署名作者，无论具体是谁动手抄袭，在外人看来都无所谓，只要署了名，就得负责，第一署名者的责任理应更大。如果那位身为副校长的大牌教授明知自己没有贡献，或者贡献很小（按辽大的说法，副校长对论文做了修改，但看来也改的有限），却要署名，而且作为第一作者，在我看来，这样做的问题更严重，明显属于学术侵占，比抄袭还要恶劣，是标准的学术腐败。至于说《哲学研究》发表文章主要是看作者的来头，如果属实的话，那似乎也要有麻烦了。
这些年来，这样的事情似乎很多。很多学术文章都是联合署名，排在第一的，照例是学术大佬，或者是导师，操刀者大抵是排在后面的人。很多课题也是如此，负责人基本不干活，干活的都是学生。但是，一旦出了事，涉及抄袭，苦主打上门来，学校查实的结果，都是让排在后面的学生顶杠。这就好比贼伙作案，事发则马崽出头顶罪，贼头什么事也没有。
常识告诉我们，所谓抄袭，性质跟做贼一样，都属于偷人家的东西，只是抄袭是偷精神的，做贼是偷物质的。怎么能说发生了偷窃事件，贼头安然无恙，而只责罚马崽呢？就算头儿没动手，下手的只是毛贼（一般来说，这是偷窃团伙的惯例），稍有常识者，也不能认为头儿没罪呀？况且，偷窃已经发生，具体谁下的手，是偷者内部的事情，在外人看来，按学术规则，谁署名谁负责，第一署名首要负责，天经地义，无论如何都逃不掉的。
当然，中国学术界有自己的国情，确实有很大的可能是学生抄的，但副校长既然把自己的大名署在了前面，这样做，像我前面讲的，就是非法学术侵占，属学术腐败。这样一来，副校长大人等于有了两种过错，一是涉嫌偷窃，二是涉嫌学术腐败，罪过比那位亲自动手的学生要大得多。况且，副校长，而且是大牌教授，理应做学术廉洁的标兵，知法违法，实在应罪加一等。
因此，辽宁大学的做法就令人匪夷所思了，怎么可以在第一时间就把自己的副校长开脱得干干净净，甚至暗示他是在学雷锋做好事呢？
前面浙大刚刚开脱了院士院长，现在辽大又开脱了副校长，看来，即使在学界，有官衔的和没官衔的，犯事后处理起来也仍然是不一样。有官衔的，犯了错，也是无心之失，甚至是好心办了坏事；没官衔的，命里注定就是坏胚子，做了坏事，还要拉领导下水。想起当年“文革”的时候，干部跟某些出身不好的女青年有事情发生了，到底是强奸还是通奸说不清，但处理的结果必然是说女青年拉干部下水。没想到，这种故事的变种，居然在学界继续上演。
写到这里，我只想问一声，这样的故事何时是个头？以后，有关当局再编故事的时候，换个样好不好？
（作者系中国人民大学教授）2009年06月17日 08:13东方早报
http://news.ifeng.com/opinion/so ... _6439_1206181.shtml
一篇辽宁大学副校长作为第一作者的学术文章被证实抄袭，但辽大官方调查的结果却说，责任在第二作者，该副校长仅仅是为帮助第二作者发表论文才署的名。据说该副校长还帮忙修改了论文。一桩抄袭案，结果查出一个雷锋来，真让所有人都大跌眼镜。
发表在据说是哲学界顶级学术杂志《哲学研究》上的一篇论文，有80％是抄袭的。这件事中，两个署名作者，无论具体是谁动手抄袭，在外人看来都无所谓，只要署了名，就得负责，第一署名者的责任理应更大。如果那位身为副校长的大牌教授明知自己没有贡献，或者贡献很小（按辽大的说法，副校长对论文做了修改，但看来也改的有限），却要署名，而且作为第一作者，在我看来，这样做的问题更严重，明显属于学术侵占，比抄袭还要恶劣，是标准的学术腐败。至于说《哲学研究》发表文章主要是看作者的来头，如果属实的话，那似乎也要有麻烦了。
这些年来，这样的事情似乎很多。很多学术文章都是联合署名，排在第一的，照例是学术大佬，或者是导师，操刀者大抵是排在后面的人。很多课题也是如此，负责人基本不干活，干活的都是学生。但是，一旦出了事，涉及抄袭，苦主打上门来，学校查实的结果，都是让排在后面的学生顶杠。这就好比贼伙作案，事发则马崽出头顶罪，贼头什么事也没有。
常识告诉我们，所谓抄袭，性质跟做贼一样，都属于偷人家的东西，只是抄袭是偷精神的，做贼是偷物质的。怎么能说发生了偷窃事件，贼头安然无恙，而只责罚马崽呢？就算头儿没动手，下手的只是毛贼（一般来说，这是偷窃团伙的惯例），稍有常识者，也不能认为头儿没罪呀？况且，偷窃已经发生，具体谁下的手，是偷者内部的事情，在外人看来，按学术规则，谁署名谁负责，第一署名首要负责，天经地义，无论如何都逃不掉的。
当然，中国学术界有自己的国情，确实有很大的可能是学生抄的，但副校长既然把自己的大名署在了前面，这样做，像我前面讲的，就是非法学术侵占，属学术腐败。这样一来，副校长大人等于有了两种过错，一是涉嫌偷窃，二是涉嫌学术腐败，罪过比那位亲自动手的学生要大得多。况且，副校长，而且是大牌教授，理应做学术廉洁的标兵，知法违法，实在应罪加一等。
因此，辽宁大学的做法就令人匪夷所思了，怎么可以在第一时间就把自己的副校长开脱得干干净净，甚至暗示他是在学雷锋做好事呢？
前面浙大刚刚开脱了院士院长，现在辽大又开脱了副校长，看来，即使在学界，有官衔的和没官衔的，犯事后处理起来也仍然是不一样。有官衔的，犯了错，也是无心之失，甚至是好心办了坏事；没官衔的，命里注定就是坏胚子，做了坏事，还要拉领导下水。想起当年“文革”的时候，干部跟某些出身不好的女青年有事情发生了，到底是强奸还是通奸说不清，但处理的结果必然是说女青年拉干部下水。没想到，这种故事的变种，居然在学界继续上演。
写到这里，我只想问一声，这样的故事何时是个头？以后，有关当局再编故事的时候，换个样好不好？
（作者系中国人民大学教授）
http://news.ifeng.com/opinion/so ... _6439_1206181.shtml
一篇辽宁大学副校长作为第一作者的学术文章被证实抄袭，但辽大官方调查的结果却说，责任在第二作者，该副校长仅仅是为帮助第二作者发表论文才署的名。据说该副校长还帮忙修改了论文。一桩抄袭案，结果查出一个雷锋来，真让所有人都大跌眼镜。
发表在据说是哲学界顶级学术杂志《哲学研究》上的一篇论文，有80％是抄袭的。这件事中，两个署名作者，无论具体是谁动手抄袭，在外人看来都无所谓，只要署了名，就得负责，第一署名者的责任理应更大。如果那位身为副校长的大牌教授明知自己没有贡献，或者贡献很小（按辽大的说法，副校长对论文做了修改，但看来也改的有限），却要署名，而且作为第一作者，在我看来，这样做的问题更严重，明显属于学术侵占，比抄袭还要恶劣，是标准的学术腐败。至于说《哲学研究》发表文章主要是看作者的来头，如果属实的话，那似乎也要有麻烦了。
这些年来，这样的事情似乎很多。很多学术文章都是联合署名，排在第一的，照例是学术大佬，或者是导师，操刀者大抵是排在后面的人。很多课题也是如此，负责人基本不干活，干活的都是学生。但是，一旦出了事，涉及抄袭，苦主打上门来，学校查实的结果，都是让排在后面的学生顶杠。这就好比贼伙作案，事发则马崽出头顶罪，贼头什么事也没有。
常识告诉我们，所谓抄袭，性质跟做贼一样，都属于偷人家的东西，只是抄袭是偷精神的，做贼是偷物质的。怎么能说发生了偷窃事件，贼头安然无恙，而只责罚马崽呢？就算头儿没动手，下手的只是毛贼（一般来说，这是偷窃团伙的惯例），稍有常识者，也不能认为头儿没罪呀？况且，偷窃已经发生，具体谁下的手，是偷者内部的事情，在外人看来，按学术规则，谁署名谁负责，第一署名首要负责，天经地义，无论如何都逃不掉的。
当然，中国学术界有自己的国情，确实有很大的可能是学生抄的，但副校长既然把自己的大名署在了前面，这样做，像我前面讲的，就是非法学术侵占，属学术腐败。这样一来，副校长大人等于有了两种过错，一是涉嫌偷窃，二是涉嫌学术腐败，罪过比那位亲自动手的学生要大得多。况且，副校长，而且是大牌教授，理应做学术廉洁的标兵，知法违法，实在应罪加一等。
因此，辽宁大学的做法就令人匪夷所思了，怎么可以在第一时间就把自己的副校长开脱得干干净净，甚至暗示他是在学雷锋做好事呢？
前面浙大刚刚开脱了院士院长，现在辽大又开脱了副校长，看来，即使在学界，有官衔的和没官衔的，犯事后处理起来也仍然是不一样。有官衔的，犯了错，也是无心之失，甚至是好心办了坏事；没官衔的，命里注定就是坏胚子，做了坏事，还要拉领导下水。想起当年“文革”的时候，干部跟某些出身不好的女青年有事情发生了，到底是强奸还是通奸说不清，但处理的结果必然是说女青年拉干部下水。没想到，这种故事的变种，居然在学界继续上演。
写到这里，我只想问一声，这样的故事何时是个头？以后，有关当局再编故事的时候，换个样好不好？
（作者系中国人民大学教授）2009年06月17日 08:13东方早报
http://news.ifeng.com/opinion/so ... _6439_1206181.shtml
一篇辽宁大学副校长作为第一作者的学术文章被证实抄袭，但辽大官方调查的结果却说，责任在第二作者，该副校长仅仅是为帮助第二作者发表论文才署的名。据说该副校长还帮忙修改了论文。一桩抄袭案，结果查出一个雷锋来，真让所有人都大跌眼镜。
发表在据说是哲学界顶级学术杂志《哲学研究》上的一篇论文，有80％是抄袭的。这件事中，两个署名作者，无论具体是谁动手抄袭，在外人看来都无所谓，只要署了名，就得负责，第一署名者的责任理应更大。如果那位身为副校长的大牌教授明知自己没有贡献，或者贡献很小（按辽大的说法，副校长对论文做了修改，但看来也改的有限），却要署名，而且作为第一作者，在我看来，这样做的问题更严重，明显属于学术侵占，比抄袭还要恶劣，是标准的学术腐败。至于说《哲学研究》发表文章主要是看作者的来头，如果属实的话，那似乎也要有麻烦了。
这些年来，这样的事情似乎很多。很多学术文章都是联合署名，排在第一的，照例是学术大佬，或者是导师，操刀者大抵是排在后面的人。很多课题也是如此，负责人基本不干活，干活的都是学生。但是，一旦出了事，涉及抄袭，苦主打上门来，学校查实的结果，都是让排在后面的学生顶杠。这就好比贼伙作案，事发则马崽出头顶罪，贼头什么事也没有。
常识告诉我们，所谓抄袭，性质跟做贼一样，都属于偷人家的东西，只是抄袭是偷精神的，做贼是偷物质的。怎么能说发生了偷窃事件，贼头安然无恙，而只责罚马崽呢？就算头儿没动手，下手的只是毛贼（一般来说，这是偷窃团伙的惯例），稍有常识者，也不能认为头儿没罪呀？况且，偷窃已经发生，具体谁下的手，是偷者内部的事情，在外人看来，按学术规则，谁署名谁负责，第一署名首要负责，天经地义，无论如何都逃不掉的。
当然，中国学术界有自己的国情，确实有很大的可能是学生抄的，但副校长既然把自己的大名署在了前面，这样做，像我前面讲的，就是非法学术侵占，属学术腐败。这样一来，副校长大人等于有了两种过错，一是涉嫌偷窃，二是涉嫌学术腐败，罪过比那位亲自动手的学生要大得多。况且，副校长，而且是大牌教授，理应做学术廉洁的标兵，知法违法，实在应罪加一等。
因此，辽宁大学的做法就令人匪夷所思了，怎么可以在第一时间就把自己的副校长开脱得干干净净，甚至暗示他是在学雷锋做好事呢？
前面浙大刚刚开脱了院士院长，现在辽大又开脱了副校长，看来，即使在学界，有官衔的和没官衔的，犯事后处理起来也仍然是不一样。有官衔的，犯了错，也是无心之失，甚至是好心办了坏事；没官衔的，命里注定就是坏胚子，做了坏事，还要拉领导下水。想起当年“文革”的时候，干部跟某些出身不好的女青年有事情发生了，到底是强奸还是通奸说不清，但处理的结果必然是说女青年拉干部下水。没想到，这种故事的变种，居然在学界继续上演。
写到这里，我只想问一声，这样的故事何时是个头？以后，有关当局再编故事的时候，换个样好不好？
（作者系中国人民大学教授）
哲学也要抄？？
2009年06月17日 07:35京华时报
http://news.ifeng.com/opinion/so ... _6439_1206063.shtml
辽宁大学副校长陆杰荣这两天很郁闷吧？他与北京师范大学在读博士生杨伦的一篇论文被确认为抄袭之作，抄袭度高达80%。虽然学校方面很快出面澄清，认为抄袭系杨伦一人所为，陆杰荣署名只是为了帮助学生的论文得以发表，非直接责任人；但是，这一事件不可能不对这位博导、专家的学术形象和地位产生影响。
论文抄袭在学术界几乎已算不得新闻了，屡败屡发，普遍到了某权威学术期刊网对其论文库进行分析，发现出现雷同甚至“全文雷同”的论文占了“相当一部分”，“相当”到了触目惊心以至于他们不敢将调查结果公布出来的地步。
眼下这起抄袭丑闻，在未得到更多事实之前，我们姑且以学校的说法为准，相信陆教授只是为了帮学生发表论文才署名的。这位在读博士抄袭的原文在不少学术期刊网都有转载，在学术圈里算是有点小影响的一篇文章。结果，陆教授本人阅读修改后同意签上自己大名，权威的学术期刊编辑也完全没有鉴别能力地照刊照发。二者难道能够脱得了失察的干系、一脸无辜地扮演受牵连者的角色吗？教授、学术期刊，原本都应该是专业学术水平的评判者、学术秩序的把关人，自有大众不及的学术眼光、视野和影响力，如今反而要由他人来揭发，其失职的过失和缘由，实在很需要自我省思。
教授们也许是无奈的。学校扩招，学生太多，研究生必须在核心期刊上发表文章才能毕业，而如果没有导师的名气、人脉与关系，想发论文基本属于不可能，怎忍心不借大名一用，何况借了还是“多赢”？学生是无奈的——辛苦写成的论文给人挂名，非万不得已谁会去做？学术期刊也直叫无奈：版面有限，发表新人论文有风险须谨慎，有名家牵头就是种担保。
多年来，高校和学术界一面打假声不断、被揭露一件便狠狠处理一件，一面又是喊冤叫屈声音贯耳，学术腐败怪圈里的相关人等都能面露无辜、无奈。我们的习惯是，将所有问题归咎于抽象的大而空荡、无人需要负责任的“体系”“机制”。然而机制何来？从制订到执行者，恐怕也都是学术圈中人。也许，每一个人的无辜、无奈、无为，才是学术腐败的深层土壤，学术造假、抄袭成了未来学术接班人们不以为耻的群体行为，甚至有学生公然申请起代写论文的“创业项目”；而错综复杂的利益关系，则使得教授、学者、高校、学术期刊在坚持学术水准方面放弃阵地，放弃操守。
如果，作为社会道德良知监督与维护者、有最严谨周正形象的知识分子，都不能真正直面问题、检讨自身的话，那么学术体面与学者尊严恐怕只剩哀叹“世风日下”一途，而整个社会的未来道德走向，着实堪忧。
http://news.ifeng.com/opinion/so ... _6439_1206063.shtml
辽宁大学副校长陆杰荣这两天很郁闷吧？他与北京师范大学在读博士生杨伦的一篇论文被确认为抄袭之作，抄袭度高达80%。虽然学校方面很快出面澄清，认为抄袭系杨伦一人所为，陆杰荣署名只是为了帮助学生的论文得以发表，非直接责任人；但是，这一事件不可能不对这位博导、专家的学术形象和地位产生影响。
论文抄袭在学术界几乎已算不得新闻了，屡败屡发，普遍到了某权威学术期刊网对其论文库进行分析，发现出现雷同甚至“全文雷同”的论文占了“相当一部分”，“相当”到了触目惊心以至于他们不敢将调查结果公布出来的地步。
眼下这起抄袭丑闻，在未得到更多事实之前，我们姑且以学校的说法为准，相信陆教授只是为了帮学生发表论文才署名的。这位在读博士抄袭的原文在不少学术期刊网都有转载，在学术圈里算是有点小影响的一篇文章。结果，陆教授本人阅读修改后同意签上自己大名，权威的学术期刊编辑也完全没有鉴别能力地照刊照发。二者难道能够脱得了失察的干系、一脸无辜地扮演受牵连者的角色吗？教授、学术期刊，原本都应该是专业学术水平的评判者、学术秩序的把关人，自有大众不及的学术眼光、视野和影响力，如今反而要由他人来揭发，其失职的过失和缘由，实在很需要自我省思。
教授们也许是无奈的。学校扩招，学生太多，研究生必须在核心期刊上发表文章才能毕业，而如果没有导师的名气、人脉与关系，想发论文基本属于不可能，怎忍心不借大名一用，何况借了还是“多赢”？学生是无奈的——辛苦写成的论文给人挂名，非万不得已谁会去做？学术期刊也直叫无奈：版面有限，发表新人论文有风险须谨慎，有名家牵头就是种担保。
多年来，高校和学术界一面打假声不断、被揭露一件便狠狠处理一件，一面又是喊冤叫屈声音贯耳，学术腐败怪圈里的相关人等都能面露无辜、无奈。我们的习惯是，将所有问题归咎于抽象的大而空荡、无人需要负责任的“体系”“机制”。然而机制何来？从制订到执行者，恐怕也都是学术圈中人。也许，每一个人的无辜、无奈、无为，才是学术腐败的深层土壤，学术造假、抄袭成了未来学术接班人们不以为耻的群体行为，甚至有学生公然申请起代写论文的“创业项目”；而错综复杂的利益关系，则使得教授、学者、高校、学术期刊在坚持学术水准方面放弃阵地，放弃操守。
如果，作为社会道德良知监督与维护者、有最严谨周正形象的知识分子，都不能真正直面问题、检讨自身的话，那么学术体面与学者尊严恐怕只剩哀叹“世风日下”一途，而整个社会的未来道德走向，着实堪忧。
不过是践行黑猫白猫理论而已，抄了没有被发现就是好论文，发现了就抓个小辈顶缸。
怎么扯上雷峰了?
雷峰日记也不是雷峰写的.
雷峰日记也不是雷峰写的.
f22 发表于 2009-6-17 09:50 
这里使用雷峰是代指做好事，谢谢。
这里使用雷峰是代指做好事，谢谢。
老师署名也是高校潜规则,没出事算老师的,出事算学生的,JB师德.
现在的博导有几个是安心作学问的?不抄哪有时间自己写啊
该按在抄袭中受益的大小来决定挨板子的轻重。
莫要“第一作者”因为权倾一方就以“不知情”为由全身而退。
莫要“第一作者”因为权倾一方就以“不知情”为由全身而退。
呵呵，张鸣的文章一向都是很彪悍的。