超级军网“手机实名制”：用户信息泄露怎么办
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/08 05:25:02
| “手机实名制”：用户信息泄露怎么办 | |
| 2009年06月05日 来源：新京报 | |
 | |
| |
作为一项与众多手机用户以及更多潜在的手机用户息息相关的制度，它的出台不可由一些行政部门闭门造车。建议法案起草部门或审议机构拿出“开门纳谏”的勇气，让公众的意见在立法程序中能够始终占有一席之地。 广东省通信管理局近日答复省政协委员汤镇业相关提案时透 |
2009年06月05日 来源：新京报
作为一项与众多手机用户以及更多潜在的手机用户息息相关的制度，它的出台不可由一些行政部门闭门造车。建议法案起草部门或审议机构拿出“开门纳谏”的勇气，让公众的意见在立法程序中能够始终占有一席之地。
广东省通信管理局近日答复省政协委员汤镇业相关提案时透 露，工业和信息化部已会同公安部、国务院新闻办等有关部门联合制定手机实名登记制度的法律规范，正等待国务院审批。 这一消息披露之后所引发的质疑与批评如潮，实在意料之中。遥想2005年尾，时任信息产业部部长王旭东也曾宣称，为整治手机犯罪及不良短信问题，手机实名制将于2006年在全国范围内启动。3年时间过去，手机实名实则尴尬。数据显示，全国4.7亿张手机卡，近3亿未经身份登记。从手机实名制的操作性考量，大抵也无法强行将“实名登记”加诸于已经是匿名的3亿张卡。如此庞大的存量匿名卡，在“新卡新办法，老卡老办法”之下，又如何能承载起遏制“短信骚扰”和“手机诈骗”的使命？ 另一个悲观的预测来自于固定电话实名制的些许经验——如我们所知，实名制之下的固话，同样未能避免“电话骚扰”或“电话诈骗”。在推动手机实名立法之前，支持者恐怕要回答：为什么手机实名登记就能比固话实名更有效？ 这个问题实则在泉州已有了答案。这座城市，一度被称为“中国短信诈骗之都”。2008年6月，公安部发动了一场专门打击手机短信诈骗和网络诈骗的专项行动。其时，泉州正是主战场。专项行动实现了通讯运营商自身的“售卡实名制”，却终无法防止众多代理销售点的“售卡匿名制”。在利益驱动面前，只要稍稍放宽售卡的口子，实名制之堤便会淹没在匿名的狂洋之中。 在利益面前，售卡者如此，通讯运营商亦如此。若是真能实现“手机实名登记”，通讯运营商将要面临的不仅是用户的骤减，还可能有通讯业务量的急剧下降——就短信业务而言，不管是正常的短信交流，还是不正常的短信骚扰，表现在短信业务量里，都只是同样的“短信营运业绩”。没有外力的强制，拿什么来让通讯运营商自愿以社会责任为先，舍弃可观的商业利益？ 今年的央视“3·15晚会”曝光了有通讯运营商向用户发送垃圾短信事件，舆论一度大哗。没有对这些通讯运营商的严加管控，而先将“手机实名登记权”赋予给这些通讯运营商，有网民为捍卫隐私而斗争也就在情理之中了。一份调查显示，八成的手机用户赞成实行手机实名制，却有近六成的用户担忧实行实名制之后出现信息泄露。正是这种矛盾的心态，成了舆论喧嚣的主导力量。 当然，网民对“手机实名制”的抵触情绪，也夹杂着复杂的社会心理。近年来，“网络实名制”几乎成了限制网络言论自由的代名词。以致在广东传出的这个“手机实名登记制度”还远未成为正式法规之前，网民就早早表示了种种忧虑。而事实上，这个“手机实名登记制”究竟如何操作，新闻并没有进一步的说明。 作为一项与众多手机用户以及更多潜在的手机用户息息相关的制度，它的出台不可由一些行政部门闭门造车。这在“开门立法”渐成潮流的中国，一项立法若想得到切实施行，民意认同必不可少。民意不能参与，或民意仅能在立法审议期象征性地参与，不但不能拉近法律与民众的距离，反会人为制造法律执行的阻力。在“手机实名登记制度”这个胎儿还未出生之前，于舆论场中已是质疑之声四起，这实则是对“封闭立法”的不信任票。建议法案起草部门或审议机构拿出“开门纳谏”的勇气，让公众的意见在立法程序中能够始终占有一席之地。（王刚桥 学者）
只要你不想做坏事，管它实不实名？
2009年06月05日 来源：中国青年报
今年广东省两会期间，来自香港的广东省政协委员汤镇业提交提案，建议对手机卡销售采取实名登记制度，以遏制泛滥成灾的“信骚扰”、“信诈骗”。近日，广东省通信管理局等答复，工业和信息化部已会同公安部、国务院新闻办等有关部门，联合制定手机实名登记制度的法律规范，正在等待国务院审批。（《广州日报》6月4日
）
很多中国人都有手机，手机实名制要涉及很多人，这自然引起了舆论热议。前一段时间，杭州的网络实名制曾激起网众一边倒的反对。因为实名制添加了公民的义务，所以，诸领域的实名制总会激起公众的本能反感。看到关于手机实名制的新闻时，我习惯性地认为网上对此肯定是一片反对之声。可浏览网络留言却发现完全不是这样，网友罕见地对手机实名制表示了支持。有人说，快被每天的信骚扰逼疯了，跪求国务院快通过。有人说，强烈呼吁尽快实施实名制，让骗子无处隐身。全国人民被“信骚扰”和“信诈骗”祸害到什么程度，由对实名制的反常支持可见一斑——对骚扰和诈骗的痛恨，远大于对自由和隐私的需求。
众多力挺实名制的留言中，一个网友说得挺有意思：只要你不想做坏事，管它实名不实名——以自由之名反对任何类似网络实名之类的管制，这是网友在对待网络实名制上走的极端。而这个留言让我感觉到，可能网友在对待手机实名制上，又走向了另一个极端：以责任之名毫无警惕、毫无条件地接受了手机实名制。因为过分痛恨信骚扰，而实名制又是为了治理信骚扰，我们对实名制隐含的公权对公民私域的侵害，丧失了应有的警惕。
只要你不想做坏事，管他实名不实名——听起来很有道理，我们经常听到类似的教化和训导：不做亏心事，不怕鬼叫门；又没有做坏事，有什么见不得人的；心虚的人才害怕见阳光——这其实是一种“向别人强加义务”的道德修辞，或是一种论辩技巧上的激将法。实际上对这种诘问可以反问：无论我有没有做亏心事，你凭什么敲我门？无论我做了什么事，我有让人看见、暴露在阳光下的义务吗？
一个人不仅不想让别人知道他的坏事，很多不好不坏的事，他也不想让别人知道。比如，手机通话的内容——与女朋友聊天，向上司汇报工作，与朋友闲谈等等——他有权守卫这些个人信息，这种权利在法律中有明文规定，那就是隐私权。所谓隐私，就是一个人对自己有意隐起信息的合理期待。所以，实不实名并非仅与“做没做坏事”相关，它密切关系到一个人的隐私。我虽然没有做坏事，但基于隐私的需求，我同样可以反对实名。不仅做了亏心事的人才拒绝阳光，隐私的需求，同样是拒绝阳光的理由。
一个笑话说，一个人无缘无故被警察抓起来，他质问警察，我又没有做坏事，为什么要抓我？警察反问，如果你没有做坏事，警察怎么会找上你——“只要你不想做坏事，管它实名不实名”的表达，与这种荒谬的逻辑其实是一致的。正像预设“警察抓人”是正当的一样，这是把“实名”预设为一种可以无条件课加在公民身上的义务。其实不是这样，从自然权利来讲，实名并不是天然的，匿名才是常态——也就是说，向公民添加实名义务时，是需要论证和尊重民主的，而非不证自明。令人担心的是，“不做坏事不怕实名”经常成为一些公共部门实施某种管制的借口。
一个现代社会中的公共部门应尽力避免对公民提出“实名”的义务。确实，一个坦荡、守法的公民，是不害怕做某事时留下自己的实名信息的。不过，“实名”虽非什么麻烦事儿，但过多的“实名”容易给人带来被窥视的不安感，和隐私无保障的焦虑感。随着社会开放度的不断扩展，公民应该拥有匿名做大多数事而不被人“窥视”的自由，动辄要求“实名”则破坏了公民的这种自由感觉。
当然，隐私权并不是一种绝对权利，它要受到公共秩序的约束，为了公益有时得让渡这种权利。在信骚扰和信欺诈泛滥成灾的当下，我也支持手机实名制，但并非没有条件，起码应该在保障隐私权上给公民吃一颗定心丸，也要解决运营商监守自盗的问题（很多时候运营商本身就是垃圾短信的源头），还有保障公民的通讯自由。这是实施手机实名制的制度基础。（曹林）
2009年06月05日 来源：中国青年报
今年广东省两会期间，来自香港的广东省政协委员汤镇业提交提案，建议对手机卡销售采取实名登记制度，以遏制泛滥成灾的“信骚扰”、“信诈骗”。近日，广东省通信管理局等答复，工业和信息化部已会同公安部、国务院新闻办等有关部门，联合制定手机实名登记制度的法律规范，正在等待国务院审批。（《广州日报》6月4日
）
很多中国人都有手机，手机实名制要涉及很多人，这自然引起了舆论热议。前一段时间，杭州的网络实名制曾激起网众一边倒的反对。因为实名制添加了公民的义务，所以，诸领域的实名制总会激起公众的本能反感。看到关于手机实名制的新闻时，我习惯性地认为网上对此肯定是一片反对之声。可浏览网络留言却发现完全不是这样，网友罕见地对手机实名制表示了支持。有人说，快被每天的信骚扰逼疯了，跪求国务院快通过。有人说，强烈呼吁尽快实施实名制，让骗子无处隐身。全国人民被“信骚扰”和“信诈骗”祸害到什么程度，由对实名制的反常支持可见一斑——对骚扰和诈骗的痛恨，远大于对自由和隐私的需求。
众多力挺实名制的留言中，一个网友说得挺有意思：只要你不想做坏事，管它实名不实名——以自由之名反对任何类似网络实名之类的管制，这是网友在对待网络实名制上走的极端。而这个留言让我感觉到，可能网友在对待手机实名制上，又走向了另一个极端：以责任之名毫无警惕、毫无条件地接受了手机实名制。因为过分痛恨信骚扰，而实名制又是为了治理信骚扰，我们对实名制隐含的公权对公民私域的侵害，丧失了应有的警惕。
只要你不想做坏事，管他实名不实名——听起来很有道理，我们经常听到类似的教化和训导：不做亏心事，不怕鬼叫门；又没有做坏事，有什么见不得人的；心虚的人才害怕见阳光——这其实是一种“向别人强加义务”的道德修辞，或是一种论辩技巧上的激将法。实际上对这种诘问可以反问：无论我有没有做亏心事，你凭什么敲我门？无论我做了什么事，我有让人看见、暴露在阳光下的义务吗？
一个人不仅不想让别人知道他的坏事，很多不好不坏的事，他也不想让别人知道。比如，手机通话的内容——与女朋友聊天，向上司汇报工作，与朋友闲谈等等——他有权守卫这些个人信息，这种权利在法律中有明文规定，那就是隐私权。所谓隐私，就是一个人对自己有意隐起信息的合理期待。所以，实不实名并非仅与“做没做坏事”相关，它密切关系到一个人的隐私。我虽然没有做坏事，但基于隐私的需求，我同样可以反对实名。不仅做了亏心事的人才拒绝阳光，隐私的需求，同样是拒绝阳光的理由。
一个笑话说，一个人无缘无故被警察抓起来，他质问警察，我又没有做坏事，为什么要抓我？警察反问，如果你没有做坏事，警察怎么会找上你——“只要你不想做坏事，管它实名不实名”的表达，与这种荒谬的逻辑其实是一致的。正像预设“警察抓人”是正当的一样，这是把“实名”预设为一种可以无条件课加在公民身上的义务。其实不是这样，从自然权利来讲，实名并不是天然的，匿名才是常态——也就是说，向公民添加实名义务时，是需要论证和尊重民主的，而非不证自明。令人担心的是，“不做坏事不怕实名”经常成为一些公共部门实施某种管制的借口。
一个现代社会中的公共部门应尽力避免对公民提出“实名”的义务。确实，一个坦荡、守法的公民，是不害怕做某事时留下自己的实名信息的。不过，“实名”虽非什么麻烦事儿，但过多的“实名”容易给人带来被窥视的不安感，和隐私无保障的焦虑感。随着社会开放度的不断扩展，公民应该拥有匿名做大多数事而不被人“窥视”的自由，动辄要求“实名”则破坏了公民的这种自由感觉。
当然，隐私权并不是一种绝对权利，它要受到公共秩序的约束，为了公益有时得让渡这种权利。在信骚扰和信欺诈泛滥成灾的当下，我也支持手机实名制，但并非没有条件，起码应该在保障隐私权上给公民吃一颗定心丸，也要解决运营商监守自盗的问题（很多时候运营商本身就是垃圾短信的源头），还有保障公民的通讯自由。这是实施手机实名制的制度基础。（曹林）
实行实名制吧 反正不实名制也一样泄露 不能因噎废食吧 呵呵
实行实名制吧 反正不实名制也一样泄露 不能因噎废食吧 呵呵
全球通从来都是实名制，也没见出什么大事，个人信息泄露多是从物业或单位流出的。
以后人肉搜索少了，跨省追捕多了
实名制不错
身份证信息 30万 可以买一堆
耗子药煮面 发表于 2009-6-6 13:00 
不差它一个，关键是单向收费！
不差它一个，关键是单向收费！
管理者的有些想法，总是让人觉得无奈又可笑。
还是去操心那些更需要立法的内容吧，有的方面，到现在还没有个基本法。
还是去操心那些更需要立法的内容吧，有的方面，到现在还没有个基本法。
伍德先生 发表于 2009-6-6 09:20
全球通的资料名单都卖过，起码两份，电信一份，外面的贩子一份。我曾经在入网全球通的时候，故意将家庭地址写错，结果没几天我故意写错的那份资料，我在一个号码贩子哪里看到了。
全球通的资料名单都卖过，起码两份，电信一份，外面的贩子一份。我曾经在入网全球通的时候，故意将家庭地址写错，结果没几天我故意写错的那份资料，我在一个号码贩子哪里看到了。
zengweiwei 发表于 2009-6-6 15:45
啥...淘宝网上就有{:2_60:}
啥...淘宝网上就有{:2_60:}
淘宝上有？