科学制度反 腐 论——一个可能的乌托邦？

科学制度反 腐论——一个可能的乌托邦？
齐卫国
中国选举与治理网


　　5月29日央视《新闻会客厅》做了一期节目：“科学制度是最好的防腐剂”--专访《中国惩治和预防腐败重大对策研究》课题组长王明高。节目用了“非同寻常……特殊而神秘”的字眼来形容这个课题组。研究成果就是即将出版的一本书《科学制度反 腐论》。核心观点就两条：一是以家庭财产申报为核心，二是金融实名制。课题组认为自己找到了既符合国际经验又符合中国实际的“科学制度”解决方案。

　　本人无意去泼冷水，也没那水平去质疑一个国家级的课题研究成果。仅仅来个盲人摸象（不是躲猫猫事件中的瞎子摸鱼），看看能不能找到一块能帮助我们过河的大石头。

　　反 腐制度的设计，要害在其监督制度。而监督制度的设计总是面临一个千古难题——谁来监督监督者？具体来说监督制度既要解决大家违法乱纪，更要解决当权者（监督者）违法乱纪。而千古难题中千古不变的监督者是由谁来充当的？是当权者！千年以来的监督制度从没把公民放到监督者的核心地位。这是所有失败的反 腐制度设计，当然也包括所谓“科学制度反 腐论”体系的致命伤——公民的缺失！这个所谓的新方案通篇（专访）不见“公民”二字，只是出现了几次“人民”。这和2008年通过的《建立健全惩治和预防腐败体系2008－2012年工作规划》是相互呼应，一脉相承。两者的核心共同点就是有意无意忽略了反 腐 败的真正主角——公民。按照某政治学家的观点，腐败侵害的不是官员的个人利益，而是最广大公民的利益，因此公民才是制度意义上的监督主体，而不是既有的监督机构和人员。

　　事实上，腐败不仅侵害公民的实体利益，更根本的是侵害了公民的基本权利。保护公民的每一项权利与自由才是遏制腐败的坚固屏障。如果能充分保护公民的人身自由和安全，对访民的强制截访就会减少，更多的贪官也将被暴露。如果能充分保护公民的言论和新闻自由，更多的贪官将暴晒在阳光之下。腐败的泛滥，背后的真正原因是未能充分保护公民的基本权利。而所谓“科学制度反 腐论”体系恰恰漠视了公民及其基本权利，成了为现有反 腐体制背书的吹鼓手。这样的制度很有可能无法有效遏制腐败，因为公民一天不能成为反 腐的主角，反 腐败将难以见效。               
(转载本文请注明“中国选举与治理网”首发)科学制度反 腐论——一个可能的乌托邦？
齐卫国
中国选举与治理网


　　5月29日央视《新闻会客厅》做了一期节目：“科学制度是最好的防腐剂”--专访《中国惩治和预防腐败重大对策研究》课题组长王明高。节目用了“非同寻常……特殊而神秘”的字眼来形容这个课题组。研究成果就是即将出版的一本书《科学制度反 腐论》。核心观点就两条：一是以家庭财产申报为核心，二是金融实名制。课题组认为自己找到了既符合国际经验又符合中国实际的“科学制度”解决方案。

　　本人无意去泼冷水，也没那水平去质疑一个国家级的课题研究成果。仅仅来个盲人摸象（不是躲猫猫事件中的瞎子摸鱼），看看能不能找到一块能帮助我们过河的大石头。

　　反 腐制度的设计，要害在其监督制度。而监督制度的设计总是面临一个千古难题——谁来监督监督者？具体来说监督制度既要解决大家违法乱纪，更要解决当权者（监督者）违法乱纪。而千古难题中千古不变的监督者是由谁来充当的？是当权者！千年以来的监督制度从没把公民放到监督者的核心地位。这是所有失败的反 腐制度设计，当然也包括所谓“科学制度反 腐论”体系的致命伤——公民的缺失！这个所谓的新方案通篇（专访）不见“公民”二字，只是出现了几次“人民”。这和2008年通过的《建立健全惩治和预防腐败体系2008－2012年工作规划》是相互呼应，一脉相承。两者的核心共同点就是有意无意忽略了反 腐 败的真正主角——公民。按照某政治学家的观点，腐败侵害的不是官员的个人利益，而是最广大公民的利益，因此公民才是制度意义上的监督主体，而不是既有的监督机构和人员。

　　事实上，腐败不仅侵害公民的实体利益，更根本的是侵害了公民的基本权利。保护公民的每一项权利与自由才是遏制腐败的坚固屏障。如果能充分保护公民的人身自由和安全，对访民的强制截访就会减少，更多的贪官也将被暴露。如果能充分保护公民的言论和新闻自由，更多的贪官将暴晒在阳光之下。腐败的泛滥，背后的真正原因是未能充分保护公民的基本权利。而所谓“科学制度反 腐论”体系恰恰漠视了公民及其基本权利，成了为现有反 腐体制背书的吹鼓手。这样的制度很有可能无法有效遏制腐败，因为公民一天不能成为反 腐的主角，反 腐败将难以见效。               
(转载本文请注明“中国选举与治理网”首发)