有学过哲学的吗？请教一个有关科学的问题，科学是否是建 ...

唯物主义的假设被实践证明后可以重复证明  唯心主义的假设只是自我的认可 不能重复物质化证明
当能够证明唯心主义的一些假设可以重复证明 那么唯心主义也是科学的

唯物主义的假设被实践证明后可以重复证明  唯心主义的假设只是自我的认可 不能重复物质化证明
当能够证明 ...
我是说科学以唯物论为前提，但它不能反过来证明此前提是正确的。就好比不能用乘法证明加法是正确的。

前提就错了，谁告诉你科学史建立在唯物论是正确的基础上？

事实上，绝大多数科学家都是基督徒，他们会认为科学是唯物和是唯心，

这根本不是一个问题嘛

实际上科学与什么唯物唯心的没有神马关系，

唯物唯心是哲学概念，

而现代科学早就和哲学分道扬镳了

楼主承认第一类永动机造出来的可能性是0，
第二类永动机造出来的可能性是无穷小吗？

观察者2000 发表于 2015-9-12 13:30
前提就错了，谁告诉你科学史建立在唯物论是正确的基础上？

事实上，绝大多数科学家都是基督徒，他们会认 ...
首先不要张嘴就来。你说的大多数科学家都是基督徒，麻烦你拿证据出来。有统计数据吗？再说一点，主流哲学根本不讨论唯物和唯心。

主流哲学不讨论唯物和唯心的问题，这也不是个太大的问题，只是我国教育比较强调。你再强调客观实在，也逃不脱用自己的感官去感受这一切。因此扯到最后啥是唯物啥是唯心，那是扯不清的。

科学早就跟哲学分离了。但是回答啥是科学，则有一门哲学分支专门来干这个事儿。这就是“科学哲学”。现在科学哲学界有一个概念，科学命题必须是能够证伪的。数学本身就是基于逻辑的，不依赖现实世界。因此数学不算。物理学是最符合这一条的学科。其他的学科都是建立在物理学基础上的东西。当然啦，不免就要打折了。生物学可靠性就比物理差。社会学科就更差。因为太复杂了。而且没法做实验。像苏联解体这么大的实验谁敢做？心理学60%的实验是没法重复的。这也是有心无力。研究者已经是尽力的排除各种干扰因素了。无奈手段有限而已。

当然是。是建立在电子系的基础之上。

阳光111 发表于 2015-9-12 12:22
我是说科学以唯物论为前提，但它不能反过来证明此前提是正确的。就好比不能用乘法证明加法是正确的。

科学或者说理性认识，现在还是一个不完整的理论体系，你所提的问题涉及到了哲学的两个基本问题之一，科学的理论体系要涉及很多问题，哲学的两个基本问题只是两个问题。

解决现实的问题时，有时候并不需要使用到本体论、认识论的内容，只使用所涉及到的部分科学理论就可以解决这些问题。就好像你要在论坛发贴子，并不需要认识到论坛是怎么建设及维护。

唯物论属于本体论，只有进行深入思考，涉及世界本源问题时，才会以此为思维的起点。很多时候，只需要使用衍生出来的理论就可以解决问题了。

当然有假设前提
万有引力假设有力的存在
相对论假设光速不变

不是，所谓科学其实是不存在的，只有当我认为科学存在时科学才存在，当我闭上眼睛时，科学便又归于虚无

主流哲学不讨论唯物和唯心的问题，这也不是个太大的问题，只是我国教育比较强调。你再强调客观实在，也逃不 ...
灰常有学问的话，马克一下涨姿势。

科学就是知道就是知道，不知道就是不知道，不能因为某种目的明明不知道而假装知道。

科学建立在逻辑的基础上。唯物论只是科学的一部分。

你应该问“科学能不能证明逻辑是正确的”

科学或者说理性认识，现在还是一个不完整的理论体系，你所提的问题涉及到了哲学的两个基本问题之一，科 ...
那么科学有它自己的本体论吗？是否是唯物论呢？
或者是楼上的朋友讲的科学与哲学已分离，这样的话科学不需要某种本体论做为基础吗？

科学建立在逻辑的基础上。唯物论只是科学的一部分。

你应该问“科学能不能证明逻辑是正确的”
唯物论只是科学的一部分吗？非唯物论的东西科学无法研究吧，比如人的感情科学就不能量化它。

那么科学能否证明逻辑是正确的呢？如果证明不了，是否可以说科学是建立“相信”
的基础上，即相信科学的人其实是相信逻辑思维的正确性，却证明不了逻辑思维的正确。

逻辑 发表于 2015-9-12 18:11
科学建立在逻辑的基础上。唯物论只是科学的一部分。

你应该问“科学能不能证明逻辑是正确的”

那么科学能否证明逻辑是正确的呢？如果证明不了，是否可以说科学是建立“相信”
的基础上，即相信科学的人其实是相信逻辑思维的正确性，却证明不了逻辑思维的正确。

阳光111 发表于 2015-9-12 18:25
唯物论只是科学的一部分吗？非唯物论的东西科学无法研究吧，比如人的感情科学就不能量化它。
笼统来讲么。一，对可观测的未知事物进行探索寻找其规律。二，根据已有的知识去推导分析不可观测的事物。三，对于纯YY的事物进行反向理论分析探索其是否存在。科学家做的事大概就是这三样。

首先，需要理解本体论的本体这个概念。本指根，是草本植物、木本植物的根。与之对应的末的概念，树梢。本末在中国古人的概念中，是先有本后有末（现代生物学基本上推翻这种认识，本末是同时存在于种子中的）。本末的概念，本身虽然有些问题，不过，要理解其母决定子的思维。有母可能有子可能无子，有子一定有其母，就是母决定子的内涵。也就是本体论所争论的内容，是物质决定意识还是意识决定物质，也就是物质、意识谁母、谁子。

理解了本体论的本体，再理解子为孙本，孙为重孙本……，以便进一步理解科学有没有本体，什么是科学的本体。

科学本身可以做为本体，也可以做为子体。这取决于具体的科学体系构建范围。即解决的是“什么是科学？”还是“科学是什么？”，又或者是“（科学的）XX是什么？”
在不同的情况下，科学的具体含义及范围是不同的，其思维起点也不同。有些时候，科学是思维的起点，科学就是本体，有时候科学不足以解决问题就要更早的本体为思维的起点。当然，也存在解决问题时不需要充分思考的情况，不需要科学沿用旧有制度即可，这时候建立制度的伪科学也可以成为本体。

需要注意的是，唯物论是意识，物质（世界）是唯物论的本体。本体论可以说是唯物论或者唯心论，但本体是物质或者意识。
即“科学有它自己的本体论吗？”这一句话，本身修改为“科学有它自己的本体吗？”更好一些。科学有没有本体论是伪命题，没有也可以弄出来一个。但是，似乎和想问的问题有些南辕北辙。
除了需要将第二行中“本体论”修改为“本体”，后面的“是否是唯物论呢？”以及下面一个问题，上面已经有了解答，不再详细分析。

阳光111 发表于 2015-9-12 18:16
那么科学有它自己的本体论吗？是否是唯物论呢？
或者是楼上的朋友讲的科学与哲学已分离，这样的话科学不 ...

首先，需要理解本体论的本体这个概念。本指根，是草本植物、木本植物的根。与之对应的末的概念，树梢。本末在中国古人的概念中，是先有本后有末（现代生物学基本上推翻这种认识，本末是同时存在于种子中的）。本末的概念，本身虽然有些问题，不过，要理解其母决定子的思维。有母可能有子可能无子，有子一定有其母，就是母决定子的内涵。也就是本体论所争论的内容，是物质决定意识还是意识决定物质，也就是物质、意识谁母、谁子。

理解了本体论的本体，再理解子为孙本，孙为重孙本……，以便进一步理解科学有没有本体，什么是科学的本体。

科学本身可以做为本体，也可以做为子体。这取决于具体的科学体系构建范围。即解决的是“什么是科学？”还是“科学是什么？”，又或者是“（科学的）XX是什么？”
在不同的情况下，科学的具体含义及范围是不同的，其思维起点也不同。有些时候，科学是思维的起点，科学就是本体，有时候科学不足以解决问题就要更早的本体为思维的起点。当然，也存在解决问题时不需要充分思考的情况，不需要科学沿用旧有制度即可，这时候建立制度的伪科学也可以成为本体。

需要注意的是，唯物论是意识，物质（世界）是唯物论的本体。本体论可以说是唯物论或者唯心论，但本体是物质或者意识。
即“科学有它自己的本体论吗？”这一句话，本身修改为“科学有它自己的本体吗？”更好一些。科学有没有本体论是伪命题，没有也可以弄出来一个。但是，似乎和想问的问题有些南辕北辙。
除了需要将第二行中“本体论”修改为“本体”，后面的“是否是唯物论呢？”以及下面一个问题，上面已经有了解答，不再详细分析。

哥德尔不完全性定理 - 百度百科

阳光111 发表于 2015-9-12 18:23
唯物论只是科学的一部分吗？非唯物论的东西科学无法研究吧，比如人的感情科学就不能量化它。
人的感情不过是化学反应罢了，非常唯物

科学不包括数学吧？如果是这样 所谓的科学理论只不过是对现实世界的解释模型罢了，只有数学才是永恒不变的

科学是建立在实验之上得，宗教的天敌就是科学。
另外，哲学老喜欢拉科学壮胆，因为哲学在应用上毫无价值

我是说科学以唯物论为前提，但它不能反过来证明此前提是正确的。就好比不能用乘法证明加法是正确的。
唯物论者认为科学本身是唯物论，而不是以唯物论前提，所以不需要证明什么前提。非唯物论者就更不用说了。

科学是建立在实验之上得，宗教的天敌就是科学。
另外，哲学老喜欢拉科学壮胆，因为哲学在应用上毫无价值
这个就是胡说了。科学和宗教混居不是一天两天了，也没见宗教被天敌消灭。

能被证明的假设就是真理

科学兴起之日，就是宗教势微之日。
欧洲摆脱中世纪，就是文艺复兴，科学发展。
时至今日，宗教也只能退回到一种文化一种心理抚慰。
而那些科学不昌盛的地方，比如绿教之地，宗教就能施展拳脚。

不要忘记，今日之基督天主与中世纪不一样，宗教的本质其实政权，靠愚昧教众获得的力量维持统治，而科学正是打破这种愚昧的法宝，所以是宗教的天敌。

Pinοchet 发表于 2015-9-13 17:15
这个就是胡说了。科学和宗教混居不是一天两天了，也没见宗教被天敌消灭。

科学兴起之日，就是宗教势微之日。
欧洲摆脱中世纪，就是文艺复兴，科学发展。
时至今日，宗教也只能退回到一种文化一种心理抚慰。
而那些科学不昌盛的地方，比如绿教之地，宗教就能施展拳脚。

不要忘记，今日之基督天主与中世纪不一样，宗教的本质其实政权，靠愚昧教众获得的力量维持统治，而科学正是打破这种愚昧的法宝，所以是宗教的天敌。

你应该问“科学能不能证明逻辑是正确的”
你正不正确光科学啥事？你是科学家？

哲学和宗教就喜欢和科学套近乎，前者是穷酸，后者则是被科学打败的地主老财，脸皮也够厚得。
而科学是什么呢？科学是建设的主力，是前进的希望，是人类最大的财富。

宗教的本质其实政权

只有在这个前提下，你的胡说才貌似有理。
即使在这个前提下，宗教也只是退居幕后。

只有在这个前提下，你的胡说才貌似有理。
即使在这个前提下，宗教也只是退居幕后。
先搞清楚宗教本质再来发言，分的清儒家和儒教吗？科学传到之地，一切宗教纷纷瓦解，这是眼睛都能看到的事实，又岂是科盲们所能非议得？

而科学是什么呢？科学是建设的主力，是前进的希望，是人类最大的财富。

科学前进的动力从哪来？

科学前进的动力从哪来？
科学前进的动力来自人类对生活质量的追求

Pinοchet 发表于 2015-9-13 17:25
你正不正确光科学啥事？你是科学家？

020-62323939

不用谢我了{:soso_e121:}

科学前进的动力来自人类对生活质量的追求
科学不前进时，人类不追求生活质量吗？

科学前进和不前进时，人类对生活质量的追求很不同吗？

科学前进的动力来自人类对生活质量的追求
假设你说的对（不考虑楼上两问）
那“前进的希望”到底是科学还是人类的追求？

Pinοchet 发表于 2015-9-13 18:16
假设你说的对（不考虑楼上两问）
那“前进的希望”到底是科学还是人类的追求？
你跟这种“中学生哲学”水平的人扯个什么。

这种“中学生哲学”也就是所谓的唯物论者在中国人里很普遍，包括很多知识分子。他们不可能理解宗教。

你跟这种“中学生哲学”水平的人扯个什么。

这种“中学生哲学”也就是所谓的唯物论者在中国人里很普遍 ...
理不理解宗教倒无所谓。人类的追求不一定非得是宗教，但肯定不是科学。把科学捧上天，那是创立“科学教”。

创立宗教不是不行，你总得有点人文色彩。
拿冷冰冰的科学当上帝，有啥搞头？

Pinοchet 发表于 2015-9-13 19:08
理不理解宗教倒无所谓。人类的追求不一定非得是宗教，但肯定不是科学。把科学捧上天，那是创立“科学教” ...
可是这种“科学教”在中国的教育里已经变成了事实。

大多数所谓知识分子（不分文理）也是这种“科学教”的信徒。

于是中国社会的哲学智商整体被拉低在所谓唯物论的幼稚层面。