超级军网军人应该优先保护国民，还是优先打击侵略者
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 16:26:44
看《南京》时偶尔想到的，如果，已经无法阻止敌人占领城市，军人是否应该为了避免平民受到更大的伤害，而放弃抵抗呢？
记得中国古代有一个将军，不要百姓帮忙守城，自己与部属全部战死，但是，全城的百姓逃过屠杀。看《南京》时偶尔想到的，如果，已经无法阻止敌人占领城市，军人是否应该为了避免平民受到更大的伤害，而放弃抵抗呢？
记得中国古代有一个将军，不要百姓帮忙守城，自己与部属全部战死，但是，全城的百姓逃过屠杀。
记得中国古代有一个将军，不要百姓帮忙守城，自己与部属全部战死，但是，全城的百姓逃过屠杀。看《南京》时偶尔想到的，如果，已经无法阻止敌人占领城市，军人是否应该为了避免平民受到更大的伤害，而放弃抵抗呢？
记得中国古代有一个将军，不要百姓帮忙守城，自己与部属全部战死，但是，全城的百姓逃过屠杀。
如果侵略者是无人性，反正要屠城的话，就不在讨论范围了。
长期战争必然要进行战略放弃。
长期战争必然要进行战略放弃。
国民党高层是既不保护民众，也不打侵略者
看《南京》时偶尔想到的，如果，已经无法阻止敌人占领城市，军人是否应该为了避免平民受到更大的伤害，而放弃抵抗呢？
记得中国古代有一个将军，不要百姓帮忙守城，自己与部属全部战死，但是，全城的百姓逃过屠杀 ...
dayu0001 发表于 2009-4-28 20:49
这东西，很难说，有时候或许应当主动放弃，但也有时候恰恰是死死坚持下去迎来了转机。历史是无法假设的。
雷德利斯科特的电影《天国王朝》讲的就是这种情形（一定要看导演剪辑版而不是公映版）。
看《南京》时偶尔想到的，如果，已经无法阻止敌人占领城市，军人是否应该为了避免平民受到更大的伤害，而放弃抵抗呢？
记得中国古代有一个将军，不要百姓帮忙守城，自己与部属全部战死，但是，全城的百姓逃过屠杀 ...
dayu0001 发表于 2009-4-28 20:49
这东西，很难说，有时候或许应当主动放弃，但也有时候恰恰是死死坚持下去迎来了转机。历史是无法假设的。
雷德利斯科特的电影《天国王朝》讲的就是这种情形（一定要看导演剪辑版而不是公映版）。
打击侵略者目的就是为了保护国民
如果还弄不清楚，参看二战英伦三岛
是优先生产还是优先躲猫猫？
如果还弄不清楚，参看二战英伦三岛
是优先生产还是优先躲猫猫？
jbyyyyyy 发表于 2009-4-28 21:38 
我觉得这样说也不公平，国民党在抗战前期实实在在的全力抵抗，大规模的战役一个接着一个，不管是打得如何，至少是在打。
只是到了中后期，特别是美国加入战争以后，就完全不思国内抗战了，只想等着日本投降。
我觉得这样说也不公平，国民党在抗战前期实实在在的全力抵抗，大规模的战役一个接着一个，不管是打得如何，至少是在打。
只是到了中后期，特别是美国加入战争以后，就完全不思国内抗战了，只想等着日本投降。
老婆和老妈掉下水应该先救谁？
lz是不是找事啊 保护国民和打击侵列者是对立的吗？如果不是对立的为什么要有这个题目
要想夹带私货还是想为了辩论而辩论
要想夹带私货还是想为了辩论而辩论
我认为这两方面不矛盾，不存在那个优先的问题
风将起兮 发表于 2009-4-28 23:13
这位朋友说得很对，“打击侵略者就是为了保护国民”，前提是能阻止敌人达成目标。
可是，如果无法改变结局时，打击侵略者会造成国民更大的伤害时，还应该坚持作战吗？
还是应该放下武器，用自己的生命来保护国民免受敌人的杀伤呢？
说二战，不列颠之战与这个问题没有相关性，那是改变命运的战斗。
反而是东线与西线的比较很有意思，英美等国都不要求军人战斗到死，几乎是鼓励军人在无法改变结局时，以保全生命为目标，
而苏联几乎不允许投降，而且提倡全民皆兵。
不知这是不是造成平民伤亡比率差别巨大的，重要的原因之一呢（人种论肯定是更为重要的原因）。
这位朋友说得很对，“打击侵略者就是为了保护国民”，前提是能阻止敌人达成目标。
可是，如果无法改变结局时，打击侵略者会造成国民更大的伤害时，还应该坚持作战吗？
还是应该放下武器，用自己的生命来保护国民免受敌人的杀伤呢？
说二战，不列颠之战与这个问题没有相关性，那是改变命运的战斗。
反而是东线与西线的比较很有意思，英美等国都不要求军人战斗到死，几乎是鼓励军人在无法改变结局时，以保全生命为目标，
而苏联几乎不允许投降，而且提倡全民皆兵。
不知这是不是造成平民伤亡比率差别巨大的，重要的原因之一呢（人种论肯定是更为重要的原因）。
不列颠之战与这个问题没有相关性，那是改变命运的战斗
-------------
楼上自己把答案说出来了,还问别人?对苏联来说,这同样是改变命运之战.
-------------
楼上自己把答案说出来了,还问别人?对苏联来说,这同样是改变命运之战.
受不了 发表于 2009-4-29 00:08
许多朋友都无法细心思考一样细微的差别。
打个比方：进食时，应该以吃饱为优先目标，还是以健康为优先目标，大多时候，这两者并不矛盾，也不对立，但是，仔细想想，有时吃饱并不健康，比如过于饥饿时。
如果以打击侵略者为优先目标，那就没胡先把，应该是发动群众，全民皆兵，战斗至最后一个人，最后一口气；
如果以保护国民为优先目标，应该视对国民有利，而选择拿起武器和放下武器。比如，在平民中间面对一群敌人，是应该用手中的武器作战，导致众多平民伤亡，还是应该放下武器投降，以自己的生命来赌平民们的生存。
理性辩论是人进步最好的手段。
为了维护自己的观点，大家都要思考，还有什么比思想的交流更有益的呢。
许多朋友都无法细心思考一样细微的差别。
打个比方：进食时，应该以吃饱为优先目标，还是以健康为优先目标，大多时候，这两者并不矛盾，也不对立，但是，仔细想想，有时吃饱并不健康，比如过于饥饿时。
如果以打击侵略者为优先目标，那就没胡先把，应该是发动群众，全民皆兵，战斗至最后一个人，最后一口气；
如果以保护国民为优先目标，应该视对国民有利，而选择拿起武器和放下武器。比如，在平民中间面对一群敌人，是应该用手中的武器作战，导致众多平民伤亡，还是应该放下武器投降，以自己的生命来赌平民们的生存。
理性辩论是人进步最好的手段。
为了维护自己的观点，大家都要思考，还有什么比思想的交流更有益的呢。
那就请问是侵略者侵略别过正确还是抵抗侵略者正确？
深涧悠蓝 发表于 2009-4-29 00:28
对不起，可能是我表达不清。
在有希望打赢时，当然要打，这是毫无疑问的。莫斯科，斯大林格勒这些都没有问题。
可是，你认为在基辅，每个士兵都应该战斗到死吗。这个，我是有疑问的。
对不起，可能是我表达不清。
在有希望打赢时，当然要打，这是毫无疑问的。莫斯科，斯大林格勒这些都没有问题。
可是，你认为在基辅，每个士兵都应该战斗到死吗。这个，我是有疑问的。
戍卫部队 发表于 2009-4-29 00:55
我尊重你的智力和权力。
我尊重你的智力和权力。
军人应该服从军委主席
你不投降我就屠杀你的平民，哪个军委主席会允许部队向这样的敌人投降？
你不投降我就屠杀你的平民，哪个军委主席会允许部队向这样的敌人投降？
保护被占领地区和平居民人身安全是国际公法，是条例也是道义。
但是日本不但违背了国际公法的条例，也违背了作为国家的道义。他们不是一群士兵，是一群嗜血的野兽。
对待人，可以去讲理，对待野兽你怎么去讲理？
当野兽冲上来时，无论是兵还是民，老实的不动，就是死路一条，但是反抗，无论是兵还是民，可能还有一丝活路，
是承受还是反抗，楼主你说呢？
保护被占领地区和平居民人身安全是国际公法，是条例也是道义。
但是日本不但违背了国际公法的条例，也违背了作为国家的道义。他们不是一群士兵，是一群嗜血的野兽。
对待人，可以去讲理，对待野兽你怎么去讲理？
当野兽冲上来时，无论是兵还是民，老实的不动，就是死路一条，但是反抗，无论是兵还是民，可能还有一丝活路，
是承受还是反抗，楼主你说呢？
终于知道废柴当为什么老是输了思维基本如下
1我们武器不行——我们打不过——所以我们投降
输了以后被人骂废柴然后又找一大堆理由比如过分地强调人性的懦弱啊
为了保护国民所以象敌国投降 这种理由看起来多么想
民国时期 胡适所说的就算日本人占领全中国中国人也能把他们全部同化一样
向楼上那种人如果在文革或者国家处于被外敌入侵时期 有这种思想的人被处死
我表示拥护
1我们武器不行——我们打不过——所以我们投降
输了以后被人骂废柴然后又找一大堆理由比如过分地强调人性的懦弱啊
为了保护国民所以象敌国投降 这种理由看起来多么想
民国时期 胡适所说的就算日本人占领全中国中国人也能把他们全部同化一样
向楼上那种人如果在文革或者国家处于被外敌入侵时期 有这种思想的人被处死
我表示拥护
所以在表彰花生米抗日的战绩的时候，除了要宣扬死了多少人，还要宣扬歼敌多少人，以及投降、加入伪军多少人。;P
16# dayu0001
你怎么知道在莫斯科能打赢啊 是事实告诉你的吧
当时谁知道莫斯科能守的住啊
不去做百分制百的努力百分制1000的努力 只强调投降说不定还能活下来 这跟嗾使别人当汉奸又有什么区别
志愿军入朝的时候 大部分将领是反对的因为他们认为打不赢 结果呢我还是通过努力
打赢拉
你怎么知道在莫斯科能打赢啊 是事实告诉你的吧
当时谁知道莫斯科能守的住啊
不去做百分制百的努力百分制1000的努力 只强调投降说不定还能活下来 这跟嗾使别人当汉奸又有什么区别
志愿军入朝的时候 大部分将领是反对的因为他们认为打不赢 结果呢我还是通过努力
打赢拉
受不了 发表于 2009-4-29 01:41
“有可能”与“无可能”还是有差异的吧。
“有可能”与“无可能”还是有差异的吧。
dayu0001 发表于 2009-4-29 01:57
莫斯科，你不知道结果，仅仅知道双方兵力对比时，再加上经历初期的一系列惨败，你会认为苏联人能打赢？
请举出个无可能的例子来
莫斯科，你不知道结果，仅仅知道双方兵力对比时，再加上经历初期的一系列惨败，你会认为苏联人能打赢？
请举出个无可能的例子来
受不了 发表于 2009-4-29 01:35
你可能混淆了“放弃抵抗”和“投降”这两个不同的概念。
美军常常“放弃抵抗”，打着小白旗，你见过什么时候美国“投降”了。
你可能混淆了“放弃抵抗”和“投降”这两个不同的概念。
美军常常“放弃抵抗”，打着小白旗，你见过什么时候美国“投降”了。
南京那种情况应该组织国民撤退。
国军投降不能阻止日军前进，更不能为国民撤离争取时间。
南京虽然有被合围的危险但未完全合围，国军组织良好的话可以组织撤退的。
南京本来就守不住的，为了脸面象征性地抵抗一下，为什么要搭上30万人性命？还不是国军将领无能？都不要求你打成什么改变命运的一战，仅仅要求你组织好撤退，象征性的抵抗。
蒋介石是守是撤左右摇摆，唐生智政治投机，到了阵中又是个废物，除了喊口号一点切实的组织都没做出来。
在南京这件事上两个人都是罪人，日本人是直接杀人，这两个废物就是把人送上去让日本人杀。
国军投降不能阻止日军前进，更不能为国民撤离争取时间。
南京虽然有被合围的危险但未完全合围，国军组织良好的话可以组织撤退的。
南京本来就守不住的，为了脸面象征性地抵抗一下，为什么要搭上30万人性命？还不是国军将领无能？都不要求你打成什么改变命运的一战，仅仅要求你组织好撤退，象征性的抵抗。
蒋介石是守是撤左右摇摆，唐生智政治投机，到了阵中又是个废物，除了喊口号一点切实的组织都没做出来。
在南京这件事上两个人都是罪人，日本人是直接杀人，这两个废物就是把人送上去让日本人杀。
yghaoren 发表于 2009-4-29 01:27
如果当时一个士兵躲在平民人群中开枪，所有平民都会死，如果放下武器，可能死的只有他一个，当然也可能平民全死，请问该如何选择呢。
如果当时一个士兵躲在平民人群中开枪，所有平民都会死，如果放下武器，可能死的只有他一个，当然也可能平民全死，请问该如何选择呢。
dayu0001 发表于 2009-4-29 02:08
那假如那个士兵在人群（不一定是躲）中向敌人开枪，遭到敌军火力杀伤，引起大规模平民伤亡，到地改判谁的罪呢？
那假如那个士兵在人群（不一定是躲）中向敌人开枪，遭到敌军火力杀伤，引起大规模平民伤亡，到地改判谁的罪呢？
dayu0001 发表于 2009-4-29 02:08
一个士兵躲在人群中，这算哪门子军队行为？这是游兵散勇而已，出现这种情况说明军队早TM解体了。
一个士兵躲在人群中，这算哪门子军队行为？这是游兵散勇而已，出现这种情况说明军队早TM解体了。
那个士兵为什么要躲在人群中开枪？你倒说个理由啊。
打散了就去找自己的组织，哦对了，国军就是群乌合之众，哪有组织。
打散了就去找自己的组织，哦对了，国军就是群乌合之众，哪有组织。
戍卫部队 发表于 2009-4-29 02:00
我说前面一再强调的是胜负结果已定的情况下，士兵的抵抗与否的问题，而不是大型战斗前预估情况。
如果抵抗虽然伤害了一些平民，但是，可以换取更多平民的安全，那当然要抵抗，如果不能呢。
我说前面一再强调的是胜负结果已定的情况下，士兵的抵抗与否的问题，而不是大型战斗前预估情况。
如果抵抗虽然伤害了一些平民，但是，可以换取更多平民的安全，那当然要抵抗，如果不能呢。
还有为什么那个士兵在人群当中
比如南京 事先知道自己打不过为什么不扯出平民 而且不但不扯出老百姓还把城外的桥炸了
如果是要死守为什么在被屠杀的人当中会有将近10万的投降军人
比如南京 事先知道自己打不过为什么不扯出平民 而且不但不扯出老百姓还把城外的桥炸了
如果是要死守为什么在被屠杀的人当中会有将近10万的投降军人
dayu0001 发表于 2009-4-29 02:08
除了日本人做过这样的事情，那个国家还做过这样的事情？
就是纳粹也不是无差别的对和平居民进行杀伤啊~~~~~
美国美莱村惨案，就是这样一个例子。但是其后果呢？就是美国灰头土脸。越南更加同仇敌忾！
巷战中，本来平民和士兵就是混淆的，只不过无论攻击方或者防御方要尽量避免对和平居民的伤害罢了~~~
除了日本人做过这样的事情，那个国家还做过这样的事情？
就是纳粹也不是无差别的对和平居民进行杀伤啊~~~~~
美国美莱村惨案，就是这样一个例子。但是其后果呢？就是美国灰头土脸。越南更加同仇敌忾！
巷战中，本来平民和士兵就是混淆的，只不过无论攻击方或者防御方要尽量避免对和平居民的伤害罢了~~~
seacat 发表于 2009-4-29 02:14
请说话客气点，小心武工队拉清单。
请说话客气点，小心武工队拉清单。
如果军队死战可以为自己的大部队或者自己的国民撤退转移争取时间，那么战斗到最后一人也要打下去。
楼主你不要转移焦点，南京的问题不是国军是否抵抗。
楼主你不要转移焦点，南京的问题不是国军是否抵抗。
如果知道抗日战争中，我们国家要牺牲4000多万人，其中3000多万是和平居民，早知如此，
党国政府在卢沟桥事变以后。就应该投降了~楼主是这个意思吧？
党国政府在卢沟桥事变以后。就应该投降了~楼主是这个意思吧？
dayu0001 发表于 2009-4-29 02:23
扯淡，武工队是这样游兵散勇式的胡乱行动的吗？
扯淡，武工队是这样游兵散勇式的胡乱行动的吗？
34# dayu0001
你都知道那叫武工队拉就不要往军队这方面扯
武工对只相当于民兵 不是军队
你都知道那叫武工队拉就不要往军队这方面扯
武工对只相当于民兵 不是军队
如果军队投降了，士兵为什么会有武器？
如果军队没投降，为什么会拿老百姓做肉盾？
你TM的是什么军队？
如果军队没投降，为什么会拿老百姓做肉盾？
你TM的是什么军队？
戍卫部队 发表于 2009-4-29 02:11
根据美军在伊拉克的条例，看见可疑车辆，先开枪。你说如何判。
我军在越南也有这样的事例，怎么判。
根据美军在伊拉克的条例，看见可疑车辆，先开枪。你说如何判。
我军在越南也有这样的事例，怎么判。