超级军网几个航母方面的设想：弹射、舰载机甲板和机库停放。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:37:26
1、倾斜甲板弹射
最近弹射与滑跃结合研究似乎挺多，老美据说在弹射器前端加4°的滑跃甲板，国内北航研究生也有论文是研究这方面课题的。俺的构思比较特别，以前曾经在论坛上提过，再提一次：
从弹射位置到航母舰头，是一段倾斜4-6°的斜面平甲板，弹射器当然成4-6°布置。平直甲板到斜甲板之间过渡可以不太平缓，因为飞机这里速度很小，不会对甲板有很大冲击。
这样做的好处是：弹射行程不会缩短，甲板加工简单，也有滑跃效果，对起落架冲击较小。
2、甲板折叠机库
舰载机甲板停放受到外面恶劣环境影响，但不在甲板停放又影响载机数量。那么干脆在加班航空岛周围设置折叠机库，就绕着舰岛周围设置，这样出动速度快，同时也能为飞机提供更好的保护。
3、舰载机起落架单侧缩短或伸长，让舰载机倾斜来增加停放量，取消机翼折叠机构。
航母上为了增加舰载机携带量，通常是折叠机翼，但折叠机翼增加了结构重量。
反正是为了增加携带量，那我们干脆设置一个特别状态，让单侧主起落架和前起落架一同下降一个合适高度，然后让舰载机机翼倾斜，舰载机左右翼稍高低不同，然后让左右停放时翼稍这可以上下重叠，节省空间。
以上纯属个人YY，欢迎拍砖！欢迎YY！
针对第3点做调整
俺修改一下，在主起落架一侧搞个类似无杆牵引车的托起结构，把起落架一侧托起，这样在机库中就可以拖来拖去，这样起落架上也无需做特别更改。
1、倾斜甲板弹射
最近弹射与滑跃结合研究似乎挺多，老美据说在弹射器前端加4°的滑跃甲板，国内北航研究生也有论文是研究这方面课题的。俺的构思比较特别，以前曾经在论坛上提过，再提一次：
从弹射位置到航母舰头，是一段倾斜4-6°的斜面平甲板，弹射器当然成4-6°布置。平直甲板到斜甲板之间过渡可以不太平缓，因为飞机这里速度很小，不会对甲板有很大冲击。
这样做的好处是：弹射行程不会缩短，甲板加工简单，也有滑跃效果，对起落架冲击较小。
2、甲板折叠机库
舰载机甲板停放受到外面恶劣环境影响，但不在甲板停放又影响载机数量。那么干脆在加班航空岛周围设置折叠机库，就绕着舰岛周围设置，这样出动速度快，同时也能为飞机提供更好的保护。
3、舰载机起落架单侧缩短或伸长，让舰载机倾斜来增加停放量，取消机翼折叠机构。
航母上为了增加舰载机携带量，通常是折叠机翼，但折叠机翼增加了结构重量。
反正是为了增加携带量，那我们干脆设置一个特别状态，让单侧主起落架和前起落架一同下降一个合适高度，然后让舰载机机翼倾斜，舰载机左右翼稍高低不同，然后让左右停放时翼稍这可以上下重叠，节省空间。
以上纯属个人YY，欢迎拍砖！欢迎YY！
针对第3点做调整
俺修改一下，在主起落架一侧搞个类似无杆牵引车的托起结构，把起落架一侧托起，这样在机库中就可以拖来拖去，这样起落架上也无需做特别更改。
沙发
都不可行.
f22 发表于 2009-4-24 10:09 
请问原因？
1、关于甲板倾斜：
俺上过明斯克，前甲板是倾斜的，当然那个是安装别的东西，不是飞行甲板。
至于弹射器是否可以倾斜，当然可以了，因为航母还是有纵摇的吗。
俺猜测你可能根本没有过搞明白我的意思，这个甲板是平的，而不是弧线的。
2、折叠机库
这个不是新东西，早期驱逐舰上就有，不过那个是直升机的而已。机械式、充气式、折叠方式都可以尝试。
3、起落架单侧上升下降
这个当然是新构思，但机体结构基本都能承受，看看那些单轮着陆的情况，从机体结构强度和液压起落架强度都可以承受。
那么不可行的原因何在呢？
请问原因？
1、关于甲板倾斜：
俺上过明斯克，前甲板是倾斜的，当然那个是安装别的东西，不是飞行甲板。
至于弹射器是否可以倾斜，当然可以了，因为航母还是有纵摇的吗。
俺猜测你可能根本没有过搞明白我的意思，这个甲板是平的，而不是弧线的。
2、折叠机库
这个不是新东西，早期驱逐舰上就有，不过那个是直升机的而已。机械式、充气式、折叠方式都可以尝试。
3、起落架单侧上升下降
这个当然是新构思，但机体结构基本都能承受，看看那些单轮着陆的情况，从机体结构强度和液压起落架强度都可以承受。
那么不可行的原因何在呢？
看看这个链接：
形形色色的机库：
http://bbs.tiexue.net/post_3272403_1.html
形形色色的机库：
http://bbs.tiexue.net/post_3272403_1.html
TG前几艘求稳 能造出来.基本能用就好.你这些妖蛾子以后再说;P
阵风在上舰测试的时候为弥补弹射器长度不足~在末端加过一段几米长的小跳板。CVNX在以前也有考虑过类似方案~
兄台所提自弹射位起跃升4度角,不如直接加大弹射器功率来的有效~除非继续增大跃升角~但这样从维护性和甲板操作上来说又有其他问题产生~话说回来~任何方案都不如集中精力研制电磁弹射来的效果好
至于折叠机库~飞行甲板上设折叠机库,浪费甲板面积,也不利于CV稳性,不如增大机库甲板面积得了,CVNX也有此类似设计,但也限于一个简易工作区,而不是一个能容下舰载机的机库....。
阵风在上舰测试的时候为弥补弹射器长度不足~在末端加过一段几米长的小跳板。CVNX在以前也有考虑过类似方案~
兄台所提自弹射位起跃升4度角,不如直接加大弹射器功率来的有效~除非继续增大跃升角~但这样从维护性和甲板操作上来说又有其他问题产生~话说回来~任何方案都不如集中精力研制电磁弹射来的效果好
至于折叠机库~飞行甲板上设折叠机库,浪费甲板面积,也不利于CV稳性,不如增大机库甲板面积得了,CVNX也有此类似设计,但也限于一个简易工作区,而不是一个能容下舰载机的机库....。
上点图片，关于机库的。
TSQ 发表于 2009-4-24 11:16
就第3点来说，觉得技术上可以实现，但是严重降低效率，发动机关闭后飞机是没有液压的，要靠外力来恢复起落架高度，一架一架搞，很麻烦的。
就第3点来说，觉得技术上可以实现，但是严重降低效率，发动机关闭后飞机是没有液压的，要靠外力来恢复起落架高度，一架一架搞，很麻烦的。
TSQ 发表于 2009-4-24 09:35
要追求这4-6°的迎角，可以把后起落架放低一点点就可以了，没必要把整个前甲板抬高，那样放不了飞机，太浪费。了
要追求这4-6°的迎角，可以把后起落架放低一点点就可以了，没必要把整个前甲板抬高，那样放不了飞机，太浪费。了
K.N 发表于 2009-4-24 12:40
有电源接点估计就可以。
如果要这样设计，必然要有配套措施。
有电源接点估计就可以。
如果要这样设计，必然要有配套措施。
TSQ 发表于 2009-4-24 12:46
前面一架没有恢复高度，后面的都动不了，只有一架架来，我觉得太影响效率了。
尤其是机库狭小的环境中，更加施展不开。
前面一架没有恢复高度，后面的都动不了，只有一架架来，我觉得太影响效率了。
尤其是机库狭小的环境中，更加施展不开。
l-pq 发表于 2009-4-24 11:47
贴个国内北航学生的论文片段，关于弹射力方面的好处。
212 弹射力
由于滑跃斜板的作用, 舰载机在离舰时具有
正的轨迹角和俯仰角速度, 相对于单纯的弹射起
飞, 舰载机的离舰速度可以减小一些, 从而弹射
力可以减小。图2对比了斜板/弹射综合起飞方式
和单纯弹射起飞离舰后的飞行轨迹。
图中实线为弹射起飞的飞行轨迹, 其中弹射
力峰值为126 500 N。虚线为设有4°滑跃斜板的斜
板/弹射综合起飞方式的飞行轨迹, 弹射力峰值为
75 300 N, 比前者减小了40%。图中航母舰艏在
横坐标为140 m的地方。从图中可以看出, 由于
滑跃斜板的作用, 舰载机离舰后初始阶段, 斜板/
弹射综合起飞方式的飞行轨迹比弹射起飞爬升得
要快, 后来轨迹角逐渐接近弹射起飞的飞行轨迹。
此算例可以说明, 斜板/弹射综合起飞方式可以有
效地降低对弹射器弹射力的要求, 从而达到减小
能量消耗的目的。
贴个国内北航学生的论文片段，关于弹射力方面的好处。
212 弹射力
由于滑跃斜板的作用, 舰载机在离舰时具有
正的轨迹角和俯仰角速度, 相对于单纯的弹射起
飞, 舰载机的离舰速度可以减小一些, 从而弹射
力可以减小。图2对比了斜板/弹射综合起飞方式
和单纯弹射起飞离舰后的飞行轨迹。
图中实线为弹射起飞的飞行轨迹, 其中弹射
力峰值为126 500 N。虚线为设有4°滑跃斜板的斜
板/弹射综合起飞方式的飞行轨迹, 弹射力峰值为
75 300 N, 比前者减小了40%。图中航母舰艏在
横坐标为140 m的地方。从图中可以看出, 由于
滑跃斜板的作用, 舰载机离舰后初始阶段, 斜板/
弹射综合起飞方式的飞行轨迹比弹射起飞爬升得
要快, 后来轨迹角逐渐接近弹射起飞的飞行轨迹。
此算例可以说明, 斜板/弹射综合起飞方式可以有
效地降低对弹射器弹射力的要求, 从而达到减小
能量消耗的目的。
K.N 发表于 2009-4-24 12:46
不是为了追求迎角。
滑跃的好处是有一个跃升的过程，相当于滑雪跳台那样向上跳出去。
不是为了追求迎角。
滑跃的好处是有一个跃升的过程，相当于滑雪跳台那样向上跳出去。
第一个想法不错，折叠机库不用时太占甲板面积，不好吧？
7# l-pq
从前面贴出的东西看，斜向上倾斜带来的降低弹射器功率和对飞机的过载都有好处。
不过那个结构前面是滑跃甲板，弹射器弹射行程受限。俺的彻底是倾斜，弹射行程会比较长。
继续上个北航学生论文中的图，可以看出弹射行程受到影响。
从前面贴出的东西看，斜向上倾斜带来的降低弹射器功率和对飞机的过载都有好处。
不过那个结构前面是滑跃甲板，弹射器弹射行程受限。俺的彻底是倾斜，弹射行程会比较长。
继续上个北航学生论文中的图，可以看出弹射行程受到影响。
把北航学生的文章贴全。
（不过首先还是向她们表示歉意，不过俺不是恶意的，也没有从中获得什么好处。）
（不过首先还是向她们表示歉意，不过俺不是恶意的，也没有从中获得什么好处。）
K.N 发表于 2009-4-24 12:50
这里面俺还没有更详细想过，感觉一般周转不需要恢复高度，因为起落架降低并不表明起落架轮胎就不能动。
当然俺的设想不一定可行，看看还有那些东西怎么想办法就解决不了的。
这里面俺还没有更详细想过，感觉一般周转不需要恢复高度，因为起落架降低并不表明起落架轮胎就不能动。
当然俺的设想不一定可行，看看还有那些东西怎么想办法就解决不了的。
西周 发表于 2009-4-24 12:57
折叠机库的设计看如何组织，现在折叠的方法不少，请大家发挥创意。
折叠机库的设计看如何组织，现在折叠的方法不少，请大家发挥创意。
依靠滑越轨迹高了不至于落海，但很显然离舰速度仍小于全长弹射器，并没有减少能量消耗一说，只是让一部分消耗的能量转由飞机提供。
对于推比过1的三、四代战斗机来说也许胜任，但是对于推比0.4左右的辅助作战飞机，还会是一样的么？
对于推比过1的三、四代战斗机来说也许胜任，但是对于推比0.4左右的辅助作战飞机，还会是一样的么？
依靠滑越轨迹高了不至于落海，但很显然离舰速度仍小于全长弹射器，并没有减少能量消耗一说，只是让一部分消耗的能量转由飞机提供。
对于推比过1的三、四代战斗机来说也许胜任，但是对于推比0.4左右的辅助作战飞机， ...
百臂巨人 发表于 2009-4-24 13:11
是对弹射器能量消耗小了，降低弹射器建设要求。
另外对飞机也有好处，譬如前起落架的好处明显。
据说滑跃对推比低的飞机效果更好，当头一砖曾经这样提过。俺觉得需要具体问题具体分析。不过滑跃的确对各种推比的飞机都有好处。
依靠滑越轨迹高了不至于落海，但很显然离舰速度仍小于全长弹射器，并没有减少能量消耗一说，只是让一部分消耗的能量转由飞机提供。
对于推比过1的三、四代战斗机来说也许胜任，但是对于推比0.4左右的辅助作战飞机， ...
百臂巨人 发表于 2009-4-24 13:11
是对弹射器能量消耗小了，降低弹射器建设要求。
另外对飞机也有好处，譬如前起落架的好处明显。
据说滑跃对推比低的飞机效果更好，当头一砖曾经这样提过。俺觉得需要具体问题具体分析。不过滑跃的确对各种推比的飞机都有好处。
要不机库装些挂钩
然后飞机垂尾可折叠或者无垂尾款式，一部分飞机平放，一部分飞机挂着。
尽量不要让飞机增加重要是吧，宁可让船重。
然后飞机垂尾可折叠或者无垂尾款式，一部分飞机平放，一部分飞机挂着。
尽量不要让飞机增加重要是吧，宁可让船重。
百臂巨人 发表于 2009-4-24 13:15
挂飞机的难度也太大了点吧(^_^)，这个不是风筝。
挂小型无人机或者有可能。
挂飞机的难度也太大了点吧(^_^)，这个不是风筝。
挂小型无人机或者有可能。
贴个国内北航学生的论文片段，关于弹射力方面的好处。
212 弹射力
由于滑跃斜板的作用, 舰载机在离舰时具有
正的轨迹角和俯仰角速度, 相对于单纯的弹射起
飞, 舰载机的离舰速度可以减小一些, 从而弹射
力 ...
TSQ 发表于 2009-4-24 12:52
里面的数据过于理想化了~这些研究国外早就有了,不是什么很新鲜的内容~福特级的发展还是采用常规弹射布局就很好的说明了这个问题,弹射性能的提高,依靠弹射器性能的改进才是根本
贴个国内北航学生的论文片段，关于弹射力方面的好处。
212 弹射力
由于滑跃斜板的作用, 舰载机在离舰时具有
正的轨迹角和俯仰角速度, 相对于单纯的弹射起
飞, 舰载机的离舰速度可以减小一些, 从而弹射
力 ...
TSQ 发表于 2009-4-24 12:52
里面的数据过于理想化了~这些研究国外早就有了,不是什么很新鲜的内容~福特级的发展还是采用常规弹射布局就很好的说明了这个问题,弹射性能的提高,依靠弹射器性能的改进才是根本
重点是宁可让船复杂，不应该让飞机复杂。
此外我说挂着不是挂墙上是整个吊挂，垂尾折叠无垂尾飞机高度可几乎低一半，同样的机库高度，原来能放标准飞机的，现在足可以在另一架飞机上再放一架。不挂也行，多层机库。
此外我说挂着不是挂墙上是整个吊挂，垂尾折叠无垂尾飞机高度可几乎低一半，同样的机库高度，原来能放标准飞机的，现在足可以在另一架飞机上再放一架。不挂也行，多层机库。
l-pq 发表于 2009-4-24 13:25
弹射器难啊，如果不难估计我们的航母就早点问世了。
当然老美还要在前甲板上停放飞机，滑跃多少会受到影响。
不过，俺的构思起落架高低不同也可以再甲板上停放飞机，而且说不定正好让其平衡（^_^），有点歪打正着的意味。
最后说一下，俺在这是YY，是找一个可能的办法。当然加大功率说起来比较容易，做起来就比较难喽！
弹射器难啊，如果不难估计我们的航母就早点问世了。
当然老美还要在前甲板上停放飞机，滑跃多少会受到影响。
不过，俺的构思起落架高低不同也可以再甲板上停放飞机，而且说不定正好让其平衡（^_^），有点歪打正着的意味。
最后说一下，俺在这是YY，是找一个可能的办法。当然加大功率说起来比较容易，做起来就比较难喽！
百臂巨人 发表于 2009-4-24 13:25
多层机库估计升降机会比较麻烦。
多层机库估计升降机会比较麻烦。
嗯，俺修改一下，在主起落架一侧搞个类似无杆牵引车的托起结构，把起落架一侧托起，这样在机库中就可以拖来拖去，这样起落架上也无需做特别更改。
上个国内无杆牵引车的图。需要指出的是，俺的构思只是借鉴顶起起落架结构的东西，一个简单液压系统或者螺纹螺钉升起系统都可以。
嗯，俺修改一下，在主起落架一侧搞个类似无杆牵引车的托起结构，把起落架一侧托起，这样在机库中就可以拖来拖去，这样起落架上也无需做特别更改。
上个国内无杆牵引车的图。需要指出的是，俺的构思只是借鉴顶起起落架结构的东西，一个简单液压系统或者螺纹螺钉升起系统都可以。
F22大侠：
对于第三点采用类似千斤顶的升起结构如何看呢？
这个总比较容易实现吧。
利用一个“带轮子的千斤顶”把一侧起落架升起，然后飞机就可以稍微重叠着放，这样飞机无需折叠结构，降低结构重量，对飞机自身好处大大的吧。
俺瞎猜，欢迎用真的砖头砸，一句“都不现实”似乎没有多大杀伤力。
对于第三点采用类似千斤顶的升起结构如何看呢？
这个总比较容易实现吧。
利用一个“带轮子的千斤顶”把一侧起落架升起，然后飞机就可以稍微重叠着放，这样飞机无需折叠结构，降低结构重量，对飞机自身好处大大的吧。
俺瞎猜，欢迎用真的砖头砸，一句“都不现实”似乎没有多大杀伤力。
同好，帮你画简图，纯支持。
:D
:D
同好 纯支持
继续上图
ysvvv 发表于 2009-4-24 14:02
非常感谢。
下面补充折叠办法：
伸缩式折叠门机构充当支柱，上面顶着收缩卷帘门结构，两者结合减小体积，打开和关闭速度比较快。
非常感谢。
下面补充折叠办法：
伸缩式折叠门机构充当支柱，上面顶着收缩卷帘门结构，两者结合减小体积，打开和关闭速度比较快。
以上图是取得5°角，前甲板长100m。
似乎很高哦。
似乎很高哦。
这个网站上的卷帘门能够承受12级风，俺表示怀疑。
http://www.industrialdoor.com.cn/file/html/451/8454.html
不过，毕竟可以尝试能够在甲板上搭建活动机库。
http://www.industrialdoor.com.cn/file/html/451/8454.html
不过，毕竟可以尝试能够在甲板上搭建活动机库。
ysvvv 发表于 2009-4-24 14:10
谢谢！画的挺快的！
画得也不错！
谢谢！画的挺快的！
画得也不错！
34# ysvvv
因为是从一开始就想上倾斜5度，所以比较高是正常的。与俄罗斯滑跃甲板相比，也高不了多少，因为其滑跃甲板在离开甲板的哪里角度要大不少。据说升高了6米，谁有数据可以贴上来。
假设弹射距离是100米，初步计算高度似乎是8.7米，显得有点高，如果是4度的话，基本上高度是7米，与俄罗斯的相当了。
明显能够看出能够布置比较长的弹射气缸。
因为是从一开始就想上倾斜5度，所以比较高是正常的。与俄罗斯滑跃甲板相比，也高不了多少，因为其滑跃甲板在离开甲板的哪里角度要大不少。据说升高了6米，谁有数据可以贴上来。
假设弹射距离是100米，初步计算高度似乎是8.7米，显得有点高，如果是4度的话，基本上高度是7米，与俄罗斯的相当了。
明显能够看出能够布置比较长的弹射气缸。
TSQ 发表于 2009-4-24 14:12
同好，不言谢，简图而已，要漂亮的画不出。
不过个人觉得，对MD来说，没什么意义，对ZG来说有利用价值。
折叠机库还是算了，甲板上越简洁越好，大家恨不得把舰桥都锯掉，弄那么多折叠机库很影响降落的。扰流。
同好，不言谢，简图而已，要漂亮的画不出。
不过个人觉得，对MD来说，没什么意义，对ZG来说有利用价值。
折叠机库还是算了，甲板上越简洁越好，大家恨不得把舰桥都锯掉，弄那么多折叠机库很影响降落的。扰流。
库舰的滑跃甲板角度是12度，不知道高度是多少。
TSQ 发表于 2009-4-24 14:22
是末端跃升的，没有100m长。
是末端跃升的，没有100m长。