孙善豪：两岸关系的「雅怒斯」

<P>中国时报五月二十一日孙善豪文章指出，「雅怒斯」（Janus）是罗马的门神，一个头而兼有相反的两张脸。两岸关系，或是所谓统独问题，也像雅怒斯－或者更好说，两个雅怒斯。第一个雅怒斯，是实际状态与法权状态（de jure）之间的对立：就法权状态而言，全世界所承认的，是「一个中国」；但就实际状态而言，明明就有两个互不统属的政府：一个北京政府、一个台北政府。 (chinesenewsnet.com)

在此意义下，所谓「统独问题」争论的其实就是：究竟是要把实际状态变成法权状态？还是倒过来，要把法权状态变成实际状态？无论何者，尽管立场互异，但其背后的逻辑是一样的：实际状态和法权状态「应该一致」。换言之，统独虽然看似对立，其实却早在背后结成了坚强的联盟。 (chinesenewsnet.com)

在这个「应该一致」联盟的对面，理应有个「不一定非一致不可」联盟。因为，第一、实际状态与法权状态的不一致所导致的各种困难，显然不一定非要两者一致「之后」才能解决；第二、即使两者应该一致，但是在「如何迈向一致」的「过程」问题上，显然还有很多有待讨论和解决的问题；第三、这个「迈向一致的过程」，显然还相当漫长，因此，两岸与其将精力用于坚持各自的「一致化」主张，不如更务实地寻求在此漫长过程中的和平共处之道。 (chinesenewsnet.com)

简言之，两岸的「现状」（亦即实际状态与法权状态的不一致状态），应该成为「应该一致」之外的积极选项。□清现状、维持现状、在现状之基础上寻求两岸关系之稳定与和平进展，比各自坚持立场，更有实际意义。 (chinesenewsnet.com)

第二个雅怒斯，是台海两岸经济交流、合作、乃至依赖的这个「下层建筑」，与两岸政治上、意识形态上相互对立紧张的这个「上层建筑」之间的对立：虽然两岸经贸、人员之间往来之密切，已经超过各自与其他地区的往来密切程度，但是在这种「密切相关」的「基础」之上，却矗立了不相称的「相互敌对」的「上层建筑」。 (chinesenewsnet.com)

换言之，尽管两岸「实际上」交往频繁，但是「政治上」却拒绝交往。这种「基础」与「上层建筑」之间的「矛盾」究竟能持续多久？如何持续？它会为两岸的政治领导人提供什么样的机会？又会以怎样的方式被解决？抑或解决不了？都是值得进一步观察的课题。 (chinesenewsnet.com)

有趣的是，第一个雅怒斯，正好是第二个雅怒斯的反面：法权的、抽象的一个中国，以两岸实质上的经贸交往为基础；而事实上的两个政府，又以空洞的意识形态对立为其表徵。两个雅怒斯互为表里，又正好合成一个大的雅怒斯。 (chinesenewsnet.com)

消灭雅怒斯，或许是人类理性的天然倾向。但是政治或许也正好不是理性的事业。韦伯所提醒的两种理性（价值理性与目的理性）－以及相应的两种伦理（信念伦理与责任伦理）－之间的紧张关系，或许才是现实政治所必须服膺的前提：政治之所以是政治，正由于它必须走在一条清楚的钢索上。 (chinesenewsnet.com)
</P><P>中国时报五月二十一日孙善豪文章指出，「雅怒斯」（Janus）是罗马的门神，一个头而兼有相反的两张脸。两岸关系，或是所谓统独问题，也像雅怒斯－或者更好说，两个雅怒斯。第一个雅怒斯，是实际状态与法权状态（de jure）之间的对立：就法权状态而言，全世界所承认的，是「一个中国」；但就实际状态而言，明明就有两个互不统属的政府：一个北京政府、一个台北政府。 (chinesenewsnet.com)

在此意义下，所谓「统独问题」争论的其实就是：究竟是要把实际状态变成法权状态？还是倒过来，要把法权状态变成实际状态？无论何者，尽管立场互异，但其背后的逻辑是一样的：实际状态和法权状态「应该一致」。换言之，统独虽然看似对立，其实却早在背后结成了坚强的联盟。 (chinesenewsnet.com)

在这个「应该一致」联盟的对面，理应有个「不一定非一致不可」联盟。因为，第一、实际状态与法权状态的不一致所导致的各种困难，显然不一定非要两者一致「之后」才能解决；第二、即使两者应该一致，但是在「如何迈向一致」的「过程」问题上，显然还有很多有待讨论和解决的问题；第三、这个「迈向一致的过程」，显然还相当漫长，因此，两岸与其将精力用于坚持各自的「一致化」主张，不如更务实地寻求在此漫长过程中的和平共处之道。 (chinesenewsnet.com)

简言之，两岸的「现状」（亦即实际状态与法权状态的不一致状态），应该成为「应该一致」之外的积极选项。□清现状、维持现状、在现状之基础上寻求两岸关系之稳定与和平进展，比各自坚持立场，更有实际意义。 (chinesenewsnet.com)

第二个雅怒斯，是台海两岸经济交流、合作、乃至依赖的这个「下层建筑」，与两岸政治上、意识形态上相互对立紧张的这个「上层建筑」之间的对立：虽然两岸经贸、人员之间往来之密切，已经超过各自与其他地区的往来密切程度，但是在这种「密切相关」的「基础」之上，却矗立了不相称的「相互敌对」的「上层建筑」。 (chinesenewsnet.com)

换言之，尽管两岸「实际上」交往频繁，但是「政治上」却拒绝交往。这种「基础」与「上层建筑」之间的「矛盾」究竟能持续多久？如何持续？它会为两岸的政治领导人提供什么样的机会？又会以怎样的方式被解决？抑或解决不了？都是值得进一步观察的课题。 (chinesenewsnet.com)

有趣的是，第一个雅怒斯，正好是第二个雅怒斯的反面：法权的、抽象的一个中国，以两岸实质上的经贸交往为基础；而事实上的两个政府，又以空洞的意识形态对立为其表徵。两个雅怒斯互为表里，又正好合成一个大的雅怒斯。 (chinesenewsnet.com)

消灭雅怒斯，或许是人类理性的天然倾向。但是政治或许也正好不是理性的事业。韦伯所提醒的两种理性（价值理性与目的理性）－以及相应的两种伦理（信念伦理与责任伦理）－之间的紧张关系，或许才是现实政治所必须服膺的前提：政治之所以是政治，正由于它必须走在一条清楚的钢索上。 (chinesenewsnet.com)
</P>