【原创】浅谈史学研究中的几个基本前提

　　超大的历史区已经渐渐的展开来了，从当初的门庭冷落到现在，已经有了相当的一批固定的会员，会员们参与讨论，浏览量也有不小的提升。但是小二感觉咱们的历史区始终缺乏一些东西，一些史学研究中的基本素质，或者说：一些前提。

　　小二并非历史科班出身，仅仅是个半路出家的爱好者，在史学研究特别是史学方法论上丝毫不敢有所造次，但是一些起码的基本素质小二觉得自己还是可以说一下的，具体的就简单的记下几点：

　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　　一；历史仅仅如此么？

　　超大的确有提倡“就事论事”，但是我们的就事论事是针对人而言－－就问题论问题，不要牵扯到辩论者的家属、人品及其他，而不是让讨论的范围仅仅局限在问题之内。历史是相互联系的东西，今天翻看《历史学家茶座》这本杂志，有学者提出中国的近现代史划分存在问题，中国的近现代史被严格的同世界史割裂开来，很多史学研究者不能够将两者的历史事件进行综合研究。而实际上，整个中国近现代史在某种程度上不妨称做“从封闭到开放”的历史，世界上的若干重大事件对中国的影响是极其深远的。此外，除了中外的联系，历史本身的面孔也是五花八门的－－我们可以谈政治史，而政治史又同经济史息息相关，经济史的种种变化又会通过社会风俗史表现出来，而社会风俗史也可以看作是政治史的缩影。

　　小二在这里不禁要提出一个问题：我们早进行激烈争论的时候，是不是眼界狭窄了一些呢？我们是不是可以多换个角度、多开拓一下思维呢？我们是不是应该检讨一下自己知识的局限呢？

　　二；意识形态在历史中居于怎么样的地位？

　　1948年刘少奇同志秘密访问莫斯科的时候，斯大林对刘说“胜利者是不能受到审判的”，这句话除去政治含义之外，也代表着一种史学观点－－即所谓胜利者书写的历史。然而至少在人类目前的知识和科技水平之内，流逝的时间不能有任何改变，至少历史上曾经发生过的事实不可能被人抹杀。那么，意识形态的角度，在史学研究中应当居于一种什么地位呢？

　　其实很多会员都能了解史学研究不应当预设前提这样的说法，但是绝大多数人－－包括那些资深专业的历史研究者－－很难不掉进“意识形态前提”这个窠臼。因为我们从出生就沉浸在一种潜移默化的意识形态感染之中，而意识形态的冲突也是各种社会矛盾产生的原因，在种种矛盾冲突中我们很自然、很本能的去维护我们的意识形态认同。然而，必须要明确一点：意识形态本身也仅仅是历史的一个客观的存在，而且意识形态的演化史本身也是历史一个重要的门类，横跨政治史、社会文化史两个大的层面。

　　意识形态非常重要，但是它不应当成为历史研究的前提，而仅仅是其中的一个方面，这一点上无论台海、中外、古今，都是在不断寻求突破的领域。作为一个爱好者的论坛，我们自然不敢奢望在这个大问题上有什么突破，但是小二觉得，至少我们应当尽可能的去维护这种意识，尽可能的将这个前提的影响降到最低，这样才能还原历史的本来面目。

　　三；百度，是个什么东西？

　　早年的《新周刊》有一期专题，题曰“知道分子”，其中这些知道分子的神兵利器之一，就是“百度大神”，没事去百度面前磕磕头，各种资源水到渠成。

　　但是百度是万能的么？维基百科的巨大成就为我们提供了一个全新的视角，那就是网络媒体可以被作为一种可新来的依据来源而接受。但是全世界的网络资源何止千万？维基不过沧海一粟。而且网络这个媒介，至少到目前为止，学术气氛和功用都非常淡，大多数的资源和信息都是以“眼球”为前提，而比较专业的和学术性的资源反而难觅踪迹，举个简单的例子：“那可儿制度”，百度能够提供给我们的信息少之又少。在学术讨论，特别是历史研究方面，回归传统媒体是极其必要的，因为历史研究的一个重要品质“言之有据”－－因为传统媒体作为一个被社会监督的部分，必须要负起自己的道德责任－－这恰恰是历史研究另一个重要品质“大胆假设”的前提之所在，否则，种种假设岂不成了空中楼阁？

　　呼吁大家，多读一些书，少百度一些，网络给我们信息的同时，也是很容易让我们浮躁的原因－－当知识来的太过容易，就不再那么珍贵了。

　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　　上面三点，粗略、大体的说一下，颇有班门弄斧之嫌，超大向来藏龙卧虎，据小二所知，历史区是有着科班出身的专业人士的，希望这些专业人士和广大会员朋友们多多指正！超大的历史区已经渐渐的展开来了，从当初的门庭冷落到现在，已经有了相当的一批固定的会员，会员们参与讨论，浏览量也有不小的提升。但是小二感觉咱们的历史区始终缺乏一些东西，一些史学研究中的基本素质，或者说：一些前提。

　　小二并非历史科班出身，仅仅是个半路出家的爱好者，在史学研究特别是史学方法论上丝毫不敢有所造次，但是一些起码的基本素质小二觉得自己还是可以说一下的，具体的就简单的记下几点：

　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　　一；历史仅仅如此么？

　　超大的确有提倡“就事论事”，但是我们的就事论事是针对人而言－－就问题论问题，不要牵扯到辩论者的家属、人品及其他，而不是让讨论的范围仅仅局限在问题之内。历史是相互联系的东西，今天翻看《历史学家茶座》这本杂志，有学者提出中国的近现代史划分存在问题，中国的近现代史被严格的同世界史割裂开来，很多史学研究者不能够将两者的历史事件进行综合研究。而实际上，整个中国近现代史在某种程度上不妨称做“从封闭到开放”的历史，世界上的若干重大事件对中国的影响是极其深远的。此外，除了中外的联系，历史本身的面孔也是五花八门的－－我们可以谈政治史，而政治史又同经济史息息相关，经济史的种种变化又会通过社会风俗史表现出来，而社会风俗史也可以看作是政治史的缩影。

　　小二在这里不禁要提出一个问题：我们早进行激烈争论的时候，是不是眼界狭窄了一些呢？我们是不是可以多换个角度、多开拓一下思维呢？我们是不是应该检讨一下自己知识的局限呢？

　　二；意识形态在历史中居于怎么样的地位？

　　1948年刘少奇同志秘密访问莫斯科的时候，斯大林对刘说“胜利者是不能受到审判的”，这句话除去政治含义之外，也代表着一种史学观点－－即所谓胜利者书写的历史。然而至少在人类目前的知识和科技水平之内，流逝的时间不能有任何改变，至少历史上曾经发生过的事实不可能被人抹杀。那么，意识形态的角度，在史学研究中应当居于一种什么地位呢？

　　其实很多会员都能了解史学研究不应当预设前提这样的说法，但是绝大多数人－－包括那些资深专业的历史研究者－－很难不掉进“意识形态前提”这个窠臼。因为我们从出生就沉浸在一种潜移默化的意识形态感染之中，而意识形态的冲突也是各种社会矛盾产生的原因，在种种矛盾冲突中我们很自然、很本能的去维护我们的意识形态认同。然而，必须要明确一点：意识形态本身也仅仅是历史的一个客观的存在，而且意识形态的演化史本身也是历史一个重要的门类，横跨政治史、社会文化史两个大的层面。

　　意识形态非常重要，但是它不应当成为历史研究的前提，而仅仅是其中的一个方面，这一点上无论台海、中外、古今，都是在不断寻求突破的领域。作为一个爱好者的论坛，我们自然不敢奢望在这个大问题上有什么突破，但是小二觉得，至少我们应当尽可能的去维护这种意识，尽可能的将这个前提的影响降到最低，这样才能还原历史的本来面目。

　　三；百度，是个什么东西？

　　早年的《新周刊》有一期专题，题曰“知道分子”，其中这些知道分子的神兵利器之一，就是“百度大神”，没事去百度面前磕磕头，各种资源水到渠成。

　　但是百度是万能的么？维基百科的巨大成就为我们提供了一个全新的视角，那就是网络媒体可以被作为一种可新来的依据来源而接受。但是全世界的网络资源何止千万？维基不过沧海一粟。而且网络这个媒介，至少到目前为止，学术气氛和功用都非常淡，大多数的资源和信息都是以“眼球”为前提，而比较专业的和学术性的资源反而难觅踪迹，举个简单的例子：“那可儿制度”，百度能够提供给我们的信息少之又少。在学术讨论，特别是历史研究方面，回归传统媒体是极其必要的，因为历史研究的一个重要品质“言之有据”－－因为传统媒体作为一个被社会监督的部分，必须要负起自己的道德责任－－这恰恰是历史研究另一个重要品质“大胆假设”的前提之所在，否则，种种假设岂不成了空中楼阁？

　　呼吁大家，多读一些书，少百度一些，网络给我们信息的同时，也是很容易让我们浮躁的原因－－当知识来的太过容易，就不再那么珍贵了。

　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　　上面三点，粗略、大体的说一下，颇有班门弄斧之嫌，超大向来藏龙卧虎，据小二所知，历史区是有着科班出身的专业人士的，希望这些专业人士和广大会员朋友们多多指正！