超级军网曾经有一种说法，说TG内部大批杜黑的空权论？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 20:39:21
经过中东，阿富汗，海湾，伊拉克等战争，现在还有人批么 。。 ？
陆军高层老古董依旧眼不见心为净？经过中东，阿富汗，海湾，伊拉克等战争，现在还有人批么 。。 ？
陆军高层老古董依旧眼不见心为净？
陆军高层老古董依旧眼不见心为净？经过中东，阿富汗，海湾，伊拉克等战争，现在还有人批么 。。 ？
陆军高层老古董依旧眼不见心为净？
社会主义国家干嘛老和人家杜黑过不去:(
这个问题是大问题。
制空只是手段而不是目的。
制到空之后再以空制地才是最后结果。
而且。纯粹的制空论是不对滴。。
话说。没有制空权就无法对敌地面轰炸么？错。实战中除非势力相差太多。否则不太可能出现什么绝对制空之说。也就是说。实战中很有可能面临双方都无法取得绝对制空权。但双方都必须对对方地面海面目标空袭的情况。这时候土鳖的“所谓”火力压制就来了。局部否是短时制空。交替制空。等等。一大堆
制空只是手段而不是目的。
制到空之后再以空制地才是最后结果。
而且。纯粹的制空论是不对滴。。
话说。没有制空权就无法对敌地面轰炸么？错。实战中除非势力相差太多。否则不太可能出现什么绝对制空之说。也就是说。实战中很有可能面临双方都无法取得绝对制空权。但双方都必须对对方地面海面目标空袭的情况。这时候土鳖的“所谓”火力压制就来了。局部否是短时制空。交替制空。等等。一大堆
老杜的理论毕竟来自西方。到了东方有些具体情况被改变是很正常的。
这几年的战争老古董自然看了。看多了。但不能按部就班啊。中国有“国情”
ef2000说的纯粹是狡辩的说辞,为了批制空权而批制空权,说白了就是内部人士打口水仗的说辞.不管是局部的制空权还是相对的制空权归根结底他还是制空权
你说说没制空权如何对地面轰炸?
你说说没制空权如何对地面轰炸?
]]
原帖由 70年代蓝马甲 于 2008-10-4 23:47 发表我可不可以这样理解？如果对方没有取得绝对制空权。我方就有能力对对方进行轰炸？这样说行吗？
ef2000说的纯粹是狡辩的说辞,为了批制空权而批制空权,说白了就是内部人士打口水仗的说辞.不管是局部的制空权还是相对的制空权归根结底他还是制空权
你说说没制空权如何对地面轰炸?
当然。空军怎么批。批什么我不知道。
曾经有一种说法，说美军内部大批陆军制胜论!!!说要取消美国陆军了!!大家讨论下!!;P
说实在了。这种帖子很多都是作者自己想当然编出来套料的。具体无根据。无事实
原帖由 killerop24 于 2008-10-4 23:54 发表曾建有一种说法，说中国内部大批中国核武政策。说要取消二炮。大家讨论下！~
曾经有一种说法，说美军内部大批陆军制胜论!!!说要取消美国陆军了!!大家讨论下!!;P
东方不败何以单挑四大顶级高手，凭的就是“快”。天下武功 唯快而已。航空母舰实际上就是把空军搬到海上。想不出“批杜黑”怎么个批法，搂住示范一下
现在的观点是建立有中国特色的空权理论
原帖由 ef22000 于 2008-10-4 23:53 发表
我可不可以这样理解？如果对方没有取得绝对制空权。我方就有能力对对方进行轰炸？这样说行吗？
当然。空军怎么批。批什么我不知道。
应该这样理解。中国建军思想在当时是绝对的以陆军为主。空军存在的目的是为了组织敌人空军的活动，战斗胜利完全靠陆军来完成。而发展空军，则必定会对陆军地位造成冲击，挤压经费，陆军军人作为利益即得者，自然要压制空权论的发展。
TG要多少年才能明白:原来社会主义也可以搞市场经济，社会主义也可以搞空军制胜，社会主义也可以搞。。。。。
不明白
原帖由 kutoo 于 2008-10-5 05:45 发表[:a1:] 现在还不明白么？
TG要多少年才能明白:原来社会主义也可以搞市场经济，社会主义也可以搞空军制胜，社会主义也可以搞。。。。。
什么东西到了中国都要放上一个具有ＸＸＸＸ特色的．．．
具有ＸＸＸＸ特色的=比资本主义更加资本主义
确实如此，而且是空军挑头批的。
杜黑鼓吹轰炸机万能论，反对发展专用的战斗机，号称可以用轰炸对方机场的方法来获得制空权。二战中就被证明是错误的了。
原帖由 70年代蓝马甲 于 2008-10-4 23:47 发表
ef2000说的纯粹是狡辩的说辞,为了批制空权而批制空权,说白了就是内部人士打口水仗的说辞.不管是局部的制空权还是相对的制空权归根结底他还是制空权
你说说没制空权如何对地面轰炸?
如果战线很长双方都没有压倒对方的制空能力，谁也不能取得绝对的制空权。比如苏德战场早期的苏军和晚期的德军，肯定是没法掌握制空权了，但是照样有很多机会起飞飞机轰炸对方目标
原帖由 521799 于 2008-10-5 09:31 发表
杜黑鼓吹轰炸机万能论，反对发展专用的战斗机，号称可以用轰炸对方机场的方法来获得制空权。二战中就被证明是错误的了。
right!而且杜黑认为庞大的战略轰炸机群对敌大后方进行密集轰炸就可以决定战争的胜负，其他兵种基本上都是无用的。并且认为对城市进行战略轰炸可以大量杀伤敌后备人力资源，摧毁敌国国民的意志，但这种说法被证明也是错的。
当年狐狸吃不到葡萄，当然要说葡萄是酸的~ :D
杜黑的理论，得结合时代背景辩证地看待。其主要价值在战略指导思想和军种建设上，他很多具体到战役战术上的结论，不论在当年还是今天的技术背景下都是不对的
军委开会，一片绿军装，点缀几点白和兰
原帖由 彩云 于 2008-10-5 09:37 发表
right!而且杜黑认为庞大的战略轰炸机群对敌大后方进行密集轰炸就可以决定战争的胜负，其他兵种基本上都是无用的。并且认为对城市进行战略轰炸可以大量杀伤敌后备人力资源，摧毁敌国国民的意志，但这种说法被证明也 ...
但实际上，德国在战争后期完全就是被英美的战略轰炸一点点耗死的。德国本土陷落之快也只能以国民意志已经被摧毁来解释。
要批空权论的理由很简单,TG的军队高层中陆军出身的居多,当然不容许空军主体意识的存在
在图书馆看七十年代出的十万个为什么，批大爆炸理论的段落才更精彩呢。:Q
原帖由 灰太狼 于 2008-10-5 12:30 发表
在图书馆看七十年代出的十万个为什么，批大爆炸理论的段落才更精彩呢。:Q
文革时批相对论也很精彩;P
杜黑的理论就快被老美的四代机实现了，根本不要万空优，打你你也看不见。
:D :D :D :D :D
:D :D :D :D :D
原帖由 xuansu 于 2008-10-5 12:13 发表
但实际上，德国在战争后期完全就是被英美的战略轰炸一点点耗死的。德国本土陷落之快也只能以国民意志已经被摧毁来解释。
战略轰炸带来的影响是体现在地面的战斗中的，表现为燃料匮乏，零配件不足，直接影响的还是地面战斗。而杜黑的设想是不用地面作战，光用飞机轰炸，敌人自然会垮掉，这是脱离现实的。还有国民意志也并非轰炸能够摧毁，杜黑的理论认为持续的对城市目标的轰炸可以让敌国国民仇恨本国政府，让敌国的凝聚力分崩离析。但是事实是遭到轰炸的国家可以轻易地把仇恨转移到轰炸的一方，制造更多同仇敌忾的理由。
制空和防空是两个概念
原帖由 70年代蓝马甲 于 2008-10-4 23:47 发表
ef2000说的纯粹是狡辩的说辞,为了批制空权而批制空权,说白了就是内部人士打口水仗的说辞.不管是局部的制空权还是相对的制空权归根结底他还是制空权
你说说没制空权如何对地面轰炸?
中途岛大战美国人也没等到日本的零战掉光才出动SBD的。
原帖由 彩云 于 2008-10-5 15:44 发表
战略轰炸带来的影响是体现在地面的战斗中的，表现为燃料匮乏，零配件不足，直接影响的还是地面战斗。而杜黑的设想是不用地面作战，光用飞机轰炸，敌人自然会垮掉，这是脱离现实的。还有国民意志也并非轰炸能够摧毁 ...
科索沃不就达到这种效果了么！
44年昼间战略轰炸进入巅峰时期，德国的军工反倒达到了二战的顶峰。
]]
原帖由 521799 于 2008-10-5 09:31 发表
杜黑鼓吹轰炸机万能论，反对发展专用的战斗机，号称可以用轰炸对方机场的方法来获得制空权。二战中就被证明是错误的了。
MS隐身飞机出现后，杜黑这一理论又重生了
在现在来说，没有制空权的军队基本就废废了 。。
有人说我是主观臆断来套话的，我可是被很多人骂做FF,5毛之类的
我只是想知道中国军队是不是还在用几十年前的战史自欺欺人，是不是讲到科索沃伊拉克战争时，先是说一堆米国空军大能之类的废话，然后后面跟着一堆的“但是” 。。。
有人说我是主观臆断来套话的，我可是被很多人骂做FF,5毛之类的
我只是想知道中国军队是不是还在用几十年前的战史自欺欺人，是不是讲到科索沃伊拉克战争时，先是说一堆米国空军大能之类的废话，然后后面跟着一堆的“但是” 。。。
原帖由 Ericsson1979 于 2008-10-6 14:05 发表
科索沃不就达到这种效果了么！
科索沃是个特例中的特例，既然阿尔巴尼亚都宣布和南联盟开战了，南军为什么不在地面战场上采取更主动的行动向阿尔巴尼亚发动进攻？别忘了空袭结束后南军可是几乎毫无损失地撤出科索沃的，说明基本上没有受到空袭的影响。这不是北约太强大，而是南联盟太被动挨打！