[求助]再请教反航派一些问题……

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/05/02 19:42:22

<div class="quote">以下是引用ladon在2006-8-11 20:02:00的发言： 关于前苏联垮台的原因<a href="http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=5&ID=278635&page=2&.html">http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=5&ID=278635&page=2&.html</a>反航派的高人们进来——AGM-154 Block III联合防区外武器<a href="http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=5&ID=276435&page=5&.html">http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=5&ID=276435&page=5&.html</a>小口径炸弹实装了，PLAAF还要努力与时巨进啊！！<a href="http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=4&ID=277464&page=1&.html">http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=4&ID=277464&page=1&.html</a></div>        如何用潜艇、岸基航空兵、舰载防空导弹有效对付铺天盖地、多如蝗虫的现代炸弹？？？

[此贴子已经被作者于2006-8-20 0:13:18编辑过]

<div class="quote">以下是引用定远在2006-8-12 23:48:00的发言：       如何用航母有效对付铺天盖地、多如蝗虫的现代炸弹？？？</div>

太简单了，用我们铺天盖地的炸弹去炸掉对方的平台，而不是拿我们的平台去承受对方铺天盖地的炸弹，所以我们要用潜艇、用岸基航空兵、用二炮，而不是用航母。<span style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA;">当然了，炸掉对方的平台不是一朝一夕的事，所以我们还要“陆基防空力量”。

<div class="quote">以下是引用JCFERRET在2006-8-12 23:54:00的发言： 太简单了，因为试图投炸弹的飞机，都被航母舰载机干掉了。</div>

[此贴子已经被作者于2006-8-13 20:16:23编辑过]

等航母派回答了，造航母能做什么之后，再回答也不迟。航母派除了用没有航母不能如何如何，还会说什么？

<div class="quote">以下是引用定远在2006-8-13 0:35:00的发言：      如果中国航母派出投炸弹的飞机，都被美国航母舰载机干掉了呢？</div>

<div class="quote">以下是引用JCFERRET在2006-8-13 0:39:00的发言： 放心吧，中国人没这么傻。这种方法打击没有航母的编队很不错，但是谁也不会用这么笨的办法去打航母。</div>

<div class="quote">以下是引用山人0504在2006-8-13 20:18:00的发言： 等航母派回答了，造航母能做什么之后，再回答也不迟。航母派除了用没有航母不能如何如何，还会说什么？</div>造HM能获得真正可用的海军！！！[em05]

<div class="quote">以下是引用fskomo在2006-8-13 20:09:00的发言： 太简单了，用我们铺天盖地的炸弹去炸掉对方的平台，而不是拿我们的平台去承受对方铺天盖地的炸弹，所以我们要用潜艇、用岸基航空兵、用二炮，而不是用航母。<span style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA;">当然了，炸掉对方的平台不是一朝一夕的事，所以我们还要“陆基防空力量”。</div>你就别吹了自宫党党魁！还是等着先过人家舰载机哪关才去吹如何投弹把！[em08]

ladon真正的海军的标准是什么？

争这些有点无趣吧，建议各位还是别浪费时间，海军的选择会说明一切。

<div class="quote">以下是引用山人0504在2006-8-13 21:21:00的发言： ladon真正的海军的标准是什么？</div>可以不依赖岸基航空兵的掩护，能够在远离本土的大洋单独作战的，才是真正的海军。请参考马岛之战。

<div class="quote">以下是引用红旗在2006-8-13 21:46:00的发言： 争这些有点无趣吧，建议各位还是别浪费时间，海军的选择会说明一切。</div>主要的目的不是争论， 而是科普……[em04]

<div class="quote">以下是引用红旗在2006-8-13 21:46:00的发言： 争这些有点无趣吧，建议各位还是别浪费时间，海军的选择会说明一切。</div>目的不在于争，只在于让他们把傻话说透，以后没脸见人就可以了。这帮人，没有一个对雷达、制导体制有一点点了解的，所以才这么猖獗。你注意那个fskomo，这个人很好玩，吹牛很疯狂，整天都是些水变油之类的把戏。

<div class="quote">以下是引用fskomo在2006-8-13 20:09:00的发言： 太简单了，用我们铺天盖地的炸弹去炸掉对方的平台，而不是拿我们的平台去承受对方铺天盖地的炸弹，所以我们要用潜艇、用岸基航空兵、用二炮，而不是用航母。<span style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA;">当然了，炸掉对方的平台不是一朝一夕的事，所以我们还要“陆基防空力量”。</div>怎么炸掉对方的平台呢？自己没有平台，哪来的“铺天盖地的炸弹呢”？陆基航空兵怎么打得到对方的航母编队呢？装上永动机了？潜艇怎么发射铺天盖地的炸弹了？陆基防空力量对内地有很好的保护能力，对沿海怎么也有这么大效果了？文盲吹牛，比政工干部更滑稽。

<div class="quote">以下是引用ladon在2006-8-11 23:16:00的发言：         如何用潜艇、岸基航空兵、舰载防空导弹有效对付铺天盖地、多如蝗虫的现代炸弹？？？</div>炸弹的射程是多少？空军的制空作战半径是多少？美国空军认为最佳的空军基地与目标的距离是多少？不过现在还争航母要不要上也不必了，时间都到了，应该建造了，已经不是上个世纪了

ferret，你上次说的热象仪70千米发现波音客机，是什么情况下做到的

口水战打到现在，不少参与者已基本上是对人不对事，那这争论搞的……莫非是给中间派看的？

<div class="quote">以下是引用游民在2006-8-14 11:13:00的发言： ferret，你上次说的热象仪70千米发现波音客机，是什么情况下做到的</div>拜托，70公里的话，那就成了Mig-29上的垃圾热像仪了。

<div class="quote">以下是引用LX100在2006-8-14 12:02:00的发言： 口水战打到现在，不少参与者已基本上是对人不对事，那这争论搞的……莫非是给中间派看的？</div>是啊，就是让中间派看的。所以多谈谈基本技术概念，反航的脸皮就存不住了。

大部分人都被你带偏了思路，去争有没有航母对海军防御能力的区别，当然逻辑上就不通瓦良格如果能撑过台湾空军的中小规模攻击，作为侦察平台出去也可以

[此贴子已经被作者于2006-8-14 16:13:16编辑过]

好几天的时间，大机群出动不了，中小机群偶尔出来活动活动还是有机会的，不可能做到完全压制，南斯拉夫还起飞过几架米格-29呢陆地飞机保持对航母的接触你觉得能做到吗，类似苏联用图-95侦察北大西洋上的船队

美国在南联盟没有对机场采取摧毁性打击，我们不一样。美军的目标原则你还是没理解，什么是首要目标什么是次要目标。南联盟那些机场就是被当作次要目标对待的，否则想摧毁还不是轻而易举？而且起飞几架Mig-29有什么用？陆地飞机发现航母前，必然被干掉。前苏联的玩法放到今天是不可能实现的。现在是非线性遥作战时代，中国的战略方向已经转移，海军就是三军之王，航母就是海军之主。

<div class="quote">以下是引用JCFERRET在2006-8-14 17:13:00的发言： 中国的战略方向已经转移，海军就是三军之王，航母就是海军之主。</div>航母我赞同，这几句话有些过了。

大家好好讨论吧，军事论坛就这样才热闹，不过估计很难说谁对谁错，给大家个交流平台也好

放在南斯拉夫没有用，但如果台湾出动几架携带鱼叉的F-16作为攻击机群，其他事情全部由美国空军负责，那么一样可以对我舰队构成威胁，瓦良格毕竟不是真正的战斗航母，有8架F-16能出动就是大威胁还有潜艇，如果台湾真能搞到一艘潜艇，那么美国潜艇都可以冒充台湾潜艇来攻击，这个可是有CEC能力的美日在远东没有天波雷达，预警机也没有携带米波雷达，如果有全球鹰类型的侦察机还是能接近舰队的吧

<div class="quote">以下是引用JCFERRET在2006-8-14 14:03:00的发言： 是啊，就是让中间派看的。所以多谈谈基本技术概念，反航的脸皮就存不住了。</div>恩恩，个人感觉，争论到现在，那些沉默的大多数多少心里也该有个结论了，既然结论已有，那统战的目的也差不多达到了（无论观点如何，反正再说服他们改弦易辙是太不容易了）。至于某些一上来就咋咋呼呼XX如何如何且整版都在自说自话的人，似乎也缺乏争取的价值。

<div class="quote">以下是引用LX100在2006-8-14 17:56:00的发言： 恩恩，个人感觉，争论到现在，那些沉默的大多数多少心里也该有个结论了，既然结论已有，那统战的目的也差不多达到了（无论观点如何，反正再说服他们改弦易辙是太不容易了）。至于某些一上来就咋咋呼呼XX如何如何且整版都在自说自话的人，似乎也缺乏争取的价值。</div>不是争取，而是用他当反面教材，他说得越多，就和我需要的效果越接近。唱死人的戏给活人看嘛。

我也提点个人的看法，如果对台湾，对日本，我们还是拍个飞机去炸吧！弹道导弹我不知道，反正是火箭弹的话，在１０年内，大家别想着用个３００多里的火箭弹欺负台湾的机场了吧，天知道能掉到什么地方！这个东西，还是给中东的游击队去欺负下以色列的平民吧！

弹道导弹可以用红外成像制导，精度还是很可观的，几百米是不可能的火箭弹可以用简易制导，用炮兵侦查雷达跟踪火箭弹主动段飞行轨迹，然后通过无线电指令调整，精度忘记是多少了，不过返回段的风影响不大，主要干扰因素就在主动段

<div class="quote">以下是引用游民在2006-8-14 18:32:00的发言： 弹道导弹可以用红外成像制导，精度还是很可观的，几百米是不可能的火箭弹可以用简易制导，用炮兵侦查雷达跟踪火箭弹主动段飞行轨迹，然后通过无线电指令调整，精度忘记是多少了，不过返回段的风影响不大，主要干扰因素就在主动段</div>惯性捷联制导，不是什么红外成像。这么高的末段速度，怎么保证弹头罩冷却啊？

请问炮霸大，密集阵/海拉姆拦截天顶俯冲目标的能力如何，例如2.5马赫的弹道导弹弹头

你的范围也太大了？只要跟踪速度足够快，火控精度足够好，没有什么是打不住的！但是打上是打上了，关键是能不能将其有效的击毁。条件不同，结果不同。毕竟我没见过他的具体拦截实验，光看几个靶弹的实验是不做数的！

天顶俯冲反舰绝不是什么好主意。现在搞反舰弹都不愿意给自己找这个麻烦。弹道导弹要是飞到2.5马赫，那对舰空导弹而言，太容易拦截了。

没有航母怎么前沿部署?不前沿部署怎么御敌于国门之外?

ladon可以不依赖岸基航空兵的掩护，能够在远离本土的大洋单独作战的，才是真正的海军。====那么你告诉我,成为这样的海军，需要满足哪些基本条件，请逐项列明。

<div class="quote">以下是引用游民在2006-8-14 17:50:00的发言： 放在南斯拉夫没有用，但如果台湾出动几架携带鱼叉的F-16作为攻击机群，其他事情全部由美国空军负责，那么一样可以对我舰队构成威胁，瓦良格毕竟不是真正的战斗航母，有8架F-16能出动就是大威胁还有潜艇，如果台湾真能搞到一艘潜艇，那么美国潜艇都可以冒充台湾潜艇来攻击，这个可是有CEC能力的美日在远东没有天波雷达，预警机也没有携带米波雷达，如果有全球鹰类型的侦察机还是能接近舰队的吧</div>威胁什么啊？8架F-16？你以为台湾上空还有F-16起飞的可能么？美国潜艇什么时候又CEC了？水下就没有CEC。天波雷达怎么了？连目标类型识别都做不到。

弹道导弹确实有红外成像制导的，起码有这个研究项目<a href="http://www.wanfangdata.com.cn/qikan/periodical.Articles/zdyyx/zdyy2004/0404/040403.htm">http://www.wanfangdata.com.cn/qikan/periodical.Articles/zdyyx/zdyy2004/0404/040403.htm</a>
弹道导弹红外成像制导的关键技术Key Technology on Ballistic Missile Infrared Imaging Guidance张义广　丁明跃　周成平　 摘　要：简要叙述了弹道导弹对红外成像制导的需求,重点阐述了弹道导弹应用红外成像制导需要解决的关键技术,如总体技术研究、红外窗口材料研究、目标特性研究、自动目标识别算法研究等,并给出了发展弹道导弹红外成像制导的看法和建议. 看土鸡贴的论文，3马赫以下的速度基本就出现在水平距离20千米左右，高度20-25千米这个范围内，距离命中目标也就是30-40秒的时间。结合另一篇文章中的大空域机动技术，拦截弹爬到这个高度后发动机早已经关机，没多少剩余能量跟着折腾，单发拦截率恐怕不高，多发拦截就意味着效率下降。而来袭弹头末速度超过3M难以进行末端控制，只能这样了Key Technology on Ballistic Missile Infrared Imaging Guidance张义广　丁明跃　周成平　 摘　要：简要叙述了弹道导弹对红外成像制导的需求,重点阐述了弹道导弹应用红外成像制导需要解决的关键技术,如总体技术研究、红外窗口材料研究、目标特性研究、自动目标识别算法研究等,并给出了发展弹道导弹红外成像制导的看法和建议. 看土鸡贴的论文，3马赫以下的速度基本就出现在水平距离20千米左右，高度20-25千米这个范围内，距离命中目标也就是30-40秒的时间。结合另一篇文章中的大空域机动技术，拦截弹爬到这个高度后发动机早已经关机，没多少剩余能量跟着折腾，单发拦截率恐怕不高，多发拦截就意味着效率下降。而来袭弹头末速度超过3M难以进行末端控制，只能这样了

[求助]再请教反航派一些问题…… [求助]请教一些模型制作中的关键性问题！谢谢！【求助】请教一些关于德军驼绒大衣的问题请教一些技术问题请教一些问题请教一些电工问题？请教大家一些问题请教一个问题[求助] [求助]请教一个问题 [求助]一些直升机的问题??? 请教炮霸一些问题 [求助]请教大家一个问题