超级军网战神5和土星5相比本质上有哪些进步呢
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 00:32:46
先如题 土星5是美国六十年代的技术 而战神5是新一代火箭 那战神5和土星5相比 都有哪些进步呢 未来美国的火星登陆计划用的火箭 是战神5的下一代 还是战神5的改进型号先如题 土星5是美国六十年代的技术 而战神5是新一代火箭 那战神5和土星5相比 都有哪些进步呢 未来美国的火星登陆计划用的火箭 是战神5的下一代 还是战神5的改进型号
高度 111米
直径 10米
质量 3,038,500千克
级数 3 (用于天空实验室：2)
近地轨道有效载荷 118,000千克(3级)
75,000千克(2级)
月球有效载荷 47,000千克
第一级S-IC
推进器 5台F-1推进器
推力 34.02百万牛顿
燃烧时间 150秒
燃料 RP-1 and 液态氧
第二级S-II
推进器 5台J-2推进器
推力 5百万牛顿
燃烧时间 360秒
燃料 液态氢以及液态氧
第三级S-IVB
推进器 1台J-2推进器
推力 1百万牛顿
燃烧时间 165 + 335秒(2次点火)
燃料 液态氢以及液态氧
直径 10米
质量 3,038,500千克
级数 3 (用于天空实验室：2)
近地轨道有效载荷 118,000千克(3级)
75,000千克(2级)
月球有效载荷 47,000千克
第一级S-IC
推进器 5台F-1推进器
推力 34.02百万牛顿
燃烧时间 150秒
燃料 RP-1 and 液态氧
第二级S-II
推进器 5台J-2推进器
推力 5百万牛顿
燃烧时间 360秒
燃料 液态氢以及液态氧
第三级S-IVB
推进器 1台J-2推进器
推力 1百万牛顿
燃烧时间 165 + 335秒(2次点火)
燃料 液态氢以及液态氧
进步在造价不一样，却能达到一样的用途
哇哇 跳 LS的 N年过去了 美国的技术一点都没有进步 这么多年美国科学家都干吗去了
运载能力将是287,000磅(130.18吨)到低地球轨道，或者143,300磅(65吨)到月球轨道。
这是纯粹美国人的路子。
这是纯粹美国人的路子。
原帖由 蛤蟆值夜班 于 2008-9-29 16:44 发表
哇哇 跳 LS的 N年过去了 美国的技术一点都没有进步 这么多年美国科学家都干吗去了
没有和苏联人的生死搏斗，我看就是拿出当年的土星五号图纸来，现在的美国人也不定会搞成什么样子呢！
运力更大，费用更低。
记得以前有个帖子说2.5枚土星V的价格等于一艘企业号航母
记得以前有个帖子说2.5枚土星V的价格等于一艘企业号航母
战神5多少钱
具体数目得等到造出来才知道
战神5的发展潜力有多大 载人登火星是用战神5的改进型号还是下一代
现在回想起来 3000+吨的重量真是太强悍了 相当于一艘护卫舰的重量:L 长征5才830+吨 当时的冷战激发的的能量真是恐怖...:L
火星飞船MTV应该是用战神V多次发射后在低地球轨道组装
对了 战神5啥时候首飞 技术风险多大
来个设想中的Mars Transfer Vehicle
这三个都是啥玩意呀
]]
那技术风险多大 用的是成熟技术还是冒险技术
原帖由 蛤蟆值夜班 于 2008-9-29 17:25 发表
那技术风险多大 用的是成熟技术还是冒险技术
SRB加到4个有啥风险啊.........关键是发射场的设施要跟得上
那加到九个好不
原帖由 蛤蟆值夜班 于 2008-9-29 17:29 发表
那加到九个好不
何苦呢.......又不是要去木星..........
不过绑9个固体助推的火箭也有，德尔塔2常用这种构型。
要去火星的不是
原帖由 蛤蟆值夜班 于 2008-9-29 17:37 发表
要去火星的不是
你认为去火星的飞船要多大啊？
不知道 你说要多大
原帖由 蛤蟆值夜班 于 2008-9-29 17:41 发表
不知道 你说要多大
载人数量、总飞行时间不同，差别就大了。
近10年来那些比较现实的方案，最大不过400吨（6人，总飞行时间730天的俄罗斯方案），用绑4个SRB的战神5的话，2次发射在近地轨道上组装就可以了。
战神5啥时候首飞 TG的技术落后战神5多少年
原帖由 SaturnV 于 2008-9-29 17:44 发表
说的很对，2个5.5段SRB只是战神5号的基本型，捆4具、6具、8具SRB的超级战神5很可能成为载人登火星的绝对主角，用增加运力的方法减少发射、对接次数也是一种提高可靠性的很好的方法。
如果是绑6个5段SRB的战神5的话
现有的运载工具没法把她从组装中心运到发射台上去
现有发射台也承受不起那推力
原帖由 蛤蟆值夜班 于 2008-9-29 17:23 发表
这三个都是啥玩意呀
上面一个是木卫四探险船，下面两个是火星探险船
]]
瘪三美国 那么落后
原帖由 cmj9808 于 2008-9-29 18:06 发表
上面一个是木卫四探险船，下面两个是火星探险船
这是老古董的方案了，60年代末
落实了科学发展观与建立节约型社会的构想
原帖由 ssizz 于 2008-9-29 18:09 发表
这是老古董的方案了，60年代末
哦？那是06年波音的一个工程师的设计，可能和你说的那个比较像。
原帖由 cmj9808 于 2008-9-29 18:24 发表
哦？那是06年波音的一个工程师的设计，可能和你说的那个比较像。
819208
http://tieba.baidu.com/f?kz=421478895
原型就是波音在68年提出来的
原帖由 ssizz 于 2008-9-29 18:27 发表
http://tieba.baidu.com/f?kz=421478895
原型就是波音在68年提出来的
在任务设定上两者的确非常接近
]]
诶，尼克松啊尼克松，感谢您老人家～～～～;P
战神的可靠性也应该比土星高不少吧，土星作为载人火箭可靠性也实在是不怎么样
SaturnV13次发射全部成功，你觉得可靠性怎么样？不过战神的可靠性确实比土星5高不少，毕竟一个是利用成熟的现有部件组装起来一个则是当时全新研制的。
全部成功？阿波罗6号和13号那是怎么回事？
1、首先可以从运载能力上比，187.7mT VS 118.8mT 战神V 获胜 (能造大的也算技术进步啊)
2、从运载系数上比(LEO) 187.7/3704.5=0.0507 118.8/2948.4=0.0403 战神V 获胜 这还是战神使用有固体燃料，比冲不利的情况下取得的。 （另外用长2F 的数据算了一下，好像有点惨）
3、从可靠性上比，暂不考虑器件成熟度。从结构上讲，战神V比土星V减少一次分离和点火，可靠性应该会好一些。
4、从经济性上，每发射一次，战5耗费RS-68a 6台（好像一台是2000w）J-2X1台。土5耗费F-1 5台、J-2 6台。箭体结构，战5回收固体助推器一对，土5没有。个人感觉，就所抛弃箭体的结构复杂度上衡量，土五的3级结构更复杂一些，造价会可能更高一些。
不太清楚F-1造价多少，不过rs-68被很多文章称为降低成本的典范，我想应该比F-1便宜一点吧（虽然f-1是煤油的，不过我觉得着东西便宜不了）
这一项谁获胜？还是大家评吧。俺认为：战神V 获胜
5、可扩展性，不用说了，这一项 战神V 获胜。土5想扩展必须重新设计箭体或助推器。而战5则简单得多。
6、部件成熟度，俺不知道了。
2、从运载系数上比(LEO) 187.7/3704.5=0.0507 118.8/2948.4=0.0403 战神V 获胜 这还是战神使用有固体燃料，比冲不利的情况下取得的。 （另外用长2F 的数据算了一下，好像有点惨）
3、从可靠性上比，暂不考虑器件成熟度。从结构上讲，战神V比土星V减少一次分离和点火，可靠性应该会好一些。
4、从经济性上，每发射一次，战5耗费RS-68a 6台（好像一台是2000w）J-2X1台。土5耗费F-1 5台、J-2 6台。箭体结构，战5回收固体助推器一对，土5没有。个人感觉，就所抛弃箭体的结构复杂度上衡量，土五的3级结构更复杂一些，造价会可能更高一些。
不太清楚F-1造价多少，不过rs-68被很多文章称为降低成本的典范，我想应该比F-1便宜一点吧（虽然f-1是煤油的，不过我觉得着东西便宜不了）
这一项谁获胜？还是大家评吧。俺认为：战神V 获胜
5、可扩展性，不用说了，这一项 战神V 获胜。土5想扩展必须重新设计箭体或助推器。而战5则简单得多。
6、部件成熟度，俺不知道了。