超级军网当初强5的后继机有没有其他选择？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 00:17:30
按现在的说法，上世纪70年代为了强5的后继机，沈飞、西飞、南昌都拿出了各自的方案，最后是南昌的强6胜出。但后来因为发动机和可变后掠翼的技术问题，加上认为可变后掠翼不是未来的发展主流的预测，结果于80年代下马，强-5也就挑重担至今。
个人感到不解的是，这类战场支援用途的攻击机，当时除了Su-17、Mig-27这类可变后掠翼的机型外，像“美洲虎”、A-4、A-7这类常规布局的型号从性能上讲，也都是在设计上可以参考的对象，尤其是像A-4、A-7这两种飞机，相当符合当时我军对强击机的要求，即使放在现在也要比强-5优秀，而且技术上也没有太多的难度。那么为什么当初舍弃这些相对容易的机体布局，选择了一个即使今天都很难说有把握的、如此复杂的可变后略翼型？
考虑像A-7那样的话发动机或许有难度，那么假如当初选择了类似A-4那样的布局（甚至是完全地复制过来），发动机选择WP-7或13，那么可不可做到在80年代中期试飞、80年代后期或90年代初服役呢？按现在的说法，上世纪70年代为了强5的后继机，沈飞、西飞、南昌都拿出了各自的方案，最后是南昌的强6胜出。但后来因为发动机和可变后掠翼的技术问题，加上认为可变后掠翼不是未来的发展主流的预测，结果于80年代下马，强-5也就挑重担至今。
个人感到不解的是，这类战场支援用途的攻击机，当时除了Su-17、Mig-27这类可变后掠翼的机型外，像“美洲虎”、A-4、A-7这类常规布局的型号从性能上讲，也都是在设计上可以参考的对象，尤其是像A-4、A-7这两种飞机，相当符合当时我军对强击机的要求，即使放在现在也要比强-5优秀，而且技术上也没有太多的难度。那么为什么当初舍弃这些相对容易的机体布局，选择了一个即使今天都很难说有把握的、如此复杂的可变后略翼型？
考虑像A-7那样的话发动机或许有难度，那么假如当初选择了类似A-4那样的布局（甚至是完全地复制过来），发动机选择WP-7或13，那么可不可做到在80年代中期试飞、80年代后期或90年代初服役呢？
个人感到不解的是，这类战场支援用途的攻击机，当时除了Su-17、Mig-27这类可变后掠翼的机型外，像“美洲虎”、A-4、A-7这类常规布局的型号从性能上讲，也都是在设计上可以参考的对象，尤其是像A-4、A-7这两种飞机，相当符合当时我军对强击机的要求，即使放在现在也要比强-5优秀，而且技术上也没有太多的难度。那么为什么当初舍弃这些相对容易的机体布局，选择了一个即使今天都很难说有把握的、如此复杂的可变后略翼型？
考虑像A-7那样的话发动机或许有难度，那么假如当初选择了类似A-4那样的布局（甚至是完全地复制过来），发动机选择WP-7或13，那么可不可做到在80年代中期试飞、80年代后期或90年代初服役呢？按现在的说法，上世纪70年代为了强5的后继机，沈飞、西飞、南昌都拿出了各自的方案，最后是南昌的强6胜出。但后来因为发动机和可变后掠翼的技术问题，加上认为可变后掠翼不是未来的发展主流的预测，结果于80年代下马，强-5也就挑重担至今。
个人感到不解的是，这类战场支援用途的攻击机，当时除了Su-17、Mig-27这类可变后掠翼的机型外，像“美洲虎”、A-4、A-7这类常规布局的型号从性能上讲，也都是在设计上可以参考的对象，尤其是像A-4、A-7这两种飞机，相当符合当时我军对强击机的要求，即使放在现在也要比强-5优秀，而且技术上也没有太多的难度。那么为什么当初舍弃这些相对容易的机体布局，选择了一个即使今天都很难说有把握的、如此复杂的可变后略翼型？
考虑像A-7那样的话发动机或许有难度，那么假如当初选择了类似A-4那样的布局（甚至是完全地复制过来），发动机选择WP-7或13，那么可不可做到在80年代中期试飞、80年代后期或90年代初服役呢？
你时间错位了
目前空军 JH7A 飞豹
装备替换的部队是 以前装备 强5 的部队！
而不是歼击机部队！
装备替换的部队是 以前装备 强5 的部队！
而不是歼击机部队！
心比天高，命比纸薄呗，这就是老一辈的HKC误国。。。
]]
当然了也不能不考虑当时的历史背景，毕竟我们是立足于和苏联打，指标上自然有针对性。
强6，下马了
原帖由 xluoh 于 2008-8-9 23:55 发表
按现在的说法，上世纪70年代为了强5的后继机，沈飞、西飞、南昌都拿出了各自的方案，最后是南昌的强6胜出。但后来因为发动机和可变后掠翼的技术问题，加上认为可变后掠翼不是未来的发展主流的预测，结果于80年代下马 ...
根本原因是设计思路问题，美国人是按发动机设计飞机，中国人是按飞机设计发动机。
多用途重型歼击机担任这个任务吧
本来有强6，后来专攻JH7