从O.J.辛普森案到扬佳案：司法程序公正是法治的生命线

1995年10月3日上午，洛杉矶地方法庭已经审理了9个多月的O.J.辛普森谋杀妻子案，进入了陪审团最后辩论阶段。陪审团12名普通的美国公民，将依据审理期间他们所听到的证据，决定传奇球星辛普森的命运。
　　
　　从案发开始，到这最后的关头，此案引起了举世关注。持续了9个多月的司法过程，全部电视直播。到美国之后，这是我第一次认真的跟踪一个刑事案件的进展。
　　
　　辛普森是手段残忍的杀人凶手，在法庭辩论过程中，这一点已经越来越清楚。我是这样认为的，大多数美国人也是这样认为的。辛普森是黑人，他妻子是白人，尽管多数黑人不愿接受他是杀人犯，但与几个黑人朋友聊天的时候，他们至少也承认证据对辛普森很不利。
　　
　　我在美国东部工作。午饭后不久，传来消息，陪审团辩论已经结束。对于这样高度关注的案子，辩论只持续了3个小时，这使得我更加相信，尽管加州警方在取证过程中犯了一些技术性错误，但有如此充分的证据，看来没有花费多少时间，就得出了公正的司法结论。
　　
　　我工作的地方在8楼，几个同事不约而同聚集到一个小会议室里，除我以外，都是美国白人，一部收音机放在桌上。
　　
　　“陪审团达成裁决了吗？”日裔法官询问陪审团。
　　“是的，法官先生。”陪审团领班回答。法庭助理把写在纸上的裁决结果传给法官。法官看了看，把它传回给了陪审团。
　　“请被告站起来面对陪审团。”法官指示辛普森与他的律师们。
　　陪审团领班准备宣布结果，此刻正是下午整1时，戏剧性的时刻，相信全世界亿万人的心瞬间都提了起来。
　　
　　“我们陪审团发现，O.J.辛普森无罪。”
　　
　　我们的小会议室里，无言的震惊。工作时间，人们默默的离开，回到了各自的办公室。
　　
　　我回去定定神，上网查一查，网上评论已经铺天盖地，惊讶，悲哀，难以形容的失落。按照美国宪法，对于刑事罪，这是终审裁决。即使宣判后，被告良心发现当场承认罪行，也不可以再重新立案。由于关注的时间太久，我也觉得很迷惘：正义被践踏，基本道德被嘲弄，一个明摆着的杀人犯，竟然无须为罪行付出代价。这个社会是怎么了？我预料美国公众绝不会就此善罢甘休。
　　
　　在以后媒体对此案的分析中，为什么陪审团会得出这样的结论，有许多不同的解释。毫无疑问，辩护律师的策略取得了巨大的成功。此外，由于陪审团成员多数是黑人，种族冲突的后果，无疑也是原因之一。这些分析不是我写这篇东西的目的，不再进一步陈述。
　　
　　我想更多涉及的，是以后一段时间内，更加使我困惑的美国社会对裁决结果的反应。
　　
　　1． 社会公正是美国人决不会放弃的诉求，马丁路德金之成为美国最受尊重的偶像之一，是因为他是社会公正的象征。但美国公众对于辛普森案的明显不公的结果，尽管普遍的不满，但似乎情愿默默的吞下了苦果。我期待的强烈的社会反应，根本没有出现。
　　2． 更使我不解的是，辛普森请的那几个我认为等同于谋杀从犯的律师，竟然成了媒体的嘉宾。他们在媒体讨论自己的辩护策略，讨论控方检察官所犯的法庭错误，等等。在讨论的时候，出乎意外，更集中的是审理的过程，并不涉及结果是否公正。同时，社会对他们是非常的宽容，好像没有人觉得他们做错了什么。尽管现在我也相信，他们为辛普森辩护的时候，心里很清楚辛普森是有罪的。
　　
　　我开始意识到，这个法治社会的运作，并不是我想的那样。我的司法概念是在国内形成，我显然不理解美国法治的一些根本的东西。直到若干年后，我才开始逐渐懂得了，美国人的法治观念体系，与我们中国人的人治思维方式，有着根本的区别。
　　
　　请注意，我并不是在这里说，我们应当照搬美国的法律体系。比如陪审团制度，我们就是想照搬也办不到。然而，我确实相信，美国的基本的法治概念，有太多我们应当讨论学习借鉴的地方。
　　
　　其中最重要的一点，就是司法程序的公正性，高于司法结果的公正性。
　　
　　举个简单例子：某杀人嫌疑犯被警方捕获。所有的间接证据，都明确无误指向这个嫌犯，但警方手中没有直接证据，想提起公诉，警方手中证据不足。警方知道，他们能够找到的最有力的证据，就是作案工具，但一俟嫌犯与外界接触，作案工具就会被转移，所以尽快找到作案工具，是破案的关键。嫌犯向警察明确要求，他不想与警察直接对话，他要找个律师代表他。为了找到证据，警察还是对嫌犯进行了审讯，连哄带吓，最后嫌犯说出了藏匿作案工具的地方。警察顺利找到作案工具，谋杀罪板上钉钉。嫌犯的律师来了以后，指称警方违法审讯在先，作案工具不可以成为证据。案件发展到这一步，在中国，多半的结果是警方审案有功，为民除害。在美国，法官百分之百会裁定作案工具不可以提交陪审团作为证据，因为这是司法程序公正的要求。最后检方因证据不足败诉，陪审团裁定，嫌犯无罪释放。
　　
　　结果荒唐吗？当然荒唐。但在美国时间长了，对法治的核心有了更多的理解后，我开始同意，社会必须吞咽下这个结果，不管它是多么苦涩。原因就是，司法程序的公正性，高于司法结果的公正性。为什么这样的概念，会是法治的核心？
　　
　　因为法治必须是彻底的。司法体系不仅仅在裁决被告是否违法上，必须遵循法治，绝不容许感情因素的介入，同时更要在司法程序上，严格遵循法治，绝不容许功利因素或任何“人”的因素的介入。司法程序不可能预先包罗所有的个例，因此当司法程序的公正与司法结果的公正发生冲突时，前者有更高的位置。原因很简单：法治是不能开例外的。为了结果的公正而出现一个程序上的例外，得到的是表面一时的满足，失去的是司法体系的信用，失去的是公众的安全感，最后必然将是法治社会的崩溃。
　　
　　什么是公众的安全感，就是公众相信，他们的诉求，会通过公正的司法程序加以审理，用大白话讲，就是有可以讲理的地方。于是，所有的个人的或群体的纠纷，都会去寻求以司法手段解决，人们不会想自己去变成执法者，来伸张各自所理解的正义。
　　
　　这是美国人接受辛普森案裁决结果的根本原因，只要司法程序没有问题，他们就要维护这个不完美但却行之有效的司法体系。你可以指责美国社会的许多弊病，但你很难指责美国不是法治国家。许多年的法治积累，已经使得法治观念深入了美国人的骨髓。美国人懂得，辛普森案上，这个司法体系没有产生公正，但维护这个体系的法治原则，是保证这个体系会在绝大多数情况下产生公正的唯一途径。哪怕有一个个案，司法程序以“良心”代替了公正，这个系统就不可能再继续有效的运转。法治是绝对的，不是相对的。
　　
　　回到扬佳袭警案上。
　　
　　首先，从个人角度，我不能同意为袭警辩解的论点，因为这些论点自身就违背了法治的原则。我不知道有没有违法的警察，但至少有一点我清楚，那就是不经过司法程序，没有人有资格裁决他人有罪或无罪。我们呼吁为扬佳创造一个公正的审讯平台，警察难道就不需要公正吗？何况又是那么多的受害者。
　　
　　然而，我觉得扬佳案的独特之处却并不在于如何看待警民关系。坦率地说，我不在乎扬佳本人最终的结局。只要司法程序是公正的，什么结果我都愿意接受。
　　
　　我是杂谈的长期读者。相信天涯的网友们，不管有时话说得多么刺耳，都真心希望我们人民的安定和谐，我们社会的长治久安，更重要的是，我们国家的跟上21世纪时代文明发展的步伐。在走向这些目标的路上，法治社会的逐步建立，是至关重要的一步。
　　
　　扬佳案的独特之处，在于它为我们国家的法治建设提供了几十年来极好的一个契机。为了有助于阐明我的观点，先理一理宏观上的因果问题。
　　
　　1． 近月来发生了多起地方政府与民众直接冲突的事件，频率似乎还有增加的趋势。我不想去分析个案，因为我不知道里面的全部事实。我只是想指出，这一现象会威胁到改革开放的成果。对任何社会来说，民众不去寻求司法帮助，而是自己想成为执法者，都是非常危险的趋势。在谴责这种现象的同时，我们的司法部门必须问自己，在多大程度上，民众绕开司法渠道铤而走险，是因为他们对通过司法程序解决问题失去了信心？
　　2． 于是引出了第2个问题。建立公众对司法体系的信心刻不容缓。怎么建立？改革开放以来，我们在建立法制系统方面做出了很大的努力，但有法制未必有法治，后者的缺乏明显是影响公众信心的主要根源。以我们国民的传统心态，司法的结果应当是能够服人的，但眼前的扬佳案，似乎是众口难调，怎么做公众也不满意。如何使得司法结果服人？
　　
　　回答是，事情并没有那么复杂，司法部门不必过多考虑公众对司法结果的态度，唯一真正需要做的，是一个公正透明的司法审理程序。在这一点上，如同我前面的分析，只要程序公正，即使是不满意结果的公众，也不会去挑战司法的结果。
　　
　　天涯这里与我观点近似的网友，让我们一块敦促上海市的司法部门：
　　
　　1． 我们敦促涉案的地方行政部门，这一次不要去干预司法。杨佳案可以说举世关注，即使从功利角度，也以不干预为好。即便本意是好的，干预的结果，这一次也注定是事与愿违。我们已经有法制来规范这个案子，审理成功与否，在于是不是给法治一个机会。
　　2． 我们敦促涉案的律师，包括公诉人员，切实履行自己的职责。在目前的现实下，更重要的是扬佳的律师，一定要在法律框架内，尽最大努力为被告辩护。既然受聘为被告律师，那么努力实现被告的愿望，争取被告最大的利益，就是你们的职责与义务。如果做不到这一点，那么就请把位置让给能做到的律师。
　　3． 我们敦促涉案的法官，不要忘记你们对于法律的责任。你们的责任，既不是伸张正义，也不是为民做主。你们的责任，是向全社会全世界证明，中国的法治是严肃的，中国的法治是不容扭曲的。
　　4． 我们敦促的目的，是为了建立公众对于司法的信心，是为了使我们的每个社会成员接受这样的意识：法治的根本目的，就是所有的纠纷，都只能靠说理，不能靠拳头。这样的意识的形成，需要公众的信心，而公众信心的形成，取决于公众是否相信，我们的司法体系，可以为普通人提供公平说理的平台。
　　5． 达到以上的目的，扬佳案的审理过程必须透明，必须让公众理解案件的方方面面。当今时代，法治是社会稳定的前提与保证，而司法程序的公正，又是建立法治权威的前提与保证。这里的因果关系，怎样强调也不过分。美国实行公民陪审制度，是因为美国宪法相信，只要司法程序公正，美国人民的心态，从根本上必然是公正的。我们实行专家制度，专家们在履行职务的时候，也需要相信，只要司法程序公正，中国人民的心态，从根本上必然也是公正的。瞻前顾后，不相信人民的智慧，既没有道理，也没有必要。
　　
　　上海是个开风气之先的地方，但愿上海的司法部门能够以扬佳案为契机，拿出远见与勇气，为我们国家的法治建设，为我们社会的长治久安，做出一份全国人民满意的成绩。
　　1995年10月3日上午，洛杉矶地方法庭已经审理了9个多月的O.J.辛普森谋杀妻子案，进入了陪审团最后辩论阶段。陪审团12名普通的美国公民，将依据审理期间他们所听到的证据，决定传奇球星辛普森的命运。
　　
　　从案发开始，到这最后的关头，此案引起了举世关注。持续了9个多月的司法过程，全部电视直播。到美国之后，这是我第一次认真的跟踪一个刑事案件的进展。
　　
　　辛普森是手段残忍的杀人凶手，在法庭辩论过程中，这一点已经越来越清楚。我是这样认为的，大多数美国人也是这样认为的。辛普森是黑人，他妻子是白人，尽管多数黑人不愿接受他是杀人犯，但与几个黑人朋友聊天的时候，他们至少也承认证据对辛普森很不利。
　　
　　我在美国东部工作。午饭后不久，传来消息，陪审团辩论已经结束。对于这样高度关注的案子，辩论只持续了3个小时，这使得我更加相信，尽管加州警方在取证过程中犯了一些技术性错误，但有如此充分的证据，看来没有花费多少时间，就得出了公正的司法结论。
　　
　　我工作的地方在8楼，几个同事不约而同聚集到一个小会议室里，除我以外，都是美国白人，一部收音机放在桌上。
　　
　　“陪审团达成裁决了吗？”日裔法官询问陪审团。
　　“是的，法官先生。”陪审团领班回答。法庭助理把写在纸上的裁决结果传给法官。法官看了看，把它传回给了陪审团。
　　“请被告站起来面对陪审团。”法官指示辛普森与他的律师们。
　　陪审团领班准备宣布结果，此刻正是下午整1时，戏剧性的时刻，相信全世界亿万人的心瞬间都提了起来。
　　
　　“我们陪审团发现，O.J.辛普森无罪。”
　　
　　我们的小会议室里，无言的震惊。工作时间，人们默默的离开，回到了各自的办公室。
　　
　　我回去定定神，上网查一查，网上评论已经铺天盖地，惊讶，悲哀，难以形容的失落。按照美国宪法，对于刑事罪，这是终审裁决。即使宣判后，被告良心发现当场承认罪行，也不可以再重新立案。由于关注的时间太久，我也觉得很迷惘：正义被践踏，基本道德被嘲弄，一个明摆着的杀人犯，竟然无须为罪行付出代价。这个社会是怎么了？我预料美国公众绝不会就此善罢甘休。
　　
　　在以后媒体对此案的分析中，为什么陪审团会得出这样的结论，有许多不同的解释。毫无疑问，辩护律师的策略取得了巨大的成功。此外，由于陪审团成员多数是黑人，种族冲突的后果，无疑也是原因之一。这些分析不是我写这篇东西的目的，不再进一步陈述。
　　
　　我想更多涉及的，是以后一段时间内，更加使我困惑的美国社会对裁决结果的反应。
　　
　　1． 社会公正是美国人决不会放弃的诉求，马丁路德金之成为美国最受尊重的偶像之一，是因为他是社会公正的象征。但美国公众对于辛普森案的明显不公的结果，尽管普遍的不满，但似乎情愿默默的吞下了苦果。我期待的强烈的社会反应，根本没有出现。
　　2． 更使我不解的是，辛普森请的那几个我认为等同于谋杀从犯的律师，竟然成了媒体的嘉宾。他们在媒体讨论自己的辩护策略，讨论控方检察官所犯的法庭错误，等等。在讨论的时候，出乎意外，更集中的是审理的过程，并不涉及结果是否公正。同时，社会对他们是非常的宽容，好像没有人觉得他们做错了什么。尽管现在我也相信，他们为辛普森辩护的时候，心里很清楚辛普森是有罪的。
　　
　　我开始意识到，这个法治社会的运作，并不是我想的那样。我的司法概念是在国内形成，我显然不理解美国法治的一些根本的东西。直到若干年后，我才开始逐渐懂得了，美国人的法治观念体系，与我们中国人的人治思维方式，有着根本的区别。
　　
　　请注意，我并不是在这里说，我们应当照搬美国的法律体系。比如陪审团制度，我们就是想照搬也办不到。然而，我确实相信，美国的基本的法治概念，有太多我们应当讨论学习借鉴的地方。
　　
　　其中最重要的一点，就是司法程序的公正性，高于司法结果的公正性。
　　
　　举个简单例子：某杀人嫌疑犯被警方捕获。所有的间接证据，都明确无误指向这个嫌犯，但警方手中没有直接证据，想提起公诉，警方手中证据不足。警方知道，他们能够找到的最有力的证据，就是作案工具，但一俟嫌犯与外界接触，作案工具就会被转移，所以尽快找到作案工具，是破案的关键。嫌犯向警察明确要求，他不想与警察直接对话，他要找个律师代表他。为了找到证据，警察还是对嫌犯进行了审讯，连哄带吓，最后嫌犯说出了藏匿作案工具的地方。警察顺利找到作案工具，谋杀罪板上钉钉。嫌犯的律师来了以后，指称警方违法审讯在先，作案工具不可以成为证据。案件发展到这一步，在中国，多半的结果是警方审案有功，为民除害。在美国，法官百分之百会裁定作案工具不可以提交陪审团作为证据，因为这是司法程序公正的要求。最后检方因证据不足败诉，陪审团裁定，嫌犯无罪释放。
　　
　　结果荒唐吗？当然荒唐。但在美国时间长了，对法治的核心有了更多的理解后，我开始同意，社会必须吞咽下这个结果，不管它是多么苦涩。原因就是，司法程序的公正性，高于司法结果的公正性。为什么这样的概念，会是法治的核心？
　　
　　因为法治必须是彻底的。司法体系不仅仅在裁决被告是否违法上，必须遵循法治，绝不容许感情因素的介入，同时更要在司法程序上，严格遵循法治，绝不容许功利因素或任何“人”的因素的介入。司法程序不可能预先包罗所有的个例，因此当司法程序的公正与司法结果的公正发生冲突时，前者有更高的位置。原因很简单：法治是不能开例外的。为了结果的公正而出现一个程序上的例外，得到的是表面一时的满足，失去的是司法体系的信用，失去的是公众的安全感，最后必然将是法治社会的崩溃。
　　
　　什么是公众的安全感，就是公众相信，他们的诉求，会通过公正的司法程序加以审理，用大白话讲，就是有可以讲理的地方。于是，所有的个人的或群体的纠纷，都会去寻求以司法手段解决，人们不会想自己去变成执法者，来伸张各自所理解的正义。
　　
　　这是美国人接受辛普森案裁决结果的根本原因，只要司法程序没有问题，他们就要维护这个不完美但却行之有效的司法体系。你可以指责美国社会的许多弊病，但你很难指责美国不是法治国家。许多年的法治积累，已经使得法治观念深入了美国人的骨髓。美国人懂得，辛普森案上，这个司法体系没有产生公正，但维护这个体系的法治原则，是保证这个体系会在绝大多数情况下产生公正的唯一途径。哪怕有一个个案，司法程序以“良心”代替了公正，这个系统就不可能再继续有效的运转。法治是绝对的，不是相对的。
　　
　　回到扬佳袭警案上。
　　
　　首先，从个人角度，我不能同意为袭警辩解的论点，因为这些论点自身就违背了法治的原则。我不知道有没有违法的警察，但至少有一点我清楚，那就是不经过司法程序，没有人有资格裁决他人有罪或无罪。我们呼吁为扬佳创造一个公正的审讯平台，警察难道就不需要公正吗？何况又是那么多的受害者。
　　
　　然而，我觉得扬佳案的独特之处却并不在于如何看待警民关系。坦率地说，我不在乎扬佳本人最终的结局。只要司法程序是公正的，什么结果我都愿意接受。
　　
　　我是杂谈的长期读者。相信天涯的网友们，不管有时话说得多么刺耳，都真心希望我们人民的安定和谐，我们社会的长治久安，更重要的是，我们国家的跟上21世纪时代文明发展的步伐。在走向这些目标的路上，法治社会的逐步建立，是至关重要的一步。
　　
　　扬佳案的独特之处，在于它为我们国家的法治建设提供了几十年来极好的一个契机。为了有助于阐明我的观点，先理一理宏观上的因果问题。
　　
　　1． 近月来发生了多起地方政府与民众直接冲突的事件，频率似乎还有增加的趋势。我不想去分析个案，因为我不知道里面的全部事实。我只是想指出，这一现象会威胁到改革开放的成果。对任何社会来说，民众不去寻求司法帮助，而是自己想成为执法者，都是非常危险的趋势。在谴责这种现象的同时，我们的司法部门必须问自己，在多大程度上，民众绕开司法渠道铤而走险，是因为他们对通过司法程序解决问题失去了信心？
　　2． 于是引出了第2个问题。建立公众对司法体系的信心刻不容缓。怎么建立？改革开放以来，我们在建立法制系统方面做出了很大的努力，但有法制未必有法治，后者的缺乏明显是影响公众信心的主要根源。以我们国民的传统心态，司法的结果应当是能够服人的，但眼前的扬佳案，似乎是众口难调，怎么做公众也不满意。如何使得司法结果服人？
　　
　　回答是，事情并没有那么复杂，司法部门不必过多考虑公众对司法结果的态度，唯一真正需要做的，是一个公正透明的司法审理程序。在这一点上，如同我前面的分析，只要程序公正，即使是不满意结果的公众，也不会去挑战司法的结果。
　　
　　天涯这里与我观点近似的网友，让我们一块敦促上海市的司法部门：
　　
　　1． 我们敦促涉案的地方行政部门，这一次不要去干预司法。杨佳案可以说举世关注，即使从功利角度，也以不干预为好。即便本意是好的，干预的结果，这一次也注定是事与愿违。我们已经有法制来规范这个案子，审理成功与否，在于是不是给法治一个机会。
　　2． 我们敦促涉案的律师，包括公诉人员，切实履行自己的职责。在目前的现实下，更重要的是扬佳的律师，一定要在法律框架内，尽最大努力为被告辩护。既然受聘为被告律师，那么努力实现被告的愿望，争取被告最大的利益，就是你们的职责与义务。如果做不到这一点，那么就请把位置让给能做到的律师。
　　3． 我们敦促涉案的法官，不要忘记你们对于法律的责任。你们的责任，既不是伸张正义，也不是为民做主。你们的责任，是向全社会全世界证明，中国的法治是严肃的，中国的法治是不容扭曲的。
　　4． 我们敦促的目的，是为了建立公众对于司法的信心，是为了使我们的每个社会成员接受这样的意识：法治的根本目的，就是所有的纠纷，都只能靠说理，不能靠拳头。这样的意识的形成，需要公众的信心，而公众信心的形成，取决于公众是否相信，我们的司法体系，可以为普通人提供公平说理的平台。
　　5． 达到以上的目的，扬佳案的审理过程必须透明，必须让公众理解案件的方方面面。当今时代，法治是社会稳定的前提与保证，而司法程序的公正，又是建立法治权威的前提与保证。这里的因果关系，怎样强调也不过分。美国实行公民陪审制度，是因为美国宪法相信，只要司法程序公正，美国人民的心态，从根本上必然是公正的。我们实行专家制度，专家们在履行职务的时候，也需要相信，只要司法程序公正，中国人民的心态，从根本上必然也是公正的。瞻前顾后，不相信人民的智慧，既没有道理，也没有必要。
　　
　　上海是个开风气之先的地方，但愿上海的司法部门能够以扬佳案为契机，拿出远见与勇气，为我们国家的法治建设，为我们社会的长治久安，做出一份全国人民满意的成绩。