超级军网问一个弱智问题 为啥美军投入多 成果少
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 20:30:09
美军每年投入的比别人多 可是却没办法拉开和别人的差距 几十年前领先一代 现在还是领先一代 这是为啥呢 怎么会被追的那么死美军每年投入的比别人多 可是却没办法拉开和别人的差距 几十年前领先一代 现在还是领先一代 这是为啥呢 怎么会被追的那么死
版主为什么你不把这人关小黑屋……:L :L :L
回楼主，那是应为共军投入少，产出多:handshake
我实在忍不住了，问一下，苏州、杭州、台州、泰州、郴州、湖州、宿州都是有烧饼的，那么，兰州有没有烧饼呢？
LZ你小学毕业了没？:@
:L 确实够弱智的.搂住的KC想来现在还是纯洁的H色吧？
人家投入的钱全部转化为了预研成果,需要的时候直接拿出来,迅速的转化为生产力
美国相对于投入,确实成果算了.
原因如下:
1. 5600亿美元的军费,其中有1200亿用在WOT打仗上;
2. 美国自越战之后由于普遍的反战情绪,被迫全面实施合同兵制度, 因此在人员待遇支出上一般国家高得多, 前些年美国经济还可以, 社会上没有足够的LOSER让军队招, 军队不得不提高待遇吸引人入伙(美国民间的俗谚是: 孩子,你一定要好好学习, 天天向上, 不吸毒,不磕药啊, 否则长大了只能到伊拉克去:L ).
3. 美军的兵力是全球部署的, 装备磨损大,调动经费支出高, 因此在装备保障和人员训练支出上开销比例也比一般国家的军费高得多.
4, 5600亿美元的军费, 其实真正用在科研上的只有700多亿美元, 跟冷战后期比, 按照不变价格上说还降低了呢:L ,至于武器装备采购费,也就700多亿美元, 也比冷战后期降低了:L
武器装备采购费+科研经费支出仅仅占了总军费开支的25%, 在世界各国中比例是非常低的,要知道,一般国家武器装备费+科研费占到军费开支的60%都不希奇.
原因如下:
1. 5600亿美元的军费,其中有1200亿用在WOT打仗上;
2. 美国自越战之后由于普遍的反战情绪,被迫全面实施合同兵制度, 因此在人员待遇支出上一般国家高得多, 前些年美国经济还可以, 社会上没有足够的LOSER让军队招, 军队不得不提高待遇吸引人入伙(美国民间的俗谚是: 孩子,你一定要好好学习, 天天向上, 不吸毒,不磕药啊, 否则长大了只能到伊拉克去:L ).
3. 美军的兵力是全球部署的, 装备磨损大,调动经费支出高, 因此在装备保障和人员训练支出上开销比例也比一般国家的军费高得多.
4, 5600亿美元的军费, 其实真正用在科研上的只有700多亿美元, 跟冷战后期比, 按照不变价格上说还降低了呢:L ,至于武器装备采购费,也就700多亿美元, 也比冷战后期降低了:L
武器装备采购费+科研经费支出仅仅占了总军费开支的25%, 在世界各国中比例是非常低的,要知道,一般国家武器装备费+科研费占到军费开支的60%都不希奇.
美军的产出还叫少…………那Tg和毛G算什么？？？;funk
原帖由 天地沙鸥 于 2008-7-22 16:48 发表
我实在忍不住了，问一下，苏州、杭州、台州、泰州、郴州、湖州、宿州都是有烧饼的，那么，兰州有没有烧饼呢？
兰州有“掉渣烧饼”:D
果然是名副其实的RZ问题;P ;P
原帖由 天地沙鸥 于 2008-7-22 16:48 发表
我实在忍不住了，问一下，苏州、杭州、台州、泰州、郴州、湖州、宿州都是有烧饼的，那么，兰州有没有烧饼呢？
因为武大郎没去兰州:D ;P
美国的投入产出比是相当相当的了不起的了.
特别是和TG比效益超高.
特别是和TG比效益超高.
还有一个原因是，美军武器装备的研发，有的时候过于追求先进性
最后发现成本越来越高，甚至有的实现不了
比如说十字军战士的液体发射药
最后发现成本越来越高，甚至有的实现不了
比如说十字军战士的液体发射药
原帖由 whucsm 于 2008-7-22 20:52 发表
还有一个原因是，美军武器装备的研发，有的时候过于追求先进性
最后发现成本越来越高，甚至有的实现不了
比如说十字军战士的液体发射药
美国研发的先进技术和装备
在冷战时期过后, 遇到的麻烦是找不到对手
没有对手如何说服国会花大钱装备
就是美国能造出歼星舰这种武器, 恐怕也无法通过预算生产
十字军技术问题不是重点, 关键是没有应对的敌手
只要50分的技术产品就能满足需求, 干啥花几倍钱去买90~100分的
RAH-66也是同样类似的理由
而且实际战场上, RAH-66先进性能
带来的作战效益提升并不明显(相对于所需付出的成本)
光是现役的AH-64C/D要找到对手都不容易了
原帖由 浪子腾云 于 2008-7-22 20:47 发表
因为武大郎没去兰州:D ;P
武大郎卖的是炊饼～
原帖由 爱和学院 于 2008-7-22 16:41 发表
美军每年投入的比别人多 可是却没办法拉开和别人的差距 几十年前领先一代 现在还是领先一代 这是为啥呢 怎么会被追的那么死
美国如今在国际上没有重大威胁，军事项目进展快慢全凭自己高兴，根本没有像冷战那样发力，大堆科研成果都转为技术储备而已。所以你这话要反过来说，美国从没费太多心思要在现有装备上甩开其他国家更远，是其他国家拼死拼活也只能勉强跟美国保持一代差距。
为什么要这样笑话LZ呢？至少人家敢于问问题！我觉得这是好同志！希望大家不要这样打击，会打消CD发言的积极性！不想答可以保持沉默，不要耍大牌！
LZ的问题从表面上看还是有道理的
后发国家也不都是孬种.人家还有些信息情报好搞.很多研究关键只是一个好的主意, 一点信息就有很大促进了. 就如大雁南飞, 领头雁也不是好当的, 后便的多少可以有些借力.
因为帝国主义腐朽堕落嘛。
原帖由 nemo榴莲 于 2008-7-23 15:11 发表
为什么要这样笑话LZ呢？至少人家敢于问问题！我觉得这是好同志！希望大家不要这样打击，会打消CD发言的积极性！不想答可以保持沉默，不要耍大牌！
:D :D
关键没几个人能说清楚，于是上来先一通乱拍给人拍晕了，人下次就不敢提了:D
相差三岁和三十岁都叫代沟
啥叫投入少?证据,没证据就不要提问了;funk
]]
我觉得楼主首先要给出足够的证据来证明你的论点。
比如说你的论点1：“美军投入多”。这个“多”是相对什么而言，相对冷战时期？2007年相对2006年？还是说相对其他国家，比如中国？另外，这个“多”指的是相对购买力还是绝对数值？用在研究上的经费占据全部军费的比例是多少？
你的论点2：“美军成果少”。那么如何评价成果少，差一代是一个很模糊的概念，如何用金钱或者其他参考系来量化F22和F15这两个差一代的成果？
建议楼主重新给出一个清晰的命题。我相信经过调研你会发现事实并非你想的那样:handshake
比如说你的论点1：“美军投入多”。这个“多”是相对什么而言，相对冷战时期？2007年相对2006年？还是说相对其他国家，比如中国？另外，这个“多”指的是相对购买力还是绝对数值？用在研究上的经费占据全部军费的比例是多少？
你的论点2：“美军成果少”。那么如何评价成果少，差一代是一个很模糊的概念，如何用金钱或者其他参考系来量化F22和F15这两个差一代的成果？
建议楼主重新给出一个清晰的命题。我相信经过调研你会发现事实并非你想的那样:handshake