站在大陆的立场，看大陆向台湾释放善意的思维

既然说到了大陆为什么要向台湾释放善意，那么就大陆这方面的思维再多说两句。
    从大陆这方面来讲，不能立刻实现统一的症结在哪里，我想大概有两种观点：
    一、民意论。认为是台湾民意的阻碍。说台湾人民不愿与大陆统一，这当然是实情，但原因是什么呢？原因有很多，但最主要的是因为认为大陆在经济上不如台湾富裕（人均上），担心生活水平下降，政治上转制，怕影响个人自由。所以得出结论，解决台湾问题的根本是大陆从经济上和政治上向台湾看齐，实现两岸的同质性，这样自然而然就能统一。这也是岛内兰军的观点。
    二、实力论。认为是大陆自身的实力不够。这里的实力不够不是相对于台湾，而是相对于美日等干涉势力而言。由于我们没有十足的把握说在美国日本干涉的情况下能够收回台湾，大陆不愿冒失败的风险，也就宁愿先把这个问题放一放，等到自己的实力够了再说。
    有意思的是，这两种观点得出的结论，至少在表面上是一致的。那就是，问题的关键在大陆自身，要争取时间来解决自己的问题。
    到这里，关于大陆为什么要向台湾释放善意的结论就出来了，那就是争取时间，发展自己。
    现在的问题是，大陆对台湾的善意的释放要到达什么程度？分寸怎么拿捏？对于台湾来说，当然是你给的越多越好，而我自己付出的代价越少越好，你要是什么都白送那自然是最好的了。对大陆来说，无非是两种选择，要么尽量按照台湾的要求那样给，优点是有利于缓和两岸关系，缺点是容易引起台湾得寸进尺，危及一个中国原则。要么尽量坚持原则，优点是维护了我方立场，缺点是对两岸关系短期稳定有不利影响。（拿岛内兰军的通常说法是，你不给我，我死给你看，你去和绿毛谈吧！）
    关于这个妥协程度的问题，国内的看法也很不统一，根源在于他们对两岸问题症结的判断不同。持“民意论”的认为，既然目标是争取岛内的民意，就要尽量以岛内民意为上，主张更加灵活一些。持“实力论”的认为，民意不是主要因素，过多地迁就于民意，容易被台湾带到他们设的套子里去，对自己是一种束缚。
    于是现在大陆的分歧主要是体现在“民意论”和“实力论”这两种价值判断落实到行动上时的不同意见。中央会怎么决策，我们一介书生无从得知。但，凭我的经验，当两种意见争执不下的时候，中央最可能的决策是“折衷说”，所谓“坚持把希望寄托在台湾人民身上绝不动摇”又“坚持一个中国原则决不动摇”就是这个意思。在决策者看来，不管“民意论”也好“实力论”也好，反正现阶段就是要和台湾缓和关系嘛，所以释放善意就是了，至于放多放少，放到什么程度，大家博弈吧！
    以上只是我对大陆的思维模式的推测，完全没有我自己的观点在里面。当然，要问我自己的观点是什么，我更倾向于“实力论”。详细的以后有机会再说吧。举几个例子：美国是世界上公认的民主富强的国家，加拿大和美国又有很大的同质性，美国和加拿大怎么就没有统一？美国自己从英国独立的时候，英国说不上民主（那个时候谁民主？）但却是世界上最富强的国家，美国相比英国的其他殖民地，比如印度，和英国的同质性也更强，为什么还要独立？再举个反例，香港回归的时候，中国比现在更穷，香港和大陆的同质性如何就不用多说了吧，为什么到最后还是能统一。
    我知道又有人要教训我让我了解清楚我举的例子的具体情况再扯蛋。不错，它们和什么因素有关确实各不相同，但它们和哪个因素没有关系是相同的，那就是与一个国家民不民主富不富有没有太大关系。
    当然话也不能说绝，今天的欧盟也许可以构成一个反例。但是欧盟毕竟还不是一个国家，加入欧盟和我们所说的统一毕竟是两回事。这些要求入盟的国家并不会丧失自己全部的主权（如果要求他们放弃全部主权，还有几个国家愿意加入也是有疑问的）。而且一旦涉及到主权的事，欧盟自己也是比较寸步难行，比如欧盟宪法迟迟未能通过。所以欧盟作为一个反例的力量还不够充分。既然说到了大陆为什么要向台湾释放善意，那么就大陆这方面的思维再多说两句。
    从大陆这方面来讲，不能立刻实现统一的症结在哪里，我想大概有两种观点：
    一、民意论。认为是台湾民意的阻碍。说台湾人民不愿与大陆统一，这当然是实情，但原因是什么呢？原因有很多，但最主要的是因为认为大陆在经济上不如台湾富裕（人均上），担心生活水平下降，政治上转制，怕影响个人自由。所以得出结论，解决台湾问题的根本是大陆从经济上和政治上向台湾看齐，实现两岸的同质性，这样自然而然就能统一。这也是岛内兰军的观点。
    二、实力论。认为是大陆自身的实力不够。这里的实力不够不是相对于台湾，而是相对于美日等干涉势力而言。由于我们没有十足的把握说在美国日本干涉的情况下能够收回台湾，大陆不愿冒失败的风险，也就宁愿先把这个问题放一放，等到自己的实力够了再说。
    有意思的是，这两种观点得出的结论，至少在表面上是一致的。那就是，问题的关键在大陆自身，要争取时间来解决自己的问题。
    到这里，关于大陆为什么要向台湾释放善意的结论就出来了，那就是争取时间，发展自己。
    现在的问题是，大陆对台湾的善意的释放要到达什么程度？分寸怎么拿捏？对于台湾来说，当然是你给的越多越好，而我自己付出的代价越少越好，你要是什么都白送那自然是最好的了。对大陆来说，无非是两种选择，要么尽量按照台湾的要求那样给，优点是有利于缓和两岸关系，缺点是容易引起台湾得寸进尺，危及一个中国原则。要么尽量坚持原则，优点是维护了我方立场，缺点是对两岸关系短期稳定有不利影响。（拿岛内兰军的通常说法是，你不给我，我死给你看，你去和绿毛谈吧！）
    关于这个妥协程度的问题，国内的看法也很不统一，根源在于他们对两岸问题症结的判断不同。持“民意论”的认为，既然目标是争取岛内的民意，就要尽量以岛内民意为上，主张更加灵活一些。持“实力论”的认为，民意不是主要因素，过多地迁就于民意，容易被台湾带到他们设的套子里去，对自己是一种束缚。
    于是现在大陆的分歧主要是体现在“民意论”和“实力论”这两种价值判断落实到行动上时的不同意见。中央会怎么决策，我们一介书生无从得知。但，凭我的经验，当两种意见争执不下的时候，中央最可能的决策是“折衷说”，所谓“坚持把希望寄托在台湾人民身上绝不动摇”又“坚持一个中国原则决不动摇”就是这个意思。在决策者看来，不管“民意论”也好“实力论”也好，反正现阶段就是要和台湾缓和关系嘛，所以释放善意就是了，至于放多放少，放到什么程度，大家博弈吧！
    以上只是我对大陆的思维模式的推测，完全没有我自己的观点在里面。当然，要问我自己的观点是什么，我更倾向于“实力论”。详细的以后有机会再说吧。举几个例子：美国是世界上公认的民主富强的国家，加拿大和美国又有很大的同质性，美国和加拿大怎么就没有统一？美国自己从英国独立的时候，英国说不上民主（那个时候谁民主？）但却是世界上最富强的国家，美国相比英国的其他殖民地，比如印度，和英国的同质性也更强，为什么还要独立？再举个反例，香港回归的时候，中国比现在更穷，香港和大陆的同质性如何就不用多说了吧，为什么到最后还是能统一。
    我知道又有人要教训我让我了解清楚我举的例子的具体情况再扯蛋。不错，它们和什么因素有关确实各不相同，但它们和哪个因素没有关系是相同的，那就是与一个国家民不民主富不富有没有太大关系。
    当然话也不能说绝，今天的欧盟也许可以构成一个反例。但是欧盟毕竟还不是一个国家，加入欧盟和我们所说的统一毕竟是两回事。这些要求入盟的国家并不会丧失自己全部的主权（如果要求他们放弃全部主权，还有几个国家愿意加入也是有疑问的）。而且一旦涉及到主权的事，欧盟自己也是比较寸步难行，比如欧盟宪法迟迟未能通过。所以欧盟作为一个反例的力量还不够充分。