超级军网转贴：崇祯杀袁崇焕的真正原因
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:52:51
人们一提到崇祯，往往第一件事就是说崇祯误杀袁崇焕。自毁长城！
这一件事说明崇祯糊涂吗？
朝中有人主张杀袁，有人主张不杀。当皇太极接受范文程的建议演了这一场戏之后，造成了北京城中的谣言，袁崇焕勾引后金军兵临北京城下，为了防止意外，自然是不许袁军入城，并且袁崇焕下狱，这是再正常不过的事情了。因为任何人虽然都不相信这一个谣言，崇祯也不相信，但是不怕一万，就怕万一，明朝已经连续十年多少将领降后金？
所以所有人认为这下袁崇焕的狱并没有什么错。
第二则认为，袁崇焕作为全权主帅，与后金作战，结果却是皇太极打到大明王朝都城之下，袁崇焕的责任无可推脱！
结果袁崇焕被凌迟处死，这对于北京城中不明真相的市民来说狂热的忿恨，但朝中大臣知道袁崇焕是冤枉，出来保袁崇焕的人并不多。为什么呢？因为朝中大臣都知道，崇祯杀袁崇焕的真正原因并不是袁崇焕通敌叛国，这可是灭九族的大罪，但是崇祯并没有灭袁崇焕九族，因为崇祯要杀袁崇焕的原因另有其它，这只是崇祯拿出来的一个借口而已，看起来好象是崇祯中了反间计，实际上崇祯是用了这样一个借口。
那么什么是崇祯要杀袁崇焕的原因呢？
袁崇焕五年复辽的说法可是欺君大罪，当袁崇焕说出“五年平辽”这一说法时，其实崇祯也好，朝中大臣也好，都知道这根本是不可能，此时后金国势一天比一天强，明朝一天比一天弱，普通老百姓都知道不可能，袁崇焕是明知不可为而为之，文人准备一死报国。但是袁崇焕当朝议政时如此一说，皇帝明明知道他做不得，却不得不让他去做，因为皇帝虽然权力巨大，但是在这样的场合皇帝也不可能出来说：“不可能，做不到。”这样长敌人威风，灭自己士气的话，皇帝都说不得，朝中大臣更加说不得，不得不给袁崇焕加饷让他去做。结果是皇太极打到北京城下。
欺君是死罪，皇帝听了假话就会做出错误的判断，所以欺君是要杀头的。敌国大军打到都城之下，主帅不负责任，那是谁的责任呢？
袁崇焕已经犯下两条死罪！
但是崇祯可以不杀他，也可以不凌迟处死他！
最终袁崇焕被凌迟处死，真正的原因是什么呢？人们一提到崇祯，往往第一件事就是说崇祯误杀袁崇焕。自毁长城！
这一件事说明崇祯糊涂吗？
朝中有人主张杀袁，有人主张不杀。当皇太极接受范文程的建议演了这一场戏之后，造成了北京城中的谣言，袁崇焕勾引后金军兵临北京城下，为了防止意外，自然是不许袁军入城，并且袁崇焕下狱，这是再正常不过的事情了。因为任何人虽然都不相信这一个谣言，崇祯也不相信，但是不怕一万，就怕万一，明朝已经连续十年多少将领降后金？
所以所有人认为这下袁崇焕的狱并没有什么错。
第二则认为，袁崇焕作为全权主帅，与后金作战，结果却是皇太极打到大明王朝都城之下，袁崇焕的责任无可推脱！
结果袁崇焕被凌迟处死，这对于北京城中不明真相的市民来说狂热的忿恨，但朝中大臣知道袁崇焕是冤枉，出来保袁崇焕的人并不多。为什么呢？因为朝中大臣都知道，崇祯杀袁崇焕的真正原因并不是袁崇焕通敌叛国，这可是灭九族的大罪，但是崇祯并没有灭袁崇焕九族，因为崇祯要杀袁崇焕的原因另有其它，这只是崇祯拿出来的一个借口而已，看起来好象是崇祯中了反间计，实际上崇祯是用了这样一个借口。
那么什么是崇祯要杀袁崇焕的原因呢？
袁崇焕五年复辽的说法可是欺君大罪，当袁崇焕说出“五年平辽”这一说法时，其实崇祯也好，朝中大臣也好，都知道这根本是不可能，此时后金国势一天比一天强，明朝一天比一天弱，普通老百姓都知道不可能，袁崇焕是明知不可为而为之，文人准备一死报国。但是袁崇焕当朝议政时如此一说，皇帝明明知道他做不得，却不得不让他去做，因为皇帝虽然权力巨大，但是在这样的场合皇帝也不可能出来说：“不可能，做不到。”这样长敌人威风，灭自己士气的话，皇帝都说不得，朝中大臣更加说不得，不得不给袁崇焕加饷让他去做。结果是皇太极打到北京城下。
欺君是死罪，皇帝听了假话就会做出错误的判断，所以欺君是要杀头的。敌国大军打到都城之下，主帅不负责任，那是谁的责任呢？
袁崇焕已经犯下两条死罪！
但是崇祯可以不杀他，也可以不凌迟处死他！
最终袁崇焕被凌迟处死，真正的原因是什么呢？
这一件事说明崇祯糊涂吗？
朝中有人主张杀袁，有人主张不杀。当皇太极接受范文程的建议演了这一场戏之后，造成了北京城中的谣言，袁崇焕勾引后金军兵临北京城下，为了防止意外，自然是不许袁军入城，并且袁崇焕下狱，这是再正常不过的事情了。因为任何人虽然都不相信这一个谣言，崇祯也不相信，但是不怕一万，就怕万一，明朝已经连续十年多少将领降后金？
所以所有人认为这下袁崇焕的狱并没有什么错。
第二则认为，袁崇焕作为全权主帅，与后金作战，结果却是皇太极打到大明王朝都城之下，袁崇焕的责任无可推脱！
结果袁崇焕被凌迟处死，这对于北京城中不明真相的市民来说狂热的忿恨，但朝中大臣知道袁崇焕是冤枉，出来保袁崇焕的人并不多。为什么呢？因为朝中大臣都知道，崇祯杀袁崇焕的真正原因并不是袁崇焕通敌叛国，这可是灭九族的大罪，但是崇祯并没有灭袁崇焕九族，因为崇祯要杀袁崇焕的原因另有其它，这只是崇祯拿出来的一个借口而已，看起来好象是崇祯中了反间计，实际上崇祯是用了这样一个借口。
那么什么是崇祯要杀袁崇焕的原因呢？
袁崇焕五年复辽的说法可是欺君大罪，当袁崇焕说出“五年平辽”这一说法时，其实崇祯也好，朝中大臣也好，都知道这根本是不可能，此时后金国势一天比一天强，明朝一天比一天弱，普通老百姓都知道不可能，袁崇焕是明知不可为而为之，文人准备一死报国。但是袁崇焕当朝议政时如此一说，皇帝明明知道他做不得，却不得不让他去做，因为皇帝虽然权力巨大，但是在这样的场合皇帝也不可能出来说：“不可能，做不到。”这样长敌人威风，灭自己士气的话，皇帝都说不得，朝中大臣更加说不得，不得不给袁崇焕加饷让他去做。结果是皇太极打到北京城下。
欺君是死罪，皇帝听了假话就会做出错误的判断，所以欺君是要杀头的。敌国大军打到都城之下，主帅不负责任，那是谁的责任呢？
袁崇焕已经犯下两条死罪！
但是崇祯可以不杀他，也可以不凌迟处死他！
最终袁崇焕被凌迟处死，真正的原因是什么呢？人们一提到崇祯，往往第一件事就是说崇祯误杀袁崇焕。自毁长城！
这一件事说明崇祯糊涂吗？
朝中有人主张杀袁，有人主张不杀。当皇太极接受范文程的建议演了这一场戏之后，造成了北京城中的谣言，袁崇焕勾引后金军兵临北京城下，为了防止意外，自然是不许袁军入城，并且袁崇焕下狱，这是再正常不过的事情了。因为任何人虽然都不相信这一个谣言，崇祯也不相信，但是不怕一万，就怕万一，明朝已经连续十年多少将领降后金？
所以所有人认为这下袁崇焕的狱并没有什么错。
第二则认为，袁崇焕作为全权主帅，与后金作战，结果却是皇太极打到大明王朝都城之下，袁崇焕的责任无可推脱！
结果袁崇焕被凌迟处死，这对于北京城中不明真相的市民来说狂热的忿恨，但朝中大臣知道袁崇焕是冤枉，出来保袁崇焕的人并不多。为什么呢？因为朝中大臣都知道，崇祯杀袁崇焕的真正原因并不是袁崇焕通敌叛国，这可是灭九族的大罪，但是崇祯并没有灭袁崇焕九族，因为崇祯要杀袁崇焕的原因另有其它，这只是崇祯拿出来的一个借口而已，看起来好象是崇祯中了反间计，实际上崇祯是用了这样一个借口。
那么什么是崇祯要杀袁崇焕的原因呢？
袁崇焕五年复辽的说法可是欺君大罪，当袁崇焕说出“五年平辽”这一说法时，其实崇祯也好，朝中大臣也好，都知道这根本是不可能，此时后金国势一天比一天强，明朝一天比一天弱，普通老百姓都知道不可能，袁崇焕是明知不可为而为之，文人准备一死报国。但是袁崇焕当朝议政时如此一说，皇帝明明知道他做不得，却不得不让他去做，因为皇帝虽然权力巨大，但是在这样的场合皇帝也不可能出来说：“不可能，做不到。”这样长敌人威风，灭自己士气的话，皇帝都说不得，朝中大臣更加说不得，不得不给袁崇焕加饷让他去做。结果是皇太极打到北京城下。
欺君是死罪，皇帝听了假话就会做出错误的判断，所以欺君是要杀头的。敌国大军打到都城之下，主帅不负责任，那是谁的责任呢？
袁崇焕已经犯下两条死罪！
但是崇祯可以不杀他，也可以不凌迟处死他！
最终袁崇焕被凌迟处死，真正的原因是什么呢？
]]
袁崇焕不退让，说明他不是一个高明的将领，在对待士兵也是这样，拿不到饷哗变的士兵，他要杀掉；没有粮食吃违反军纪的士兵他要杀掉，主帅不将士兵的生命当作生命，平时大家无可奈何，一旦关键对敌之时，士兵的生命就成了决定胜败的关键了，毕竟那是冷兵器时代，袁崇焕喜欢让兵士几天几夜没有吃的去打仗，当饿得拿不起武器的兵士上了战场，不是去任要宰杀？兵士的命这样没有，主帅只怕也难以逃走。就如此而论袁崇焕在军事上是比不过洪承畴的，机变与笼络都不如洪承畴，而袁崇焕最典型的例子就是杀了毛文龙之后没有能够将毛文龙的部将兵士带成自己的队伍。当是袁崇焕的名气与职位都已经非常大了，完全能够带下毛文龙部将兵士的。
袁崇焕不适合当军事指挥官，他偏偏蛮子精神要去，最后尽忠，这算是尽忠还是算误国呢？
崇祯真正要杀袁崇焕的原因，在于崇祯看到了袁崇焕在军事战略布局当中造成了大明朝一个巨大的恶果。
袁崇焕不适合当军事指挥官，他偏偏蛮子精神要去，最后尽忠，这算是尽忠还是算误国呢？
崇祯真正要杀袁崇焕的原因，在于崇祯看到了袁崇焕在军事战略布局当中造成了大明朝一个巨大的恶果。
崇祯知道袁崇焕杀毛文龙是对的，虽然他没有将毛的部将兵士带回大明朝，但是明军十万十万的投降，这几万人算不得什么。崇祯知道袁崇焕即不可能谋反，也不可能通敌，当初与皇太极议和是为了修建大凌河防御。
先从更加久远的事情说起：当熊延弼与王化贞在广宁惨败的时候，辽东经略与辽东巡抚是率了几万残兵败将和几十万老百姓往山海关撤退，要退入关内。
熊延弼与王化贞当然知道，一个经略，一个巡抚，撤入山海关，辽东不就没了，辽东没有，还要辽东经略和辽东巡抚干什么？封疆大吏失地是杀头死蜀死罪，无可赦免。熊延弼和王化贞难道不知道守宁远，要撤入关内来，自己将自己的头送出来让人砍？两个人是笨蛋还是猪？
两个人即不是笨蛋，也不是猪，因为两个人广泛的征求了辽东将领及兵士民众的意见，并不是想当然做这样一个决定。他们同样知道宁远城地势非常好。假如守宁远，辽东经略与辽东巡抚就是天高皇帝远，自己独撑一方，多好的事，假如失败，大不了就是如同前面的将领和后来的将领一样，降了之后照样富贵！
但是熊延弼和王化贞在朝庭不同意辽东军民撤入关内之后，提出了在山海关建重关。这将形成一个什么格局呢？
假如没有袁崇焕提出来筑宁远城，那么真的可能没有宁锦防线，取而代之的山海关到大同，包括北京城和蓟州以长城为线的一个防御体系。假如形成这一个体系，内忧外患的大明朝守势谁能够打破？
锦州到沈阳和山海关都是三百里，山海关到北京是三百里。弃了山海关外三百里地，虽然一时失地，但给自己留有战略反击的余地与空间，给自己有重新积蓄实力的可能。而关宁锦防线遥远得消耗着大明朝的实力，后来造成了洪承畴全覆没，中国之精锐付之一炬这样将大明朝实力彻底解决的重大战役。
袁崇焕的错是什么呢？
他筑关宁锦防线，一时保住了大明三百里地，保住了一百万老百姓没有降后金，结果造成大明朝战略上一错到底。
崇祯十七年来，清兵五次入关，多尔衮要掳人口必须到大同掳了十万，从山东济南掳了二十万，崇祯再也没有机会构筑依托北京城的防御体系了。虽然后来崇祯加三饷使得朝庭有了钱可以构建战略防御了。但是清军连续五次入关，崇祯没有了时间与人口来构筑以北京为核心的防御体系了，皇太极一点机会也没有留给崇祯，因为皇太极知道，一旦崇祯缓过气来，中国巨大的人力物力，轻易就可以灭了满清，所以满清不断进取，不断消耗明朝实力，一天也不停止。
假如没有关宁锦防线和巨大的开销，取而代之的是山海关到大同长城，以北京为中心这样一个防御体系，满清不得不长途到山海关下，远程作战，无人口可掳，无粮可得，结果则消耗满清实力，明朝获得喘息机会。
有时候人和国家都要以退为进，只是小小的退，为的是今后的大进，这一次退了三百里，失了一百万人口，明朝今后就有可能重新打败满清，那么中国历史上没有人去记载努尔哈赤，皇太极，因为他们如同以往关外的英雄一样，只是一时的英雄，并没有取得多大的成绩。可是袁崇焕偏偏要小进。从宁远进到锦州，能够进到盛京吗？
结论系：袁崇焕该死。
先从更加久远的事情说起：当熊延弼与王化贞在广宁惨败的时候，辽东经略与辽东巡抚是率了几万残兵败将和几十万老百姓往山海关撤退，要退入关内。
熊延弼与王化贞当然知道，一个经略，一个巡抚，撤入山海关，辽东不就没了，辽东没有，还要辽东经略和辽东巡抚干什么？封疆大吏失地是杀头死蜀死罪，无可赦免。熊延弼和王化贞难道不知道守宁远，要撤入关内来，自己将自己的头送出来让人砍？两个人是笨蛋还是猪？
两个人即不是笨蛋，也不是猪，因为两个人广泛的征求了辽东将领及兵士民众的意见，并不是想当然做这样一个决定。他们同样知道宁远城地势非常好。假如守宁远，辽东经略与辽东巡抚就是天高皇帝远，自己独撑一方，多好的事，假如失败，大不了就是如同前面的将领和后来的将领一样，降了之后照样富贵！
但是熊延弼和王化贞在朝庭不同意辽东军民撤入关内之后，提出了在山海关建重关。这将形成一个什么格局呢？
假如没有袁崇焕提出来筑宁远城，那么真的可能没有宁锦防线，取而代之的山海关到大同，包括北京城和蓟州以长城为线的一个防御体系。假如形成这一个体系，内忧外患的大明朝守势谁能够打破？
锦州到沈阳和山海关都是三百里，山海关到北京是三百里。弃了山海关外三百里地，虽然一时失地，但给自己留有战略反击的余地与空间，给自己有重新积蓄实力的可能。而关宁锦防线遥远得消耗着大明朝的实力，后来造成了洪承畴全覆没，中国之精锐付之一炬这样将大明朝实力彻底解决的重大战役。
袁崇焕的错是什么呢？
他筑关宁锦防线，一时保住了大明三百里地，保住了一百万老百姓没有降后金，结果造成大明朝战略上一错到底。
崇祯十七年来，清兵五次入关，多尔衮要掳人口必须到大同掳了十万，从山东济南掳了二十万，崇祯再也没有机会构筑依托北京城的防御体系了。虽然后来崇祯加三饷使得朝庭有了钱可以构建战略防御了。但是清军连续五次入关，崇祯没有了时间与人口来构筑以北京为核心的防御体系了，皇太极一点机会也没有留给崇祯，因为皇太极知道，一旦崇祯缓过气来，中国巨大的人力物力，轻易就可以灭了满清，所以满清不断进取，不断消耗明朝实力，一天也不停止。
假如没有关宁锦防线和巨大的开销，取而代之的是山海关到大同长城，以北京为中心这样一个防御体系，满清不得不长途到山海关下，远程作战，无人口可掳，无粮可得，结果则消耗满清实力，明朝获得喘息机会。
有时候人和国家都要以退为进，只是小小的退，为的是今后的大进，这一次退了三百里，失了一百万人口，明朝今后就有可能重新打败满清，那么中国历史上没有人去记载努尔哈赤，皇太极，因为他们如同以往关外的英雄一样，只是一时的英雄，并没有取得多大的成绩。可是袁崇焕偏偏要小进。从宁远进到锦州，能够进到盛京吗？
结论系：袁崇焕该死。
突然发现：把作者的逻辑套用一下，居然也可以得出“岳飞该死”的正确结论！
岳飞其时收复故土还是有望的
而袁崇焕其时，大势已去，无可救药
而袁崇焕其时，大势已去，无可救药
公道自在人心。
某些专家提出岳飞不是民族英雄的时候，绝大多数网民都表示反对；
现在大多数网民都认为袁崇焕不是民族英雄，某些专家就出来反对。
某些专家提出岳飞不是民族英雄的时候，绝大多数网民都表示反对；
现在大多数网民都认为袁崇焕不是民族英雄，某些专家就出来反对。
大多数网民就这么被某些玩意代表了啊，我呸。
]]
看看总在死嘴硬的是些什么玩意就知道了，来来回回就那么几个马甲而已。
而且，还不止是这一个论坛，嘿嘿。
而且，还不止是这一个论坛，嘿嘿。
]]
果然被我说中了，现在的专家就是猪，猪就是专家。
某人常挂在嘴边的“本猪”，其实就是“本专家”的另一种说法。:D
某人常挂在嘴边的“本猪”，其实就是“本专家”的另一种说法。:D
原帖由 马甲1号 于 2008-7-6 11:26 发表
岳飞其时收复故土还是有望的
而袁崇焕其时，大势已去，无可救药
看好一个偏安一隅的南宋，看衰一个占据中原的大明，感觉有点怪怪的。
貌似论坛上对大明的看法一直都是走极端，说她好的时候说的天花乱坠，说她不行的时候一个辽东战事就能让她民不聊生饿殍遍地……
现在大多数网民都认为袁崇焕不是民族英雄，某些专家就出来反对。
袁的争论俺不想插嘴，只是这大多数网民之说，从何得来？
莫名其妙地被人代表可是很郁闷的事情啊。
袁的争论俺不想插嘴，只是这大多数网民之说，从何得来？
莫名其妙地被人代表可是很郁闷的事情啊。
原帖由 史上最强的猫 于 2008-7-6 12:00 发表
果然被我说中了，现在的专家就是猪，猪就是专家。
某人常挂在嘴边的“本猪”，其实就是“本专家”的另一种说法。:D
这算不算人参公鸡？
LZ,下课了,开始卖弄课堂笔记,你自己看看,你的笔记有多少bug.估计你连窃明都没看仔细.
感觉这段文章，说的没有道理
我就说一点，清朝军队放弃上海关外的300里地方，就可以遏止住清军的进攻？
当时满人的战略已经改变了，另外，直到吴三桂反叛前，清朝也没有完整的想过占领整个中原的设想
我就说一点，清朝军队放弃上海关外的300里地方，就可以遏止住清军的进攻？
当时满人的战略已经改变了，另外，直到吴三桂反叛前，清朝也没有完整的想过占领整个中原的设想
原帖由 bjnr 于 2008-7-6 14:16 发表
感觉这段文章，说的没有道理
我就说一点，清朝军队放弃上海关外的300里地方，就可以遏止住清军的进攻？
当时满人的战略已经改变了，另外，直到吴三桂反叛前，清朝也没有完整的想过占领整个中原的设想
历史嘛，结果已经那样了。但怎么解读却系后人滴权力。争论越多，表明思想越开放。唯书、唯上滴历史观，应该成为历史本身滴一部分了。
俺只管点火，添材还得靠别人了。
17楼,你不觉得现在有些初中估计还没上完的有才人都能来趟袁崇焕的水了.孟森,樊树志,张显清等亡的亡,退的退,是到了出新少年明史砖家的时代了.
现在大多数网民都认为袁崇焕不是民族英雄，某些专家就出来反对。
见鬼，你有什么权力替别人“认为袁崇焕不是民族英雄” ？！;funk
]]
]]
爱国＝民族英雄？或者＝公认滴民族英雄？
楼上看本猪编辑后的……
问题就出在，某些家伙故意先搞一顶“民族英雄”的帽子，给袁崇焕戴上之后，然后开始批判他够不上这个称呼，然后升级为不仅仅够不上，反而是祸国殃民……
好像本猪也一直没有查到哪一个官方史料的盖棺定论中给了袁崇焕“民族英雄”这个称呼的。
问题就出在，某些家伙故意先搞一顶“民族英雄”的帽子，给袁崇焕戴上之后，然后开始批判他够不上这个称呼，然后升级为不仅仅够不上，反而是祸国殃民……
好像本猪也一直没有查到哪一个官方史料的盖棺定论中给了袁崇焕“民族英雄”这个称呼的。
]]
有时候人和国家都要以退为进，只是小小的退，为的是今后的大进，这一次退了三百里，失了一百万人口，明朝今后就有可能重新打败满清，那么中国历史上没有人去记载努尔哈赤，皇太极，因为他们如同以往关外的英雄一样，只是一时的英雄，并没有取得多大的成绩。可是袁崇焕偏偏要小进。从宁远进到锦州，能够进到盛京吗？
何必退守山海关哩？直接退到江南不更合适吗？想当年南宋也是退到江南然后统一全世界的，意淫满赛！;P
原帖由 猪不戒 于 2008-7-6 16:36 发表
后人评语
《明史》评价：“初，崇焕妄杀文龙，至是帝误杀崇焕。自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣。”
引用自梁启超《袁督师传》：
吾粤崎岖岭表，数千年来，与中原之关系甚浅薄。若夫以一身之言动、进退、生 ...
-------------------------------------------
对了，貌似史可法的民族英雄的称呼也不见于建国后编定的史书，只有岳飞、文天祥、戚继光、郑成功等寥寥几人被正式地给了“民族英雄”的称呼的
--------印象中只有戚继光、郑成功2个抵抗外国侵略的人在教科书中被称为“民族英雄”，我们那时的历史教科书的参考书中对此做出的解释以岳飞为例，大致意思是说这是中华民族内部的战争，记不太清了。
原帖由 巡阅使 于 2008-7-6 18:32 发表
-------------------------------------------
对了，貌似史可法的民族英雄的称呼也不见于建国后编定的史书，只有岳飞、文天祥、戚继光、郑成功等寥寥几人被正式地给了“民族英雄”的称呼的
--------印象中只只有戚继光、郑成功2个抵抗外国侵略的人在教科书中被称为“民族英雄”，我们那时的历史教科书的参考书中对此做出的解释以岳飞为例，大致意思是说这是中华民族内部的战争，记不太清了。
关于这个，曾经有“爱国英雄”和“民族英雄”两种观点的争论，后来还是把岳飞和文天祥称为“民族英雄”。
关于郑成功，其实还有一个国内鲜有提及的：在日本也把他称为“大和英雄”，因为他是中日混血。
袁是被高估了.
俺从不认为袁系汉奸卖国贼。
袁滴情况现在看来比较特殊，争 仪很大。
不过，说他系祸国殃民，俺倒认为比较靠谱。
袁滴情况现在看来比较特殊，争 仪很大。
不过，说他系祸国殃民，俺倒认为比较靠谱。
袁崇焕是用积极的防御来保卫国家，这和消极的退守山海关一线完全是两码事，且可对后金形成一定的战略威慑。
LZ的言论不应该。
LZ的言论不应该。
袁崇焕被玄叶翻案有没有切实拿的出手的证据啊.还是玄叶为了宣扬满清很好很强大胡诌的?
袁崇焕为何要除了毛文龙?难道真是筹码?
这个人究竟是大忠,大奸还是大愚?
袁崇焕为何要除了毛文龙?难道真是筹码?
这个人究竟是大忠,大奸还是大愚?
看来在某些中国人眼里，一个人不是大忠就是大奸，不是君子就是小人;P
为什么岳飞是民族英雄袁崇焕就不是？如果单从军事上的胜利来说的话，袁并不比岳差，远比文天祥强得多，而文天祥也是民族英雄。我想来想去似乎只有一个可以说得过去的理由：袁从生前到死后都存在很多争议。就像最近网上对袁的争议一样。阎崇年是力挺袁的，但他并不能统一大家的认识。而岳文就不存在这样大的争议。
岳飞在野战远征中以步兵战胜骑兵
战争功绩可以说是前无古人后无来者吧
战争功绩可以说是前无古人后无来者吧
所以议和派也不一定就是卖国贼!就像布勒斯特条约一样,可以喘口气.
袁崇焕没有明确投敌卖主的证据 同样毛也没有
他的死是因为志大才疏胡说八道 在一个猜疑多变性格皇帝的手下不知轻重越权而为
他的死是因为志大才疏胡说八道 在一个猜疑多变性格皇帝的手下不知轻重越权而为
袁崇焕没有明确投敌卖主的证据 同样毛也没有
他的死是因为志大才疏胡说八道 在一个猜疑多变性格皇帝的手下不知轻重越权而为
他的死是因为志大才疏胡说八道 在一个猜疑多变性格皇帝的手下不知轻重越权而为
原帖由 皮逻阁 于 2008-7-6 11:59 发表
不晓得岳老爷 在哪里修马奇诺防线？说实在的，战略主动权在谁手里才是最关键的。老袁要是能和岳老爷一样，跟后金来个野战，1：1的交换率，估计这里都要给他烧香上供鸟。;P
大明能打出10：1的交换比就足够拼光建奴了
原帖由 hupiwen 于 2008-7-6 22:48 发表
俺从不认为袁系汉奸卖国贼。
袁滴情况现在看来比较特殊，争 仪很大。
不过，说他系祸国殃民，俺倒认为比较靠谱。
袁崇焕竟然如此招人嫉恨？居然还祸国殃民了:L 莫非某人的先辈是包衣 给袁崇焕收拾的只剩条底裤 后辈就来摸黑老袁了？