既无“天谴”，亦无“天佑”

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　既无“天谴”，亦无“天佑”

　　陶世龙

　　近来，“地震是天谴”之说在网上成了过街老鼠，虽也有人为之辩护，但很
少，而且没有人敢说“地震是天谴”是对的。比较2004年12月26日印尼地震海啸
的灾难发生后出现一片“敬畏”之声的情况，我感到人们在科学地认识自然灾害
的道路上，前进了一大步。那时我曾发出《印尼海啸之后的思考》（2004.12.30）
一文。，其中说了：“海啸到来不需要你的签证，在十几米甚至更高的浪头面前，
人不分国籍、种族、贫富，宗教信仰，都要被一扫而光的。”荀子说的：‘天行
有常，不为尧存，不为桀亡。’是对的，不把天与人分开，如何能认识自然。”
马上就有人来留言反对，以“他们曾大肆屠杀华人，这样的国家难道不应有灾吗”
来证明是因果报应。三年后，还有人在我写的《三思印尼地震海啸》后留言，重
复此论。但这次“敬畏”之声微弱，少有听到了，而“天谴”亦即“报应”之说，
刚冒头就遭到众人的痛斥。

　　灾难降临到自己的头上，有了切肤之痛，自然是个原因，一位支持我的观点
的网友Calon 于 1/4/2005 10:36 PM留言问得好：

　　请告诉我这个“应有灾”的印尼，其宗教信仰的状况是如何的呢？究竟是伊
斯兰教、基督教、天主教、印度教的人多，还是无神论的人多呢？或者你觉得伊
斯兰教的人比无神论者更该死？
　　这样的人哪，自己未逢灾厄的时候，就总以为别人犯了罪行活该受难，自居
道德高人一筹的姿态，可见一斑。

　　更重要的是几年来一次又一次的自然灾害，使人们体会到“敬畏”没有用，
还是只有众志成城，依靠科学技术，奋起抗灾才是出路。但是，由于“天谴”之
说在中国至少有两千多年的历史，而且是在文化传统中是主流，所以王安石说了
句“天变不足畏”就不得了。

　　那个“师父”的信徒办的网站设有“天人之际”版，专门宣传“天人感应”，
每当中国大陆出现暴雨、干旱、雷击、冰雹、地震、蝗虫等等自然灾害，都必定
就此大做文章，这次也不例外，不用去说，而有些不错的文人学士竟也“失言”，
虽其用意不同，但亦非偶然，实为中国传统文化缺少科学的一种反映。有人为之
辩护，实际上得到的效果不过是五十步笑百步；另一方面我以为也不必对其个人
苛责，而应从根本上认识我们的文化的弱点。

　　看到吴柞来先生为此写的一篇文章《既有天佑说必出天谴论》（凤凰博报）
感觉不错，因为就是这个理，既然你说天可保佑你，那他当然也可以惩罚你。而
这个地震是天谴之说，也正是出现在2008年5月14日《南方都市报》标题就为
《天佑吾民》的众评中，总之你是有意无意把那个神灵化（在中国还同时被人格
化）的天作为至高无上的主宰。诚如吴先生所言，“如果说天谴论是一种迷信，
那么天佑说是不是一种迷信？”可惜看下去，原来吴先生是把两者都肯定，将它
们解释为人类通过感悟自然力，而对自己的一种精神暗示性的惩罚或鼓励。我相
信是有人能得此感悟，但对一般人来说是血淋淋的现实，对天谴之说不能接受是
必然的。因此为之辩护的人也承认“用词不慎”而那位女星最后也不得不道歉。

　　也许有人是想师法董仲舒借“天谴”以制约或规劝当权者，其实查一查历史，
董仲舒这个“天谴论”并没有收到什么实际效果，据李鄂荣先生查证，因地震而
下诏罪己始于汉宣帝，说过“朕甚惧焉”的话，还鼓励臣下直言，免去灾区田赋，
计两次，本始四年和地节三年。汉宣帝是个深知民间疾苦比较好的皇帝，他能这
样做，而到他的儿子当皇帝后，汉元帝初元元年和二年，连续地震多次，元帝也
下诏说自己治国有“大亏”，向下征求意见，要大家直言不讳，但结果是引发了
宦官、外戚和大臣间的恶斗，最后以太傅萧望之承担责任自杀而结束。“自此以
后，天谴论的性质也有改变。天谴论者的矛头转向了大臣的辅佐失误，宦官的弄
权、后妃或外戚的擅政等，作为天子的皇帝却逐渐退到末后去了。”（中国地震
地质灾害，李鄂荣 姚清林著，湖南人民出版社1998年9月出版，32-33页》

　　而且时代终究不同了。五四新文化运动呼唤德赛两先生即将九十年，再不济，
地震是一种自然现象，上过小学的人应该就能知晓，还要借天谴来表达自己的诉
求，即使本非恶意，也不能怪群众为何要如此指责了。

　　不过在“众言”发表的感言中，大多还是着重在人类自身的现实而并无求天
保佑的空话，特别是章诒和先生说的：“现在仅仅是政府、国民在抗击灾难、拯
救灾民吗？不，灾难和灾民也在拯救政府和国民：让权力学会靠近人性，叫人心
学会仁厚悲悯。”说得多好。还有郭道晖先生更明确说出：“‘天变不足畏’，
灾难深重的中国人民曾经以其大无畏的精神和顽强的承受力，战胜过历来的各种
艰难险阻，也一定能战胜这次灾难。”与“地震是天谴”大相径庭，但实际就是
如此，在自然灾害面前也只能如此。他们两位都是从炼狱中走出来的，说的是实
在的话。

　　既无“天谴”，亦无“天佑”。从来没有救世主，也不靠神仙和皇帝。这歌
词我看一万年后也管用。

　　当然，如果有文人学士借天以抒发自己的感情，呼天呛地，自有他创作的自
由，谁也不会去指责李白的白发三千丈，但在联系到实际运用时，请慎重，更值
得反省自己身上科学与民主的元素究竟有多少。

　　2008年6月2日。

(XYS20080602)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　既无“天谴”，亦无“天佑”

　　陶世龙

　　近来，“地震是天谴”之说在网上成了过街老鼠，虽也有人为之辩护，但很
少，而且没有人敢说“地震是天谴”是对的。比较2004年12月26日印尼地震海啸
的灾难发生后出现一片“敬畏”之声的情况，我感到人们在科学地认识自然灾害
的道路上，前进了一大步。那时我曾发出《印尼海啸之后的思考》（2004.12.30）
一文。，其中说了：“海啸到来不需要你的签证，在十几米甚至更高的浪头面前，
人不分国籍、种族、贫富，宗教信仰，都要被一扫而光的。”荀子说的：‘天行
有常，不为尧存，不为桀亡。’是对的，不把天与人分开，如何能认识自然。”
马上就有人来留言反对，以“他们曾大肆屠杀华人，这样的国家难道不应有灾吗”
来证明是因果报应。三年后，还有人在我写的《三思印尼地震海啸》后留言，重
复此论。但这次“敬畏”之声微弱，少有听到了，而“天谴”亦即“报应”之说，
刚冒头就遭到众人的痛斥。

　　灾难降临到自己的头上，有了切肤之痛，自然是个原因，一位支持我的观点
的网友Calon 于 1/4/2005 10:36 PM留言问得好：

　　请告诉我这个“应有灾”的印尼，其宗教信仰的状况是如何的呢？究竟是伊
斯兰教、基督教、天主教、印度教的人多，还是无神论的人多呢？或者你觉得伊
斯兰教的人比无神论者更该死？
　　这样的人哪，自己未逢灾厄的时候，就总以为别人犯了罪行活该受难，自居
道德高人一筹的姿态，可见一斑。

　　更重要的是几年来一次又一次的自然灾害，使人们体会到“敬畏”没有用，
还是只有众志成城，依靠科学技术，奋起抗灾才是出路。但是，由于“天谴”之
说在中国至少有两千多年的历史，而且是在文化传统中是主流，所以王安石说了
句“天变不足畏”就不得了。

　　那个“师父”的信徒办的网站设有“天人之际”版，专门宣传“天人感应”，
每当中国大陆出现暴雨、干旱、雷击、冰雹、地震、蝗虫等等自然灾害，都必定
就此大做文章，这次也不例外，不用去说，而有些不错的文人学士竟也“失言”，
虽其用意不同，但亦非偶然，实为中国传统文化缺少科学的一种反映。有人为之
辩护，实际上得到的效果不过是五十步笑百步；另一方面我以为也不必对其个人
苛责，而应从根本上认识我们的文化的弱点。

　　看到吴柞来先生为此写的一篇文章《既有天佑说必出天谴论》（凤凰博报）
感觉不错，因为就是这个理，既然你说天可保佑你，那他当然也可以惩罚你。而
这个地震是天谴之说，也正是出现在2008年5月14日《南方都市报》标题就为
《天佑吾民》的众评中，总之你是有意无意把那个神灵化（在中国还同时被人格
化）的天作为至高无上的主宰。诚如吴先生所言，“如果说天谴论是一种迷信，
那么天佑说是不是一种迷信？”可惜看下去，原来吴先生是把两者都肯定，将它
们解释为人类通过感悟自然力，而对自己的一种精神暗示性的惩罚或鼓励。我相
信是有人能得此感悟，但对一般人来说是血淋淋的现实，对天谴之说不能接受是
必然的。因此为之辩护的人也承认“用词不慎”而那位女星最后也不得不道歉。

　　也许有人是想师法董仲舒借“天谴”以制约或规劝当权者，其实查一查历史，
董仲舒这个“天谴论”并没有收到什么实际效果，据李鄂荣先生查证，因地震而
下诏罪己始于汉宣帝，说过“朕甚惧焉”的话，还鼓励臣下直言，免去灾区田赋，
计两次，本始四年和地节三年。汉宣帝是个深知民间疾苦比较好的皇帝，他能这
样做，而到他的儿子当皇帝后，汉元帝初元元年和二年，连续地震多次，元帝也
下诏说自己治国有“大亏”，向下征求意见，要大家直言不讳，但结果是引发了
宦官、外戚和大臣间的恶斗，最后以太傅萧望之承担责任自杀而结束。“自此以
后，天谴论的性质也有改变。天谴论者的矛头转向了大臣的辅佐失误，宦官的弄
权、后妃或外戚的擅政等，作为天子的皇帝却逐渐退到末后去了。”（中国地震
地质灾害，李鄂荣 姚清林著，湖南人民出版社1998年9月出版，32-33页》

　　而且时代终究不同了。五四新文化运动呼唤德赛两先生即将九十年，再不济，
地震是一种自然现象，上过小学的人应该就能知晓，还要借天谴来表达自己的诉
求，即使本非恶意，也不能怪群众为何要如此指责了。

　　不过在“众言”发表的感言中，大多还是着重在人类自身的现实而并无求天
保佑的空话，特别是章诒和先生说的：“现在仅仅是政府、国民在抗击灾难、拯
救灾民吗？不，灾难和灾民也在拯救政府和国民：让权力学会靠近人性，叫人心
学会仁厚悲悯。”说得多好。还有郭道晖先生更明确说出：“‘天变不足畏’，
灾难深重的中国人民曾经以其大无畏的精神和顽强的承受力，战胜过历来的各种
艰难险阻，也一定能战胜这次灾难。”与“地震是天谴”大相径庭，但实际就是
如此，在自然灾害面前也只能如此。他们两位都是从炼狱中走出来的，说的是实
在的话。

　　既无“天谴”，亦无“天佑”。从来没有救世主，也不靠神仙和皇帝。这歌
词我看一万年后也管用。

　　当然，如果有文人学士借天以抒发自己的感情，呼天呛地，自有他创作的自
由，谁也不会去指责李白的白发三千丈，但在联系到实际运用时，请慎重，更值
得反省自己身上科学与民主的元素究竟有多少。

　　2008年6月2日。

(XYS20080602)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇