俺也来学黄鸟老大踩场哈^_^

就XDJC6A《舰船动力与航速》一文与作者的探讨：

1、题图是一台发电用的前输出工业燃气轮机，透过进气口恰好可以看到前面的联轴器和发电机组。现代舰船燃气轮机一般采用箱装体结构，而且很少采用前输出方式。

2、锅炉的介绍没有抓住重点分类，动力锅炉一般按照蒸汽输出参数和蒸发量来衡量性能的。

   “锅炉压力有常压与增压之分”有歧义，应该指明是炉膛通风压力。

    配图配错，不是动力锅炉的示意图，而是辅助锅炉的示意图。配图注释也配错，现代锅炉的水管都是无缝钢管，否则不足以承受烟气的高温和炉内蒸汽的高压，所谓“精细的紫铜水管”云云纯属臆测。

    所谓“内置式过热器的圆形炉膛锅炉就是在圆形锅炉基础上由我国自行研制的新型锅炉”亦属想当然，蒸汽过热器几十年前早就有了，又称为“省煤器”，推测此段话是意欲描述新型锅炉而未能抓住要点。尾段所谓“锅炉容量”应该为“锅炉蒸发量”。

3、“中国已开始试制单机功率10万千瓦的低速柴油机”有误，现在世界上功率最大的柴油机是14RTA96和14K98MC，都是十万马力（约8万千瓦）级别的，10万千瓦的低速柴油机仍在规划中，尚未有确切的投入研制、生产的消息，且中国目前尚无生产此类大功率柴油机的能力。

    “许多超级油轮只装一台柴油机，可连续运营10年不靠港，也不需要进坞维护”的说法有歧义。首先，油轮不靠港是不可能的，否则就不是用来盈利的民船了，只不过它靠的“港”跟我们平日里熟悉的港口不太一样，因为船大、吃水深、难操纵，通常是靠泊比较靠近外海的一个专用码头。其次，能容纳超级油轮的船坞世界上屈指可数，是难找到地方进坞，而不是不需要进坞。再次，这里说的是柴油机，读者往往以为柴油机也可以10年不用维修，事实上，大型低速柴油主机重达数百吨甚至上千吨，安装必须要由专用大型吊车或者起重船来完成，从安装上船的那一刻开始，除非发生严重事故，否则的话，就要到拆船时才会拆下了。平时的一切维护，都可以在机舱里进行。当然，现代低速柴油主机通常都可以做到大负荷持续运转一两个月，而不至于发生需要停机的故障。

    “但与新出现的燃气轮机相比，柴油机仍然处于劣势，无法担当大梁”这句话过于武断。事实上，由于柴油机的采购价、耗油率都较低，技术已经相当成熟，舰上维修性显著优于燃气轮机，即使是美、英这样的早就推行舰船全燃化的海军，在性能可以满足要求的情况下，也不会盲目地用燃气轮机来替代柴油机。典型的例子，在皇家海军的23型护卫舰、新航母CVF上，虽然都采用了革命性的综合电力推进系统，但是也都采用了燃气轮机发电机组跟柴油机发电机组相结合的配置形式。美国海军最新型的“圣安东尼奥”级船坞登陆舰的动力装置也继承了“惠德贝岛”级船坞登陆舰的配置方式，采用许可制造的法国PC－2中速柴油机作为推进动力。至于在其他中、小国家海军舰艇上得到广泛应用的柴－燃交替动力装置，其长时间巡航用的就是柴油机，燃气轮机只有在需要高速时才会投入使用。

4、“舰用燃气轮机的结构与布置方式图”的配图明显忽悠，是一幅陆地工业发电燃机布置图，庞大的发电机组竟被悍然标示为“传动齿轮”，实在是骇人听闻。除了“发动机底座”算正确之外，其他几个标注也是明显的想当然、意图蒙混过关的。

    “在大多数情况下，柴油机也面临燃油预热和机械润滑系统预热的问题”也是想当然，这种所谓“预热”通常称为暖车，是备车工作的一部分，军用舰船柴油机基本上都是烧轻柴油的，不存在所谓“燃油预热”的问题。

    所谓“在70年代中期出现了数种10万千瓦级的燃气轮机”没有一种是舰船用的，事实上直到现在为止，也还没有10万千瓦级别的舰船燃气轮机实例，此处写来不知有何用处。

    “MT30单机功率是LM2500的2倍”的说法也有问题，LM2500经过多年的发展，功率已经扩展到了25MW的级别，比早期的约20MW足足提高了25％，只有在说明是跟早期型LM2500相比较的情况下，这个比率才成立。

    GT25000燃机和苏联海军的一段纯属扯淡。GT25000是在苏联解体后，90年代初乌克兰继续研制成功的，又称为DA80、GTD25000，已经向国外输出生产许可。

    关于中国的一段也明显有问题。中国燃机起步不早，研制目的不明确，在当年经济、技术均属落后的大环境下，早期机型淘汰快，是因为开发的几种燃机都是技术严重落伍的机种，不存在持续发展的可能。与国际先进水平的所谓“一定距离”，刻薄点讲跟泰山和珠穆朗玛峰的落差比较接近。

5、“海军系数与航速”一节虽然没有什么问题，但跟现代的情况已经不太符合。现代舰船由于动力装置的选择余地小，绝大部分都已经是成熟的货架产品，基本上在进行初期设计的阶段就需要大致选定动力装置的型号和布置方式。例如英国的新航母CVF早就选定了WR－21燃机作为动力，后来战技指标一改再改，排水量大幅度上涨，才被迫重新选用了MT30燃机，即便如此，航速也仅有可怜的27节。

    其他国家没有老牌帝国这种便利的选择条件的，其新型舰艇维持在某个相应吨位和航速的要求上是必然的。即使计算得出的功率需求小于动力装置能够提供的功率，恐怕也要被迫采用大功率的动力装置。如果需求功率大于动力装置能够提供的功率，多数情况下恐怕就要降低吨位或者航速的要求了。就XDJC6A《舰船动力与航速》一文与作者的探讨：

1、题图是一台发电用的前输出工业燃气轮机，透过进气口恰好可以看到前面的联轴器和发电机组。现代舰船燃气轮机一般采用箱装体结构，而且很少采用前输出方式。

2、锅炉的介绍没有抓住重点分类，动力锅炉一般按照蒸汽输出参数和蒸发量来衡量性能的。

   “锅炉压力有常压与增压之分”有歧义，应该指明是炉膛通风压力。

    配图配错，不是动力锅炉的示意图，而是辅助锅炉的示意图。配图注释也配错，现代锅炉的水管都是无缝钢管，否则不足以承受烟气的高温和炉内蒸汽的高压，所谓“精细的紫铜水管”云云纯属臆测。

    所谓“内置式过热器的圆形炉膛锅炉就是在圆形锅炉基础上由我国自行研制的新型锅炉”亦属想当然，蒸汽过热器几十年前早就有了，又称为“省煤器”，推测此段话是意欲描述新型锅炉而未能抓住要点。尾段所谓“锅炉容量”应该为“锅炉蒸发量”。

3、“中国已开始试制单机功率10万千瓦的低速柴油机”有误，现在世界上功率最大的柴油机是14RTA96和14K98MC，都是十万马力（约8万千瓦）级别的，10万千瓦的低速柴油机仍在规划中，尚未有确切的投入研制、生产的消息，且中国目前尚无生产此类大功率柴油机的能力。

    “许多超级油轮只装一台柴油机，可连续运营10年不靠港，也不需要进坞维护”的说法有歧义。首先，油轮不靠港是不可能的，否则就不是用来盈利的民船了，只不过它靠的“港”跟我们平日里熟悉的港口不太一样，因为船大、吃水深、难操纵，通常是靠泊比较靠近外海的一个专用码头。其次，能容纳超级油轮的船坞世界上屈指可数，是难找到地方进坞，而不是不需要进坞。再次，这里说的是柴油机，读者往往以为柴油机也可以10年不用维修，事实上，大型低速柴油主机重达数百吨甚至上千吨，安装必须要由专用大型吊车或者起重船来完成，从安装上船的那一刻开始，除非发生严重事故，否则的话，就要到拆船时才会拆下了。平时的一切维护，都可以在机舱里进行。当然，现代低速柴油主机通常都可以做到大负荷持续运转一两个月，而不至于发生需要停机的故障。

    “但与新出现的燃气轮机相比，柴油机仍然处于劣势，无法担当大梁”这句话过于武断。事实上，由于柴油机的采购价、耗油率都较低，技术已经相当成熟，舰上维修性显著优于燃气轮机，即使是美、英这样的早就推行舰船全燃化的海军，在性能可以满足要求的情况下，也不会盲目地用燃气轮机来替代柴油机。典型的例子，在皇家海军的23型护卫舰、新航母CVF上，虽然都采用了革命性的综合电力推进系统，但是也都采用了燃气轮机发电机组跟柴油机发电机组相结合的配置形式。美国海军最新型的“圣安东尼奥”级船坞登陆舰的动力装置也继承了“惠德贝岛”级船坞登陆舰的配置方式，采用许可制造的法国PC－2中速柴油机作为推进动力。至于在其他中、小国家海军舰艇上得到广泛应用的柴－燃交替动力装置，其长时间巡航用的就是柴油机，燃气轮机只有在需要高速时才会投入使用。

4、“舰用燃气轮机的结构与布置方式图”的配图明显忽悠，是一幅陆地工业发电燃机布置图，庞大的发电机组竟被悍然标示为“传动齿轮”，实在是骇人听闻。除了“发动机底座”算正确之外，其他几个标注也是明显的想当然、意图蒙混过关的。

    “在大多数情况下，柴油机也面临燃油预热和机械润滑系统预热的问题”也是想当然，这种所谓“预热”通常称为暖车，是备车工作的一部分，军用舰船柴油机基本上都是烧轻柴油的，不存在所谓“燃油预热”的问题。

    所谓“在70年代中期出现了数种10万千瓦级的燃气轮机”没有一种是舰船用的，事实上直到现在为止，也还没有10万千瓦级别的舰船燃气轮机实例，此处写来不知有何用处。

    “MT30单机功率是LM2500的2倍”的说法也有问题，LM2500经过多年的发展，功率已经扩展到了25MW的级别，比早期的约20MW足足提高了25％，只有在说明是跟早期型LM2500相比较的情况下，这个比率才成立。

    GT25000燃机和苏联海军的一段纯属扯淡。GT25000是在苏联解体后，90年代初乌克兰继续研制成功的，又称为DA80、GTD25000，已经向国外输出生产许可。

    关于中国的一段也明显有问题。中国燃机起步不早，研制目的不明确，在当年经济、技术均属落后的大环境下，早期机型淘汰快，是因为开发的几种燃机都是技术严重落伍的机种，不存在持续发展的可能。与国际先进水平的所谓“一定距离”，刻薄点讲跟泰山和珠穆朗玛峰的落差比较接近。

5、“海军系数与航速”一节虽然没有什么问题，但跟现代的情况已经不太符合。现代舰船由于动力装置的选择余地小，绝大部分都已经是成熟的货架产品，基本上在进行初期设计的阶段就需要大致选定动力装置的型号和布置方式。例如英国的新航母CVF早就选定了WR－21燃机作为动力，后来战技指标一改再改，排水量大幅度上涨，才被迫重新选用了MT30燃机，即便如此，航速也仅有可怜的27节。

    其他国家没有老牌帝国这种便利的选择条件的，其新型舰艇维持在某个相应吨位和航速的要求上是必然的。即使计算得出的功率需求小于动力装置能够提供的功率，恐怕也要被迫采用大功率的动力装置。如果需求功率大于动力装置能够提供的功率，多数情况下恐怕就要降低吨位或者航速的要求了。