超级军网对《航空档案》B提点意见
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 04:44:50
《航空档案》还是不要涉及人文，历史和政治的好
尤其那个不懂装懂的王辉
:handshake
搞技术就专一搞技术
研究具体的战役就研究具体的战役
没那个金刚钻揽这个瓷器活？
最后受害的还是自己
（我只是提个建议，听不听你有选择的自由）《航空档案》还是不要涉及人文，历史和政治的好
尤其那个不懂装懂的王辉
:handshake
搞技术就专一搞技术
研究具体的战役就研究具体的战役
没那个金刚钻揽这个瓷器活？
最后受害的还是自己
（我只是提个建议，听不听你有选择的自由）
尤其那个不懂装懂的王辉
:handshake
搞技术就专一搞技术
研究具体的战役就研究具体的战役
没那个金刚钻揽这个瓷器活？
最后受害的还是自己
（我只是提个建议，听不听你有选择的自由）《航空档案》还是不要涉及人文，历史和政治的好
尤其那个不懂装懂的王辉
:handshake
搞技术就专一搞技术
研究具体的战役就研究具体的战役
没那个金刚钻揽这个瓷器活？
最后受害的还是自己
（我只是提个建议，听不听你有选择的自由）
文字犀利。
两马甲,别搞笑了:L
不赞同楼主的评价，但是我建议王辉兄还是少在国与国战略方面做文章，喜欢这方面的人自有信息渠道，也有自己的思考，可不一定赞同你的观点与分析，而更多的人一看与他们受教育的观点不同就群起攻击，其实是几面不讨好。
况且对这方面的探讨在公开刊物上限制太多，在目前的意识形态环境下，话不能说透，结果是哪一派都不满意。
我建议王兄是否考虑组织一些具体战术方面的文章，因为现在写整体战略、军/师级作战的特别多，而对于具体战术方面的很少见，这方面在《闪电战》中见过德军野战防御、班排战术、营连战术几篇，几为精品，希望在兄台的刊物中也能看见类似文章（连载的美国陆军发展史即为此种，我喜欢）——大家不仅要指点江山，还要看看路是怎样一步一步走过来的！！
况且对这方面的探讨在公开刊物上限制太多，在目前的意识形态环境下，话不能说透，结果是哪一派都不满意。
我建议王兄是否考虑组织一些具体战术方面的文章，因为现在写整体战略、军/师级作战的特别多，而对于具体战术方面的很少见，这方面在《闪电战》中见过德军野战防御、班排战术、营连战术几篇，几为精品，希望在兄台的刊物中也能看见类似文章（连载的美国陆军发展史即为此种，我喜欢）——大家不仅要指点江山，还要看看路是怎样一步一步走过来的！！
原帖由 SM大王 于 2008-5-14 18:29 发表
《航空档案》还是不要涉及人文，历史和政治的好
尤其那个不懂装懂的王辉
:handshake
搞技术就专一搞技术
研究具体的战役就研究具体的战役
没那个金刚钻揽这个瓷器活？
最后受害的 ...
这仁兄的观点我不太认同。
是啊现在高压线有点多。一不留神就会触及。
再反过来说，都怕触及，那不是我们永远没有机会提及战略。
只从技术方面讲，我们只能看见技术，永远成不了大气。在说没有战略那技术又有什么用呢？技术是生长在战略的基础上。当年日本和德国都是很好的例子。在技术上都是专家。但在战略上都没把握准。
航空挡案的发展史我想大家都知道。我想王辉这样做有他深处的考虑。
总要有人做的。只要大家支持，就是再难也会有人做的。
今天做事难啊！每人作就，就没有一点希望拉。
我认为还是应该在战略方面多做点。:victory: :victory:
原帖由 战沙老兵 于 2008-5-30 21:44 发表
这仁兄的观点我不太认同。
是啊现在高压线有点多。一不留神就会触及。
再反过来说，都怕触及，那不是我们永远没有机会提及战略。
只从技术方面讲，我们只能看见技术，永远成不了大气。在说没有战略那技术又有什么用呢？技术是生长在战略的基础上。当年日本和德国都是很好的例子。在技术上都是专家。但在战略上都没把握准。
航空挡案的发展史我想大家都知道。我想王辉这样做有他深处的考虑。
总要有人做的。只要大家支持，就是再难也会有人做的。
今天做事难啊！每人作就，就没有一点希望拉。
我认为还是应该在战略方面多做点
这个观点我不大认同。
杂志的发展和国家的发展并非一回事，杂志谈战略谈的多了，就代表你可以把这套战略用到杂志发展上，就对于杂志发展就有利吗？
谈战略并非不可，但要避免空谈战略。战略是建立在技术和战术的基础之上的，没有技术战术就无从谈战略（不然就是胡说八道了）。
就像碰到过的某些同志，大谈中国如何如何，美国如何如何，这样的仗要如何如何打；但有时我抛出几个技术性的，或战术性的问题，他就答不上了，或者说“这就要看指挥官的水平了”云云，我看这就是没真才实学的表现之一，不知道技术问题或战术问题完全可以让他的战略无效。
退到航空档案来说，本身就是应该以技术为主，当然现在的AB分刊，B刊的灵活性就大的多，可说的东西也更多。但对于B刊，我认为还是以介绍战史为主更好。就我见过的人来说，谈战略的主要有两种人，一种是对技术和战术已经很了解，该升华了；另一种就是对这些一点都不了解，谈战略就是空谈。
如果是大家在面对面的交流战略方面的东西，那么大家相互之间有多少斤两很快就可以摸清。但杂志不同，它是单向的交流，就是“我说的过去，你问不过来”，这样反而不利于读者了解到作者的真实水平，特别是对于这个观点不赞同的读者，就算你写文章的才华横溢，他也可能认为你是腹中空空。长久下去就没人看你的书了。
但技术、战术方面的就没有这个问题，懂就是懂，不懂就是不懂，读者分辨起来也容易的多。
其实，无论战略、战役还是战术领域，可写（译）的东西多得很，关键是要写（译）出精品，我想读者更多地是关注文章的质量。无论有多少“高压线”在前，但社会总是在曲折中不断前进的，要相信国家和社会的开放程度处于不断提高的过程中，这次地震的有关情况就充分体现了这一点！
对滴，对滴~~~~:P
马甲横飞也真是没有办法，王辉转型的原因就是因为务虚之文其实离高压线很远的说。
玩战略的很多人对战术真的一点不懂，比如克劳塞维茨，比如老毛对具体战术了解也远不如手下的大将，老蒋也一样，尽管他是个失败者最后，但是他还是比某些人看得清战略的说，还有就是艾克也一样，比起蒙哥马利，艾克的战术，战役层面上的东西实在没法比，但是艾克就是做得了总司令（貌似总司令只能美国人做，好吧，艾克协调能力比较强，个人魅力比较高也算是长处，那么谈战略的和玩战略有时不是谁战略理论基础最雄厚，往往就在于你的执行力如何，艾克能办成的事，很多人都办不成——貌似跑题了，不过想说是不是空谈战略的关键是看执行力，其实从这点说，我等皆是空谈者，那么就没有必要互相嘲笑了吧？）
玩战略的很多人对战术真的一点不懂，比如克劳塞维茨，比如老毛对具体战术了解也远不如手下的大将，老蒋也一样，尽管他是个失败者最后，但是他还是比某些人看得清战略的说，还有就是艾克也一样，比起蒙哥马利，艾克的战术，战役层面上的东西实在没法比，但是艾克就是做得了总司令（貌似总司令只能美国人做，好吧，艾克协调能力比较强，个人魅力比较高也算是长处，那么谈战略的和玩战略有时不是谁战略理论基础最雄厚，往往就在于你的执行力如何，艾克能办成的事，很多人都办不成——貌似跑题了，不过想说是不是空谈战略的关键是看执行力，其实从这点说，我等皆是空谈者，那么就没有必要互相嘲笑了吧？）
]]
陆航那篇文章-----:') 整一个赶场的大路货！凑分子！
原帖由 qsqi 于 2008-6-4 08:22 发表
陆航那篇文章-----:') 整一个赶场的大路货！凑分子！
王某愿洗耳恭听何样的文章不算是凑份子？或者说是大路货？
原帖由 挥戈 于 2008-6-4 09:43 发表
王某愿洗耳恭听何样的文章不算是凑份子？或者说是大路货？
我以为，空军、陆航、海航、武警、公安、民用的直升机项目还是要结合起来研究，但分开探讨的。
原帖由 dark_knight 于 2008-6-4 10:04 发表
我以为，空军、陆航、海航、武警、公安、民用的直升机项目还是要结合起来研究，但分开探讨的。
后面好说，前面两个就有些问题了。关键是空15军的归属与改制——3个空降师——有毛病！美军将81和101划在陆军的建制上是有道理的。
解决了15军的问题，陆航就好说了。至于海航、武警、公安与民用，就是纯属需求特点与机种定位的问题了。
原帖由 挥戈 于 2008-6-4 18:25 发表
后面好说，前面两个就有些问题了。关键是空15军的归属与改制——3个空降师——有毛病！美军将81和101划在陆军的建制上是有道理的。
解决了15军的问题，陆航就好说了。至于海航、武警、公安与民用，就是纯属需求特 ...
比如说，最近讨论的重型直升机问题，CH-47对101和82都非常重要，因为M198 155榴要用支奴干来吊，M777可以用黑鹰来吊，但主要还是用CH-47。我们的155榴比M198都重得多，Mi-171吊不动，Mi-26又不可能买很多。轻型的105榴或122榴同样也没有合适的。建空中突击师谈何容易啊，运输直升机体系不完整。
原帖由 dark_knight 于 2008-6-4 19:14 发表
比如说，最近讨论的重型直升机问题，CH-47对101和82都非常重要，因为M198 155榴要用支奴干来吊，M777可以用黑鹰来吊，但主要还是用CH-47。我们的155榴比M198都重得多，Mi-171吊不动，Mi-26又不可能买很多。轻型的1 ...
我国的涡轮轴发动机不能自主研发和生产，一切设想都是梦啊。想象武直十的处境就知道了，这还是与直8改用相同的发动机。
炮不是问题M777这种东西TB不是造不了。:D
说道直升机，本菜近期的YY也就是希望直八能实现真正批量化，再把6吨和10吨整出来就行了，不过说到头还是发动机:L
说道直升机，本菜近期的YY也就是希望直八能实现真正批量化，再把6吨和10吨整出来就行了，不过说到头还是发动机:L
原帖由 SM大王 于 2008-5-14 18:29 发表
《航空档案》还是不要涉及人文，历史和政治的好
尤其那个不懂装懂的王辉
:handshake
搞技术就专一搞技术
研究具体的战役就研究具体的战役
没那个金刚钻揽这个瓷器活？
最后受害的 ...
楼猪可以选择自己认为写好的书.....来看....
发动机！！！！心中的痛！！！！！！以吾国之力，废了它！！！！！！
我个人感觉，象林彪这样的历史人物，现在还不到评价的时候。
若干年后自有公论。
高压线少踩一点，给大家留一本喜欢看的杂志吧。
若干年后自有公论。
高压线少踩一点，给大家留一本喜欢看的杂志吧。
楼主干嘛给人家扣帽子？难道这就是对不同意见的态度？
B刊连载太多了
楼主简直就是一个扯！而且是闭着眼睛在扯!三句话话不到就人身攻击了！什么叫不懂装懂！楼主不好也是思科系的吧！
每个人看问题的观点角度不尽相同，航档B刊作为一份综合军事刊物，当然有合理的成分。
中国目前阶段，大家还是多听多看一些，少说少吵一些为好。
中国目前阶段，大家还是多听多看一些，少说少吵一些为好。
]]
:handshake :handshake :handshake
:D :D [:a7:] [:a12:]
楼主不厚道！！
还是百花齐放，百家争鸣吧
我建议王辉兄还是少在国与国战略方面做文章...
顶 我想了很久 今天又看了一下10B的目录 决定以后只买A 不买B
有些文章的确我不大喜欢看， 但是， 个人喜好不同，难道要《航档》所有内容都满足我的偏好？那似乎是不可能的，跳过去不看不就行了。
支持挥戈的文章！大家不要光评论缺点，还要看HKDA对促进国内航空工业的意义。关于直升机问题，国内可谓是百花齐放。从广州爱伦度的S-55、到武汉的恩斯特龙，再到成都的米-17和九江的波兰直升机，简直是乱了套。挥戈的文章为今后的发展提出了新的思路。根据我国地形复杂的情况，必须发展直升机。
太激动了，还是不错的！
不知道王鼎杰的大国系列有啥好刊登的，这期讲的联省共和国还不如看看房龙的荷兰共和国的兴衰史。上台就给大国来了个定义，又不说为啥这么定义，一点学术规范都不讲。对比下，和东海卧龙的文章高下立见。
原帖由 someguy 于 2008-10-5 21:35 发表
顶 我想了很久 今天又看了一下10B的目录 决定以后只买A 不买B
我跟这位仁兄恰恰相反，我决定买B刊，不买A刊，国内讲战术的期刊太多了，相反讲战史战略并且与当今实际能够联系起来的期刊则少之又少，更何况说真话的几乎没有，都是御制文章，这正是我看中航空档案的理由，不管他文章本身多么有缺陷，我仍然坚决支持B刊的风格，如果哪一天B刊变得和A刊一样，我一定不会再买了！
顺便再说一下，我原先是看国际展望的，那个比这个还要偏重于战略、外交方面，只是赞扬的多，批评的少，御制文章较多，真话较少，只是不知为何不出了