战争史研究关于以色列的文章过于偏激了

昨天把新的一期战争史研究仔细拜读完毕。可以说，这期战争史研究仍然保持了很高的水准。但是个人觉得关于以色列的两篇文章，作者的立场似乎过于偏激。仅举两例如下：
      第28页第五段中破坏铁路、摧毁车站、突袭炼油厂，这些行为算不算恐怖袭击？！搞笑的是作者在段末加上一句“整个行动过程中人员伤亡很少。”估计是为上述行为的一种辩护吧！紧接着后面袭击桥梁、铁路，作者也不提伤亡人数的事情了。
      第29页关于袭击大卫王饭店，作者写到：贝京成了“恐怖分子”、“土匪”的代名词。我想这种行为不管怎样都算是恐怖分子的行为吧！说贝京是恐怖分子毫不为过，不至于加引号吧。
     整篇文章在很多地方都指出了阿拉伯暴徒的所作所为，但是在36页对“戴尔亚辛大屠杀”的描述显然要温和很多！最后还以红十字会代表的印象来阐明似乎阿拉伯人被屠杀就是应得得报应得观点。不过我认为这个观点恐怕是本文作者的观点。
     我本人非常崇拜犹太民族，二十年前就是沙龙的崇拜者。我的书柜里有：《以色列百年风云》，《阿以冲突—问题与出路》，《圣域的眼泪》、日本人的《中东战争全史》、赫佐格的《赎罪日战争》、《沙漠武士沙龙》、世界知识出版社的第三次中东战争和第四次中东战争·。我觉得以色列建国史不应该简单地如作者所描述的这样，其中的情况是很复杂的！作者没有深入去分析了解阿拉伯人的想法和态度，阿拉伯人也有很多值得同情的地方，以色列人也做了很多见不得人的事情。
     我也理解写历史，作者难免有自己的立场，很难做到非常客观。但是我还是希望战争史研究能够尽量向客观中立、如实反映这个方向努力。昨天把新的一期战争史研究仔细拜读完毕。可以说，这期战争史研究仍然保持了很高的水准。但是个人觉得关于以色列的两篇文章，作者的立场似乎过于偏激。仅举两例如下：
      第28页第五段中破坏铁路、摧毁车站、突袭炼油厂，这些行为算不算恐怖袭击？！搞笑的是作者在段末加上一句“整个行动过程中人员伤亡很少。”估计是为上述行为的一种辩护吧！紧接着后面袭击桥梁、铁路，作者也不提伤亡人数的事情了。
      第29页关于袭击大卫王饭店，作者写到：贝京成了“恐怖分子”、“土匪”的代名词。我想这种行为不管怎样都算是恐怖分子的行为吧！说贝京是恐怖分子毫不为过，不至于加引号吧。
     整篇文章在很多地方都指出了阿拉伯暴徒的所作所为，但是在36页对“戴尔亚辛大屠杀”的描述显然要温和很多！最后还以红十字会代表的印象来阐明似乎阿拉伯人被屠杀就是应得得报应得观点。不过我认为这个观点恐怕是本文作者的观点。
     我本人非常崇拜犹太民族，二十年前就是沙龙的崇拜者。我的书柜里有：《以色列百年风云》，《阿以冲突—问题与出路》，《圣域的眼泪》、日本人的《中东战争全史》、赫佐格的《赎罪日战争》、《沙漠武士沙龙》、世界知识出版社的第三次中东战争和第四次中东战争·。我觉得以色列建国史不应该简单地如作者所描述的这样，其中的情况是很复杂的！作者没有深入去分析了解阿拉伯人的想法和态度，阿拉伯人也有很多值得同情的地方，以色列人也做了很多见不得人的事情。
     我也理解写历史，作者难免有自己的立场，很难做到非常客观。但是我还是希望战争史研究能够尽量向客观中立、如实反映这个方向努力。