超级军网西藏问题让西方媒体“很受伤”
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 15:26:37
西藏问题让西方媒体“很受伤”
毕研韬 刊发时间：2008-03-28 光明网-光明观察 在近期西藏问题上，西方部分媒体将专业操守摒弃殆尽，蜕变成赤裸裸的“宣传机器”。用中国留学生的话说，西方媒体比中国媒体的宣传手法高明多了，已达致“洗脑无痕”的境界。事实上，西方对宣传的研究远比中国深入。美国传播学者迈克尔·斯普劳尔曾说：宣传就是“暗中行事。它劝服人们，看上去却好似没有这么做。”
美国心理战专家理查德·克罗斯曼更为坦率：上乘的宣传看起来好像从未进行过一样；最好的宣传应该能让被宣传的对象沿着你所希望的方向行进，而他们却认为是自己在选择方向。
西方媒体究竟是如何宣传的呢？总的来说，西方主流媒体不屑于造假新闻，它们报道的消息从局部看很可能是真实的。但是，这些被无限放大的“局部真实”拼凑起来的中国形象却未必是真实的。换句话说，“局部的真实”可以制造出“整体的不真实”。
譬如说，西方媒体在提到西藏时总会说，1951年中国军队“占领”了西藏。媒体不断重复相同的信息，结果就在西方人的“集体记忆”中构建出“中国在50多年前军事占领了西藏”的“真实”，而1951年前的西藏历史似乎是一片空白。
美国传播学者保尔·拉扎斯菲尔德提出的“选择性机制”说，人们倾向于接触、理解和记忆与自己的既有观点相吻合的信息。社会学家R. F. Hamilton和J. D. Wright也发现，很多知识分子会漠视与其世界观不符的数据；世俗的观点常常会影响他们的判断。
西方媒体在报道达赖喇嘛时，常常配发他标志性微笑的照片，并反复强调他的“非暴力”主张，结果就塑造出了达赖喇嘛真诚、善良的国际形象。当人们遇到与该形象不符的信息时，往往会本能地否定新信息。加上中国政府在西方世界的“专制”形象，就导致“无论中国现在怎么说，这里没有一个人会相信。”
在西藏问题上，西方媒体放弃了“两面俱陈”的专业原则，几乎一面倒地引用“亲西藏”人士的消息，并引用其他“亲西藏”人士的评论加以佐证。西方记者似乎忘记了中国有十三亿人。当然，这与中国的媒体策略失误不无关系。
对于中国舆论的谴责，有西方媒体认为这是中国政府一手操纵的。甚至有人评论说，中国的网络雇佣军倾巢而出了。而我的体会是，这次中国民间似乎比中国政府感受更深、反应更快。不少中国留学生感叹说，“西方媒体实在太坏了。”于是才有了YouTube等境外互动媒体上中国留学生的强力反弹。如果西方媒体将其视为“愤青”或是“极端民族主义分子”，那说明对今天的中国实在是缺乏了解。
传播学上有个“冲突的螺旋”现象，说一旦对对方产生负面印象，那么对方的任何言行自己都会朝负面解读。当冲突的双方都进入这种状态时，就出现了所谓“镜子意象的局面”：双方都视对方为恶魔，而认为自己是正确的。今天，中国公众和西方媒体是否已经处于这种状态？笔者的感觉是，两者之间已到了互不理解、互不接受的地步。
美国的中国问题专家June T. Dreyer注意到：中国的“新传统主义”人士反对全盘西化；他们当中许多人曾在国外留学，对西方的某些方面并不认同。今天，中国有多少人曾经或正在海外学习？他们对西方媒体的感受和评价是否会产生更为深远的影响？
当然，批评西方媒体并非意味着笔者完全认同中国媒体的表现。中国的媒体策略和新闻理念虽有些许进步，但远未能“与时俱进”，已经阻碍了中国的“和谐发展”与“和平发展”。中国在西藏问题上的某些操作手法确实值得我们反省。
令人欣慰的是，香港部分中文媒体，如《亚洲周刊》、《星岛日报》、《东方日报》等，在西藏问题上没有明显受意识形态的干扰，展示出了良好的专业素养，凸显了香港中西文化交融的独特优势。同时，西方也有部分媒体基本恪守了专业操守，所以我们不能一刀切地指责所有西方媒体。
衷心希望汉藏两族人民能够加深了解、相互尊重、和睦共处。
2008年3月27日（当地时间），于爱尔兰。
（Copyright ? 2008. All Rights Reserved. 转载或引用请注明作者和出处）西藏问题让西方媒体“很受伤”
毕研韬 刊发时间：2008-03-28 光明网-光明观察 在近期西藏问题上，西方部分媒体将专业操守摒弃殆尽，蜕变成赤裸裸的“宣传机器”。用中国留学生的话说，西方媒体比中国媒体的宣传手法高明多了，已达致“洗脑无痕”的境界。事实上，西方对宣传的研究远比中国深入。美国传播学者迈克尔·斯普劳尔曾说：宣传就是“暗中行事。它劝服人们，看上去却好似没有这么做。”
美国心理战专家理查德·克罗斯曼更为坦率：上乘的宣传看起来好像从未进行过一样；最好的宣传应该能让被宣传的对象沿着你所希望的方向行进，而他们却认为是自己在选择方向。
西方媒体究竟是如何宣传的呢？总的来说，西方主流媒体不屑于造假新闻，它们报道的消息从局部看很可能是真实的。但是，这些被无限放大的“局部真实”拼凑起来的中国形象却未必是真实的。换句话说，“局部的真实”可以制造出“整体的不真实”。
譬如说，西方媒体在提到西藏时总会说，1951年中国军队“占领”了西藏。媒体不断重复相同的信息，结果就在西方人的“集体记忆”中构建出“中国在50多年前军事占领了西藏”的“真实”，而1951年前的西藏历史似乎是一片空白。
美国传播学者保尔·拉扎斯菲尔德提出的“选择性机制”说，人们倾向于接触、理解和记忆与自己的既有观点相吻合的信息。社会学家R. F. Hamilton和J. D. Wright也发现，很多知识分子会漠视与其世界观不符的数据；世俗的观点常常会影响他们的判断。
西方媒体在报道达赖喇嘛时，常常配发他标志性微笑的照片，并反复强调他的“非暴力”主张，结果就塑造出了达赖喇嘛真诚、善良的国际形象。当人们遇到与该形象不符的信息时，往往会本能地否定新信息。加上中国政府在西方世界的“专制”形象，就导致“无论中国现在怎么说，这里没有一个人会相信。”
在西藏问题上，西方媒体放弃了“两面俱陈”的专业原则，几乎一面倒地引用“亲西藏”人士的消息，并引用其他“亲西藏”人士的评论加以佐证。西方记者似乎忘记了中国有十三亿人。当然，这与中国的媒体策略失误不无关系。
对于中国舆论的谴责，有西方媒体认为这是中国政府一手操纵的。甚至有人评论说，中国的网络雇佣军倾巢而出了。而我的体会是，这次中国民间似乎比中国政府感受更深、反应更快。不少中国留学生感叹说，“西方媒体实在太坏了。”于是才有了YouTube等境外互动媒体上中国留学生的强力反弹。如果西方媒体将其视为“愤青”或是“极端民族主义分子”，那说明对今天的中国实在是缺乏了解。
传播学上有个“冲突的螺旋”现象，说一旦对对方产生负面印象，那么对方的任何言行自己都会朝负面解读。当冲突的双方都进入这种状态时，就出现了所谓“镜子意象的局面”：双方都视对方为恶魔，而认为自己是正确的。今天，中国公众和西方媒体是否已经处于这种状态？笔者的感觉是，两者之间已到了互不理解、互不接受的地步。
美国的中国问题专家June T. Dreyer注意到：中国的“新传统主义”人士反对全盘西化；他们当中许多人曾在国外留学，对西方的某些方面并不认同。今天，中国有多少人曾经或正在海外学习？他们对西方媒体的感受和评价是否会产生更为深远的影响？
当然，批评西方媒体并非意味着笔者完全认同中国媒体的表现。中国的媒体策略和新闻理念虽有些许进步，但远未能“与时俱进”，已经阻碍了中国的“和谐发展”与“和平发展”。中国在西藏问题上的某些操作手法确实值得我们反省。
令人欣慰的是，香港部分中文媒体，如《亚洲周刊》、《星岛日报》、《东方日报》等，在西藏问题上没有明显受意识形态的干扰，展示出了良好的专业素养，凸显了香港中西文化交融的独特优势。同时，西方也有部分媒体基本恪守了专业操守，所以我们不能一刀切地指责所有西方媒体。
衷心希望汉藏两族人民能够加深了解、相互尊重、和睦共处。
2008年3月27日（当地时间），于爱尔兰。
（Copyright ? 2008. All Rights Reserved. 转载或引用请注明作者和出处）
毕研韬 刊发时间：2008-03-28 光明网-光明观察 在近期西藏问题上，西方部分媒体将专业操守摒弃殆尽，蜕变成赤裸裸的“宣传机器”。用中国留学生的话说，西方媒体比中国媒体的宣传手法高明多了，已达致“洗脑无痕”的境界。事实上，西方对宣传的研究远比中国深入。美国传播学者迈克尔·斯普劳尔曾说：宣传就是“暗中行事。它劝服人们，看上去却好似没有这么做。”
美国心理战专家理查德·克罗斯曼更为坦率：上乘的宣传看起来好像从未进行过一样；最好的宣传应该能让被宣传的对象沿着你所希望的方向行进，而他们却认为是自己在选择方向。
西方媒体究竟是如何宣传的呢？总的来说，西方主流媒体不屑于造假新闻，它们报道的消息从局部看很可能是真实的。但是，这些被无限放大的“局部真实”拼凑起来的中国形象却未必是真实的。换句话说，“局部的真实”可以制造出“整体的不真实”。
譬如说，西方媒体在提到西藏时总会说，1951年中国军队“占领”了西藏。媒体不断重复相同的信息，结果就在西方人的“集体记忆”中构建出“中国在50多年前军事占领了西藏”的“真实”，而1951年前的西藏历史似乎是一片空白。
美国传播学者保尔·拉扎斯菲尔德提出的“选择性机制”说，人们倾向于接触、理解和记忆与自己的既有观点相吻合的信息。社会学家R. F. Hamilton和J. D. Wright也发现，很多知识分子会漠视与其世界观不符的数据；世俗的观点常常会影响他们的判断。
西方媒体在报道达赖喇嘛时，常常配发他标志性微笑的照片，并反复强调他的“非暴力”主张，结果就塑造出了达赖喇嘛真诚、善良的国际形象。当人们遇到与该形象不符的信息时，往往会本能地否定新信息。加上中国政府在西方世界的“专制”形象，就导致“无论中国现在怎么说，这里没有一个人会相信。”
在西藏问题上，西方媒体放弃了“两面俱陈”的专业原则，几乎一面倒地引用“亲西藏”人士的消息，并引用其他“亲西藏”人士的评论加以佐证。西方记者似乎忘记了中国有十三亿人。当然，这与中国的媒体策略失误不无关系。
对于中国舆论的谴责，有西方媒体认为这是中国政府一手操纵的。甚至有人评论说，中国的网络雇佣军倾巢而出了。而我的体会是，这次中国民间似乎比中国政府感受更深、反应更快。不少中国留学生感叹说，“西方媒体实在太坏了。”于是才有了YouTube等境外互动媒体上中国留学生的强力反弹。如果西方媒体将其视为“愤青”或是“极端民族主义分子”，那说明对今天的中国实在是缺乏了解。
传播学上有个“冲突的螺旋”现象，说一旦对对方产生负面印象，那么对方的任何言行自己都会朝负面解读。当冲突的双方都进入这种状态时，就出现了所谓“镜子意象的局面”：双方都视对方为恶魔，而认为自己是正确的。今天，中国公众和西方媒体是否已经处于这种状态？笔者的感觉是，两者之间已到了互不理解、互不接受的地步。
美国的中国问题专家June T. Dreyer注意到：中国的“新传统主义”人士反对全盘西化；他们当中许多人曾在国外留学，对西方的某些方面并不认同。今天，中国有多少人曾经或正在海外学习？他们对西方媒体的感受和评价是否会产生更为深远的影响？
当然，批评西方媒体并非意味着笔者完全认同中国媒体的表现。中国的媒体策略和新闻理念虽有些许进步，但远未能“与时俱进”，已经阻碍了中国的“和谐发展”与“和平发展”。中国在西藏问题上的某些操作手法确实值得我们反省。
令人欣慰的是，香港部分中文媒体，如《亚洲周刊》、《星岛日报》、《东方日报》等，在西藏问题上没有明显受意识形态的干扰，展示出了良好的专业素养，凸显了香港中西文化交融的独特优势。同时，西方也有部分媒体基本恪守了专业操守，所以我们不能一刀切地指责所有西方媒体。
衷心希望汉藏两族人民能够加深了解、相互尊重、和睦共处。
2008年3月27日（当地时间），于爱尔兰。
（Copyright ? 2008. All Rights Reserved. 转载或引用请注明作者和出处）西藏问题让西方媒体“很受伤”
毕研韬 刊发时间：2008-03-28 光明网-光明观察 在近期西藏问题上，西方部分媒体将专业操守摒弃殆尽，蜕变成赤裸裸的“宣传机器”。用中国留学生的话说，西方媒体比中国媒体的宣传手法高明多了，已达致“洗脑无痕”的境界。事实上，西方对宣传的研究远比中国深入。美国传播学者迈克尔·斯普劳尔曾说：宣传就是“暗中行事。它劝服人们，看上去却好似没有这么做。”
美国心理战专家理查德·克罗斯曼更为坦率：上乘的宣传看起来好像从未进行过一样；最好的宣传应该能让被宣传的对象沿着你所希望的方向行进，而他们却认为是自己在选择方向。
西方媒体究竟是如何宣传的呢？总的来说，西方主流媒体不屑于造假新闻，它们报道的消息从局部看很可能是真实的。但是，这些被无限放大的“局部真实”拼凑起来的中国形象却未必是真实的。换句话说，“局部的真实”可以制造出“整体的不真实”。
譬如说，西方媒体在提到西藏时总会说，1951年中国军队“占领”了西藏。媒体不断重复相同的信息，结果就在西方人的“集体记忆”中构建出“中国在50多年前军事占领了西藏”的“真实”，而1951年前的西藏历史似乎是一片空白。
美国传播学者保尔·拉扎斯菲尔德提出的“选择性机制”说，人们倾向于接触、理解和记忆与自己的既有观点相吻合的信息。社会学家R. F. Hamilton和J. D. Wright也发现，很多知识分子会漠视与其世界观不符的数据；世俗的观点常常会影响他们的判断。
西方媒体在报道达赖喇嘛时，常常配发他标志性微笑的照片，并反复强调他的“非暴力”主张，结果就塑造出了达赖喇嘛真诚、善良的国际形象。当人们遇到与该形象不符的信息时，往往会本能地否定新信息。加上中国政府在西方世界的“专制”形象，就导致“无论中国现在怎么说，这里没有一个人会相信。”
在西藏问题上，西方媒体放弃了“两面俱陈”的专业原则，几乎一面倒地引用“亲西藏”人士的消息，并引用其他“亲西藏”人士的评论加以佐证。西方记者似乎忘记了中国有十三亿人。当然，这与中国的媒体策略失误不无关系。
对于中国舆论的谴责，有西方媒体认为这是中国政府一手操纵的。甚至有人评论说，中国的网络雇佣军倾巢而出了。而我的体会是，这次中国民间似乎比中国政府感受更深、反应更快。不少中国留学生感叹说，“西方媒体实在太坏了。”于是才有了YouTube等境外互动媒体上中国留学生的强力反弹。如果西方媒体将其视为“愤青”或是“极端民族主义分子”，那说明对今天的中国实在是缺乏了解。
传播学上有个“冲突的螺旋”现象，说一旦对对方产生负面印象，那么对方的任何言行自己都会朝负面解读。当冲突的双方都进入这种状态时，就出现了所谓“镜子意象的局面”：双方都视对方为恶魔，而认为自己是正确的。今天，中国公众和西方媒体是否已经处于这种状态？笔者的感觉是，两者之间已到了互不理解、互不接受的地步。
美国的中国问题专家June T. Dreyer注意到：中国的“新传统主义”人士反对全盘西化；他们当中许多人曾在国外留学，对西方的某些方面并不认同。今天，中国有多少人曾经或正在海外学习？他们对西方媒体的感受和评价是否会产生更为深远的影响？
当然，批评西方媒体并非意味着笔者完全认同中国媒体的表现。中国的媒体策略和新闻理念虽有些许进步，但远未能“与时俱进”，已经阻碍了中国的“和谐发展”与“和平发展”。中国在西藏问题上的某些操作手法确实值得我们反省。
令人欣慰的是，香港部分中文媒体，如《亚洲周刊》、《星岛日报》、《东方日报》等，在西藏问题上没有明显受意识形态的干扰，展示出了良好的专业素养，凸显了香港中西文化交融的独特优势。同时，西方也有部分媒体基本恪守了专业操守，所以我们不能一刀切地指责所有西方媒体。
衷心希望汉藏两族人民能够加深了解、相互尊重、和睦共处。
2008年3月27日（当地时间），于爱尔兰。
（Copyright ? 2008. All Rights Reserved. 转载或引用请注明作者和出处）
是的，西方的宣传研究细致入微，杀人于无形。中国的国力和环境还做不到，幸好还有“人民战争”~~~~:b