超级军网离子鱼最新力作，怎么这里没人发？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:36:51
前两页前两页
后几页
最后几页
:D :D :D LZ说一下是JZWQ第几期的？？:D
好像挺早的。。。。
可是居然说“单纯以飞行性能指标来比较，苏-33处于绝对优势”？
而且以前不是一直强调跨音速的时候苏系列不行么？为什么又强调在0.9-1.2马赫范围内苏有优势？而且还是最笨重的33？
而且以前不是一直强调跨音速的时候苏系列不行么？为什么又强调在0.9-1.2马赫范围内苏有优势？而且还是最笨重的33？
]]
离大的 要顶。。。
毛子滴滑板航母首先就制约了33滴性能，不知道TG这边有米有变革滴勇气
]]
SU33即使不考虑毛子航母的限制也是垃圾。由于苏联没有专门研制的舰载战斗机,以前也没有改装的经验，不象霉菌,舰载机就是为海军研制的.所以毛子不得不在空军的SU27上花了很多时间进行了大量改进和实验，最后才有了SU33.结果是SU33和SU27基本上就是两架不同飞机，SU27的一些优点在SU33上也被折中掉了，加上设备更加原始，作战性能本来就很一般。再考虑到航母起飞的限制，SU33原本33吨的最大起飞质量本限制在26吨左右，几乎没有任何战斗力可言,除了舰队防空还能凑合之外，对地攻击能力基本为零.
一句话，也许SU33是无奈之举,但肯定是最烂的三代固定翼重型舰载机.
一句话，也许SU33是无奈之举,但肯定是最烂的三代固定翼重型舰载机.
三代固定翼重型舰载机有几种啊？;P
结果是SU33和SU27基本上就是两架不同飞机
——————————————你这话怎么解读呢？当年F-15N的计划也带鸭面的呢。;P
——————————————你这话怎么解读呢？当年F-15N的计划也带鸭面的呢。;P
SU27的一些优点在SU33上也被折中掉了，加上设备更加原始，作战性能本来就很一般。
——————————————后期的33更换了飞控，好歹也加了点性能吧，就水平机动性和敏捷性。
——————————————后期的33更换了飞控，好歹也加了点性能吧，就水平机动性和敏捷性。
某人连lizyu的大名都拼错了，拖出去枪毙5分钟:D
似乎是很老的文章了，那时对f-18 s-33理解还不够，所以lizyu才会以为f-18比su-33推比低
似乎是很老的文章了，那时对f-18 s-33理解还不够，所以lizyu才会以为f-18比su-33推比低
]]
原帖由 zwz 于 2008-2-20 21:38 发表
某人连lizyu的大名都拼错了，拖出去枪毙5分钟:D
似乎是很老的文章了，那时对f-18 s-33理解还不够，所以lizyu才会以为f-18比su-33推比低
你觉得是高估了一个，还是低估了另一个？
]]
请问要是F-18E/F也以半油算,或以相同航程计算。谁的推重比好？
原帖由 dapao97 于 2008-2-20 23:51 发表
请问要是F-18E/F也以半油算,或以相同航程计算。谁的推重比好？
……33还是稍微好一点，毕竟18E的内部载油量比33的标准载幼量要大，至于33的超载油箱基本不需要考虑，，那东西装满了33想飞起来可不是那么容易的。
我觉得误解就在这里。为了达到相同的航程，f-18E所需的载油量比su-33小得多。
如果按相同载油系数来算的话，如果F-18E带3300千克燃料，su-33得带4300千克。
如果按相同载油系数来算的话，如果F-18E带3300千克燃料，su-33得带4300千克。
"毕竟18E的内部载油量比33的标准载幼量要大"
让轻飞机带更多的油算推比，是不是不太公平啊......
让轻飞机带更多的油算推比，是不是不太公平啊......
原帖由 zwz 于 2008-2-21 13:32 发表
"毕竟18E的内部载油量比33的标准载幼量要大"
让轻飞机带更多的油算推比，是不是不太公平啊......
……没办法，标准就是这么算的，我总不能自己定制标准。:D
原帖由 lizyu 于 2008-2-20 21:57 发表
……SU-33半油的重量也就是3.2吨左右，正常估算作战重量的时候是不考虑超载油箱的，而且SU-33的AL-31发动机的推力可以达到12800KG，总的算起来和18E比应该略好，按照12500KG的AL-31F的标准算推比应该在1.14以上。
1、AL-31K那个模式减寿增推，不代表别的发动机没有，尤其是F-414具有Enhanced Durability Engine型号，一样可以减少寿命增加推力。
2、假设122.6KN推力模式下推重比是1.15，可以得到减去3200公斤油的重量为18500公斤多一点，这正是苏-33的空重，难道弹药、飞行员体重、死油的重量都已经计算进去了么？
可是，可是......如果su-33不算超载油的话，f-18e那6600千克的内油是不是也有点超载啊:L
如果按相同载油系数，当f-18E满载6600千克油，su-33刚好带满9吨油:b
如果按相同载油系数，当f-18E满载6600千克油，su-33刚好带满9吨油:b
现在想想，su-33这么做还是很厚道的，至少不像su-27那样带着1800kg内油去拼数据:D
F-18E造那么大的油箱，感觉就是诚心让纸面数据不好看嘛;funk
F-18E造那么大的油箱，感觉就是诚心让纸面数据不好看嘛;funk
原帖由 zwz 于 2008-2-21 20:34 发表
可是，可是......如果su-33不算超载油的话，f-18e那6600千克的内油是不是也有点超载啊:L
如果按相同载油系数，当f-18E满载6600千克油，su-33刚好带满9吨油:b
……SU27系列的超载油箱作战时一般是不用的，那东西是在设计上不得不搞出来的等外部分，载油系数没有什么价值，因为33不是18E这样的多用途飞机。简单点说18E的内油量是设计上的要求，而27内油中超过30%实际上是设计缺陷的结果。
……军队对27SK的数据和目前公开资料上的完全不同，很多指标军队在使用中根本就不认。
不过同样带6吨油，su-33的航程和留空时间比18短得多啊。
为了达到同样的空战飞行性能，33必须以更短的留空时间为代价，言外之意，争夺海上制空权的地方必须离毛子航母更近，离美国航母更远，否则......
不妨这样设想一下：二者搏杀的难解难分，不分高下，突然33"bingo fuel"，这就有的看了:D
为了达到同样的空战飞行性能，33必须以更短的留空时间为代价，言外之意，争夺海上制空权的地方必须离毛子航母更近，离美国航母更远，否则......
不妨这样设想一下：二者搏杀的难解难分，不分高下，突然33"bingo fuel"，这就有的看了:D
原帖由 zwz 于 2008-2-21 20:45 发表
不过同样带6吨油，su-33的航程和留空时间比18短得多啊。
为了达到同样的空战飞行性能，33必须以更短的留空时间为代价，言外之意，争夺海上制空权的地方必须离毛子航母更近，离美国航母更远，否则......
不妨这样设 ...
……所以说33是和多用途的18E不同的设计思想，这东西从来就不是多用途战斗机。
:D 我想大家都负约了一点。2者的升阻比考虑到没有？18的机翼从某种程度。。。。。。。。
不考虑升阻比反而让su33占便宜。F-18E接近4的展弦比和几乎是平直翼的构型，无论是巡航还是盘旋，诱导阻力因子都比较小，当然穿音速阻力是su-33比较小。
]]
这样一来二者的垂直机动性似乎很有可比性了。一个零升阻小但诱阻大，另一个完全相反，推重比又差得不多，等着诸位下结论了
原帖由 zwz 于 2008-2-21 21:04 发表
这样一来二者的垂直机动性似乎很有可比性了。一个零升阻小但诱阻大，另一个完全相反，推重比又差得不多，等着诸位下结论了
一般给出33在SEA LEVEL的SEP数据为300-305米/秒，也有315米/秒的说法。
离子鱼老大能不能回答一下24楼的两个问题？
垂直机动性也不止一个海平面sep。如果能用更小的能量损失或更短的时间完成垂直斤斗，好处不言而喻
lizyu说过这样计算也是无奈，谁让su-33的实际使用就是这个样子。
不过su-33如果只带一个100千克的飞行员和220千克的两枚r73，再带上3200千克燃料，这样的空战重量差不多就是lizyu说的那个数，没什么大出入。
不过su-33如果只带一个100千克的飞行员和220千克的两枚r73，再带上3200千克燃料，这样的空战重量差不多就是lizyu说的那个数，没什么大出入。
原帖由 zwz 于 2008-2-21 21:10 发表
垂直机动性也不止一个海平面sep。如果能用更小的能量损失或更短的时间完成垂直斤斗，好处不言而喻
说了Zoom还要说 Tumble或Sliceback 吗？:D
]]