【转帖】直击1644年——关于甲申诸问题的思考

一、明朝应不应该背叛。大明朝延续到1644年，早已是民心失尽，对待人民是苛捐杂税横征暴敛，对待大臣是任意诛戮视如草芥，这样一个忠奸不分残暴吝啬1的政权早已失尽了合法性，明朝之被推翻决不仅仅是李自成武力强大使然，也是当时明朝官僚阶级和人民的选择，她的被推翻是明朝最高决策者一系列政治错误的必然逻辑结果。
1644年五月建立的南明政权主要是在阉党余孽马士英的支持之下建立起来的，弘光君臣生活上腐化堕落，政治上内斗不止，军事上不思进取，她不仅继承了崇祯以前的明朝的全部阴暗面，而且有过之而无不及。这样一个政权不被推翻，真是天理难容。
按照封建伦理道德，君主及其代表的国家无疑是应当忠于的，但明朝统治者显然是“稀泥上不了墙”，继续忠于这样的政权无疑已丧失其正义性。
二、李自成的错误。李自成的错误首先在于上自领导层下至普通士兵的普遍的腐化堕落，军纪不严，在大敌未灭，天下未定的情况下，李自成和他手下的文官武将们却玩女人，摆排场，排斥忠良。其次，错误地对待明朝降官，首先是对于文官在经济上采取了敲骨吸髓、搜刮净尽的策略；其次对于投降的明军将领及其军队没有予以改编，而是令原先的将领指挥原先的部队，这样一有风吹草动，其危害可想而知。如果说明朝灭亡主要是亡于德的话，大顺政权失败的原因应该说主要是政治谋略上的。有句格言叫“机遇只垂青有准备的人”，满清之取得全国政权，实属历史的必然。
三、“汉奸”帮忙打天下的满清。三百六十年来一直就不断地有人指斥范文程、吴三桂、洪承畴这些人是汉奸。这些人应该分为两类，一是范文程这样的人。他是自动投降满清要求效命的，而且时间非常的早，是在太祖努尔哈赤时期，他历事三主，竭忠尽力，为满清夺取中原的统治权乃至顺利地巩固这种统治权，甚至可以说为奠定大清三百年之基业都做出了决定性的、不可替代的贡献。作为范仲淹的十八代孙，竟然委身事“虏”，在一般人看来真是匪夷所思。
二是吴三桂、洪承畴这些人。严格讲来他们二人不是一个级别的，因为吴三桂是在未交战的时候率领着大批部队投降满清，而洪承畴是兵败被俘变节。但是他们在实质上无疑是一样的，就是都跟军事斗争的成败有关。跟范文程比起来，他们无疑是机会主义者。
仔细分析起来，应该说吴三桂最无可指责。因为他投降满清的时候明朝已亡，所以说不应当算是叛国，虽说吴三桂公开打出的旗号是“为君父报仇”，其真正原因却是“冲冠一怒为红颜”，是因为李自成霸占了他的爱妾陈圆圆，这一原因显然是充足的理由，因为从公的方面来讲李自成本来就是吴三桂的敌人，要招降吴三桂他必须表现出诚意，竟然霸占其爱妾，此种情况之下，要求吴三桂按原定计划归顺李自成，岂非强人所难？这样的人又有什么值得为之效命的呢？更何况吴三桂的舅舅祖大寿早已投降了满清，已经给吴写了多次劝降信呢！所以作为后人当然可以骂吴三桂是汉奸，但如果换了别人，他又能怎么做呢？
其次是洪承畴，洪的变节应该说是皇太极的爱妃及皇太极本人反复劝说的结果。洪承畴的降清之所以看起来不那么肮脏，是因为洪的战败系崇祯帝本人听信谗言，强令洪承畴部出击所致，又是听信谗言，错误的决策，说崇祯帝是昏君好象有点冤枉他，因为他在治理国家上的确很卖力，但他又的确是刚愎自用，任意杀伐，而其本人又至死不悔，非昏君而何？
最后是范文程。范是在早年，明朝的腐败和倒行逆施还不是那么明显的时候投靠的清朝。说范文程是汉奸的最大问题在于，他是帮助满清占领了中原，可他也最大限度地改变了满清政权的性质，他提出并得到执行的尊孔、开科取士、减免赋税等等措施，无疑大大缓和了民族和阶级矛盾，使在明朝的废墟上建立一个不是那么横征暴敛、蛮不讲理，并最大限度地认同华夏文明的政权成为可能。
总而言之，三百六十年来对满清提出非议的唯一充足的理由就是满清是“夷狄”，我们是“诸夏”，所以满清入主中原是我们的耻辱。实际上这种议论在清朝当时就极为盛行，雍正皇帝为此编纂了《大义觉迷录》一书，公开地为满清政权进行辩解，他写道：不错，我们是夷狄，可那只是我们的籍贯，天命让我们来抚育中原生民。你们汉族所尊崇的明君舜是出自东夷，文王是出自西夷，这难道有损于他们的圣德吗？外族君主入主中原，反而更勇于为善。言辞之恳切、真诚让人感动。康熙皇帝在他的《圣祖长谕》中，更是将清朝开国皇帝与汉高祖、明太祖相提并论。
这些言论和行为充分证明，满清统治者从始至终都以华夏文明的合法继承者自居，他们是真心地想向华夏人民交出一份合格的答卷，考虑到他们本来就是中国边疆地区的少数民族统治者，他们和日本人之间应该有严格的区别。
仔细地考察一下清朝入关的历史就可以得出结论，清朝是在明朝已亡，大顺政权的合法性又不能广为社会各界承认的情况下接管的中国统治权。由于以范文程为代表的汉族知识分子的引导和协助，清朝在入关以前，已经成为一个全面采用明朝官制、治国理念的少数民族政权。
而明朝由于其残酷地对待普通的农民和为之效命的文武官僚，理所当然地遭到了普通民众和官僚阶层的背弃，实际上入关之前的清军每一次南侵，都有大批的明朝将吏投降清朝，范文程甚至曾经单骑说服过明朝将领降清，明朝人心之向背，由此可见一斑。
贾谊在其光照千秋的名作《过秦论》中早就指出：仁义不施，而攻守之势异也。明朝统治者妄想以其汉族人的身份凌驾于正义之上，象驱策牲畜一样驱策自己的人民，从而遭到了历史的无情报复，又有什么奇怪的呢？


注释1：根据史料记载，李自成进北京后从宫中搜出内帑银三千七百万锭，金一千万锭，而当时的数百万明军却数年无饷体无完肤。时人谈迁就此慨叹道：“三千七百万锭，损其畸零，即可代两年加派，乃今日考成，明日搜刮，海内骚然，而扃钥如故。岂先帝未睹遗籍耶？不胜追怅。”一、明朝应不应该背叛。大明朝延续到1644年，早已是民心失尽，对待人民是苛捐杂税横征暴敛，对待大臣是任意诛戮视如草芥，这样一个忠奸不分残暴吝啬1的政权早已失尽了合法性，明朝之被推翻决不仅仅是李自成武力强大使然，也是当时明朝官僚阶级和人民的选择，她的被推翻是明朝最高决策者一系列政治错误的必然逻辑结果。
1644年五月建立的南明政权主要是在阉党余孽马士英的支持之下建立起来的，弘光君臣生活上腐化堕落，政治上内斗不止，军事上不思进取，她不仅继承了崇祯以前的明朝的全部阴暗面，而且有过之而无不及。这样一个政权不被推翻，真是天理难容。
按照封建伦理道德，君主及其代表的国家无疑是应当忠于的，但明朝统治者显然是“稀泥上不了墙”，继续忠于这样的政权无疑已丧失其正义性。
二、李自成的错误。李自成的错误首先在于上自领导层下至普通士兵的普遍的腐化堕落，军纪不严，在大敌未灭，天下未定的情况下，李自成和他手下的文官武将们却玩女人，摆排场，排斥忠良。其次，错误地对待明朝降官，首先是对于文官在经济上采取了敲骨吸髓、搜刮净尽的策略；其次对于投降的明军将领及其军队没有予以改编，而是令原先的将领指挥原先的部队，这样一有风吹草动，其危害可想而知。如果说明朝灭亡主要是亡于德的话，大顺政权失败的原因应该说主要是政治谋略上的。有句格言叫“机遇只垂青有准备的人”，满清之取得全国政权，实属历史的必然。
三、“汉奸”帮忙打天下的满清。三百六十年来一直就不断地有人指斥范文程、吴三桂、洪承畴这些人是汉奸。这些人应该分为两类，一是范文程这样的人。他是自动投降满清要求效命的，而且时间非常的早，是在太祖努尔哈赤时期，他历事三主，竭忠尽力，为满清夺取中原的统治权乃至顺利地巩固这种统治权，甚至可以说为奠定大清三百年之基业都做出了决定性的、不可替代的贡献。作为范仲淹的十八代孙，竟然委身事“虏”，在一般人看来真是匪夷所思。
二是吴三桂、洪承畴这些人。严格讲来他们二人不是一个级别的，因为吴三桂是在未交战的时候率领着大批部队投降满清，而洪承畴是兵败被俘变节。但是他们在实质上无疑是一样的，就是都跟军事斗争的成败有关。跟范文程比起来，他们无疑是机会主义者。
仔细分析起来，应该说吴三桂最无可指责。因为他投降满清的时候明朝已亡，所以说不应当算是叛国，虽说吴三桂公开打出的旗号是“为君父报仇”，其真正原因却是“冲冠一怒为红颜”，是因为李自成霸占了他的爱妾陈圆圆，这一原因显然是充足的理由，因为从公的方面来讲李自成本来就是吴三桂的敌人，要招降吴三桂他必须表现出诚意，竟然霸占其爱妾，此种情况之下，要求吴三桂按原定计划归顺李自成，岂非强人所难？这样的人又有什么值得为之效命的呢？更何况吴三桂的舅舅祖大寿早已投降了满清，已经给吴写了多次劝降信呢！所以作为后人当然可以骂吴三桂是汉奸，但如果换了别人，他又能怎么做呢？
其次是洪承畴，洪的变节应该说是皇太极的爱妃及皇太极本人反复劝说的结果。洪承畴的降清之所以看起来不那么肮脏，是因为洪的战败系崇祯帝本人听信谗言，强令洪承畴部出击所致，又是听信谗言，错误的决策，说崇祯帝是昏君好象有点冤枉他，因为他在治理国家上的确很卖力，但他又的确是刚愎自用，任意杀伐，而其本人又至死不悔，非昏君而何？
最后是范文程。范是在早年，明朝的腐败和倒行逆施还不是那么明显的时候投靠的清朝。说范文程是汉奸的最大问题在于，他是帮助满清占领了中原，可他也最大限度地改变了满清政权的性质，他提出并得到执行的尊孔、开科取士、减免赋税等等措施，无疑大大缓和了民族和阶级矛盾，使在明朝的废墟上建立一个不是那么横征暴敛、蛮不讲理，并最大限度地认同华夏文明的政权成为可能。
总而言之，三百六十年来对满清提出非议的唯一充足的理由就是满清是“夷狄”，我们是“诸夏”，所以满清入主中原是我们的耻辱。实际上这种议论在清朝当时就极为盛行，雍正皇帝为此编纂了《大义觉迷录》一书，公开地为满清政权进行辩解，他写道：不错，我们是夷狄，可那只是我们的籍贯，天命让我们来抚育中原生民。你们汉族所尊崇的明君舜是出自东夷，文王是出自西夷，这难道有损于他们的圣德吗？外族君主入主中原，反而更勇于为善。言辞之恳切、真诚让人感动。康熙皇帝在他的《圣祖长谕》中，更是将清朝开国皇帝与汉高祖、明太祖相提并论。
这些言论和行为充分证明，满清统治者从始至终都以华夏文明的合法继承者自居，他们是真心地想向华夏人民交出一份合格的答卷，考虑到他们本来就是中国边疆地区的少数民族统治者，他们和日本人之间应该有严格的区别。
仔细地考察一下清朝入关的历史就可以得出结论，清朝是在明朝已亡，大顺政权的合法性又不能广为社会各界承认的情况下接管的中国统治权。由于以范文程为代表的汉族知识分子的引导和协助，清朝在入关以前，已经成为一个全面采用明朝官制、治国理念的少数民族政权。
而明朝由于其残酷地对待普通的农民和为之效命的文武官僚，理所当然地遭到了普通民众和官僚阶层的背弃，实际上入关之前的清军每一次南侵，都有大批的明朝将吏投降清朝，范文程甚至曾经单骑说服过明朝将领降清，明朝人心之向背，由此可见一斑。
贾谊在其光照千秋的名作《过秦论》中早就指出：仁义不施，而攻守之势异也。明朝统治者妄想以其汉族人的身份凌驾于正义之上，象驱策牲畜一样驱策自己的人民，从而遭到了历史的无情报复，又有什么奇怪的呢？


注释1：根据史料记载，李自成进北京后从宫中搜出内帑银三千七百万锭，金一千万锭，而当时的数百万明军却数年无饷体无完肤。时人谈迁就此慨叹道：“三千七百万锭，损其畸零，即可代两年加派，乃今日考成，明日搜刮，海内骚然，而扃钥如故。岂先帝未睹遗籍耶？不胜追怅。”