前苏联的核潜艇数量优势其实也是靠不住的

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 20:00:19
在单纯比较数量之前,还应该先分析分析这些潜艇是干吗用的。好比一样是飞机,但不把战斗机和轰炸机数量做比较。

     首先最重要的:大杀器! SSBN 战略弹道导弹核潜艇。  这类潜艇,只要保持一定数量即可。100艘和10艘的区别其实不大。尤其是多弹头技术成熟之后。苏联这类潜艇一共造了6级,超过90艘。占苏联核潜艇总数的3分之一。美国少的多,但如我之前说的,潜艇少不等于弹头也少,相反,美国在弹头数量上一直占优势。苏联SSBN的数量优势毫无意义。
    其次是苏联独有的巡航导弹潜艇。苏联造了5级60余艘。这类潜艇的任务是以打击对方水面舰队为主,压根就是潜水巡洋舰。 噪音大,速度慢,目标明显。不能指望它们和对方的潜艇玩水下对抗吧?美国及其盟国缺乏相对应的舰种,不是美国人造不出,而是美国的水面舰队优势太大,完全不需要这种玩意(美国也不是没造过,但只有几艘,发现完全没必要存在,所以没发展下去)。好比苏联防空军的高炮绝对世界第一,但美国压根不需要发展防空军。。。。。。。
     剩下才是真正的攻击核潜艇,也就是所谓的舰队潜艇。这才是水下对抗的主力,任务是袭击对方商船队,猎杀对方潜艇,掩护本方舰队。这个舰种才具有比较的意义,因为它们才是第一线对抗的对手。好比战斗机之间的互相比较。
     苏联的SSN差不多也造了90艘。相比SSBN来说,几乎是1比1的比例。这非常奇怪,到底是SSBN造太多呢,还是SSN太少???  
      相比之下,美国战后建造的攻击核潜艇,型号之杂乱,比苏联有过之而无不及之。那些实验性质的诸如593(著名的长尾鲨)594还有其他671之类,加上大规模装备的鲟鱼级(SSN-637)和洛杉矶(688)零零总总超过120艘.
            加上英,法两国的SSN,再考虑到潜艇的妥善率,在航率。可以说,整个冷战期间,苏联的水下核潜艇部队非但没有我们之前认为的那样拥有数量优势,恰恰相反,红海军的核潜艇尽管在纸面上是多数,但在大海里其实是处于数量劣势的。
        其实仔细想想,这个结论是很合理的。毕竟全世界能造核潜艇的一共不过5个国家
。TG那点添头就不要丢人现眼去了。剩下的核潜艇,苏联造了一半,余下的一半可不就是美,英,法制造的吗?  总数其实差不多是1比1,苏联在数量上不见得占多大便宜。减去惊人的事故损耗(苏联的核潜艇占总数的一半,但他们发生的事故却占了一大半!),在航率。最后双方在海里见真章的实战部队数量,肯定是美,英,法占压倒优势。
       如果再把质量差别考虑进去,差距只会更大。苏联维克多III  1976年下水之后不过半年,美国领先一代的洛杉矶就已经服役了。阿库拉要9年之后的1985才服役,此时洛杉矶早已成打成打的全世界转悠了,而且,海狼已经设计的差不多了。。。。。在单纯比较数量之前,还应该先分析分析这些潜艇是干吗用的。好比一样是飞机,但不把战斗机和轰炸机数量做比较。

     首先最重要的:大杀器! SSBN 战略弹道导弹核潜艇。  这类潜艇,只要保持一定数量即可。100艘和10艘的区别其实不大。尤其是多弹头技术成熟之后。苏联这类潜艇一共造了6级,超过90艘。占苏联核潜艇总数的3分之一。美国少的多,但如我之前说的,潜艇少不等于弹头也少,相反,美国在弹头数量上一直占优势。苏联SSBN的数量优势毫无意义。
    其次是苏联独有的巡航导弹潜艇。苏联造了5级60余艘。这类潜艇的任务是以打击对方水面舰队为主,压根就是潜水巡洋舰。 噪音大,速度慢,目标明显。不能指望它们和对方的潜艇玩水下对抗吧?美国及其盟国缺乏相对应的舰种,不是美国人造不出,而是美国的水面舰队优势太大,完全不需要这种玩意(美国也不是没造过,但只有几艘,发现完全没必要存在,所以没发展下去)。好比苏联防空军的高炮绝对世界第一,但美国压根不需要发展防空军。。。。。。。
     剩下才是真正的攻击核潜艇,也就是所谓的舰队潜艇。这才是水下对抗的主力,任务是袭击对方商船队,猎杀对方潜艇,掩护本方舰队。这个舰种才具有比较的意义,因为它们才是第一线对抗的对手。好比战斗机之间的互相比较。
     苏联的SSN差不多也造了90艘。相比SSBN来说,几乎是1比1的比例。这非常奇怪,到底是SSBN造太多呢,还是SSN太少???  
      相比之下,美国战后建造的攻击核潜艇,型号之杂乱,比苏联有过之而无不及之。那些实验性质的诸如593(著名的长尾鲨)594还有其他671之类,加上大规模装备的鲟鱼级(SSN-637)和洛杉矶(688)零零总总超过120艘.
            加上英,法两国的SSN,再考虑到潜艇的妥善率,在航率。可以说,整个冷战期间,苏联的水下核潜艇部队非但没有我们之前认为的那样拥有数量优势,恰恰相反,红海军的核潜艇尽管在纸面上是多数,但在大海里其实是处于数量劣势的。
        其实仔细想想,这个结论是很合理的。毕竟全世界能造核潜艇的一共不过5个国家
。TG那点添头就不要丢人现眼去了。剩下的核潜艇,苏联造了一半,余下的一半可不就是美,英,法制造的吗?  总数其实差不多是1比1,苏联在数量上不见得占多大便宜。减去惊人的事故损耗(苏联的核潜艇占总数的一半,但他们发生的事故却占了一大半!),在航率。最后双方在海里见真章的实战部队数量,肯定是美,英,法占压倒优势。
       如果再把质量差别考虑进去,差距只会更大。苏联维克多III  1976年下水之后不过半年,美国领先一代的洛杉矶就已经服役了。阿库拉要9年之后的1985才服役,此时洛杉矶早已成打成打的全世界转悠了,而且,海狼已经设计的差不多了。。。。。
还差点忘记了苏联潜艇所面临的艰苦作战环境。

        波罗的海和黑海这样的苦孩子我们就不揭短了 。最强大的北方舰队首先就要面对全世界最奢侈的海底声纳网。北约密集的反潜兵力是苏联潜艇的噩梦。偏偏红海军潜艇是出了名的大噪音(直到鲨鱼级出现)。与其说是溜过去,不如说是闯过去。
       太平洋也好不到哪里去,日本的地形是如此巧妙的把红海军太平洋基地包围在那里。进进出出都要走人家家门口,一点隐私都没有。
你比的是哪一年?
我比的是总数。

  如果具体到那个年份,苏联更吃亏。因为苏联潜艇普遍服役时间短。
原帖由 瘦翻译 于 2007-12-31 09:36 发表
我比的是总数。

  如果具体到那个年份,苏联更吃亏。因为苏联潜艇普遍服役时间短。


那就让苏联吃亏一次,就比冷战具体的1975年如何
你不是第一天上网吧???

    谁怀疑,谁举证。你认为苏联有优势,那么请拿出数据来。
原帖由 瘦翻译 于 2007-12-31 10:14 发表
你不是第一天上网吧???

    谁怀疑,谁举证。你认为苏联有优势,那么请拿出数据来。


看谁有闲功夫信你所说再说吧
原帖由 卡尔曼滤波 于 2007-12-31 10:18 发表


看谁有闲功夫信你所说再说吧


      你果然只会满口跑火车啊。。。。。。。。
强大的北方舰队首先就要面对全世界最奢侈的海底声纳网。北约密集的反潜兵力是苏联潜艇的噩梦。偏偏红海军潜艇是出了名的大噪音(直到鲨鱼级出现)。与其说是溜过去,不如说是闯过去。
阁下大概不知道老毛子经常关发动机用大西洋流把自个送过去:D
]]
不懂关发动机是啥意思???

核动力艇也关反应堆?!
考虑到妥善率跟在航率的话,SSBN10艘跟100艘的区别那是大了去了。:Q
其实毛子也蛮无奈的,那种环境下,也只能数量弥补质量了。
原帖由 瘦翻译 于 2007-12-31 09:22 发表
苏联的SSN差不多也造了90艘。相比SSBN来说,几乎是1比1的比例。这非常奇怪,到底是SSBN造太多呢,还是SSN太少???

《现代舰船》2007年12B提供了一张很好的甘特图。

苏联一共有旅馆级(658型)8艘、扬基I/II级(667A/667AU型)34艘、德尔塔I/II/III/IV(667B/667BD/667BDR/667BDRM)43艘(18+4+14+7)、台风级(941型)6艘,总计91艘,刨除旅馆级8艘也有83艘,而美国是59艘。但是苏联这些SSBN的含金量比较低,主要是弹道导弹射程和精度、弹头总数差距很大。70年代末,美国启动了俄亥俄级的建造计划,而在此时前美国完成整个本杰明·富兰克林级建造计划后(1962/63年下单,1967年完工),长达15年没有订购和建造过一艘SSBN。这意味着什么?就是说截至到1967年,美国已经累计建造了41艘SSBN,而苏联除了那几艘旅馆级,还什么都没有,第一艘扬基级是在1967年服役的。而当70年代苏联在SSBN数量上总算逐渐赶上来之后,俄亥俄级的建造又凭借导弹和弹头的数量,以及潜艇本身的优越性能而再次将苏联甩开,而苏联只能用台风级的体型与吨位来意淫。
]]
更令人发指的事实是1965年,美国取消了富兰克林级最后四艘的建造计划,因为当时觉得已经完全够用了。而1991年,美国因为冷战结束,取消了俄亥俄级最后6艘的建造计划。这6艘就意味着144枚“三叉戟”II D-5潜射弹道导弹,每枚最多可以携带12个分导弹头,总计1728颗核弹头,即使按照条约每枚携带8个分导弹头,总计也达1152颗核弹头。
原帖由 dark_knight 于 2007-12-31 17:34 发表
更令人发指的事实是1965年,美国取消了富兰克林级最后四艘的建造计划,因为当时觉得已经完全够用了。而1991年,美国因为冷战结束,取消了俄亥俄级最后6艘的建造计划。这6艘就意味着144枚“三叉戟”II D-5潜射弹道导弹 ...

所以说楼主的数量概念不清,应该叫苏联的潜基弹头数量不够,而不是潜艇数量不够!!:D ;P
老美最恐怖的还是下饺子的速度啊,那个鲟鱼啊,那个落汤鸡啊,下锅早,起锅快:D
原帖由 毛毛斯基 于 2007-12-31 17:31 发表

看了半天原来是苏联一家对整个西方啊,我当是单对单呢。原来西方凑到一起跟人家的数量比。!瞧这出息。你那整个西方跟苏联比说苏联数量不够,我还拿整个世界跟美国比说美国潜艇数量比世界少呢!!;P
另外楼主的数 ...


    恰恰相反,正是因为美国几个小弟比较争气,所以美国不需要花太多力气。如果英法是站在苏联而不是美国一边,我可以向你保证,美国潜艇数量至少翻倍。

     这是原因,不是结果。
美国在64~69年5年的时间里建造了69艘核潜艇,已经充分体现其军工体系的能力了。
这个数字相当于其整个冷战时期建造的近200艘核潜艇的三分之一强。之后之所以没有再这么搞,是因为已经在质量数量上占据了双重优势,按步就班的发展就足够了。
等到70年代末80年代初,苏联在数量上赶上来的时候,却因为技术上差距过大而仍然无法逼迫美国增加数量。
两国的潜艇不是用来直接对抗的,这和主战坦克或主力战机不同。
由于苏联的海上力量和反潜兵力很弱小,所以美国核潜艇面对的反潜威胁比苏联核潜艇小得多,美国攻击型核潜艇主要是反潜和侦察。作为反潜作战力量之一,用于保护舰队和跟踪苏联战略核潜艇,去苏联近海实施隐蔽侦察。
美国攻击型核潜艇的数量已经可以完成这些任务,所以没有再发展更多攻击型核潜艇。

战略核潜艇也够了,海基核力量到80年代都够了。
在海军这方面,毛子就真的不用跟美国人比了.全面劣势
具体用途具体分析,比较才有意义
franky
美国海军的中心任务是控制海洋,其次是二次核打击。

苏联海军80年代以前主要是保卫濒海地区,保卫战略核潜艇,破坏、限制敌人使用海洋,用战术核武器消灭敌人海军。
80年代前后开始提出走向海洋的战略,这样战略的实施,就直接和美国的控制海洋战略冲突了,因此里根提出了500军舰计划,一旦此计划实施,苏联就算造出几艘大型航母,也无法撼动美国对海洋的控制。
原帖由 山人0504 于 2008-1-1 00:04 发表
两国的潜艇不是用来直接对抗的,这和主战坦克或主力战机不同。
由于苏联的海上力量和反潜兵力很弱小,所以美国核潜艇面对的反潜威胁比苏联核潜艇小得多,美国攻击型核潜艇主要是反潜和侦察。作为反潜作战力量之一, ...


   你还真别说,攻击核潜艇单挑的概率其实是最大的。远远超过飞机和坦克。装备潜艇的国家都有明确的战术如何单挑别人的潜艇。

  SSN之间的性能比较,是非常有意义的。
那只是应对可能的遭遇战,双方谁也不会主动的去找对方的潜艇单挑。当然攻击型核潜艇的性能确实是很重要的。
原帖由 瘦翻译 于 2008-1-1 00:36 发表


   你还真别说,攻击核潜艇单挑的概率其实是最大的。远远超过飞机和坦克。装备潜艇的国家都有明确的战术如何单挑别人的潜艇。

  SSN之间的性能比较,是非常有意义的。

同意, 我记得看过一本书, 上面描述美国的核动力攻击潜艇就蹲在苏联海军核潜艇基地边上, 苏联的核潜艇一出来就跟上去...

苏联的地理条件真的不好, 跟中国有的一拼, 海军要出来一定要经过西方控制的海峡, 而且海军还被地理分割, 这点还不如中国.
原帖由 山人0504 于 2008-1-1 00:39 发表
那只是应对可能的遭遇战,双方谁也不会主动的去找对方的潜艇单挑。当然攻击型核潜艇的性能确实是很重要的。


     搜索,击毁对方的核潜艇是西方攻击核潜艇最重要的任务。

      努力找到对方单挑是美国SSN长久以来最重要的课题。
原帖由 瘦翻译 于 2007-12-31 23:29 发表


    恰恰相反,正是因为美国几个小弟比较争气,所以美国不需要花太多力气。如果英法是站在苏联而不是美国一边,我可以向你保证,美国潜艇数量至少翻倍。

     这是原因,不是结果。

你还没高清你比的数量和对象,苏联潜艇的数量是相对美国而言,不是对整个西方而言,另外你把弹头数量和潜艇数量混在一起,使人不清楚你在比什么!
如果英法是站在苏联而不是美国一边,我可以向你保证,美国潜艇数量至少翻倍。-------------------------------------------------呵呵,如果世界站在苏联一边,我敢保证美国潜艇翻倍也不行,其他国家给钱和资源让苏联可劲造呗!!;P
原帖由 大黄蜂 于 2008-1-1 00:20 发表
在海军这方面,毛子就真的不用跟美国人比了.全面劣势

人家没有比效能,只简单比潜艇数量,那么苏联确实造的比美国多!!:D 这就完了呗!!
搜索,击毁对方的核潜艇是西方攻击核潜艇最重要的任务。
努力找到对方单挑是美国SSN长久以来最重要的课题。
====迫使西方制定这一战略本身,就是苏联潜艇发挥的最大效能.
西方主要是用攻击型核潜艇搜索、发现、攻击苏联的战略核潜艇,对付苏联攻击型核潜艇,不是西方攻击型核潜艇的主要作战任务。
原帖由 毛毛斯基 于 2008-1-1 09:24 发表

你还没高清你比的数量和对象,苏联潜艇的数量是相对美国而言,不是对整个西方而言,另外你把弹头数量和潜艇数量混在一起,使人不清楚你在比什么!
如果英法是站在苏联而不是美国一边,我可以向你保证,美国潜艇数 ...


     你是这么想的,可惜当时苏联和英法不是这么想的呀。

       苏联的目标就是以美国为首的北约,它要对付的是整个西欧海军。难道战争爆发的时候苏联海军会放过英国法国不成????

    而美国这方面,已经解释过了,英法可以为他分担部分责任,所以没必要搞那么多。

   你的理解力就这么差?????
]]
]]
白云居士
基本上是这么回事.
但说"冷战时期的水下世界,美攻苏守"就不对了,数量对比不是攻防态势的标准.苏联潜艇力量守什么?苏联即没有海运线必须保护,也没有庞大的主力舰队要保护,他需要潜艇保护的东西相当少.所以大多数潜艇用于攻势部署,但进攻的不是美国潜艇,而是美国的航运线和舰队.
美国的潜艇是攻防兼备,攻苏联的战略核潜艇,防苏联的攻击型核潜艇、巡航导弹核潜艇攻击己方的舰队、航运线。
原帖由 山人0504 于 2008-1-1 11:20 发表
白云居士
基本上是这么回事.
但说"冷战时期的水下世界,美攻苏守"就不对了,数量对比不是攻防态势的标准.苏联潜艇力量守什么?苏联即没有海运线必须保护,也没有庞大的主力舰队要保护,他需要潜艇保护的东西相当少.所以 ...

你说的是热战时的作战运用, 我说的是冷战时期的水下角逐的态势,并不矛盾。 美国基于其成熟攻击潜艇的质量,数量优势,主动出击监视、攻势反潜成为常态,而苏联无法做到这一点。直到阿库拉出现,苏俄的攻击核潜艇才初步具备了遏制美国潜艇活动和自身主动出击的物质基础,可惜此时海狼也快来了,苏联也快垮了
美国潜艇冷战时期,基本就是主动守在苏联大门口蹲点。
美国潜艇冷战时期,基本就是主动守在苏联大门口蹲点。
====那是少数现象,而且成功概率很低,没有任何资料说这一战法很有效。
苏联重要军港,包括军港附近200海里内,都有相当数量的反潜护卫舰、反潜驱逐舰、反潜直升机、固定翼反潜机、常规潜艇、核潜艇巡航,反潜搜索密度很大,加上对这一海区的水文、海底地形等十分了解,反潜效果还是很好的。所以这个点并不好蹲。
原帖由 山人0504 于 2008-1-1 12:22 发表
美国潜艇冷战时期,基本就是主动守在苏联大门口蹲点。
====那是少数现象,而且成功概率很低,没有任何资料说这一战法很有效。
苏联重要军港,包括军港附近200海里内,都有相当数量的反潜护卫舰、反潜驱逐舰、反潜直 ...

你说的战法不现实, 200海里半径以内你想犁一边需要多少时间多少兵力? 而且这么折腾除了告诉对手你要有大动作了还有别的好处吗?
现实的方法是在攻击核潜艇护航下隐蔽出巡。 隐蔽才是战略导弹潜艇的生存之道
原帖由 毛毛斯基 于 2008-1-1 09:51 发表

这只能说你题目取得不好,正常人都理解为一国跟一国比,你非要一国跟半个地球比来说一国数量不够,我也没辙!!;P
要是一国跟整个地球比,那么美国的数量优势是不存在的!!:D


很遗憾,如果背景色定位类似于日德兰的纯粹海上力量决战,今天的全球海军加在一起也未必能够在美国海军面前坚持超过半个小时(既然设定为决战,比较拖时间的袭扰性的游击战术就不必提起了;反过来说,能够迫使敌方采取袭扰战术,战略层面的优劣也就不言可知了)

如果时间退回到苏联海军的极盛时代,大概可以坚持两个小时吧,毕竟舰队防空从几乎没有上升到了起码不可以忽略了(当然,这里比照的是美国海军的空中打击力量)
]]