志愿军战俘解释效果

总有人在说一部分志愿军战俘去台湾是自愿还是被强迫。

我觉得这个问题如果从不同的角度来看，答案肯定是不同的。

因为：
1、如果按中方的方案，全部交换战俘，那么这些战俘肯定会大陆，而且绝大部分不会有异议。从这个角度来看，他们去台湾是被强迫的；
2、如果按美方的方案，也就是实际的方案，这些战俘有两次选择的机会，结果他们去了台湾。从这个角度看，他们是否仍然是被强迫的呢？

这两次选择当中的第一次“甄别”，因为没有中朝方参与，所以是中朝方重点攻击的目标，被指责为“血腥”、“强迫”等；

而第二次机会“解释”，是在中立国主持下，由各自一方的解释代表对本方被俘人员进行解释，扣押方是没有发言权的。且在此期间（及此后）战俘不再由原扣押方看管，而是交由中立国看押，直至他们最终去往自己选择的地方。这一次，应该能体现出战俘的自主选择性。

为做好解释工作，中方组成了专门的解释代表团，由谈判代表团直接领导，（谈判代表团以李克农为常委书记，副书记为杜平，委员有乔冠华、丁国钰、柴成文）。
解释代表团以李呈瑞为团长兼党委书记，李继泰为副书记，委员有李呈瑞、李继泰、齐鲁、叶修直、符浩、李慎之、张志、贺明。

在参加解释工作的我方人员中，贺明将军（当时好像只是一名师级干部，将军是后来的）将所见所闻写在了日记中，后来出版，这就是《见证－－朝鲜战争战俘遣返解释代表的日记》。

在这本日记中，我们看到了贺明对本人所在大组解释效果的记录。


在解释工作开始之前，志愿军对全部被俘人员进行了分析，将全部被俘人员（20700人，这是贺明的记录，应该也是当时的官方内部数字）分成三类：
1、坚决回大陆的，6300左右，也就是以“巨济岛上的红色小延安”为主的那一批人；
2、坚决依附反动派的，大约6％，也就是李大安、王顺清等人；
3、被统治的约14000人；

后来又进一步修正为：
1、战俘个大队中反动派约占30％，其中最顽固的约6％（应该就是上面那6％），帮凶24％。
2、被统治的70％中，始终不屈的有6％，都是想跑没跑掉的；
3、被统治者中的另外64％有两种：
第一种30％，属于“好汉不吃眼前亏”，打算出去以后再说，或者到了台湾再响应我军解放的；
第二种34％，属于“即不反抗，也不帮凶”的老实人。

代表团根据分析，主要打算争取的就是其中的6％＋34％。

那么效果如何呢？

中方、美方都没有公布过此期间接受解释的志愿军战俘具体数量，只是中方说志愿军战俘中不超过15％接受了解释（也就是2000人左右）。从贺明的日记中可以看出，志愿军战俘接受解释的比例高于朝鲜战俘，因为在这10次中，至少有一次是原定对朝鲜战俘解释，但因故改为对志愿军战俘解释；而相反的情况却没有。从这个比例推算，再结合贺明的日记，志愿军战俘接受解释的人数应该有4000人左右。

根据双方的协议，解释工作共持续90天。但由于双方在政治上的不断斗争，导致中朝方的解释工作一共实际进行了10次。在此期间通过解释选择回大陆的战俘，及未经解释就直接向中立国看守要求返回大陆的战俘，共440人。可惜的是，在目前我找到的资料中，没有将这两种情形分开统计。

但贺明在日记中记载了本人所在组的解释效果，在这十次解释中，前四次贺明没有记录接受解释的人数，只有解释后选择回归的人数，其中还有两次是朝鲜战俘。另外6次数字完整。下面我们就来看看：

解释 接受解释人数 ------ 回归人数
NO.1 \ -                     ---- 10
NO.2 \--                        --- 3
NO.3 \---                      -- 21（朝）
NO.4 \----                      - 19（朝）
NO.5 202 -                     --- 2
NO.6 124 --                       -- 2
NO.7 203 ---                   -- 6
NO.8 249 ---                -- 32
NO.9 250 --               --- 23
No.10 243 -                  ---11
合计： 1271（6次） -----129（10次）、76（6次）总有人在说一部分志愿军战俘去台湾是自愿还是被强迫。

我觉得这个问题如果从不同的角度来看，答案肯定是不同的。

因为：
1、如果按中方的方案，全部交换战俘，那么这些战俘肯定会大陆，而且绝大部分不会有异议。从这个角度来看，他们去台湾是被强迫的；
2、如果按美方的方案，也就是实际的方案，这些战俘有两次选择的机会，结果他们去了台湾。从这个角度看，他们是否仍然是被强迫的呢？

这两次选择当中的第一次“甄别”，因为没有中朝方参与，所以是中朝方重点攻击的目标，被指责为“血腥”、“强迫”等；

而第二次机会“解释”，是在中立国主持下，由各自一方的解释代表对本方被俘人员进行解释，扣押方是没有发言权的。且在此期间（及此后）战俘不再由原扣押方看管，而是交由中立国看押，直至他们最终去往自己选择的地方。这一次，应该能体现出战俘的自主选择性。

为做好解释工作，中方组成了专门的解释代表团，由谈判代表团直接领导，（谈判代表团以李克农为常委书记，副书记为杜平，委员有乔冠华、丁国钰、柴成文）。
解释代表团以李呈瑞为团长兼党委书记，李继泰为副书记，委员有李呈瑞、李继泰、齐鲁、叶修直、符浩、李慎之、张志、贺明。

在参加解释工作的我方人员中，贺明将军（当时好像只是一名师级干部，将军是后来的）将所见所闻写在了日记中，后来出版，这就是《见证－－朝鲜战争战俘遣返解释代表的日记》。

在这本日记中，我们看到了贺明对本人所在大组解释效果的记录。


在解释工作开始之前，志愿军对全部被俘人员进行了分析，将全部被俘人员（20700人，这是贺明的记录，应该也是当时的官方内部数字）分成三类：
1、坚决回大陆的，6300左右，也就是以“巨济岛上的红色小延安”为主的那一批人；
2、坚决依附反动派的，大约6％，也就是李大安、王顺清等人；
3、被统治的约14000人；

后来又进一步修正为：
1、战俘个大队中反动派约占30％，其中最顽固的约6％（应该就是上面那6％），帮凶24％。
2、被统治的70％中，始终不屈的有6％，都是想跑没跑掉的；
3、被统治者中的另外64％有两种：
第一种30％，属于“好汉不吃眼前亏”，打算出去以后再说，或者到了台湾再响应我军解放的；
第二种34％，属于“即不反抗，也不帮凶”的老实人。

代表团根据分析，主要打算争取的就是其中的6％＋34％。

那么效果如何呢？

中方、美方都没有公布过此期间接受解释的志愿军战俘具体数量，只是中方说志愿军战俘中不超过15％接受了解释（也就是2000人左右）。从贺明的日记中可以看出，志愿军战俘接受解释的比例高于朝鲜战俘，因为在这10次中，至少有一次是原定对朝鲜战俘解释，但因故改为对志愿军战俘解释；而相反的情况却没有。从这个比例推算，再结合贺明的日记，志愿军战俘接受解释的人数应该有4000人左右。

根据双方的协议，解释工作共持续90天。但由于双方在政治上的不断斗争，导致中朝方的解释工作一共实际进行了10次。在此期间通过解释选择回大陆的战俘，及未经解释就直接向中立国看守要求返回大陆的战俘，共440人。可惜的是，在目前我找到的资料中，没有将这两种情形分开统计。

但贺明在日记中记载了本人所在组的解释效果，在这十次解释中，前四次贺明没有记录接受解释的人数，只有解释后选择回归的人数，其中还有两次是朝鲜战俘。另外6次数字完整。下面我们就来看看：

解释 接受解释人数 ------ 回归人数
NO.1 \ -                     ---- 10
NO.2 \--                        --- 3
NO.3 \---                      -- 21（朝）
NO.4 \----                      - 19（朝）
NO.5 202 -                     --- 2
NO.6 124 --                       -- 2
NO.7 203 ---                   -- 6
NO.8 249 ---                -- 32
NO.9 250 --               --- 23
No.10 243 -                  ---11
合计： 1271（6次） -----129（10次）、76（6次）