台北法院：陈水扁失职、违法！

陈水扁对判决一脸"不屑"

中评社香港10月5日电／陈水扁日前将“国务机要费”案卷证资料补核定为绝对机密，向台北地方法院合议庭声请返还相关证物，今天上午遭法院裁定驳回。合议庭认为，陈水扁核定相关卷证为“国家机密”，不仅违法，且具有重大明显的瑕疵，依法应属无效，不具任何效力。

　　合议庭并指出，被告吴淑珍为陈水扁之妻，依检察官起诉书所载，陈水扁也涉嫌共同犯罪，仅因领导人身分保障而暂不受追诉。陈水扁不应介入、干扰或阻碍本案审判程序的进行，以示对台湾司法权及审判独立的维护与尊重，却竟然以不合法的核定遂行本件声请，恐有失恪遵“宪法”体制的职责。

　　据中央社报道，裁定书指出，陈水扁依“国家机密保护法”核定相关卷证为“绝对机密”，本质上是单方面行政行为及一般行政处分，性质上与陈水扁任免、任命官员、发布紧急命令、解散“立法院”等具高度政治性的宪法层次行为迥然不同，司法得以审查。

　　裁定书表示，陈水扁在检方应讯时，并未认定相关卷证属“国家机密保护法”所称的“国家机密”，台北地院为免争议且求慎重，也曾函询“总统府”，但府方回函却回避未答。显见截至今年一月二十二日之前，陈水扁并未将相关卷证中的六项“外交”工作资讯核定为“国家机密”。

　　裁定书指出，“司法院”大法官于六月十五日公布释字第六二七号解释文，提及“总统”若尚未依法核定为“国家机密”者，得依法核定，陈水扁却等到案件进行到最后审理阶段，才由“总统府”秘书长发函法院，表示陈水扁已核定相关书证、资讯为“绝对机密”，时机上有疑义。

　　合议庭认为，陈水扁的核定行为，纯属为隐瞒被告等人的行政疏失，甚至违法行为，并意图掩饰被告等人被诉犯罪的不名誉行为，客观上并非用以保护台湾安全及台湾利益为目的，且违反“国家机密保护法”规定。这项行政处分，也属于违法、有重大瑕疵的行政处分。
　
　　台北地院合议庭九月六日接获“总统府”秘书长叶菊兰具名公函，指法院侦查卷宗附件编号十至十二号的三宗卷宗资料，陈水扁依大法官第六二七号解释意旨，已依“国家机密保护法”第七条、十二条，重新核定为“绝对机密”，应永久保密，声请返还相关证物。

　　合议庭裁定，陈水扁的核定行为违反“国家机密保护法”规定，具有重大明显瑕疵，依法应属无效，陈水扁请求发还相关证物，因相关证物仍在审理中，应予以驳回，陈水扁若不服可提抗告。
陈水扁对判决一脸"不屑"

中评社香港10月5日电／陈水扁日前将“国务机要费”案卷证资料补核定为绝对机密，向台北地方法院合议庭声请返还相关证物，今天上午遭法院裁定驳回。合议庭认为，陈水扁核定相关卷证为“国家机密”，不仅违法，且具有重大明显的瑕疵，依法应属无效，不具任何效力。

　　合议庭并指出，被告吴淑珍为陈水扁之妻，依检察官起诉书所载，陈水扁也涉嫌共同犯罪，仅因领导人身分保障而暂不受追诉。陈水扁不应介入、干扰或阻碍本案审判程序的进行，以示对台湾司法权及审判独立的维护与尊重，却竟然以不合法的核定遂行本件声请，恐有失恪遵“宪法”体制的职责。

　　据中央社报道，裁定书指出，陈水扁依“国家机密保护法”核定相关卷证为“绝对机密”，本质上是单方面行政行为及一般行政处分，性质上与陈水扁任免、任命官员、发布紧急命令、解散“立法院”等具高度政治性的宪法层次行为迥然不同，司法得以审查。

　　裁定书表示，陈水扁在检方应讯时，并未认定相关卷证属“国家机密保护法”所称的“国家机密”，台北地院为免争议且求慎重，也曾函询“总统府”，但府方回函却回避未答。显见截至今年一月二十二日之前，陈水扁并未将相关卷证中的六项“外交”工作资讯核定为“国家机密”。

　　裁定书指出，“司法院”大法官于六月十五日公布释字第六二七号解释文，提及“总统”若尚未依法核定为“国家机密”者，得依法核定，陈水扁却等到案件进行到最后审理阶段，才由“总统府”秘书长发函法院，表示陈水扁已核定相关书证、资讯为“绝对机密”，时机上有疑义。

　　合议庭认为，陈水扁的核定行为，纯属为隐瞒被告等人的行政疏失，甚至违法行为，并意图掩饰被告等人被诉犯罪的不名誉行为，客观上并非用以保护台湾安全及台湾利益为目的，且违反“国家机密保护法”规定。这项行政处分，也属于违法、有重大瑕疵的行政处分。
　
　　台北地院合议庭九月六日接获“总统府”秘书长叶菊兰具名公函，指法院侦查卷宗附件编号十至十二号的三宗卷宗资料，陈水扁依大法官第六二七号解释意旨，已依“国家机密保护法”第七条、十二条，重新核定为“绝对机密”，应永久保密，声请返还相关证物。

　　合议庭裁定，陈水扁的核定行为违反“国家机密保护法”规定，具有重大明显瑕疵，依法应属无效，陈水扁请求发还相关证物，因相关证物仍在审理中，应予以驳回，陈水扁若不服可提抗告。