超级军网关于用新发动机试飞新机
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 23:04:32
这样做是要冒很大风险的，据这里的大虾说8-3就是这样被毁的。欧洲（俄、法、英）似乎都使用成熟的老发动机来试飞新机，我们也用较可靠的产品来试飞10。但有个例外——美国。
15（16应该也算）、18、22、23都是用新发动机试飞新机，美国人怎么就那么大胆？或许美国最初的试飞也用的是老发动机，只是没告诉别人而已？这样做是要冒很大风险的，据这里的大虾说8-3就是这样被毁的。欧洲（俄、法、英）似乎都使用成熟的老发动机来试飞新机，我们也用较可靠的产品来试飞10。但有个例外——美国。
15（16应该也算）、18、22、23都是用新发动机试飞新机，美国人怎么就那么大胆？或许美国最初的试飞也用的是老发动机，只是没告诉别人而已？
15（16应该也算）、18、22、23都是用新发动机试飞新机，美国人怎么就那么大胆？或许美国最初的试飞也用的是老发动机，只是没告诉别人而已？这样做是要冒很大风险的，据这里的大虾说8-3就是这样被毁的。欧洲（俄、法、英）似乎都使用成熟的老发动机来试飞新机，我们也用较可靠的产品来试飞10。但有个例外——美国。
15（16应该也算）、18、22、23都是用新发动机试飞新机，美国人怎么就那么大胆？或许美国最初的试飞也用的是老发动机，只是没告诉别人而已？
技术的差距……
第一次做sofa
美国人的发动机开发确实搞的比较好，而且连续。
F15不也是因为发动机故障多做了一些年头的机库女王么。
F15不也是因为发动机故障多做了一些年头的机库女王么。
原帖由 bee 于 2007-8-31 17:25 发表
这样做是要冒很大风险的，据这里的大虾说8-3就是这样被毁的。欧洲（俄、法、英）似乎都使用成熟的老发动机来试飞新机，我们也用较可靠的产品来试飞10。但有个例外——美国。
15（16应该也算）、18、22、23都 ...
人家的发动机从核心机、验证机、原型机、生产机一路走来，从电脑模型、风洞、试车台、高空台一路走来。
考核的环境比实际上飞机测试还严格，还要全面，你说这算新发动机还是算老发动机？
原帖由 海岛 于 2007-8-31 17:30 发表
技术的差距……
的确是有差距，不过考虑到F100初期型号的可靠性，15、16拿这玩艺试飞是非常冒险的。
至于F120，美国军方都认为过于先进（虽然我很喜欢），万一要是不可靠，原型摔了可就亏大了
原帖由 ertert 于 2007-8-31 17:32 发表
人家的发动机从核心机、验证机、原型机、生产机一路走来，从电脑模型、风洞、试车台、高空台一路走来。
考核的环境比实际上飞机测试还严格，还要全面，你说这算新发动机还是算老发动机？
那多半还是F100的插曲之后吧！
22、23试飞的时候119、120才试车多久？
原帖由 bee 于 2007-8-31 17:33 发表
的确是有差距，不过考虑到F100初期型号的可靠性，15、16拿这玩艺试飞是非常冒险的。
至于F120，美国军方都认为过于先进（虽然我很喜欢），万一要是不可靠，原型摔了可就亏大了
NO!NO!你理解错了，美国可从没用F-15来试飞过新F100发动机。
F100造成F-15大量停飞的问题，是F100当中的一两个问题。当时F100是经过了全面考核测试通过的，只是那个涡轮盘问题在考核时，没发现，实际大量应用中才发现。而整个F100的设计是可靠也经过验证的，只是局部零件有个别问题。由于大量装备，所以才造成大面停飞检查。
而我国的新发动机，通常是试飞来爆出一场串问题。
举例子，我国的WP-14是整个系统性的问题，而不是一两个零件的问题。在高空台考核没有全部通过的情况下，上J-8III飞机，坠毁。
原帖由 ertert 于 2007-8-31 17:41 发表
举例子，我国的WP-14是整个系统性的问题，而不是一两个零件的问题。在高空台考核没有全部通过的情况下，上J-8III飞机，坠毁。
你开玩笑吧！差劲也没这么个差发，难道当时WP-14也没用伊尔76或轰6带着上天转转？
原帖由 bee 于 2007-8-31 18:07 发表
你开玩笑吧！差劲也没这么个差发，难道当时WP-14也没用伊尔76或轰6带着上天转转？
研制WP-14之前，我国没有任何研制涡喷发动机的经验。实际上WP-14就是一个在对发动机的研制规律尚未完全了解的情况下，进行的一次探索过程。