超级军网不可否认,航空方面我比较菜,请问大家一个很菜的问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:15:16
]]
为什么战斗机里面,只有单发双发,却没有3发或以上呢?
这要看这几类飞机的作战用途了
运输机和轰炸机兼顾航程、载弹量、速度等等因素，多发是综合之下选择的结果
战斗机重视的是机动性能等等，最简单的一个例题，中学物理课本上教过，战斗机战斗前要抛掉副油箱，就是为了减小质量，在格斗中占优
胡乱说了一些，待会会有老大们的解释的
运输机和轰炸机兼顾航程、载弹量、速度等等因素，多发是综合之下选择的结果
战斗机重视的是机动性能等等，最简单的一个例题，中学物理课本上教过，战斗机战斗前要抛掉副油箱，就是为了减小质量，在格斗中占优
胡乱说了一些，待会会有老大们的解释的
谢谢回答,还有其他解释吗,望不吝赐教
客机货机轰炸机还是地效飞机2个引擎的多啦
楼主别在这里问这么菜的问题，应该问一些高深一点的。否则这帖会变成PK帖的。
不过这个问题我也想知道答案，为啥战斗机就只有1和2，没有>2的呢？？？？？？？？
真希望这里变成PK帖:D :D :D
不过这个问题我也想知道答案，为啥战斗机就只有1和2，没有>2的呢？？？？？？？？
真希望这里变成PK帖:D :D :D
战斗机要求机动性。
4发战斗机造出来了，会有啥机动性，还能格斗吗？
4发战斗机造出来了，会有啥机动性，还能格斗吗？
;P 谁说没有的？YAK-38
居然忘了这只铁鸟:D :D
1。战机尺寸比客机货机小，重量轻，双发乃至单发已经足以提供升力与高机动性，某些客机货机大而重，没有足够的发动机飞不起来，稍小的客货机双发更常见。
2。战机因为强调速度敏捷等等，发动机要比客机货机推重比高的多，再装的多了纯粹浪费，造成结构冗余，反而降低机动性。
3。战机滞空时间短所以要有副油箱，增加发动机更缩短了滞空时间，客机货机讲究经济巡航，机体大载油量也大，耗油与战机单位时间比要小的多
结构，用途，效费比的不同所以。。。。。
2。战机因为强调速度敏捷等等，发动机要比客机货机推重比高的多，再装的多了纯粹浪费，造成结构冗余，反而降低机动性。
3。战机滞空时间短所以要有副油箱，增加发动机更缩短了滞空时间，客机货机讲究经济巡航，机体大载油量也大，耗油与战机单位时间比要小的多
结构，用途，效费比的不同所以。。。。。
按我的理解就是。。。够用了！！:D :D 战斗机的发动机本身推比就很高，装多了没有啥价值:P
早期美国有规定，大飞机没有3个或3个以上引擎不能越洋飞行。后来发动机技术提高了，允许新的双发客机越洋飞行了，双发大客机就多起来了。
原帖由 大海小鱼 于 2007-7-31 08:28 发表
早期美国有规定，大飞机没有3个或3个以上引擎不能越洋飞行。后来发动机技术提高了，允许新的双发客机越洋飞行了，双发大客机就多起来了。
不是不能越洋，是不能飞离海岸线XXX公里。777是第一架。
２发貌似极限了。．．否则．．战斗机就太重了．．．耗油量．．．这个．．估计．．性能方面，只有加速度上去了．．不过飞行员受不了，，等于没用．．．作战半径．．．估计变成原来的二分之一不到．．．
如果以后造类似于太空堡垒里面的变形机器人飞机，那么到有可能超过２发．．[:a13:] [:a13:]
如果以后造类似于太空堡垒里面的变形机器人飞机，那么到有可能超过２发．．[:a13:] [:a13:]
原帖由 chenyuqi 于 2007-7-31 09:08 发表
不是不能越洋，是不能飞离海岸线XXX公里。777是第一架。
应该是时限问题，即航线离最近机场的飞行时间限制，原来双引擎飞机是按照60分钟时限，后来随着发动机可靠性的提高，变更为120分钟时限，不过很久没关心这些问题了，不知道现在有什么变化。
原帖由 yf23 于 2007-7-31 00:16 发表
;P 谁说没有的？YAK-38
求图，求图～～～～
谁说没有3个机的？传说中的A-5X算不算？
我说的是不包括升力发动机那种
装三发怎么装？ 只能是抛弃传统布局了 不然屁股装不了
这个问题看起来简单，要回答好还真不容易，涉及到引擎的尺寸、推力和机体结构设计
一般来讲，飞机要飞起来，首先动力要足够，如果引擎单台推力太低，就得考虑多装几台，但引擎多了结构重量和油耗也会上去，如果速度、高度、航程的指标都确定了，那就得利用手头可以利用的引擎找设计平衡：引擎总推力不够，那么有效载荷就不足，油装少了航程就短；多装几个引擎动力够了，但引擎一多占用的结构重量也大，同样限制有效载荷，于是就削弱结构强度减重……水多加面、面多加水，加到最后会导致机体设计结构性崩溃（太重根本飞不了或者太脆弱容易散架）
作战飞机往往强调高机动性，结构材料不取得突破性进步就不可能大幅度减轻结构重量，这种情况不允许上太多的引擎，如果引擎推力不足，那就应设法把飞机弄小点，但如此一来绝对有效载荷就下来了，如果是轰炸机、运输机、大型客机这种航程、绝对有效载荷不能减的机种，只好牺牲结构强度（牺牲机动性），多上几个引擎
然而引擎技术取得突破后，就可以有效减少引擎数量，比如７７７，两个引擎也可以实现以往３、４引擎那样的航程和绝对载荷，再如B５２，基本设计是８个引擎，以现在的技术，装４个也足够了，霉菌也有相关的改进设计，但从成本角度考量没有付诸实施
至于地面效应飞行器，我不太清楚，估计除了上述基本规律外还跟引擎喷流形成气垫有关，在引擎的选择和布局上跟普通飞机有所区别
一般来讲，飞机要飞起来，首先动力要足够，如果引擎单台推力太低，就得考虑多装几台，但引擎多了结构重量和油耗也会上去，如果速度、高度、航程的指标都确定了，那就得利用手头可以利用的引擎找设计平衡：引擎总推力不够，那么有效载荷就不足，油装少了航程就短；多装几个引擎动力够了，但引擎一多占用的结构重量也大，同样限制有效载荷，于是就削弱结构强度减重……水多加面、面多加水，加到最后会导致机体设计结构性崩溃（太重根本飞不了或者太脆弱容易散架）
作战飞机往往强调高机动性，结构材料不取得突破性进步就不可能大幅度减轻结构重量，这种情况不允许上太多的引擎，如果引擎推力不足，那就应设法把飞机弄小点，但如此一来绝对有效载荷就下来了，如果是轰炸机、运输机、大型客机这种航程、绝对有效载荷不能减的机种，只好牺牲结构强度（牺牲机动性），多上几个引擎
然而引擎技术取得突破后，就可以有效减少引擎数量，比如７７７，两个引擎也可以实现以往３、４引擎那样的航程和绝对载荷，再如B５２，基本设计是８个引擎，以现在的技术，装４个也足够了，霉菌也有相关的改进设计，但从成本角度考量没有付诸实施
至于地面效应飞行器，我不太清楚，估计除了上述基本规律外还跟引擎喷流形成气垫有关，在引擎的选择和布局上跟普通飞机有所区别
谢谢楼上的回答,其实我想不明白,如果把战斗机加一个引擎,是否有助于超音素巡航?为什么没有3引擎战斗机呢
你这样问几乎没办法回答，我说了，引擎和总体设计就是找平衡，如果不首先确定其中某一点，那答案可以有无数个
就这个问题，我们不妨先确定引擎，比如用F100，具体设计案例有单引擎的１６和双引擎的１５，显然，１５由于总推力２倍于１６，在结构设计方面富余度就大一些．两者都是战斗机，限制过载接近，结构强度也接近，材料技术水平接近，虽然１５的双引擎构型会带来更大的绝对结构重量，但相对结构重量是差不多的，于是富余的引擎推力允许１５采用超音速效率高（当然也更重）的可调节进气道，超音速性能自然更好．１６如果强调超音速，首先受总推力限制很难采用笨重的可调节进气道，而用轻巧的不可调进气道则引擎超音速推力损失严重，为了实现良好的超音速性能，必须牺牲结构强度或者有效载荷
就这个问题，我们不妨先确定引擎，比如用F100，具体设计案例有单引擎的１６和双引擎的１５，显然，１５由于总推力２倍于１６，在结构设计方面富余度就大一些．两者都是战斗机，限制过载接近，结构强度也接近，材料技术水平接近，虽然１５的双引擎构型会带来更大的绝对结构重量，但相对结构重量是差不多的，于是富余的引擎推力允许１５采用超音速效率高（当然也更重）的可调节进气道，超音速性能自然更好．１６如果强调超音速，首先受总推力限制很难采用笨重的可调节进气道，而用轻巧的不可调进气道则引擎超音速推力损失严重，为了实现良好的超音速性能，必须牺牲结构强度或者有效载荷
我说的3引擎战斗机的前提是,在飞机机身的气动结构强度等方面要做到承受得了三引擎的重量,是不是说现在航空工业水平还达不到呢?我认为3引擎战斗机的三个引擎可以使得战斗机能够比较简单地超音速巡航
四发的战斗机:D
我只能说这是发动机性能与飞机性能要求的匹配问题，现在对高速的要求，两台发动机已经能够满足，装三台太重，对机动性来说损失太大不合算。而且对高速的追求靠装多点的发动机来提高并不明智。两台足矣，甚至有时一台就满足要求了。:)
哦,原来如此,谢谢楼上和以上的回答
发动机台数越多，起动越慢，作为以拦截为主要任务，需要快速反应，紧急起飞的战斗机是不可接受！
发动机台数越多，结构也越笨重，越复杂，成本，维护费用也更高，战斗机超过2台基本不可取！
发动机台数越多，结构也越笨重，越复杂，成本，维护费用也更高，战斗机超过2台基本不可取！
楼上的，我说一下，双发战头机的发动机是可以先启动一个，再启动另一个的，启动也就那么一分多钟的时间，这够不成足够的理由，当年林彪出逃乘座的三叉戟客机，三台发动机的，他们是先启动了中央发动机，一边滑向跑道一边启动另外两台发动机的。:D