“按劳分配”还是“按身份分配”？

信息时报    同一个单位，干同样的活儿，收入却相差好几倍，只因有的是正式工，有的是临时工。劳动和社会保障部就“同工同酬”调研了43家大型国有企业，发现所有企业都或多或少存在同工不同酬现象，山西一家国有企业，从事相同工作的正式工和临时工的实际收入差距甚至高达10倍。（《人民日报》7月16日）

将员工分为正式工和临时工，此为用工“双轨制”。双轨制我们并不陌生，其实质就是“半计划、半市场”，在计划经济向市场经济转型过程中，用工双轨制与产品价格双轨制一样，其出现和存在都有一定的必然性。问题在于，在改革开放近30年之后、在市场经济基本确立的今天，用工双轨制已经明显滞后于时代发展，并且违反了国家法律——我国《劳动法》明确规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。

显然，“同工不同酬”将员工分成了三六九等，搞的是“按身份分配”，违背了按劳取酬的分配原则，构成了对一部分劳动者的歧视，人为制造了社会不公。这些简单道理，用人单位并非不明白，他们之所以置国家法律于不顾，不过是受经济利益驱使：雇用临时工，同工不同酬，可以大大减少单位的薪酬开支，降低用工成本。而就业市场供大于求，给他们雇用廉价劳动力提供了有利条件。同时，法律法规落实不严、监管乏力，给他们实行同工不同酬打开了方便之门。

从理论上讲，随着市场经济的基本确立，一般单位的员工已不该有临时工和正式工之分，因为所有员工都不再捧着“铁饭碗”。可从现实情况看，“临时工”并没有从历史舞台上退出，如果从逻辑上分析，因为有“正式工”所以才有“临时工”，没有“正式工”自然就没有“临时工”，二者互为依托。也就是说，“临时工”之所以没有从历史舞台上退出，是因为有一部分人事实上仍捧着“铁饭碗”。

从这个角度看，要让“临时工”退出历史舞台，进而实现同工同酬，除落实《劳动法》相关规定外，更重要的是深化用工制度改革，彻底打破正式工手里的“铁饭碗”。而在打破“铁饭碗”这方面，目前事业单位以及国有大中型企业仍留有许多“死角”，同工不同酬现象也大多存在于这些单位。如果说改革的实质就是利益重新分配，那么从中可以看出，要让既得利益者放弃不合理的既得利益有多难！这些人的既得利益不破，按劳分配、同工同酬将会遥不可期。

（作者系经济学博士，现供职于第二军医大学）信息时报    同一个单位，干同样的活儿，收入却相差好几倍，只因有的是正式工，有的是临时工。劳动和社会保障部就“同工同酬”调研了43家大型国有企业，发现所有企业都或多或少存在同工不同酬现象，山西一家国有企业，从事相同工作的正式工和临时工的实际收入差距甚至高达10倍。（《人民日报》7月16日）

将员工分为正式工和临时工，此为用工“双轨制”。双轨制我们并不陌生，其实质就是“半计划、半市场”，在计划经济向市场经济转型过程中，用工双轨制与产品价格双轨制一样，其出现和存在都有一定的必然性。问题在于，在改革开放近30年之后、在市场经济基本确立的今天，用工双轨制已经明显滞后于时代发展，并且违反了国家法律——我国《劳动法》明确规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。

显然，“同工不同酬”将员工分成了三六九等，搞的是“按身份分配”，违背了按劳取酬的分配原则，构成了对一部分劳动者的歧视，人为制造了社会不公。这些简单道理，用人单位并非不明白，他们之所以置国家法律于不顾，不过是受经济利益驱使：雇用临时工，同工不同酬，可以大大减少单位的薪酬开支，降低用工成本。而就业市场供大于求，给他们雇用廉价劳动力提供了有利条件。同时，法律法规落实不严、监管乏力，给他们实行同工不同酬打开了方便之门。

从理论上讲，随着市场经济的基本确立，一般单位的员工已不该有临时工和正式工之分，因为所有员工都不再捧着“铁饭碗”。可从现实情况看，“临时工”并没有从历史舞台上退出，如果从逻辑上分析，因为有“正式工”所以才有“临时工”，没有“正式工”自然就没有“临时工”，二者互为依托。也就是说，“临时工”之所以没有从历史舞台上退出，是因为有一部分人事实上仍捧着“铁饭碗”。

从这个角度看，要让“临时工”退出历史舞台，进而实现同工同酬，除落实《劳动法》相关规定外，更重要的是深化用工制度改革，彻底打破正式工手里的“铁饭碗”。而在打破“铁饭碗”这方面，目前事业单位以及国有大中型企业仍留有许多“死角”，同工不同酬现象也大多存在于这些单位。如果说改革的实质就是利益重新分配，那么从中可以看出，要让既得利益者放弃不合理的既得利益有多难！这些人的既得利益不破，按劳分配、同工同酬将会遥不可期。

（作者系经济学博士，现供职于第二军医大学）