超级军网兵器知识特稿：从战斗机性能评国家实力
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 15:41:48
]]
记：F一35的软件规模为何这么大?
张：一是它比F一22年代晚、技术先进，二是它主要用于对地攻击。F一22没装光电系统，而F一35装的是360度环视光电系统，并要通过软件功能把多个光电传感器结合成一个无缝的环视图.这就需要大量软件处理。F一35的雷达一开始就有很强的对地功能，如合成孔径对地成像，而F一22到现在还没有。F一22以后也要改进，软件规模也会增加。第三.F一35的航电综合程度比F一22高，更多的功能要靠软件完成，包括传感器的管理和控制、传感器数据的融合。第四，F一35是世界第一个一开始就考虑与外界数据交换和网络中心战的战斗机。比如，研制时英国就对F一35提出了94个信息交换需求，其中50个被列为关键性的。这些都是导致F一35软件规模扩大的原因。第五，F一35在后勤保障方面也是革命性的。比如F一22没采用机载健康监测系统。它的自检模块能监测很多如发动机、液压、航电系统等的故障，但是它不能监测如机翼结构疲劳情况和计算剩余寿命等。世界上第一种采用这种监测系统的战斗机是“台风”，F一35也装了这种系统，但远比“台风”完善。F一35用的是革命性概念，比如它在战斗飞行中就能检测并预测故障，然后把数据传给地面。地面在它落地之前就已经把该更换的部件和地勤人员都准备好了，这样F一35一落地就可更换，再出动率很高。这样对机载软件就提出了更多的要求。
F一35的许多技术要远高于F一22，但并不能说它的作战能力就超过后者。作战能力更多的是看需求和平台设计。任务软件只是达到更多的功能如对地攻击等，但完成某一种任务的效能还要看平台的其它技术。如F一35的雷达和隐身技术与F一22比就是低成本的。F一22的超音速巡航、大载弹量、大航程也是F一35不能比的。F一35在航电系统怎么去实现综合与融合、怎么去实现信号处理和数据处理、怎么实现作战与控制等方面可能比F一22先进很多，但这是“怎么实现”的问题而不是“要实现什么功能”。要实现怎样的功能是由设计要求决定的。比如说要迎头发现苏一27这样的目标，F一22的雷达要求能达到360千米，而对F一35的雷达，设计时就有可能只要求达到200千米。所以F一35的雷达可以采用比
F一22更先进的技术，但探测距离却要更近。这是思想和需求的问题，简单比较谁更先进没意义。
记：通常，数学应用水平在火控软件上起重要作用。那么原东欧国家如波兰、罗马尼亚等数学水准都很高，但它们的火控雷达软件水准高么?
张：数学只是一个理论化的工具。火控雷达要采用什么样的数学模型，要怎样处理信号和数据，还要大量工程实践。如雷达的海上杂波和陆地杂波都是怎么样的，怎么对抗干扰，怎么分选目标等都要大量实验。解决方案也靠大量实验，这样才能总结出实际上好用的算法。
记：您谈到很多技术和工程之间的关系，那么它们如何区分?
张：技术是相对理论化的，包括概念、原理、理论、效应等。但我怎么把这个技术用到一个型号中并达成我的目标，这是工程。也可以把工程看成技术开发的最高级阶段，美国和英国的技术成熟度评价标准就包括了这整个过程。
光有技术还不行。搞成一种装备需要解决许多工程问题。不同战斗机可能技术相似，但不能简单定义为互相模仿抄袭，根本原因就是工程。工程需要结合技术和实际需求，也就是说，要看我最后要的是什么东西是什么性能，然后再看我该用什么技术，怎么去实现。所以你要说“红旗”一2是仿制“萨姆"--2还可以，但你不能简单地看到两个外形有点相似的武器装备，就是谁抄谁的，这往往是说不通的.因为需求和工程实际的差别有可能都很大，怎么抄?
拿F一22和苏一37来讲，两者都有推力矢量.但F一22的推力矢量是和全机一体化设计的，隐身、超音速巡航、超机动性、敏捷性全都有考虑，苏一37是后来加的.至多考虑到超机动和敏捷性，这在工程上就会很不一样。苏一37的推力矢量如果与气动性能有了冲突，该怎么解决?控制与飞行载荷怎么分配?这不是二元矩形还是轴对称喷管的技术问题，这是工程问题。如果以后其它国家搞了轴对称推力矢量，可能有人要用苏一37的类比.但如果我在新机设计时就考虑了隐身、气动的影响，和苏一37又怎么能一样?技术上很多东西可以从公开的论文中看到，而工程的东西不容易看出来。就算两个都是五代机，都用二元喷管，但实际的控制律可能完全不同。比如我这个考虑在60度迎角的时候推力矢量往下转一个角度，把机头压住.然后再依靠平尾低头或滚转：而另外一个在这时根本不用推力矢量，就用平尾加上其它操纵面综合控制，推力矢量仍然用来提高俯仰敏捷性，这在工程上就是不同的东西。怎么把技术表现出来，怎么用，这都是工程上的事。再如，综合式-航电系统是一门技术，但你把美、俄、法、中等国的综合航电系统构架图拿来，它们的思路和解决方案都不一样，就是第三代战斗机的联合式航电，F／A一18和F一16的构架区别也是很大的。
记：系统和工程之间怎么区分?
张：对于单一的飞机来说，系统也是工程的一部分。只是说工程可以针对具体的一项技术、一个部件；当你站在一个功能模块，一个子系统的角度，去考虑工程实现时.就需要考虑它们内部组成之间的相互关系，这就是系统。比如雷达的波束扫描怎么实现，这是工程，但不叫系统。什么是系统?我有源相控阵雷达的技术水平比别人差点，但我可搞个好的电子战系统，用无源雷达和雷达告警接收机甚至有源对消来和别人对抗，我两个东西结合起来就可能比你强，这就是从系统的角度来谈工程。
记：您以前提过“有所为有所不为”已行不通了，是否针对这方面来讲的?
张：是的。因为现在讲装备体系，讲网络中心战。你要是看到美国搞了一个什么体系，但只从中挑你认为有用的，而看到哪部分太贵太难搞了不想用，这是不行的。你知道缺了这部分会有什么影响?所以以后，你如果还主要靠跟踪跟进.要有所为有所不为也可以，但你必须首先构建自己的体系和网络，要明白这个系统是怎么整体运作的。以前工程层面的内容被包在飞机里面，不易看到，只能看到是用了什么技术。但实现网络中心战后.以前深藏的工程上的东西浮到表面上来了。这个体系搭建的思路是什么样，怎么协同和指挥控制，2架和4架编队作战运用有什么不同，这都是系统工程解决思路的表现。
记：最后谈点题外话。对于“阵风”和“台风”的水准比较，很多人认为“台风”远远胜出，您如何看?
张：在空战上，“台风”的平台更好，超音速飞行能力和超音速机动性更好。但航电技术上，“阵风”在欧洲首屈一指。
记：我怎么感觉正相反，“阵风”的气动外形给人的直觉就非常自然，动感很足，“台风”的外形始终感觉不顺。
张：达索总裁的那句话也许没错，但至少不能倒过来说，外形不好的气动就一定不好。而且“阵风”推重比处劣势。
记：似乎法国人不愿在动力上追求极限.这在汽车工业也有体现。法国的雷诺、标致、雪铁龙至今没有量产的3.0以上的汽油机，和动辄V10、V12的奔驰宝马大众相比，法国的发动机始终是弱项，它似乎总愿意靠底盘和操控上的优势以小博大，来和后者竞争。另外法国在人机工程上想法总很独到。
张：是这样。“阵风”的显示器布局就很独到。F一22是一平六下，其实这么多显示器未必好。F一35是两大下，比F一22的信息显示要集中很多，但它的平显等于做到头盔里了，当飞行员转头、视线离开正前方时仍能看到即时信息，这是世界一绝。“台风”和“阵风”的都是一平三下，前者没什么特色，“阵风”的则是中间的下显是；隹直的，就是聚焦到无穷远，因此在来回观察平显和下显时，眼睛不易疲劳，飞行员对这点评价很高。这是除F一35外的世界另一绝。另外，“阵风”的综合电子战系统也很好。
张：一是它比F一22年代晚、技术先进，二是它主要用于对地攻击。F一22没装光电系统，而F一35装的是360度环视光电系统，并要通过软件功能把多个光电传感器结合成一个无缝的环视图.这就需要大量软件处理。F一35的雷达一开始就有很强的对地功能，如合成孔径对地成像，而F一22到现在还没有。F一22以后也要改进，软件规模也会增加。第三.F一35的航电综合程度比F一22高，更多的功能要靠软件完成，包括传感器的管理和控制、传感器数据的融合。第四，F一35是世界第一个一开始就考虑与外界数据交换和网络中心战的战斗机。比如，研制时英国就对F一35提出了94个信息交换需求，其中50个被列为关键性的。这些都是导致F一35软件规模扩大的原因。第五，F一35在后勤保障方面也是革命性的。比如F一22没采用机载健康监测系统。它的自检模块能监测很多如发动机、液压、航电系统等的故障，但是它不能监测如机翼结构疲劳情况和计算剩余寿命等。世界上第一种采用这种监测系统的战斗机是“台风”，F一35也装了这种系统，但远比“台风”完善。F一35用的是革命性概念，比如它在战斗飞行中就能检测并预测故障，然后把数据传给地面。地面在它落地之前就已经把该更换的部件和地勤人员都准备好了，这样F一35一落地就可更换，再出动率很高。这样对机载软件就提出了更多的要求。
F一35的许多技术要远高于F一22，但并不能说它的作战能力就超过后者。作战能力更多的是看需求和平台设计。任务软件只是达到更多的功能如对地攻击等，但完成某一种任务的效能还要看平台的其它技术。如F一35的雷达和隐身技术与F一22比就是低成本的。F一22的超音速巡航、大载弹量、大航程也是F一35不能比的。F一35在航电系统怎么去实现综合与融合、怎么去实现信号处理和数据处理、怎么实现作战与控制等方面可能比F一22先进很多，但这是“怎么实现”的问题而不是“要实现什么功能”。要实现怎样的功能是由设计要求决定的。比如说要迎头发现苏一27这样的目标，F一22的雷达要求能达到360千米，而对F一35的雷达，设计时就有可能只要求达到200千米。所以F一35的雷达可以采用比
F一22更先进的技术，但探测距离却要更近。这是思想和需求的问题，简单比较谁更先进没意义。
记：通常，数学应用水平在火控软件上起重要作用。那么原东欧国家如波兰、罗马尼亚等数学水准都很高，但它们的火控雷达软件水准高么?
张：数学只是一个理论化的工具。火控雷达要采用什么样的数学模型，要怎样处理信号和数据，还要大量工程实践。如雷达的海上杂波和陆地杂波都是怎么样的，怎么对抗干扰，怎么分选目标等都要大量实验。解决方案也靠大量实验，这样才能总结出实际上好用的算法。
记：您谈到很多技术和工程之间的关系，那么它们如何区分?
张：技术是相对理论化的，包括概念、原理、理论、效应等。但我怎么把这个技术用到一个型号中并达成我的目标，这是工程。也可以把工程看成技术开发的最高级阶段，美国和英国的技术成熟度评价标准就包括了这整个过程。
光有技术还不行。搞成一种装备需要解决许多工程问题。不同战斗机可能技术相似，但不能简单定义为互相模仿抄袭，根本原因就是工程。工程需要结合技术和实际需求，也就是说，要看我最后要的是什么东西是什么性能，然后再看我该用什么技术，怎么去实现。所以你要说“红旗”一2是仿制“萨姆"--2还可以，但你不能简单地看到两个外形有点相似的武器装备，就是谁抄谁的，这往往是说不通的.因为需求和工程实际的差别有可能都很大，怎么抄?
拿F一22和苏一37来讲，两者都有推力矢量.但F一22的推力矢量是和全机一体化设计的，隐身、超音速巡航、超机动性、敏捷性全都有考虑，苏一37是后来加的.至多考虑到超机动和敏捷性，这在工程上就会很不一样。苏一37的推力矢量如果与气动性能有了冲突，该怎么解决?控制与飞行载荷怎么分配?这不是二元矩形还是轴对称喷管的技术问题，这是工程问题。如果以后其它国家搞了轴对称推力矢量，可能有人要用苏一37的类比.但如果我在新机设计时就考虑了隐身、气动的影响，和苏一37又怎么能一样?技术上很多东西可以从公开的论文中看到，而工程的东西不容易看出来。就算两个都是五代机，都用二元喷管，但实际的控制律可能完全不同。比如我这个考虑在60度迎角的时候推力矢量往下转一个角度，把机头压住.然后再依靠平尾低头或滚转：而另外一个在这时根本不用推力矢量，就用平尾加上其它操纵面综合控制，推力矢量仍然用来提高俯仰敏捷性，这在工程上就是不同的东西。怎么把技术表现出来，怎么用，这都是工程上的事。再如，综合式-航电系统是一门技术，但你把美、俄、法、中等国的综合航电系统构架图拿来，它们的思路和解决方案都不一样，就是第三代战斗机的联合式航电，F／A一18和F一16的构架区别也是很大的。
记：系统和工程之间怎么区分?
张：对于单一的飞机来说，系统也是工程的一部分。只是说工程可以针对具体的一项技术、一个部件；当你站在一个功能模块，一个子系统的角度，去考虑工程实现时.就需要考虑它们内部组成之间的相互关系，这就是系统。比如雷达的波束扫描怎么实现，这是工程，但不叫系统。什么是系统?我有源相控阵雷达的技术水平比别人差点，但我可搞个好的电子战系统，用无源雷达和雷达告警接收机甚至有源对消来和别人对抗，我两个东西结合起来就可能比你强，这就是从系统的角度来谈工程。
记：您以前提过“有所为有所不为”已行不通了，是否针对这方面来讲的?
张：是的。因为现在讲装备体系，讲网络中心战。你要是看到美国搞了一个什么体系，但只从中挑你认为有用的，而看到哪部分太贵太难搞了不想用，这是不行的。你知道缺了这部分会有什么影响?所以以后，你如果还主要靠跟踪跟进.要有所为有所不为也可以，但你必须首先构建自己的体系和网络，要明白这个系统是怎么整体运作的。以前工程层面的内容被包在飞机里面，不易看到，只能看到是用了什么技术。但实现网络中心战后.以前深藏的工程上的东西浮到表面上来了。这个体系搭建的思路是什么样，怎么协同和指挥控制，2架和4架编队作战运用有什么不同，这都是系统工程解决思路的表现。
记：最后谈点题外话。对于“阵风”和“台风”的水准比较，很多人认为“台风”远远胜出，您如何看?
张：在空战上，“台风”的平台更好，超音速飞行能力和超音速机动性更好。但航电技术上，“阵风”在欧洲首屈一指。
记：我怎么感觉正相反，“阵风”的气动外形给人的直觉就非常自然，动感很足，“台风”的外形始终感觉不顺。
张：达索总裁的那句话也许没错，但至少不能倒过来说，外形不好的气动就一定不好。而且“阵风”推重比处劣势。
记：似乎法国人不愿在动力上追求极限.这在汽车工业也有体现。法国的雷诺、标致、雪铁龙至今没有量产的3.0以上的汽油机，和动辄V10、V12的奔驰宝马大众相比，法国的发动机始终是弱项，它似乎总愿意靠底盘和操控上的优势以小博大，来和后者竞争。另外法国在人机工程上想法总很独到。
张：是这样。“阵风”的显示器布局就很独到。F一22是一平六下，其实这么多显示器未必好。F一35是两大下，比F一22的信息显示要集中很多，但它的平显等于做到头盔里了，当飞行员转头、视线离开正前方时仍能看到即时信息，这是世界一绝。“台风”和“阵风”的都是一平三下，前者没什么特色，“阵风”的则是中间的下显是；隹直的，就是聚焦到无穷远，因此在来回观察平显和下显时，眼睛不易疲劳，飞行员对这点评价很高。这是除F一35外的世界另一绝。另外，“阵风”的综合电子战系统也很好。
这个张洋老大是谁？
ADR的张洋吗？就是之前在陈璞的《巡航者》上写《空地精灵》的，如果是他，要坚决地顶一下:D
美国GPS接收机很便宜，民用的才5美元一个？？可能吗？我同学买了一个汽车GPS导航系统（也许跟这个不一样），也花了400多美元。
原帖由 轰炸机 于 2007-6-18 09:47 发表
美国GPS接收机很便宜，民用的才5美元一个？？可能吗？我同学买了一个汽车GPS导航系统（也许跟这个不一样），也花了400多美元。
那个成本的大头好像是在数字地图和显示上……
貌似AMAZON上真的找不到比50美圆低的GPS 接受机。
原帖由 幻炎 于 2007-6-18 09:50 发表
那个成本的大头好像是在数字地图和显示上……
单纯GPS接收机应该不贵～但是算上数字地图，LCD，还有CPU（要计算路线），价格就上来了～～
我看吧！汽车就能体现一个国家的实力！
原帖由 WHITEWOLF 于 2007-6-18 10:38 发表
单纯GPS接收机应该不贵～但是算上数字地图，LCD，还有CPU（要计算路线），价格就上来了～～
估计原文的5美元指的只是接收机的功能电路，至于外围的什么电源啦、输出接口啦、人机界面啦一概不计……
GPS根本不贵，关键是用于什么的GPS
苏联有电子工业否:lol :$
苏联有电子工业否:lol :$
原帖由 器官 于 2007-6-18 10:50 发表
GPS根本不贵，关键是用于什么的GPS
苏联有电子工业否:lol :$
难道格罗纳斯是用国外商业成件拼出来的？
很有可能
原帖由 器官 于 2007-6-18 10:55 发表
很有可能
偶不太相信苏俄有堕落到那种程度……
比起以前俄罗斯进步多了
起码俄罗斯有喀巴斯基，有廉价资源为人类做贡献
前苏联整个一牛二，除了干坏事还干过什么
起码俄罗斯有喀巴斯基，有廉价资源为人类做贡献
前苏联整个一牛二，除了干坏事还干过什么
邦达尔丘克的战争与和平，也算是对人类的贡献之一
原帖由 器官 于 2007-6-18 11:02 发表
比起以前俄罗斯进步多了
起码俄罗斯有喀巴斯基，有廉价资源为人类做贡献
前苏联整个一牛二，除了干坏事还干过什么
起码第一个送人上天的都是毛子，没有毛子估计也难刺激米帝登月……
竟瞎整:o :L
原帖由 器官 于 2007-6-18 11:02 发表
比起以前俄罗斯进步多了
起码俄罗斯有喀巴斯基，有廉价资源为人类做贡献
前苏联整个一牛二，除了干坏事还干过什么
起码苏联为我们还是做过贡献的。。。
作过贡献了，中国人民成了全世界最幸福的人民
全世界人民都羡慕我们
:Q
全世界人民都羡慕我们
:Q
原帖由 super_feiyang 于 2007-6-18 11:16 发表
起码苏联为我们还是做过贡献的。。。
是啊,我反而觉得边境上100多万军队把我们整的够呛
你问过那时候东北的边防军就知道了,神经高度紧张
]]
事情总要一分为二嘛:D 那时是被它弄得够呛，，不过也不可否认建国初期还是帮了我们不少忙的，虽然代价很大，，，，外蒙都没有了。。。。功过是0.5：9.5开。
要没有一汽二汽这类企业，中国汽车产业准比现在好
而且便宜
中国大部分国企是真正的税金强盗
而且便宜
中国大部分国企是真正的税金强盗
原帖由 幻炎 于 2007-6-18 10:43 发表
估计原文的5美元指的只是接收机的功能电路，至于外围的什么电源啦、输出接口啦、人机界面啦一概不计……
接收机的功能电路，在国内并不贵，也只是100多RMB而已，估计在美国，因为应用广泛，估计价格会更便宜，5美元，大约40RMB（以1：8来计算），也并不是不可能～
原帖由 器官 于 2007-6-18 11:54 发表
要没有一汽二汽这类企业，中国汽车产业准比现在好
而且便宜
中国大部分国企是真正的税金强盗
没有一汽二汽自己中国有几十年没有汽车开，我没看出来哪一点好
大家不要聊些没用的，这篇文章还是很不错的，学到了很多
MS已经发过了:L
器官这个人有毛病，每次都将话题引到意识形态和政治上来。
我怀疑器官是猪的生殖器官。。
原帖由 器官 于 2007-6-18 11:54 发表
要没有一汽二汽这类企业，中国汽车产业准比现在好
而且便宜
中国大部分国企是真正的税金强盗
不同意，中国在苏的帮助下建立了全套工业体系，这个是没必要抹煞的，后来自己不争气干得差，也没必要怪到师傅头上去，一汽二汽又不是没有研发能力，奇瑞创业时期的研发骨干多是一汽二汽跳槽来的老头子，苏联又没有叫一汽二汽从此躺在那里不做研发。
苏联那套制度不行
白纸上作画更容易
白纸上作画更容易
原帖由 器官 于 2007-6-18 10:55 发表
很有可能
YY
原帖由 器官 于 2007-6-18 17:43 发表
苏联那套制度不行
白纸上作画更容易
苏联那制度其实还真是不错，苏联的解体说到底是人为决策的错误，以苏联那样的国力能与美国抗衡
本来就是苏联制度上的优势。
优势？
抗到自己国家都没了
抗到自己国家都没了
原帖由 CAAC 于 2007-6-18 18:39 发表
苏联那制度其实还真是不错，苏联的解体说到底是人为决策的错误，以苏联那样的国力能与美国抗衡
本来就是苏联制度上的优势。
优势到被手下败将鬼子超过了
原帖由 aaasssaaa 于 2007-6-18 18:43 发表
优势？
抗到自己国家都没了
看清楚是怎么说的。
原帖由 strongp1 于 2007-6-18 18:47 发表
优势到被手下败将鬼子超过了
那还是决策的东西。与制度没有关系。
原帖由 CAAC 于 2007-6-18 18:50 发表
那还是决策的东西。与制度没有关系。
毛子哪个时候决策好过了
原帖由 CAAC 于 2007-6-18 18:50 发表
那还是决策的东西。与制度没有关系。
一次两次决策不对，是失误，一天到晚决策不对，不是制度问题是什么？？