居然在毛子那里发现了这个东西。。。。。。

http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=24920&p=12
Ну что же… как я понимаю здесь эмоциональный посыл - извернуться так, чтобы сделать нечто полегче "Кузи", но более эффективное по принципу "удар-отскок". При этом в задачах-максимумах у нас всё та же янкесовская АУГ. Эт дело хорошее. Вставлю-ка и я свои 5 коп. за 5 мин.
Общая архитектура.
Мне тоже больше по душе вариант с тримараном, где центральный поплавок имеет бОльшие размеры (там основное несамолётное хозяйство), но чуть меньшую осадку, причём ватерлиния минимальна т.к. все три поплавка - подводные (как вариант - пять поплавков - по два с боков и 1 длинный - центральный). Тогда получим осадку=диаметр поплавка+2-3м. Исходя из подлодочных аналогий я бы ткнул пальцем в диаметр "12-13м". Итого осадка в районе 15 м - разве плохо? (К тому же центральный корпус никто не воспрещает сделать более широким нежели строгий цилиндр). И ещё - про остойчивость и мореходность: ниже приведена схемка из "ТМ" №8 за 2003 год (стр. 33). Полагаю, что сверхмногокорпусные суда мы пока не будем рассматривать, так что и тут тримаран выглядит предпочтительней чем "ката-". (Хотя не вполне понятно что бралось за однокорпусное судно).
ГРАФИК
Структура и размер авиакрыла. (+мысли по поводу применения)
До сих пор вразумительно звучал только подход "по вместимости ангара" - если я не прав - прошу заранее принять мои извинения, хотя был бы рад если укажут - где написаны иные соображения. А хочется "позадачного" подхода - что я и попробую воплотить. Перво-наперво: пытаться возложить на такой корабль задачу-максимум - вынести АУГ - ИМХО неумно. И вот почему: поскольку это его задача-максимум ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (никто, надеюсь, не будет ставить ему в ТТЗ "уничтожение США и НАТО с одного захода"), то также ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ он будет обладать явной избыточностью ресурсов/систем для большинства прочих задач. Т.о. ОДИН такой корапь должен быть способен "отбрехаться" от АУГ на сутки-двое (пока не удерёт на большую дистанцию), постоянно притом, угрожая ей всякими пакостями типа ОТР со сменными БЧ (в т.ч. ЯБЧ), тяжёлых БЛА и пр. - чтобы больше думала о защите себя чем об атаках. А вот уже ДВА таких корабля по идее должны быть способны раздолбать её нафиг. Причём - БЕЗ ЯБЧ и уверенно а не на "авось...". Т.о. одному такому ТАвКр-у большое авиакрыло и впрямь никчему.
Итак - какая у нас метода действий: ударная группа, состоящая из ударных Су-34К (условно) и Су-33 прикрытия летит, наносит удар и возвращается, а на отходе их прикрывают остальные Су-33. Здесь важный момент: цель удара не утопить корабли а - в общем случае - дать возможность прорваться ПКР и "чему-ещё-там" - я о таком бредил с 1991 и был, надеюсь, явно не первопроходцем (кстати напомню из "любимая тема - 002": нарушение сенсорного пространства цели - нейтрализация защитных систем цели - поражение цели). Янкесы пускают в ударной волне 70% - ударных и 30% - прикрытие. Пусть "у нас" будет примерно 40:60 - с учётом того что у янки авиация круче чем у Хуссейна. Наконец, принимая численность второй - "прикрывающей" волны равной числу истребителей прикрытия (почему равной? - а почему бы и нет? Хотя бы так: если этого кол-ва самолётов прикрытия хватило надавать янки по морде недалеко от их базы, то такого же кол-ва самолётов но ближе к НАМ - т.е. можно загрузить ракетами "под завязку", а янки будут наоборот - в невыгодных условиях и уже потрёпаны - должно хватить тем более - ещё и на патрулирование останется парочка) получим общую численность самолётов (если полагать, что функции ДРЛО и РЭБ мы отнесём на тяжёлые БЛА) - Й=Ъ*3,5 - где "Ъ" - число самолётов прикрытия, а "Й" - искомое. Чему тогда равно "Ъ" - ?
На стр. 9 au пишет: "Вы пропустили залп 16 сушек дальнобойными ракетами по ДРЛО и эскорту … Я предполагаю по 1 дальнобойной ракете на каждый самолёт в группе ДРЛО, т.е. если, например, у нас 16 сушек с 2-3 такими ракетами плюс парой поменьше (с дальностью 100-150 км), из них...". Насколько я читал тот же "ТМ" - вес сверхдальнобойных КС-172 (750кг) позволяет запихать их 4 штуки на борт, плюс 2 РВВ-АЕ, плюс 4 ближнего боя (эдакая авиационная ПРО) и при этом уложиться в 4 тонны (правда без учёта подвесных средств РЭБ). Итого на мой непросвещённый взгляд может хватить и 10-12 Су-шек сопровождения, которые будут обстреливать ДРЛО и прикрывать ударные СУ-34К "туда-и-обратно" . С самого начала я считал, что 32 - мало и "хотел" - 48. Но посчитав по вышеуказанной ф-ле получил... правильно - 36-42 как и было переделано au. К тому же, поскольку выше я указывал, что задачу-максимум будут решать 2 ТАвКр-а, то и группы таких будет 2 (вряд-ли на избранном нами для атаки направлении будет висеть >2 групп ДРЛО - конечно при соблюдении условий внезапности и скоротечности подхода и удара). При этом - АУА в АУГ тоже может быть 2 - особой роли это вроде играть не должно (при обороне).
Зададимся теперь вопросом - а что здесь делают СУ-34К? Да и нужны ли они на корабле? ИМХО - нужны: они всёж-таки лучше подходят для собственно ударов по поверхности - хоть моря хоть суши. И работа для них найдётся с их-то 8 тоннами боевой нагрузки. ПРИМЕЧАНИЕ: далее и до конца пункта идут такие мои измышления, которые к собственно конструкции ТАвКр-а отношения почти не имеют и если что кому не нравится, то на сам крейсер "наезжать" не надо. Ещё раз: нарушение сенсорного пространства цели - нейтрализация защитных систем цели - поражение цели. Про 1-й этап здесь писали и общество вроде решило возложить сию задачу на ОТР (туда же ИХМО можно отнести и задачи доразведки - см. "любимая тема - 002/003" и, судя по всему, yuu2 говорит о том же на стр. 8 и 9). Третья задача - лежит на ПКР. Тут вроде бы всё ясно. Но вот возлагать И ВТОРУЮ задачу на первую волну ПКР - на мой взгляд далеко от оптимального. И потому - предположим, что "34-е" несут две 4-тонные ракеты прорыва ПРО с дальностью "500+" км (при запуске с "8000+" м), скоростью "2+"км/с, возможностью противоракетных манёвров
с высокими перегрузками и "кинетическими" БЧ массой около 400 кг. Их идея: даже если по каждой запустят >10 "Стандартов" (о до невозможности крутых дронах с УРМД на 0,7М я - в данном случае - не думаю как о чём-то серьёзном) примерно половина из них должна прорваться к цели и точно поразить её. Антенны можно приголубить осколками/ГПЭ неслабой массы сопоставимыми по поражающей способности с танковыми БПС 70-х гг, а "по самое нехочу" супо-стату можно воткнуть "пенетрялки". 2 ударные группы это 2*2*16=64 или 2*2*18=72 таких ракеты - да одной волной, да с разных ракурсов, да в условиях РЭБы, и ЕСЛИ прорвётся и воткнётся половина (это - по минимуму), то это получается около 30-35 поражённых РЛС (а то и кораблей - учитывая, что вместе с БЧ ещё обычно и корпус прилетает  ) - ИМХО вполне прилично можно ПВО расстроить.
Да, основная-то соль в чём: теперь АУГ по идее можно убивать волной/волнами абстрактных "ПКР-минус", которые летят небыстро и реально рулят только в ослабленной ПВО, зато достают далеко, попадают точно, втыкаются глубоко и несут ну очень офигительные БЧ. Или паче того - не ПКР вовсе, а некие "унивесральные-КР", со сменными головами, которые и против ПЛ могут использоваться (с торпедой и без части топлива), и против папуасов с их заведомо слабой ПВО/ПРО (с кассетной или объёмной БЧ), ну и тут тоже очень даже "к месту". Кстати: "прорыватели" могут нести не ГПЭ или "пенетрялки" а быть теми самыми "разведчиками" - весьма сходными на экранах радаров с УРБД - про которые говорил au. Вот в ЭТОМ случае они и залететь достаточно далеко к АУГ-е успеют и масса "развед-БЧ" нестыдная будет, да и дальность побольше - т. е. скорее действительно - не 100% ударных, а Х "ударных" + 4-8 "шпиёнов". Так что это не "лишняя узкоспециальная система", а наоборот - "комбинируемая унивесральная". (И ещё хотелось бы, чтобы енти "прорыватели" могли нести в качестве БЧ - ракету
сходную с РВВ-АЕ и тогда суммарная дальность получаемого монстра будет около 500+150=650 км. В этом случае предварительная локализация цели - задача БЛА или ещё кого: ситуация, когда надо сбить ЛА за 650 км от авиагруппы и без смены курса - не такая уж невероятная вещь - к 2010-2015 годам.) По вертолётам ПЛО - не знаю. Полагаю только, что если на "Москве" обходились как-то 14-ю и плюс парочка с кораблей эскорта, то цифра 18-20 и впрямь имеет под собой основания (хотя я их себе и не представляю). Ну а при действиях "по максимуму" - когда ТАвКр-а 2, а вертолётов соответственно - 40 - можно говорить о весьма и весьма плотной ПЛО - тогда вообще неизвестно нужен ли ПАРЕ таких кораблей эскорт ПЛО или проще полагаться на 50 узлов и 40 (!) вертолётов (да плюс ещё БЛА - речь о которых ниже).
БЛА и ракетное вооружение.
Выше я ничтоже сумняшеся переложил задачи ДРЛО и РЭБ на хрупкие крылышки БЛА. Чем докажу целесообразность? Пока только косвенно: а) хочется по максимуму напихать того что "собственно пуляет" - в смысле ЛА, а то самолёты ДРЛО и РЭБ это обычно нечто прямокрылое, занимающее много места в ангаре - буду рад если с этим ошибаюсь и меня АРГУМЕНТИРОВАННО поправят. А енти БЛА можно из вертикальных контейнеров извлекать. б) здесь имеется в виду оборонительная РЭБ, а для неё - как и для ДРЛО - всёж-таки не надо улетать от корабля на >1000 км - скорее патрулировать на расстоянии порядка 300-500 - т.е. НЕ ЗАХОДЯ ЗА РАДИОГОРИЗОНТ, что даёт возможность (аргументированно оцените её реализуемость) к ДУ и дистанционному же сливу данных на... а хотя бы на подъёмную на "воздушном змее" - на кевларовой привязи антенну где-то на 50 м над кораблём (понятно, что в шторм это благолепие работать не будет, и радиус управления сократится, но что поделаешь - за всё надо платить...).
в) важно то, что такой БЛА будет способен патрулировать хоть сутки - лишь бы топлива на ДОзвуковой полёт хватало, а операторы теперь могут и на корабле отдохнуть - не толпясь в очереди в сверхмалый писсуар и не утяжеляя ЛА своим... живым весом и всем что с ним конструктивно связано. г) "Хокай" охраняет куча истребителей не только потому, что он так важен, но ещё и потому, что там ЛЮДИ. Если же мы можем себе позволить при дальнем обнаружении врага поднять ещё парочку БЛА а этот заранее списать в потери, то его можно не прикрывать вообще, не тратя т.о. топливо и моторесурс своих истребителей и вобще не подставляя их лишний раз - пусть они взлетят тогда, когда мы сочтём, что враг для этого "созрел". д) наконец - в той же "ТМ" я уже читал о проектах БЛА/ДПЛА ДРЛО - не знаю насколько там всё реалистично, но - полагаю году к 2010 это будет не столь уж и невозможно. Хао.
Схема патрулирования лично мне - как неспецу - видится примерно такой. Пусть каждый БЛА-ДРЛО - круг с радиусом 300км - это его дальность обнаружения ПКР на фоне воды. Тогда при расстоянии между ними в 500км перекрытие будет составлять по 50 км в каждую сторону, а длина этой зоны - по теореме Пифагора составит - 330км. Из 4 БЛА можно составить квадрат с диагональю (500*1,4) чуть больше 700 км - т.е. удаление БЛА от ТАвКр, находящегося в центре квадрата - 350км, максимальная граница обнаружения - 650км, минимальная ((500/2)+(330/2))=415км, чтобы как-то уравнять все направления положим, что сей "квадрат" вращается вокруг условного центра - ТАвКр. Плюс ещё 1 БЛА-ДРЛО - на условном угрожаемом направлении (для него 1 из "ближних" работает ретранслятором), и ещё 1 - постоянно готов на смену. Итого - 6. Если постоянно держать в воздухе 5 из 6, то на условной позиции БЛА должен быть 5/6 суток или 20 часов; на замену на позиции уходит 2 часа, плюс 2 часа НЗ - итого топлива на борту на 24 часа, дежурит постоянно за пультами (их 6) 5 сменных "экипажей" - операторов.
При этом по сравнению с экипажами пилотируемых ДРЛО часть людей можно сократить, учитывая, что все данные сходятся в ОДНО помещение. Допустимый уровень потерь - 1 БЛА. Если корабли действуют в паре, вместо "квадрата" - "шестиугольник" тоже стороной 500км и радиусом - 500км (для него соотв. границы 800/598км - что более выгодно). Плюс - до трёх - на угрожаемых, и 3 в резерве. Допустимый уровень потерь - 2-3 БЛА. Ещё 4 БЛА можно "посвятить" - РЭБ - 4 "экипажа" (по 2 на смену? в "жару" действуют все? 4 пульта?). Итого - полагаю для ТАвКр-а хватит 10 тяжёлых БЛА (ИМХО с его характеристиками и концепцией заправщики - роскошь). От самолётов они будут выгодно отличаться тем, что "более складные" (им-то на сверхзвуке виражи с подвешенными ракетами не делать!) и проще в обслуживании - вплоть до сведения такового к заправке ещё внутри ТПК, и раскладыванию перед запуском.
Ракеты… итак - что мы имеем? ("Мы" - это au - как предложивший + я - как комментирующий это + читатель этих строк - надеюсь понятно  ). Сказано - 576 лёгких и 72 тяжёлых. Тяжёлые условно названы "усиленная Ока" - т.е. подразумевается способность доставить БЧ массой 500-1000кг на 1300-1600км (причина ТАКОЙ дальности - см. ниже) и при этом неплохо маневрировать (для БР неплохо). Лёгкие - всё что "массогабаритов" "Москита" ("Гранита"??) - т.е. ПКР, ПЛУР и КР как сверх- так и дозвуковые. Немножко недопонял фразу про наличие РСЗО - полагаю, что это относится к системам ПЛО (РБУ?) или дистанционных помехопостановок - если что не так - пусть меня au поправит. Да, а ещё - насколько я разумею в цифирку 576 входят тяжёлые ЗУР, ибо говоря о ПВО корабля au упоминает только 14 ЗРАК. Если считать, что создатели последних "Варягов" не ошиблись, то тяжёлых ЗУР достаточно примерно 100 штук, значит на остальное - примерно 480 "посадочных мест". Если мыслить тупыми аналогиями (в данном случае с "Тикондерогами") то из оставшегося числа примерно одна восьмая это
ПЛУР - итого их 60 штук - итого на остальные ракеты чуть больше 400 "мест". Лично на свой вкус я предпочёл бы иметь 300 тех самых "универсальных КР" с кучей сменных "голов" и примерно по полсотни "Москитов" и "Гранитов". Сколько это весит? Принимая условно вес "малой ракеты" за 5т (кто больше, кто меньше, а так - "средняя температура по больнице" = морг+палата с лихорадкой), а "большой" за 10т получим... 3600т (возможно это вместе с ТПК). Да, и ещё: полный совместный залп двух ТАвКр-ов составит около 800 ракет "вдоль поверхности", да около полусторасот ОТР. Может такое кол-во само по себе АУГ "разрулит"? Или же такой "тандем" может ДВЕ АУГ уничтожить - одну за другой. И ещё - относительно места ОТР в противо-АУГ операции. Как я понял из дискуссии - предполагается забросать ордер и места расположения группировки(ок) ДРЛО ракетами с РЭБ-БЧ и ОТР до/разведки, а потом - ближе к подходу ПКР/одновременно ему - пустить ОТР с РЭБ и "обычными" БЧ.
"С-потолочно" исходя из 2 ТАвКр в ордере и затрат в 72 (половина) их ОТР на операцию можно положить 3-4 волны по 6-9 (всего - 27) ОТР разведки и РЭБ; потом 1 массированный залп по ордеру в составе 15 ОТР РЭБ и 30 "непосредственного воздействия" (что в их БЧ - отдельный вопрос - хотелось бы, чтобы при его решении учитывался опыт дискуссий серии "Любимая тема", в особенности - "...-003"). Причём сменных БЧ больше чем ОТР, и возможна замена прямо в ходе операции - проблема ещё та, но зато неслабый прирост гибкости системы. "Лишние" БЧ - можно бы подвешивать под БЛА - в варианте "до последней капли крови...". Неясна идея (по-моему au высказал) про ПКР как БЧ для ОТР: если БЧ не более 1000кг, то какова масса БЧ этой ПКР и какой вред она сможет нанести? Может обойтись круто маневрирующими БЧ (почти УАБ - только скорости на порядок повыше)?
Наконец - общее описание атаки (свёл воедино прочитанное + свои домыслы). При этом скорость продвижения ПКР к АУА берётся за 700-800 м/с, ОТР - 1100м/с, самолётов - 250 м/с; за момент основного удара считается запуск "Гранит"-ов с дистанции 550 км (пересчитать по реальным цифрам с учётом манёвров). 1) АУГ приблизительно локализована с орбиты (примерно за сутки до удара); 2) "Выбегающие" передовые БЛА ДРЛО засекают ЛА ДРЛО противника (расстояние до АУГ 1300 - 1500км; если курсы близкие к встречным - это 5-8 часов до удара), старт формирования ударных авиагрупп; 3) Запуск первой волны ОТР по 2-3 точкам (сразу по обработке данных ДРЛО) - (1-2 - ДРЛО, 1 - на ордер) по 3 разведчика "треугольниками" - глубокая доразведка; замена передовых ДРЛО самыми ближними к ним из основного рубежа - если у них больше топлива: задача - держать контакт с ДРЛО противника (лучше - пассивный); 4) Запуск ударных авиагрупп по вхождении ДРЛО противника в радиус их действия (полагаю здесь лимит уже не по дальности - до ДРЛО она сразу никак не более 1200км, с УРБД СУ-33 к ним ближе чем на 200км подходить и не надо, а СУ-34 могут пролететь лишние 100км без проблем для запуска "прорывателей");
5) Примерно за 15-18 минут до залпа УРБД по ДРЛО старт второй волны ОТР: 1 шт разведчик - по АУГ, затем 2 по 4 шт по группам ДРЛО (1 субволна по 4 или 2 по 2 зависит от мощности РЭБ БЧ); 6) За 3-5 минут до залпа УРБД по ДРЛО и истребителям прикрытия противника передовые БЛА ДРЛО идут на сближение с противником и переходят в активный режим - чтобы засечь возможное скрытное выдвижение дополнительных средств ДРЛО и РЭБ с АУГ (одновременно с выходом развед-БЧ ОТР 2-й волны на АУГ). 7) Запуск УРБД по группам ДРЛО и "прорывателей" в разведварианте - к АУГ (когда УРБД на полпути до ДРЛО - сверху прилетают РЭБ ОТР 2-й волны); 8) По получении уточнённой информации от разведчиков-"прорывателей" и достижении нужной дальности (полагаю - это будет почти синхронно) - запуск всех "прорывателей", ударные авиагруппы разворачиваются обратно (очередная смена передовых БЛА ДРЛО?); 9) Поражение защитных систем АУГ "прорывателями"; 10) За полчаса до возвращения ударных групп - подъём авиагрупп прикрытия;
11) Запуск третьей волны ОТР - 3 шт разведчиков (с интервалом примерно полминуты) для оценки состояния АУГ (при необходимости - подготовка к повторному авиаудару с запуском 4-й волны из 6 ОТР в РЭБ-варианте для ослепления и "выноса" новых ДРЛО); 12) Выход на рубеж удара ПКР "условный-Гранит" (запуск одновременный, разбиение по времени на волны реализуется через разную длину маршрутов, а значит и разные ракурсы подхода); 13) Отход назад и запуск ОТР (так чтобы в зависимости от состояния ПВО АУГ РЭБ ОТР начинали действовать за 5-10 сек до пересечения ПКР рубежа перехвата "Стандартами"); 14) Удар главной волны ОТР по АУГ (вначале идёт сравнительно компактная "порция" из 15 РЭБ и 14 поражающих ОТР - см. "13)", затем сравнительно "растянуто" - примерно 4*4 поражающих ОТР: так наилучшим на мой взгляд образом можно и дополнительно повредить АУГ и отвлечь "то-что-осталось" от 300 ПКР); 15) Удар группировки ПКР по АУГ - уничтожение АУГ. Примечание: разрыв дальности авиагрупп и ПКР - вреден, и оставляет неиспользованной дальность большей части ОТР. Лучше применять "КР-минус" дальности порядка 900км - операция займёт меньше времени и будет безопаснее.
Отдельные комментарии.
1) Надо, конечно же, учитывать весьма близкое к истине заявление VooDoo, что неспособные на свою творческую мысль толстосумы с известной нам всем территории построят такие же корабли, но в большом кол-ве. Полагаю им и это не поможет: а) если на ОТР поставить ВСЕ ядерные БЧ, которые есть на борту даже одного ТАвКр-а, причём это будут не просто "усиленная Ока", а то, о чём au писал в "Любимой теме - 003", да плюс дальнее ЦУ со спутников, - то мы их таки утопим будь их там хоть 5 штук. Правда при этом придётся запустить "в один конец" 100% самолётов с одного ТАВКРа и стандартную ударную группу со второго, который "поодаль" - вне досягаемости ТАвКр-ов врага. При этом их дозаправляет береговая авиация - дабы дальности хватило. Фокус в том, что увеличение числа кораблей В НАПАДЕНИИ - имеет значение, а вот ОБОРОНА - возрастает далеко не столь быстро. Так что ИМХО будет размен по форме "вся авиация+1 ТАвКр наших / все Х ТАвКр-ов врага". Ибо второй наш ТАвКр останется поодаль - "про запас" дабы добить ракетами и остатками своей авиации всё то радиоактивное и потрёпанное что ещё на
пов-сти воды. И если VooDoo пишет о "ракет таких раза в три больше" - то пусть его. Дело-то всего лишь в том, что в этом случае не шибко умные богатенькие мальчики ПРОСТО притащат кучу НЕНУЖНЫХ ракет (ибо согласитесь, что если "Х" ракет хватит утопить ТРИ корабля, то "3Х" ракет на ОДИН корабль (второй - за пределами их дальности должен быть) - явный перебор). б) Приплыла ПЛ-0 и поставила в нужной точке сотню контейнеров с ПКР/КР и по сигналу они стартовали, ориентируясь на ЦУ со спутников и мирных рыболовецких траулеров. (Да и ПЛ-0 здесь необязательна - если Катар - НАШ, то контейнеры - ГРУЗ - может почти кто угодно доставить - в том числе и гражданский, в том числе и не один, а значит будет вам не сотня а как бы не несколько тысяч КР - не исключено подобных тем о которых здесь уже писали.
Причём здесь нюанс: когда au пишет про непобиваемость стаи из тысячи КР ничем кроме РЭБ, я хочу спросить его: а что, ЯО Вы здесь тоже как РЭБ трактовать будете? Имею в виду: такая "стая" должна быть весьма растянута, иначе 5-6 мегатонных боеголовок её сметут. Но, в тоже время, как можно большее число ракет должно подходить к цели одновременно, чтобы не облегчать жизнь корабельной ПВО. Именно эти условия выполняются, например, при одновременном старте из заранее (скажем - за несколько суток до...) размещённых в море контейнеров - "полумесяцем". И - как вариант - в 2 волны - малая, где ракеты несут много РЭБ и оптимизированы выдерживать осколки и РЭБ противника и большая - "убивательная". ...А идея которую стоит обсоссать - какие корабли и в каком составе будут в свою очередь "оптимальными киллерами" при действиях против описанных ТАвКр?
2) Относительно страшных истребительных стелс-жронов. На стр. 16 yuu2, характеризуя такой дрон в сравнении с той же ПКР писал: "Объект №1 идёт на высоте 10 м на фоне волн со скоростью 3М и имеет ЭПР 1 условную единицу. Объект №2 идёт на высоте 3000 м со скоростью 0.7М и имеет ЭПР 1.5 усл.ед...." ИМХО здесь достаточно ясно видно следующее: ежели у нас есть самолёты, которые могут доставать маловысотные КР (Миг-31), то к 2010 развитие авиационной "начинки" позволит и ПКР не то чтобы уверенно, но всё-таки перехватывать. Даже "стелс". В то время как объект №2 - модель предполагаемого дрона - перехватить будет гораздо проще - как по заметности - так и по времени. А у самолёта таки БУДЕТ превосходство несомой РЛС. Так что без дополнительных аргументов моё мнение: фигня эти дроны - в данной конкретной ситуации (во многих других они-то как раз рулят, но НЕ здесь).
При всём этом слова au про БЛА - "оруженосцы" носители УР, управляемых с "рыцаря" - самолёта мне очень импонируют (ещё со времён темы "БПЛА+Игла–капут Аваксам и КР! ЗРК для бедных", которую DNP создал на ПВО-форуме).
3) Относительно максимальной длины ТПК. Это что же получаетца? Насколько я прочитал можно рассматривать варианты вплоть до 25-27м? Мдя-а… а грузы на МКС такими ракетами доставлять можно? Это к чему: ежели вдруг ТАКОЕ и впрямь реально разместить - без того чтобы резко уменьшить функциональность корабля, дык... это уже мы и РПКСН до кучи заменить смогём. Под шумок - в нужный момент. Ляпота...
4) Сколько это всё будет стоить, где взять на это деньги и нет ли более дешёвых вариантов оставить от АУГ (а в перспективе и от Юсы) пресловутое "мокрое место"? Понимаю, что эти вопросы были предусмотрительно помеченны как оффтоп ещё в самом начале, но от них никуда не деться. Подскажите куда с этим.
5) Относительно экипажа. Сначала про 30 техников на самолёт. Вобщем здесь au уже всё что надо сказал, я только уточню. По-своему. Пусть за каждый ЛА отвечает 5 техников (2 по две смены + "звеньевой", в случае нужды неисправность устраняют впятером - по идее должно хватить - с учётом концепции корабля; да и самолётов тоже) + ещё где-то 150 человек - "рабочих муравьёв" - которые помогают во время массовой подготовки ЛА к удару (участвует - как мы помним 26-30 ЛА) и + 50 человек абстрактной "палубной команды". Лётный состав 40 самолётов и 20 вертолётов вряд-ли превысит 150 чел - возьмём "с запасом". Итого 60*5+150+50+150=650. Никак не 1250-1500. Теперь - собственно "crew". Смею спекулятивно выдвинуть концепцию "корабль-самолёт" - т.е. корабль, в котором - во время похода НЕ предусматриваются большие ремонты. Борьбу за живучесть я понимаю не как "...и затыкать пробоины телами..." (В.Высоцкий), а как 2-3 мобильных поста где малое число компенсировано технической оснащённостью - их хватит на 2-3 средних повреждения или одно тяжёлое.
Фатальные - фатальны и тут ничего не попишешь - "...значит корабль будет поражён..." (цит. по au). Плюс развитая автоматика пожаротушения и герметизации отсеков. Вобщем - никак не более 100 чел. Остальные - ОПЕРАТОРЫ. Как на ПЛ проекта 705. Полагаю хватит где-то 200 (примерно по сотне на авиа- и общекорабельные системы). Итого где-то 900 с небольшим человек. Это для затравки - теперь пусть спецы меня поправят.
6) К вопросу о живучести. Я по-моему что-то пропустил: что будет, если реактор выйдет из строя? Есть какой-н-ть дубляж? (В катамаранном вроде был, но такой, что лучше не надо, а в тримаранном варианте - вроде не писали) У янкесовских же АУА реакторов не меньше 2 - насколько мне помнится. А учитывая слова yuu2 про исключительную миниатюрность реакторов для обсуждаемого ТАвКр-а - ИМХО не ТАКАЯ УЖ и проблема поставить их 2 (3?).
7) Выше писалось о том - сколько могут весить ракеты. (без учёта ЗРАК, РСЗО, и РЭБ!) Теперь - если каждый самолётовылет будет весить около 16т (10т топлива + 6т нагрузки - в среднем), то 400 (40*10*16)=6400, да плюс на 20 вертолётов хотя бы по 20 вылетов… ну скажем тонн по 8 (расходуемой нагрузки пренебрежимо мало, зато топлива "под завязку") будет 20*8*20=3200 плюсс масса самой авиатехники 40*32(типа "усреднённый вес самолётов плюс причиндалы обслуживания к ним)+20*16=1600. Итого 11200 тонн. Теперь плюс "основные" ракеты (3600т) и плюс "мелкая" ПВО (с погрешностью 10-15% можно обозначить как 14*8тонн=112-120 ближе к верхнему пределу) - в сумме "потянет" почти на 15000 тонн. Причём ещё надо учесть: РСЗО, 14*ЗРАК (сами установки), "Удавы", РЭБ (грамотно оценить не умею, но полагаю - в первом приближении - не менее 500т) и 10 тяжёлых БЛА (около 200т?) с их топливом (пусть на РЭБ-ы тонн 50, но для ДРЛО это 5 машин висят ВЕСЬ ПОХОД - пусть минимум 14 суток это будет как-бы 14*6*5=420 их вылетов по 2т топлива минимум - или же по 12т/сутки примерно 850т итого 900т)
тогда всё то, что мне оценить трудно приблизительно 1600т. Это уже 16600! Ну ладно - у нас екипаж маленький и дисциплинированный - за месяц не взбунтуется без пивбаров, бассейнов и борделей, но всё равно: боевая нагрузка 15000 (16600!) тонн при водоизмещении 35000 (=42,8//47,4%) это как-то... непривычно. Исходя из этих примитивных соображений полагаю, что даже если сильно ужиматься НИЖНЮЮ границу стоит установить на уровне 40-45 тыс. т. (=37,5/41,5//33,3/36,9%). И ещё: 400 самолётовылетов это из расчёта по 10 вылетов на самолёт; выше было показано, что против АУГ хватит ОДНОГО (максимум - 2) общих вылетов. Так может вернёмся к цифре 6*40 вылетов и сэкономим (4*40*16) около 2500т? Тогда 12500/14000 и 27,8-35%.
8) Немного не по теме. Около 15 лет назад мне отец рассказывал про хохму - эксперимент "триллионный бюджет". Дескать умные янкесы решили поставить экскремент - типа кто умней - ЭВМ или их генштаб. Вот вам 1012 виртуальных баксов - стройте виртуальный флот - и "пусть победит сильнейший". Штабные построили нечто сходное с текущим US NAVY, а машина - под мудрым руководством программеров наклепала тучу МРК-like vessels, и разделала "классический флот" под орех. Поскольку интересно - как моделировалась цена кораблей, исход боевого столкновения и всё то прочее, что суть - огромный гимор - даже вообразить страшно как же это учесть (так что чем старше я становился тем сказочней мне казалась эта инфа) - хотелось бы знать - кому ещё что про эту историю известно.
P.S. Хотелось бы спросить господ yuu2 и au: а как Вы бы оценили реалистичность платформы вобщем сходной с тем что тут обсуждается, но водоизмещением около 12000т (Тримаран - наподобие "InCat") длиной примерно с "Тикондерогу", без самолётов (2-4 тяжёлых БЛА стартуют с "перемычек" на 60+уз против ветра) и скоростью 60-80уз? Это - намёк на подобающий такому НЕмонстру эскортный корабль.
P.P.S. Искренне рад, если кто дочитал сие до конца. 178.http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=24920&p=12
Ну что же… как я понимаю здесь эмоциональный посыл - извернуться так, чтобы сделать нечто полегче "Кузи", но более эффективное по принципу "удар-отскок". При этом в задачах-максимумах у нас всё та же янкесовская АУГ. Эт дело хорошее. Вставлю-ка и я свои 5 коп. за 5 мин.
Общая архитектура.
Мне тоже больше по душе вариант с тримараном, где центральный поплавок имеет бОльшие размеры (там основное несамолётное хозяйство), но чуть меньшую осадку, причём ватерлиния минимальна т.к. все три поплавка - подводные (как вариант - пять поплавков - по два с боков и 1 длинный - центральный). Тогда получим осадку=диаметр поплавка+2-3м. Исходя из подлодочных аналогий я бы ткнул пальцем в диаметр "12-13м". Итого осадка в районе 15 м - разве плохо? (К тому же центральный корпус никто не воспрещает сделать более широким нежели строгий цилиндр). И ещё - про остойчивость и мореходность: ниже приведена схемка из "ТМ" №8 за 2003 год (стр. 33). Полагаю, что сверхмногокорпусные суда мы пока не будем рассматривать, так что и тут тримаран выглядит предпочтительней чем "ката-". (Хотя не вполне понятно что бралось за однокорпусное судно).
ГРАФИК
Структура и размер авиакрыла. (+мысли по поводу применения)
До сих пор вразумительно звучал только подход "по вместимости ангара" - если я не прав - прошу заранее принять мои извинения, хотя был бы рад если укажут - где написаны иные соображения. А хочется "позадачного" подхода - что я и попробую воплотить. Перво-наперво: пытаться возложить на такой корабль задачу-максимум - вынести АУГ - ИМХО неумно. И вот почему: поскольку это его задача-максимум ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (никто, надеюсь, не будет ставить ему в ТТЗ "уничтожение США и НАТО с одного захода"), то также ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ он будет обладать явной избыточностью ресурсов/систем для большинства прочих задач. Т.о. ОДИН такой корапь должен быть способен "отбрехаться" от АУГ на сутки-двое (пока не удерёт на большую дистанцию), постоянно притом, угрожая ей всякими пакостями типа ОТР со сменными БЧ (в т.ч. ЯБЧ), тяжёлых БЛА и пр. - чтобы больше думала о защите себя чем об атаках. А вот уже ДВА таких корабля по идее должны быть способны раздолбать её нафиг. Причём - БЕЗ ЯБЧ и уверенно а не на "авось...". Т.о. одному такому ТАвКр-у большое авиакрыло и впрямь никчему.
Итак - какая у нас метода действий: ударная группа, состоящая из ударных Су-34К (условно) и Су-33 прикрытия летит, наносит удар и возвращается, а на отходе их прикрывают остальные Су-33. Здесь важный момент: цель удара не утопить корабли а - в общем случае - дать возможность прорваться ПКР и "чему-ещё-там" - я о таком бредил с 1991 и был, надеюсь, явно не первопроходцем (кстати напомню из "любимая тема - 002": нарушение сенсорного пространства цели - нейтрализация защитных систем цели - поражение цели). Янкесы пускают в ударной волне 70% - ударных и 30% - прикрытие. Пусть "у нас" будет примерно 40:60 - с учётом того что у янки авиация круче чем у Хуссейна. Наконец, принимая численность второй - "прикрывающей" волны равной числу истребителей прикрытия (почему равной? - а почему бы и нет? Хотя бы так: если этого кол-ва самолётов прикрытия хватило надавать янки по морде недалеко от их базы, то такого же кол-ва самолётов но ближе к НАМ - т.е. можно загрузить ракетами "под завязку", а янки будут наоборот - в невыгодных условиях и уже потрёпаны - должно хватить тем более - ещё и на патрулирование останется парочка) получим общую численность самолётов (если полагать, что функции ДРЛО и РЭБ мы отнесём на тяжёлые БЛА) - Й=Ъ*3,5 - где "Ъ" - число самолётов прикрытия, а "Й" - искомое. Чему тогда равно "Ъ" - ?
На стр. 9 au пишет: "Вы пропустили залп 16 сушек дальнобойными ракетами по ДРЛО и эскорту … Я предполагаю по 1 дальнобойной ракете на каждый самолёт в группе ДРЛО, т.е. если, например, у нас 16 сушек с 2-3 такими ракетами плюс парой поменьше (с дальностью 100-150 км), из них...". Насколько я читал тот же "ТМ" - вес сверхдальнобойных КС-172 (750кг) позволяет запихать их 4 штуки на борт, плюс 2 РВВ-АЕ, плюс 4 ближнего боя (эдакая авиационная ПРО) и при этом уложиться в 4 тонны (правда без учёта подвесных средств РЭБ). Итого на мой непросвещённый взгляд может хватить и 10-12 Су-шек сопровождения, которые будут обстреливать ДРЛО и прикрывать ударные СУ-34К "туда-и-обратно" . С самого начала я считал, что 32 - мало и "хотел" - 48. Но посчитав по вышеуказанной ф-ле получил... правильно - 36-42 как и было переделано au. К тому же, поскольку выше я указывал, что задачу-максимум будут решать 2 ТАвКр-а, то и группы таких будет 2 (вряд-ли на избранном нами для атаки направлении будет висеть >2 групп ДРЛО - конечно при соблюдении условий внезапности и скоротечности подхода и удара). При этом - АУА в АУГ тоже может быть 2 - особой роли это вроде играть не должно (при обороне).
Зададимся теперь вопросом - а что здесь делают СУ-34К? Да и нужны ли они на корабле? ИМХО - нужны: они всёж-таки лучше подходят для собственно ударов по поверхности - хоть моря хоть суши. И работа для них найдётся с их-то 8 тоннами боевой нагрузки. ПРИМЕЧАНИЕ: далее и до конца пункта идут такие мои измышления, которые к собственно конструкции ТАвКр-а отношения почти не имеют и если что кому не нравится, то на сам крейсер "наезжать" не надо. Ещё раз: нарушение сенсорного пространства цели - нейтрализация защитных систем цели - поражение цели. Про 1-й этап здесь писали и общество вроде решило возложить сию задачу на ОТР (туда же ИХМО можно отнести и задачи доразведки - см. "любимая тема - 002/003" и, судя по всему, yuu2 говорит о том же на стр. 8 и 9). Третья задача - лежит на ПКР. Тут вроде бы всё ясно. Но вот возлагать И ВТОРУЮ задачу на первую волну ПКР - на мой взгляд далеко от оптимального. И потому - предположим, что "34-е" несут две 4-тонные ракеты прорыва ПРО с дальностью "500+" км (при запуске с "8000+" м), скоростью "2+"км/с, возможностью противоракетных манёвров
с высокими перегрузками и "кинетическими" БЧ массой около 400 кг. Их идея: даже если по каждой запустят >10 "Стандартов" (о до невозможности крутых дронах с УРМД на 0,7М я - в данном случае - не думаю как о чём-то серьёзном) примерно половина из них должна прорваться к цели и точно поразить её. Антенны можно приголубить осколками/ГПЭ неслабой массы сопоставимыми по поражающей способности с танковыми БПС 70-х гг, а "по самое нехочу" супо-стату можно воткнуть "пенетрялки". 2 ударные группы это 2*2*16=64 или 2*2*18=72 таких ракеты - да одной волной, да с разных ракурсов, да в условиях РЭБы, и ЕСЛИ прорвётся и воткнётся половина (это - по минимуму), то это получается около 30-35 поражённых РЛС (а то и кораблей - учитывая, что вместе с БЧ ещё обычно и корпус прилетает  ) - ИМХО вполне прилично можно ПВО расстроить.
Да, основная-то соль в чём: теперь АУГ по идее можно убивать волной/волнами абстрактных "ПКР-минус", которые летят небыстро и реально рулят только в ослабленной ПВО, зато достают далеко, попадают точно, втыкаются глубоко и несут ну очень офигительные БЧ. Или паче того - не ПКР вовсе, а некие "унивесральные-КР", со сменными головами, которые и против ПЛ могут использоваться (с торпедой и без части топлива), и против папуасов с их заведомо слабой ПВО/ПРО (с кассетной или объёмной БЧ), ну и тут тоже очень даже "к месту". Кстати: "прорыватели" могут нести не ГПЭ или "пенетрялки" а быть теми самыми "разведчиками" - весьма сходными на экранах радаров с УРБД - про которые говорил au. Вот в ЭТОМ случае они и залететь достаточно далеко к АУГ-е успеют и масса "развед-БЧ" нестыдная будет, да и дальность побольше - т. е. скорее действительно - не 100% ударных, а Х "ударных" + 4-8 "шпиёнов". Так что это не "лишняя узкоспециальная система", а наоборот - "комбинируемая унивесральная". (И ещё хотелось бы, чтобы енти "прорыватели" могли нести в качестве БЧ - ракету
сходную с РВВ-АЕ и тогда суммарная дальность получаемого монстра будет около 500+150=650 км. В этом случае предварительная локализация цели - задача БЛА или ещё кого: ситуация, когда надо сбить ЛА за 650 км от авиагруппы и без смены курса - не такая уж невероятная вещь - к 2010-2015 годам.) По вертолётам ПЛО - не знаю. Полагаю только, что если на "Москве" обходились как-то 14-ю и плюс парочка с кораблей эскорта, то цифра 18-20 и впрямь имеет под собой основания (хотя я их себе и не представляю). Ну а при действиях "по максимуму" - когда ТАвКр-а 2, а вертолётов соответственно - 40 - можно говорить о весьма и весьма плотной ПЛО - тогда вообще неизвестно нужен ли ПАРЕ таких кораблей эскорт ПЛО или проще полагаться на 50 узлов и 40 (!) вертолётов (да плюс ещё БЛА - речь о которых ниже).
БЛА и ракетное вооружение.
Выше я ничтоже сумняшеся переложил задачи ДРЛО и РЭБ на хрупкие крылышки БЛА. Чем докажу целесообразность? Пока только косвенно: а) хочется по максимуму напихать того что "собственно пуляет" - в смысле ЛА, а то самолёты ДРЛО и РЭБ это обычно нечто прямокрылое, занимающее много места в ангаре - буду рад если с этим ошибаюсь и меня АРГУМЕНТИРОВАННО поправят. А енти БЛА можно из вертикальных контейнеров извлекать. б) здесь имеется в виду оборонительная РЭБ, а для неё - как и для ДРЛО - всёж-таки не надо улетать от корабля на >1000 км - скорее патрулировать на расстоянии порядка 300-500 - т.е. НЕ ЗАХОДЯ ЗА РАДИОГОРИЗОНТ, что даёт возможность (аргументированно оцените её реализуемость) к ДУ и дистанционному же сливу данных на... а хотя бы на подъёмную на "воздушном змее" - на кевларовой привязи антенну где-то на 50 м над кораблём (понятно, что в шторм это благолепие работать не будет, и радиус управления сократится, но что поделаешь - за всё надо платить...).
в) важно то, что такой БЛА будет способен патрулировать хоть сутки - лишь бы топлива на ДОзвуковой полёт хватало, а операторы теперь могут и на корабле отдохнуть - не толпясь в очереди в сверхмалый писсуар и не утяжеляя ЛА своим... живым весом и всем что с ним конструктивно связано. г) "Хокай" охраняет куча истребителей не только потому, что он так важен, но ещё и потому, что там ЛЮДИ. Если же мы можем себе позволить при дальнем обнаружении врага поднять ещё парочку БЛА а этот заранее списать в потери, то его можно не прикрывать вообще, не тратя т.о. топливо и моторесурс своих истребителей и вобще не подставляя их лишний раз - пусть они взлетят тогда, когда мы сочтём, что враг для этого "созрел". д) наконец - в той же "ТМ" я уже читал о проектах БЛА/ДПЛА ДРЛО - не знаю насколько там всё реалистично, но - полагаю году к 2010 это будет не столь уж и невозможно. Хао.
Схема патрулирования лично мне - как неспецу - видится примерно такой. Пусть каждый БЛА-ДРЛО - круг с радиусом 300км - это его дальность обнаружения ПКР на фоне воды. Тогда при расстоянии между ними в 500км перекрытие будет составлять по 50 км в каждую сторону, а длина этой зоны - по теореме Пифагора составит - 330км. Из 4 БЛА можно составить квадрат с диагональю (500*1,4) чуть больше 700 км - т.е. удаление БЛА от ТАвКр, находящегося в центре квадрата - 350км, максимальная граница обнаружения - 650км, минимальная ((500/2)+(330/2))=415км, чтобы как-то уравнять все направления положим, что сей "квадрат" вращается вокруг условного центра - ТАвКр. Плюс ещё 1 БЛА-ДРЛО - на условном угрожаемом направлении (для него 1 из "ближних" работает ретранслятором), и ещё 1 - постоянно готов на смену. Итого - 6. Если постоянно держать в воздухе 5 из 6, то на условной позиции БЛА должен быть 5/6 суток или 20 часов; на замену на позиции уходит 2 часа, плюс 2 часа НЗ - итого топлива на борту на 24 часа, дежурит постоянно за пультами (их 6) 5 сменных "экипажей" - операторов.
При этом по сравнению с экипажами пилотируемых ДРЛО часть людей можно сократить, учитывая, что все данные сходятся в ОДНО помещение. Допустимый уровень потерь - 1 БЛА. Если корабли действуют в паре, вместо "квадрата" - "шестиугольник" тоже стороной 500км и радиусом - 500км (для него соотв. границы 800/598км - что более выгодно). Плюс - до трёх - на угрожаемых, и 3 в резерве. Допустимый уровень потерь - 2-3 БЛА. Ещё 4 БЛА можно "посвятить" - РЭБ - 4 "экипажа" (по 2 на смену? в "жару" действуют все? 4 пульта?). Итого - полагаю для ТАвКр-а хватит 10 тяжёлых БЛА (ИМХО с его характеристиками и концепцией заправщики - роскошь). От самолётов они будут выгодно отличаться тем, что "более складные" (им-то на сверхзвуке виражи с подвешенными ракетами не делать!) и проще в обслуживании - вплоть до сведения такового к заправке ещё внутри ТПК, и раскладыванию перед запуском.
Ракеты… итак - что мы имеем? ("Мы" - это au - как предложивший + я - как комментирующий это + читатель этих строк - надеюсь понятно  ). Сказано - 576 лёгких и 72 тяжёлых. Тяжёлые условно названы "усиленная Ока" - т.е. подразумевается способность доставить БЧ массой 500-1000кг на 1300-1600км (причина ТАКОЙ дальности - см. ниже) и при этом неплохо маневрировать (для БР неплохо). Лёгкие - всё что "массогабаритов" "Москита" ("Гранита"??) - т.е. ПКР, ПЛУР и КР как сверх- так и дозвуковые. Немножко недопонял фразу про наличие РСЗО - полагаю, что это относится к системам ПЛО (РБУ?) или дистанционных помехопостановок - если что не так - пусть меня au поправит. Да, а ещё - насколько я разумею в цифирку 576 входят тяжёлые ЗУР, ибо говоря о ПВО корабля au упоминает только 14 ЗРАК. Если считать, что создатели последних "Варягов" не ошиблись, то тяжёлых ЗУР достаточно примерно 100 штук, значит на остальное - примерно 480 "посадочных мест". Если мыслить тупыми аналогиями (в данном случае с "Тикондерогами") то из оставшегося числа примерно одна восьмая это
ПЛУР - итого их 60 штук - итого на остальные ракеты чуть больше 400 "мест". Лично на свой вкус я предпочёл бы иметь 300 тех самых "универсальных КР" с кучей сменных "голов" и примерно по полсотни "Москитов" и "Гранитов". Сколько это весит? Принимая условно вес "малой ракеты" за 5т (кто больше, кто меньше, а так - "средняя температура по больнице" = морг+палата с лихорадкой), а "большой" за 10т получим... 3600т (возможно это вместе с ТПК). Да, и ещё: полный совместный залп двух ТАвКр-ов составит около 800 ракет "вдоль поверхности", да около полусторасот ОТР. Может такое кол-во само по себе АУГ "разрулит"? Или же такой "тандем" может ДВЕ АУГ уничтожить - одну за другой. И ещё - относительно места ОТР в противо-АУГ операции. Как я понял из дискуссии - предполагается забросать ордер и места расположения группировки(ок) ДРЛО ракетами с РЭБ-БЧ и ОТР до/разведки, а потом - ближе к подходу ПКР/одновременно ему - пустить ОТР с РЭБ и "обычными" БЧ.
"С-потолочно" исходя из 2 ТАвКр в ордере и затрат в 72 (половина) их ОТР на операцию можно положить 3-4 волны по 6-9 (всего - 27) ОТР разведки и РЭБ; потом 1 массированный залп по ордеру в составе 15 ОТР РЭБ и 30 "непосредственного воздействия" (что в их БЧ - отдельный вопрос - хотелось бы, чтобы при его решении учитывался опыт дискуссий серии "Любимая тема", в особенности - "...-003"). Причём сменных БЧ больше чем ОТР, и возможна замена прямо в ходе операции - проблема ещё та, но зато неслабый прирост гибкости системы. "Лишние" БЧ - можно бы подвешивать под БЛА - в варианте "до последней капли крови...". Неясна идея (по-моему au высказал) про ПКР как БЧ для ОТР: если БЧ не более 1000кг, то какова масса БЧ этой ПКР и какой вред она сможет нанести? Может обойтись круто маневрирующими БЧ (почти УАБ - только скорости на порядок повыше)?
Наконец - общее описание атаки (свёл воедино прочитанное + свои домыслы). При этом скорость продвижения ПКР к АУА берётся за 700-800 м/с, ОТР - 1100м/с, самолётов - 250 м/с; за момент основного удара считается запуск "Гранит"-ов с дистанции 550 км (пересчитать по реальным цифрам с учётом манёвров). 1) АУГ приблизительно локализована с орбиты (примерно за сутки до удара); 2) "Выбегающие" передовые БЛА ДРЛО засекают ЛА ДРЛО противника (расстояние до АУГ 1300 - 1500км; если курсы близкие к встречным - это 5-8 часов до удара), старт формирования ударных авиагрупп; 3) Запуск первой волны ОТР по 2-3 точкам (сразу по обработке данных ДРЛО) - (1-2 - ДРЛО, 1 - на ордер) по 3 разведчика "треугольниками" - глубокая доразведка; замена передовых ДРЛО самыми ближними к ним из основного рубежа - если у них больше топлива: задача - держать контакт с ДРЛО противника (лучше - пассивный); 4) Запуск ударных авиагрупп по вхождении ДРЛО противника в радиус их действия (полагаю здесь лимит уже не по дальности - до ДРЛО она сразу никак не более 1200км, с УРБД СУ-33 к ним ближе чем на 200км подходить и не надо, а СУ-34 могут пролететь лишние 100км без проблем для запуска "прорывателей");
5) Примерно за 15-18 минут до залпа УРБД по ДРЛО старт второй волны ОТР: 1 шт разведчик - по АУГ, затем 2 по 4 шт по группам ДРЛО (1 субволна по 4 или 2 по 2 зависит от мощности РЭБ БЧ); 6) За 3-5 минут до залпа УРБД по ДРЛО и истребителям прикрытия противника передовые БЛА ДРЛО идут на сближение с противником и переходят в активный режим - чтобы засечь возможное скрытное выдвижение дополнительных средств ДРЛО и РЭБ с АУГ (одновременно с выходом развед-БЧ ОТР 2-й волны на АУГ). 7) Запуск УРБД по группам ДРЛО и "прорывателей" в разведварианте - к АУГ (когда УРБД на полпути до ДРЛО - сверху прилетают РЭБ ОТР 2-й волны); 8) По получении уточнённой информации от разведчиков-"прорывателей" и достижении нужной дальности (полагаю - это будет почти синхронно) - запуск всех "прорывателей", ударные авиагруппы разворачиваются обратно (очередная смена передовых БЛА ДРЛО?); 9) Поражение защитных систем АУГ "прорывателями"; 10) За полчаса до возвращения ударных групп - подъём авиагрупп прикрытия;
11) Запуск третьей волны ОТР - 3 шт разведчиков (с интервалом примерно полминуты) для оценки состояния АУГ (при необходимости - подготовка к повторному авиаудару с запуском 4-й волны из 6 ОТР в РЭБ-варианте для ослепления и "выноса" новых ДРЛО); 12) Выход на рубеж удара ПКР "условный-Гранит" (запуск одновременный, разбиение по времени на волны реализуется через разную длину маршрутов, а значит и разные ракурсы подхода); 13) Отход назад и запуск ОТР (так чтобы в зависимости от состояния ПВО АУГ РЭБ ОТР начинали действовать за 5-10 сек до пересечения ПКР рубежа перехвата "Стандартами"); 14) Удар главной волны ОТР по АУГ (вначале идёт сравнительно компактная "порция" из 15 РЭБ и 14 поражающих ОТР - см. "13)", затем сравнительно "растянуто" - примерно 4*4 поражающих ОТР: так наилучшим на мой взгляд образом можно и дополнительно повредить АУГ и отвлечь "то-что-осталось" от 300 ПКР); 15) Удар группировки ПКР по АУГ - уничтожение АУГ. Примечание: разрыв дальности авиагрупп и ПКР - вреден, и оставляет неиспользованной дальность большей части ОТР. Лучше применять "КР-минус" дальности порядка 900км - операция займёт меньше времени и будет безопаснее.
Отдельные комментарии.
1) Надо, конечно же, учитывать весьма близкое к истине заявление VooDoo, что неспособные на свою творческую мысль толстосумы с известной нам всем территории построят такие же корабли, но в большом кол-ве. Полагаю им и это не поможет: а) если на ОТР поставить ВСЕ ядерные БЧ, которые есть на борту даже одного ТАвКр-а, причём это будут не просто "усиленная Ока", а то, о чём au писал в "Любимой теме - 003", да плюс дальнее ЦУ со спутников, - то мы их таки утопим будь их там хоть 5 штук. Правда при этом придётся запустить "в один конец" 100% самолётов с одного ТАВКРа и стандартную ударную группу со второго, который "поодаль" - вне досягаемости ТАвКр-ов врага. При этом их дозаправляет береговая авиация - дабы дальности хватило. Фокус в том, что увеличение числа кораблей В НАПАДЕНИИ - имеет значение, а вот ОБОРОНА - возрастает далеко не столь быстро. Так что ИМХО будет размен по форме "вся авиация+1 ТАвКр наших / все Х ТАвКр-ов врага". Ибо второй наш ТАвКр останется поодаль - "про запас" дабы добить ракетами и остатками своей авиации всё то радиоактивное и потрёпанное что ещё на
пов-сти воды. И если VooDoo пишет о "ракет таких раза в три больше" - то пусть его. Дело-то всего лишь в том, что в этом случае не шибко умные богатенькие мальчики ПРОСТО притащат кучу НЕНУЖНЫХ ракет (ибо согласитесь, что если "Х" ракет хватит утопить ТРИ корабля, то "3Х" ракет на ОДИН корабль (второй - за пределами их дальности должен быть) - явный перебор). б) Приплыла ПЛ-0 и поставила в нужной точке сотню контейнеров с ПКР/КР и по сигналу они стартовали, ориентируясь на ЦУ со спутников и мирных рыболовецких траулеров. (Да и ПЛ-0 здесь необязательна - если Катар - НАШ, то контейнеры - ГРУЗ - может почти кто угодно доставить - в том числе и гражданский, в том числе и не один, а значит будет вам не сотня а как бы не несколько тысяч КР - не исключено подобных тем о которых здесь уже писали.
Причём здесь нюанс: когда au пишет про непобиваемость стаи из тысячи КР ничем кроме РЭБ, я хочу спросить его: а что, ЯО Вы здесь тоже как РЭБ трактовать будете? Имею в виду: такая "стая" должна быть весьма растянута, иначе 5-6 мегатонных боеголовок её сметут. Но, в тоже время, как можно большее число ракет должно подходить к цели одновременно, чтобы не облегчать жизнь корабельной ПВО. Именно эти условия выполняются, например, при одновременном старте из заранее (скажем - за несколько суток до...) размещённых в море контейнеров - "полумесяцем". И - как вариант - в 2 волны - малая, где ракеты несут много РЭБ и оптимизированы выдерживать осколки и РЭБ противника и большая - "убивательная". ...А идея которую стоит обсоссать - какие корабли и в каком составе будут в свою очередь "оптимальными киллерами" при действиях против описанных ТАвКр?
2) Относительно страшных истребительных стелс-жронов. На стр. 16 yuu2, характеризуя такой дрон в сравнении с той же ПКР писал: "Объект №1 идёт на высоте 10 м на фоне волн со скоростью 3М и имеет ЭПР 1 условную единицу. Объект №2 идёт на высоте 3000 м со скоростью 0.7М и имеет ЭПР 1.5 усл.ед...." ИМХО здесь достаточно ясно видно следующее: ежели у нас есть самолёты, которые могут доставать маловысотные КР (Миг-31), то к 2010 развитие авиационной "начинки" позволит и ПКР не то чтобы уверенно, но всё-таки перехватывать. Даже "стелс". В то время как объект №2 - модель предполагаемого дрона - перехватить будет гораздо проще - как по заметности - так и по времени. А у самолёта таки БУДЕТ превосходство несомой РЛС. Так что без дополнительных аргументов моё мнение: фигня эти дроны - в данной конкретной ситуации (во многих других они-то как раз рулят, но НЕ здесь).
При всём этом слова au про БЛА - "оруженосцы" носители УР, управляемых с "рыцаря" - самолёта мне очень импонируют (ещё со времён темы "БПЛА+Игла–капут Аваксам и КР! ЗРК для бедных", которую DNP создал на ПВО-форуме).
3) Относительно максимальной длины ТПК. Это что же получаетца? Насколько я прочитал можно рассматривать варианты вплоть до 25-27м? Мдя-а… а грузы на МКС такими ракетами доставлять можно? Это к чему: ежели вдруг ТАКОЕ и впрямь реально разместить - без того чтобы резко уменьшить функциональность корабля, дык... это уже мы и РПКСН до кучи заменить смогём. Под шумок - в нужный момент. Ляпота...
4) Сколько это всё будет стоить, где взять на это деньги и нет ли более дешёвых вариантов оставить от АУГ (а в перспективе и от Юсы) пресловутое "мокрое место"? Понимаю, что эти вопросы были предусмотрительно помеченны как оффтоп ещё в самом начале, но от них никуда не деться. Подскажите куда с этим.
5) Относительно экипажа. Сначала про 30 техников на самолёт. Вобщем здесь au уже всё что надо сказал, я только уточню. По-своему. Пусть за каждый ЛА отвечает 5 техников (2 по две смены + "звеньевой", в случае нужды неисправность устраняют впятером - по идее должно хватить - с учётом концепции корабля; да и самолётов тоже) + ещё где-то 150 человек - "рабочих муравьёв" - которые помогают во время массовой подготовки ЛА к удару (участвует - как мы помним 26-30 ЛА) и + 50 человек абстрактной "палубной команды". Лётный состав 40 самолётов и 20 вертолётов вряд-ли превысит 150 чел - возьмём "с запасом". Итого 60*5+150+50+150=650. Никак не 1250-1500. Теперь - собственно "crew". Смею спекулятивно выдвинуть концепцию "корабль-самолёт" - т.е. корабль, в котором - во время похода НЕ предусматриваются большие ремонты. Борьбу за живучесть я понимаю не как "...и затыкать пробоины телами..." (В.Высоцкий), а как 2-3 мобильных поста где малое число компенсировано технической оснащённостью - их хватит на 2-3 средних повреждения или одно тяжёлое.
Фатальные - фатальны и тут ничего не попишешь - "...значит корабль будет поражён..." (цит. по au). Плюс развитая автоматика пожаротушения и герметизации отсеков. Вобщем - никак не более 100 чел. Остальные - ОПЕРАТОРЫ. Как на ПЛ проекта 705. Полагаю хватит где-то 200 (примерно по сотне на авиа- и общекорабельные системы). Итого где-то 900 с небольшим человек. Это для затравки - теперь пусть спецы меня поправят.
6) К вопросу о живучести. Я по-моему что-то пропустил: что будет, если реактор выйдет из строя? Есть какой-н-ть дубляж? (В катамаранном вроде был, но такой, что лучше не надо, а в тримаранном варианте - вроде не писали) У янкесовских же АУА реакторов не меньше 2 - насколько мне помнится. А учитывая слова yuu2 про исключительную миниатюрность реакторов для обсуждаемого ТАвКр-а - ИМХО не ТАКАЯ УЖ и проблема поставить их 2 (3?).
7) Выше писалось о том - сколько могут весить ракеты. (без учёта ЗРАК, РСЗО, и РЭБ!) Теперь - если каждый самолётовылет будет весить около 16т (10т топлива + 6т нагрузки - в среднем), то 400 (40*10*16)=6400, да плюс на 20 вертолётов хотя бы по 20 вылетов… ну скажем тонн по 8 (расходуемой нагрузки пренебрежимо мало, зато топлива "под завязку") будет 20*8*20=3200 плюсс масса самой авиатехники 40*32(типа "усреднённый вес самолётов плюс причиндалы обслуживания к ним)+20*16=1600. Итого 11200 тонн. Теперь плюс "основные" ракеты (3600т) и плюс "мелкая" ПВО (с погрешностью 10-15% можно обозначить как 14*8тонн=112-120 ближе к верхнему пределу) - в сумме "потянет" почти на 15000 тонн. Причём ещё надо учесть: РСЗО, 14*ЗРАК (сами установки), "Удавы", РЭБ (грамотно оценить не умею, но полагаю - в первом приближении - не менее 500т) и 10 тяжёлых БЛА (около 200т?) с их топливом (пусть на РЭБ-ы тонн 50, но для ДРЛО это 5 машин висят ВЕСЬ ПОХОД - пусть минимум 14 суток это будет как-бы 14*6*5=420 их вылетов по 2т топлива минимум - или же по 12т/сутки примерно 850т итого 900т)
тогда всё то, что мне оценить трудно приблизительно 1600т. Это уже 16600! Ну ладно - у нас екипаж маленький и дисциплинированный - за месяц не взбунтуется без пивбаров, бассейнов и борделей, но всё равно: боевая нагрузка 15000 (16600!) тонн при водоизмещении 35000 (=42,8//47,4%) это как-то... непривычно. Исходя из этих примитивных соображений полагаю, что даже если сильно ужиматься НИЖНЮЮ границу стоит установить на уровне 40-45 тыс. т. (=37,5/41,5//33,3/36,9%). И ещё: 400 самолётовылетов это из расчёта по 10 вылетов на самолёт; выше было показано, что против АУГ хватит ОДНОГО (максимум - 2) общих вылетов. Так может вернёмся к цифре 6*40 вылетов и сэкономим (4*40*16) около 2500т? Тогда 12500/14000 и 27,8-35%.
8) Немного не по теме. Около 15 лет назад мне отец рассказывал про хохму - эксперимент "триллионный бюджет". Дескать умные янкесы решили поставить экскремент - типа кто умней - ЭВМ или их генштаб. Вот вам 1012 виртуальных баксов - стройте виртуальный флот - и "пусть победит сильнейший". Штабные построили нечто сходное с текущим US NAVY, а машина - под мудрым руководством программеров наклепала тучу МРК-like vessels, и разделала "классический флот" под орех. Поскольку интересно - как моделировалась цена кораблей, исход боевого столкновения и всё то прочее, что суть - огромный гимор - даже вообразить страшно как же это учесть (так что чем старше я становился тем сказочней мне казалась эта инфа) - хотелось бы знать - кому ещё что про эту историю известно.
P.S. Хотелось бы спросить господ yuu2 и au: а как Вы бы оценили реалистичность платформы вобщем сходной с тем что тут обсуждается, но водоизмещением около 12000т (Тримаран - наподобие "InCat") длиной примерно с "Тикондерогу", без самолётов (2-4 тяжёлых БЛА стартуют с "перемычек" на 60+уз против ветра) и скоростью 60-80уз? Это - намёк на подобающий такому НЕмонстру эскортный корабль.
P.P.S. Искренне рад, если кто дочитал сие до конца. 178.