如果AC130换上AMOS~~~~

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/29 07:05:20

炮艇机素以火力强大著称，但105榴射速低，坐力大。
如果换上AMOS120mm双联迫击炮系统，火力大增，而且坐力适合飞机使用
应该是不错的搭配。

建议给运八装上这玩意。

但是炮口初速慢了啊，会不会被气流影响射击精度？
求科普。。。

105还不过瘾？

虽然我也是菜鸟，但是我知道……迫击炮的弹道貌似是不怎么适合长距离的直射的~所以……

您需要它多长距离？？
3KM够不？AMOS没问题，况且是斜下射

嘿嘿，我是说AMOS的弹道太弯曲了，精度上可能成问题

直接挂精确制导炸弹不是更好？

原帖由郭炜于 2007-4-21 02:08 发表
直接挂精确制导炸弹不是更好？

火炮至今还在使用主要是有利于直接打击，反应速度快，火力持续性好，适应多种目标，可靠，成本低。
挂导弹的活可以交给战斗轰炸机去干

还得重新设计火控系统以及大量的火力实验数据支持就为了装备几架130 实在不划算

精度不高，不過給Y8改改不知可行不？

突然无厘头幻想~如果像原来德国空军那样，把AMOS装到130的机背上打呢:D

原帖由 silentgod 于 2007-4-21 23:51 发表
突然无厘头幻想~如果像原来德国空军那样，把AMOS装到130的机背上打呢:D

那打谁啊？
装潜艇背上更好一点吧？:D ;P

lz 搞笑了。用amos不如直接用炸弹哈哈。错，是直接用人扔炮弹。

请搞清楚迫击炮弹道，速度特性。然后联想一下从空中运动发射.

原帖由 alex182 于 2007-4-21 23:04 发表

火炮至今还在使用主要是有利于直接打击，反应速度快，火力持续性好，适应多种目标，可靠，成本低。
挂导弹的活可以交给战斗轰炸机去干

我说的是炸弹，不是导弹，成本低，火力比AMOS猛，持续性也不差，照样可以直接打击，有什么不可以？从各方面看都比AMOS强。

原帖由郭炜于 2007-4-22 04:51 发表

我说的是炸弹，不是导弹，成本低，火力比AMOS猛，持续性也不差，照样可以直接打击，有什么不可以？从各方面看都比AMOS强。

没有制空权让130去丢炸弹....

原帖由 alex182 于 2007-4-21 00:46 发表
您需要它多长距离？？
3KM够不？AMOS没问题，况且是斜下射

不够，十几公里总要的
炮艇机讲究的就是距离远，反应快（只有我打人，你看都看不到我）
3公里，这么大个，地面早都看到了

原帖由郭炜于 2007-4-22 04:51 发表

我说的是炸弹，不是导弹，成本低，火力比AMOS猛，持续性也不差，照样可以直接打击，有什么不可以？从各方面看都比AMOS强。

贸然问您个问题，少尉同志：
既然有B52，那还要AC130干吗？？
我说的也是炸弹，同样也可以是制导的~

原帖由 tt6368 于 2007-4-22 00:28 发表
lz 搞笑了。用amos不如直接用炸弹哈哈。错，是直接用人扔炮弹。

请搞清楚迫击炮弹道，速度特性。然后联想一下从空中运动发射.

我虽然喜欢想象，但一点也没开玩笑。
AMOS陆上曲射射程可达10KM以上，直瞄射击功能也没有问题
麻烦您给解释一下，迫击炮弹道、速度特性，怎么就不能上机？
您以为过去的105榴弹道低多少？？？
况且AC130并不是用来攻击远程目标，或是精确打击的，既然有人讲用航空炸弹都没有问题，那么强调随机性近程的火力支援的炮艇，为什么不能用AMOS？

]]

横跨空、陆两个版块的主题
顶起来吧！

破机炮是走抛物线的，个人觉得飞机装迫击炮没太大意义。
以为都是走抛物线，不如直接丢自由落体炸弹

航弹对空速、航向、投掷角度要求比较苛刻
这么大的飞机做航弹攻击主要工作需要驾驶员来完成，比较麻烦
而火炮则可根据航速、航向、姿态通过弹道计算机等瞬间算出射角，给定瞄准门射击。
理论上比投弹的适用姿态多得多。

而AC130个人认为是一种反恐怖、反游击战武器，在完全掌握制空权的基础上，通过长航时的空中搜寻，针对有限防空对手，攻击敌人临时据点、部队行军、运输线的武器。

轰炸机需要攻击的目标通常是已确定的目标，就机型而言不适合执行长时间带弹空中搜寻任务。

ＡＣ１３０也就欺负游击队的

说白了那是一种巡逻机型，适用目标广泛，火力迅猛
能做到发现即摧毁，或者有求必应，各位是不是先弄清楚AC130的作用再来聊？？？
别在说什么“航弹”、“导弹”等~~~

原帖由 984343 于 2007-4-23 18:14 发表
ＡＣ１３０也就欺负游击队的

还是上尉同志有见地！！！:D

知道迫击炮为什么存在么？是因为需要有炸弹从敌人的头上落下而又没办法装备那么多飞机，创造出这么一种炮来模拟炸弹的轨迹。
如果你已经有飞机可以扔炸弹了还要迫击炮干什么？

而且很奇怪，人家明明已经装在飞机上并且正常使用了，你这105炮后坐力大不适合飞机使用是怎么得出的结论？又是怎么知道把AMOS装在飞机上射速会比105炮高？

]]

原帖由 刺刀上膛 于 2007-4-23 21:42 发表
知道迫击炮为什么存在么？是因为需要有炸弹从敌人的头上落下而又没办法装备那么多飞机，创造出这么一种炮来模拟炸弹的轨迹。
如果你已经有飞机可以扔炸弹了还要迫击炮干什么？
而且很奇怪，人家明明已经装在飞机上并且正常使用了，你这105炮后坐力大不适合飞机使用是怎么得出的结论？又是怎么知道把AMOS装在飞机上射速会比105炮高？

1，关于弹道问题：火炮与航弹最大的不同，就是射角、射程可不依靠飞机航向、速度决定，攻击范围大大增加。AMOS已经不再是传统意义的前装迫击炮，是具有平射功能的，而且平射精度尚可。
2、与轰炸机比较的问题，照您的逻辑，再次回到前面的问题：有轰炸机了那要炮艇机干吗用？我们研究的是换装武器的问题，您又给扯到AC130这种系统存在的必要性上面了，再提醒一下：AC130与轰炸机在战术功能上是不同的。请认真看前面的贴。
3、关于105炮与AMOS炮性能对比的问题：射速高低您可以查下相关资料，在下不抬无意义的杠。另外既然存在就是合理，甚至是最恰当的话，AC130为什么要换掉上面的40L60炮？？？同样的道理，还得说有了轰炸机，为什么炮艇机依然存在？？？

我认为各位还应该在认真看贴，并认真思考的基础上来讨论，性能比较拿数据说话比较容易令人信服，不要想当然。
如果说从重量、成本（效费比上面讨论我到觉得有些道理）
没有一种武器、系统是天生存在的，也没有任何一种武器、系统从头到尾没有经过改进的。

]]

是我没说清楚，LZ误会了:L
我是指那些不知道AC130作战用途的

投掷120毫米迫击炮弹。

原帖由 刺刀上膛 于 2007-4-26 22:41 发表

你说的身管火炮这些好处恰恰是105不可能换成迫击炮的根据。AMOS的平射能力在AC130的高度上没有任何意义。
你不要生拉硬拽，没有人在讨论什么炮艇机和轰炸机的关系，说的是在Ac130上开迫击炮和AC130直接投掷1 ...

实在感动~~~谢谢您认真的回复，这才有这么点意思~
实际上AMOS120的弹道并不象您想象的那样糟糕（投掷），毕竟陆上曲射能超过10KM，AC130的典型作战高度也不是那么高，所以我认为弹道问题那不是主要问题。
重量正如您所说，的确是个问题，而且应该是最难解决的问题，我知道那个炮塔的重量，但是去掉装甲加上优化设计，应该能降到3T左右（含装弹）
因为这个炮塔里面不用装人~~
这个只是设想，再次感谢您的参与，欢迎进一步讨论。

迫击炮上机好啊，只用装炮弹，不用装炮身，派一个班的战士，就象《拯救大兵》电影里一样，把迫击炮弹磕一下就扔出去，发射密度大，而且什么口径的都能发射！强！

来超大看见很搞笑的问题,怎么混的啊,楼主我都忍不住要bs你了

原帖由 xmann 于 2007-4-22 08:35 发表

没有制空权让130去丢炸弹....

你这回复是瞎扯淡！谁会让AC-130在无制空权的情况下去执行攻击任务？你这回复根本就脱离了主题！

另外，楼主在没有弄清AC-130改装究竟是为了什么战术意图的情况下就提出装AMOS换105炮也是不切实际的。
AC-130不是用来进行轰炸的，他的战术使命就决定了更适合中小口径身管火炮，过高的射速和多么密集的瞬间火力对它来说根本没有意义。

本来还想说，看看已经有很多人替我都说了，省得我再费劲了，建议斑竹就此锁了这无聊帖吧。

原帖由 kmplayer 于 2007-4-27 00:17 发表
来超大看见很搞笑的问题,怎么混的啊,楼主我都忍不住要bs你了

挺也好，砸也好，bs也好，讲不出道理，没人拿您当会事，听XX叫还不种庄稼了？
您继续~~~

如果AC130换上AMOS~~~~ AMOS 视频: AC130 如果阵风换上台风的发动机，两机之间就没有显著的差距了 ... 钓鱼岛之争渔政除了310就没什么堪用的如果换上他们 ... 老大们科普:如果拿伊尔476的发动机换上咱们的轰6K? 如果歼9换上太行，是不是能完成双25的壮举？如果我们的歼10能换上F16最新改型所用的发动机，性能上 ... AC130用来反潜怎么样？这架AC130战绩视频: AMOS双联装迫击炮系统 AC130能击沉驱逐舰吗