ZT:川航落错跑道

http://bbs.feeyo.com/posts/217/topic-0011-2173430.html

记者从相关部门获悉，4月2日，四川航空公司A319/B-2298号机执行3U8903成都至拉萨航班，机组在拉萨落地时错将滑行道当成跑道，落地后发现落错跑道。


讨论的挺热闹，摘124楼和135楼，另选张图片附上


124楼
拉萨机场跑道道面强度：PCN53/R/A/W/T 水泥/水泥

（含义：PCN值53，刚性道面，高强度土基，无台压限制，技术方法评定）


拉萨机场滑行道道面强度：PCN52/R/B/W/T 水泥

（含义：PCN值52，刚性道面，中强度土基，无台压限制，技术方法评定）



没有查出A-319的ACN值。从理论上讲，如果A-319的ACN值在拉萨机场刚性道面，中强度土基上，小于52，在拉萨机场主滑行道上降落是安全的。而事实也证明了A-319（仅限3U事发当天）能在拉萨机场滑行道上安全的降落的！哈哈，试飞成功！！！



我们在拉萨机场使用细则里发现了这样的话：（原文摘写）

5. 警告
5.1 严禁航空器在泽当以西有相对起降飞行。
5.2 着陆航空器不要将滑行道（以前使用的跑道）误判为跑道。

很明确的指出，现在的滑行道就是以前使用的跑道，所以理论上讲，在滑行道上降落是安全的。

但是，这段文字的出处是在“警告”当中，说明了有发生这种情况的可能性，说明了发生这种情况是存在安全隐患的，也要求飞行员对此有所警觉。

我们飞行员在航前准备阶段应该能看见这些明显的警告用语，应该对此有所警觉，应该对发生这样的错误有所提防，但是，很不幸，错误还是发生了！警告的内容还是不幸而被言重了！

只是万幸，A-319安全的降落了。

现在我们在这里讨论这件事，“外行看热闹，内行看门道”。业外人士觉得很搞笑也好，很不爽也好，狠批3U也好，那都是来凑热闹的，都是先说而后快的，都是不说不足以平民愤的；我们这些业内人士千不可和他们同日而语，万不可和他们斗嘴较真。我们在这里讨论，要有“技术含量”，实事求是，分析事故发生的因果，找出日后改进的方法。

你说你和一群业外人士斗嘴较真有什么意义呢？无论他们说的话再怎样让人贻笑大方也好，再怎样有专家的水平也好，终究是业外人士，终究是来凑个热闹的，能得到一个什么样的有创造性的结论么？

鉴于次此事件官方没有公布任何的调查报告，我也只能妄加评论，YY一下，如和日后官方的报告有出入，一切以官方调查报告为准！

（一）飞行员预先准备不够充分，对于明文的警告未引起充分的警觉。

（二）飞行实施阶段机组配合有误，PF/CM1的监管责任没有落实，充分相信PNF/CM2的判断；PNF/CM2的配合责任没有落实，对外观察有误。

（三）（如果是仪表进近）仪表进近最后阶段PF和PNF相互交叉检查没有落实到位，对于机场跑道和滑行道的区分有误，VOR/DME进近观察跑道以及修正航迹是对着滑行道在进行的。

（四）（如果是目视进近）目视进近天气气象标准可能不够，却错误的执行了目视进近程序。

（五）拉萨机场负有不可推卸的责任：没有在跑道上用大字写清楚“跑道”，没有在滑行道上用大字写清除“滑行道”哈哈



以上纯属个人分析，仅供参考，如有不同意见欢迎讨论。

[这个贴子最后由 R.R 在 2007-04-09 18:49:43 重新编辑]


135楼：

感觉这个贴子不错的，讨论如此激烈。但是许多所谓专业人士说出的话都不太专业， 民航子弟 也只是听过许多飞行员的发言，而这些飞行员说的也不完全对，如“其实飞机飞错航路、飞错机场、落错跑道”都是很正常的错误，就跟开汽车走错道一样，完全没有必要大惊小怪，航空公司给予犯错误的机组一些惩罚措施也是很正常的。”稍懂点民航专业知识的人都不会这么认为，飞行中如果严格遵守仪表飞行程序、按照航图（及时获取航行信息，如NOTAM）来飞是不会飞错航路、飞错机场或者落错机场的。至于落错跑道，其中的原因就比较复杂了，与最后进近所使用的导航台有关（如ILS与NDB落错跑道的可能就相关非常大）、与机组的目视飞行习惯相关、与机组的事先准备（如熟悉机场构形、及时获取航行通告等）相关、与跑道道面标志等机场环境相关等等。

不知道R. R[飞行员]是不是真的是飞行员，就以他的发言为例，道面是有PCN值，但飞机却没有PCN值，而是ACN值，ACN值的大小与跑道道面类型的土基强度相关，同一架飞机在不同道面和土基的道面上运行时，其ACN值不同。（这个例子可以充分说明，个别飞行员的话要学会甄选，而不要一味信从，尤其非专业人士）。

从图片上看，虽然跑道与滑行道在形式上非常相近，但跑道标志比较明显，与滑行道有较大区分，如果机组准备充分，发生落错跑道的事是可以避免的。（拍砖无妨，个人已见）



Redparrot[媒体记者]的发言有其有道理的地方，川航飞行员军队转业比较多，飞行操作技术本身绝对没有问题，个人认为川航的发展这些人士功不可莫，但现代飞行技术不是一杆两舵那么简单，空军飞行员与民航飞行员在培养理念上有一定差别，空军的机载设备与民航运输机的机载设备差别也非常大，所以军转民过来的飞行员里有些仪表飞行能力稍弱，个别公司管理和培训再不到位的话，可能会有蛮干现象的发生。有些公司的事故也确实与某些飞行员蛮干造成的，但具体原因却不仅仅是蛮干这么简单，如某公司在喀什起飞时对着跑道边灯等，事故原因往往与公司管理、培训、当时的环境条件等等密切相关，责任不可能是飞行员一个人的。

“飞机落地前还要使用氧气面罩，常年大侧风。。。。。。这些艰苦的条件下还能保证安全，我觉得够英雄的了，不能跟平原机场比。客源少，条件差，这样的航线还就川航、国航西南这些公司在走。甭管说的多轻巧，是骡子是马，上高原遛遛去。”说的有道理，但这不是落错跑道的理由。

gzzz[地面服务]“滑行道道面强度对飞机降落影响不大，了不起压坏道肩、碰坏几盏灯而已，对于拉萨这种旧跑道改成的滑行道应该没有什么问题。主要的隐患在于滑行道上可能会有地面保障车辆，机组可能会看不到，车上的人也压根想不到这种情况，至于正在滑行的飞机由于目标比较大，这个时段也不太可能有，就用不着提了。”好！

九寨机场也是非常复杂的高原机场，川航在这条航线上的运行控制或者管理做不错，因此飞九寨的航班中，川航的返航率较低。这可能是 星空晨曦 所言九寨导游喜欢接川航团的原因之一吧。所以民航安全是系统安全，飞行员只是其中的一个非常重要的环节。

中国民航的安全水平在不断提高，无论是政府还是航空公司、机场等企业，在安全上的投入都比较大，问题肯定是有的，但努力也是应该被大家看得到的。

如果有不错的选择，我可能会考虑一下坐这家的还是那家的，哪家的军转民飞行员多些少些，但是通常会随缘，通常根据时刻安排旅行计算，因为没有哪个飞行员希望自己出事情，他们都在尽心尽和保证飞行安全。

川航的企业文化不错的，川航的飞机坐就是了，没有问题，真出事情，那就归于运气吧。

340300(2007-04-09 12:44:06)

http://bbs.feeyo.com/posts/217/topic-0011-2173430.html

记者从相关部门获悉，4月2日，四川航空公司A319/B-2298号机执行3U8903成都至拉萨航班，机组在拉萨落地时错将滑行道当成跑道，落地后发现落错跑道。


讨论的挺热闹，摘124楼和135楼，另选张图片附上


124楼
拉萨机场跑道道面强度：PCN53/R/A/W/T 水泥/水泥

（含义：PCN值53，刚性道面，高强度土基，无台压限制，技术方法评定）


拉萨机场滑行道道面强度：PCN52/R/B/W/T 水泥

（含义：PCN值52，刚性道面，中强度土基，无台压限制，技术方法评定）



没有查出A-319的ACN值。从理论上讲，如果A-319的ACN值在拉萨机场刚性道面，中强度土基上，小于52，在拉萨机场主滑行道上降落是安全的。而事实也证明了A-319（仅限3U事发当天）能在拉萨机场滑行道上安全的降落的！哈哈，试飞成功！！！



我们在拉萨机场使用细则里发现了这样的话：（原文摘写）

5. 警告
5.1 严禁航空器在泽当以西有相对起降飞行。
5.2 着陆航空器不要将滑行道（以前使用的跑道）误判为跑道。

很明确的指出，现在的滑行道就是以前使用的跑道，所以理论上讲，在滑行道上降落是安全的。

但是，这段文字的出处是在“警告”当中，说明了有发生这种情况的可能性，说明了发生这种情况是存在安全隐患的，也要求飞行员对此有所警觉。

我们飞行员在航前准备阶段应该能看见这些明显的警告用语，应该对此有所警觉，应该对发生这样的错误有所提防，但是，很不幸，错误还是发生了！警告的内容还是不幸而被言重了！

只是万幸，A-319安全的降落了。

现在我们在这里讨论这件事，“外行看热闹，内行看门道”。业外人士觉得很搞笑也好，很不爽也好，狠批3U也好，那都是来凑热闹的，都是先说而后快的，都是不说不足以平民愤的；我们这些业内人士千不可和他们同日而语，万不可和他们斗嘴较真。我们在这里讨论，要有“技术含量”，实事求是，分析事故发生的因果，找出日后改进的方法。

你说你和一群业外人士斗嘴较真有什么意义呢？无论他们说的话再怎样让人贻笑大方也好，再怎样有专家的水平也好，终究是业外人士，终究是来凑个热闹的，能得到一个什么样的有创造性的结论么？

鉴于次此事件官方没有公布任何的调查报告，我也只能妄加评论，YY一下，如和日后官方的报告有出入，一切以官方调查报告为准！

（一）飞行员预先准备不够充分，对于明文的警告未引起充分的警觉。

（二）飞行实施阶段机组配合有误，PF/CM1的监管责任没有落实，充分相信PNF/CM2的判断；PNF/CM2的配合责任没有落实，对外观察有误。

（三）（如果是仪表进近）仪表进近最后阶段PF和PNF相互交叉检查没有落实到位，对于机场跑道和滑行道的区分有误，VOR/DME进近观察跑道以及修正航迹是对着滑行道在进行的。

（四）（如果是目视进近）目视进近天气气象标准可能不够，却错误的执行了目视进近程序。

（五）拉萨机场负有不可推卸的责任：没有在跑道上用大字写清楚“跑道”，没有在滑行道上用大字写清除“滑行道”哈哈



以上纯属个人分析，仅供参考，如有不同意见欢迎讨论。

[这个贴子最后由 R.R 在 2007-04-09 18:49:43 重新编辑]


135楼：

感觉这个贴子不错的，讨论如此激烈。但是许多所谓专业人士说出的话都不太专业， 民航子弟 也只是听过许多飞行员的发言，而这些飞行员说的也不完全对，如“其实飞机飞错航路、飞错机场、落错跑道”都是很正常的错误，就跟开汽车走错道一样，完全没有必要大惊小怪，航空公司给予犯错误的机组一些惩罚措施也是很正常的。”稍懂点民航专业知识的人都不会这么认为，飞行中如果严格遵守仪表飞行程序、按照航图（及时获取航行信息，如NOTAM）来飞是不会飞错航路、飞错机场或者落错机场的。至于落错跑道，其中的原因就比较复杂了，与最后进近所使用的导航台有关（如ILS与NDB落错跑道的可能就相关非常大）、与机组的目视飞行习惯相关、与机组的事先准备（如熟悉机场构形、及时获取航行通告等）相关、与跑道道面标志等机场环境相关等等。

不知道R. R[飞行员]是不是真的是飞行员，就以他的发言为例，道面是有PCN值，但飞机却没有PCN值，而是ACN值，ACN值的大小与跑道道面类型的土基强度相关，同一架飞机在不同道面和土基的道面上运行时，其ACN值不同。（这个例子可以充分说明，个别飞行员的话要学会甄选，而不要一味信从，尤其非专业人士）。

从图片上看，虽然跑道与滑行道在形式上非常相近，但跑道标志比较明显，与滑行道有较大区分，如果机组准备充分，发生落错跑道的事是可以避免的。（拍砖无妨，个人已见）



Redparrot[媒体记者]的发言有其有道理的地方，川航飞行员军队转业比较多，飞行操作技术本身绝对没有问题，个人认为川航的发展这些人士功不可莫，但现代飞行技术不是一杆两舵那么简单，空军飞行员与民航飞行员在培养理念上有一定差别，空军的机载设备与民航运输机的机载设备差别也非常大，所以军转民过来的飞行员里有些仪表飞行能力稍弱，个别公司管理和培训再不到位的话，可能会有蛮干现象的发生。有些公司的事故也确实与某些飞行员蛮干造成的，但具体原因却不仅仅是蛮干这么简单，如某公司在喀什起飞时对着跑道边灯等，事故原因往往与公司管理、培训、当时的环境条件等等密切相关，责任不可能是飞行员一个人的。

“飞机落地前还要使用氧气面罩，常年大侧风。。。。。。这些艰苦的条件下还能保证安全，我觉得够英雄的了，不能跟平原机场比。客源少，条件差，这样的航线还就川航、国航西南这些公司在走。甭管说的多轻巧，是骡子是马，上高原遛遛去。”说的有道理，但这不是落错跑道的理由。

gzzz[地面服务]“滑行道道面强度对飞机降落影响不大，了不起压坏道肩、碰坏几盏灯而已，对于拉萨这种旧跑道改成的滑行道应该没有什么问题。主要的隐患在于滑行道上可能会有地面保障车辆，机组可能会看不到，车上的人也压根想不到这种情况，至于正在滑行的飞机由于目标比较大，这个时段也不太可能有，就用不着提了。”好！

九寨机场也是非常复杂的高原机场，川航在这条航线上的运行控制或者管理做不错，因此飞九寨的航班中，川航的返航率较低。这可能是 星空晨曦 所言九寨导游喜欢接川航团的原因之一吧。所以民航安全是系统安全，飞行员只是其中的一个非常重要的环节。

中国民航的安全水平在不断提高，无论是政府还是航空公司、机场等企业，在安全上的投入都比较大，问题肯定是有的，但努力也是应该被大家看得到的。

如果有不错的选择，我可能会考虑一下坐这家的还是那家的，哪家的军转民飞行员多些少些，但是通常会随缘，通常根据时刻安排旅行计算，因为没有哪个飞行员希望自己出事情，他们都在尽心尽和保证飞行安全。

川航的企业文化不错的，川航的飞机坐就是了，没有问题，真出事情，那就归于运气吧。

340300(2007-04-09 12:44:06)