超级军网我知道的不多，想问反对J10上舰的高手几个简单问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 23:15:05
１｀如果你因为J10是单发而反对J10上舰，那么你对美国将单发的F35作为下一代舰载机的做法如何解释？
2｀如果你因为J10是机腹朝气而反对J10上舰，那么你测算过J10着舰冲击力是多少?究竟有多大的影响？请给出数据
３｀如果你因为J10目前没有舰载机，缺乏舰载型的一些小东小西，那么，请问，现在的F35A机体上有舰载型的那些小东小西吗？
最后的一个想法：
如果我们开发J10的舰载型，也许我们得不到一架完美的舰载机，但是我们会在自主开发舰载机的道路取得重大进展，锻炼一支队伍，积累经验技术与人才，为开发下一代舰载机积累必要的人才储备.最重要的，开发J10舰载型就是在创新的道路上迈进一大步
如果我们引进苏33的舰载型，简单在上面加装一些电子设备.那么，我们除了得到一架在对手的F35面前老态毕现的舰载机之外，什么也得不到.不要妄想毛子会把一些关键技术转让给你.
当然我们可以得到的是：人才队伍断档，以及极大的打击国内人才的创新意识，重回到建国后30余年中的低水平的仿制的老路当中.１｀如果你因为J10是单发而反对J10上舰，那么你对美国将单发的F35作为下一代舰载机的做法如何解释？
2｀如果你因为J10是机腹朝气而反对J10上舰，那么你测算过J10着舰冲击力是多少?究竟有多大的影响？请给出数据
３｀如果你因为J10目前没有舰载机，缺乏舰载型的一些小东小西，那么，请问，现在的F35A机体上有舰载型的那些小东小西吗？
最后的一个想法：
如果我们开发J10的舰载型，也许我们得不到一架完美的舰载机，但是我们会在自主开发舰载机的道路取得重大进展，锻炼一支队伍，积累经验技术与人才，为开发下一代舰载机积累必要的人才储备.最重要的，开发J10舰载型就是在创新的道路上迈进一大步
如果我们引进苏33的舰载型，简单在上面加装一些电子设备.那么，我们除了得到一架在对手的F35面前老态毕现的舰载机之外，什么也得不到.不要妄想毛子会把一些关键技术转让给你.
当然我们可以得到的是：人才队伍断档，以及极大的打击国内人才的创新意识，重回到建国后30余年中的低水平的仿制的老路当中.
2｀如果你因为J10是机腹朝气而反对J10上舰，那么你测算过J10着舰冲击力是多少?究竟有多大的影响？请给出数据
３｀如果你因为J10目前没有舰载机，缺乏舰载型的一些小东小西，那么，请问，现在的F35A机体上有舰载型的那些小东小西吗？
最后的一个想法：
如果我们开发J10的舰载型，也许我们得不到一架完美的舰载机，但是我们会在自主开发舰载机的道路取得重大进展，锻炼一支队伍，积累经验技术与人才，为开发下一代舰载机积累必要的人才储备.最重要的，开发J10舰载型就是在创新的道路上迈进一大步
如果我们引进苏33的舰载型，简单在上面加装一些电子设备.那么，我们除了得到一架在对手的F35面前老态毕现的舰载机之外，什么也得不到.不要妄想毛子会把一些关键技术转让给你.
当然我们可以得到的是：人才队伍断档，以及极大的打击国内人才的创新意识，重回到建国后30余年中的低水平的仿制的老路当中.１｀如果你因为J10是单发而反对J10上舰，那么你对美国将单发的F35作为下一代舰载机的做法如何解释？
2｀如果你因为J10是机腹朝气而反对J10上舰，那么你测算过J10着舰冲击力是多少?究竟有多大的影响？请给出数据
３｀如果你因为J10目前没有舰载机，缺乏舰载型的一些小东小西，那么，请问，现在的F35A机体上有舰载型的那些小东小西吗？
最后的一个想法：
如果我们开发J10的舰载型，也许我们得不到一架完美的舰载机，但是我们会在自主开发舰载机的道路取得重大进展，锻炼一支队伍，积累经验技术与人才，为开发下一代舰载机积累必要的人才储备.最重要的，开发J10舰载型就是在创新的道路上迈进一大步
如果我们引进苏33的舰载型，简单在上面加装一些电子设备.那么，我们除了得到一架在对手的F35面前老态毕现的舰载机之外，什么也得不到.不要妄想毛子会把一些关键技术转让给你.
当然我们可以得到的是：人才队伍断档，以及极大的打击国内人才的创新意识，重回到建国后30余年中的低水平的仿制的老路当中.
有些人一边怀念运10，一边又在鼓吹苏33
不客气的说，这种人，历史观逻辑观之混乱叹为观止
不客气的说，这种人，历史观逻辑观之混乱叹为观止
歼十只是一款制空为主的战斗机，还是太小了，上舰如果需要大改的话，基本等于从新设计。按照我们国家的设计定型时间来看，如果从现在开始搞舰载型的，估计10年以后才能部队用上。
恶棍如果要搞舰载的话，不用大改。而且也不可能现在才搞。一切都要看军方的意思了。
其他的我就不发表意见了，说说进气道的问题，老美当年舰载机选型，F16落选，在落选的所有理由里，从来没出现过因为它的进气道的原因！
歼十不是万能的,没有歼十是万万不能的.一切都得循序渐进按规律做事.
LZ
10要上舰不是一相情愿就可以上得地
》》》》｀如果你因为J10是机腹朝气而反对J10上舰，那么你测算过J10着舰冲击力是多少?究竟有多大的影响？请给出数据
》》》这个问题问得很低级啊，这么说吧，也许经过加强或者优化什么的，棍子上去了，但为了能安全降落可能他就不得不减油减重才能降落了，怎么减？油可以飞掉，弹也要丢了，还有那进气道结构，估计飞几个起落就得换了。你当HM是修理厂啊。主起落架不能做在机身主承力结构上，棍子就难上舰了，你还真当补几条钢筋就叫加强啊。还不明白的话自己找几段飞机降落地视频来看，漫漫体会吧
10要上舰不是一相情愿就可以上得地
》》》》｀如果你因为J10是机腹朝气而反对J10上舰，那么你测算过J10着舰冲击力是多少?究竟有多大的影响？请给出数据
》》》这个问题问得很低级啊，这么说吧，也许经过加强或者优化什么的，棍子上去了，但为了能安全降落可能他就不得不减油减重才能降落了，怎么减？油可以飞掉，弹也要丢了，还有那进气道结构，估计飞几个起落就得换了。你当HM是修理厂啊。主起落架不能做在机身主承力结构上，棍子就难上舰了，你还真当补几条钢筋就叫加强啊。还不明白的话自己找几段飞机降落地视频来看，漫漫体会吧
偶的反对意见：1、推重比不够，勉强可以轻载跳跃起飞。
2、腿短：本身载油不多，空军使用尚且挂三个大油箱。航母上使用加油机成问题呀！
3、F—35航母型实为出口，自己多半会用垂直起降型。
4、个人见解，欢迎拍板。:victory: :victory: :victory:
2、腿短：本身载油不多，空军使用尚且挂三个大油箱。航母上使用加油机成问题呀！
3、F—35航母型实为出口，自己多半会用垂直起降型。
4、个人见解，欢迎拍板。:victory: :victory: :victory:
请问楼上的，用苏33我们会得到什么？
不客气的说，苏33在我国的地位用不了多久就会沦为新一代的歼七
不客气的说，苏33在我国的地位用不了多久就会沦为新一代的歼七
原帖由 tew 于 2007-3-23 02:02 发表
LZ
10要上舰不是一相情愿就可以上得地
》》》》｀如果你因为J10是机腹朝气而反对J10上舰，那么你测算过J10着舰冲击力是多少?究竟有多大的影响？请给出数据
》》》这个问题问得很低级啊，这么说吧，也许经过加 ...
请问，进气道的是不是一个无法逾越的障碍？
F16有舰载型的
某次新闻联播中,一架F16从航母起飞,当时,我差点不相信自己的眼睛
如此的镜头反复几次,才确定是F16
某次新闻联播中,一架F16从航母起飞,当时,我差点不相信自己的眼睛
如此的镜头反复几次,才确定是F16
原帖由 深涧悠蓝 于 2007-3-23 07:35 发表
F16有舰载型的
某次新闻联播中,一架F16从航母起飞,当时,我差点不相信自己的眼睛
如此的镜头反复几次,才确定是F16
应该不是舰载型吧。只要起落架强度足够，能够承受蒸汽弹射器产生的加速度，并且位置合适，轻型和中型的战斗机都能够从航母上弹射起飞，但是能不能降落就是另外一回事了，要求就高多了。
以前米格29k出现之前，也有过一个米格29从库斯涅佐夫号上起飞的视频，90年代初我就从一个台湾的军事知识录像里面看到过，但是后来才知道，这个其实是蜻蜓点水，只是踩了航母一下，又继续飞（录像只有一半，产生了起飞的错觉）。
为什么要排除万难非要证明歼-10能上舰呢？
歼-10能上舰，但是不适合上舰。如果大改当然能够改到适合上舰，但是工程量比新设计一个飞机估计小不了多少。
歼-10，你从也得从，不从也得从:D
歼-10能上舰，但是不适合上舰。如果大改当然能够改到适合上舰，但是工程量比新设计一个飞机估计小不了多少。
歼-10，你从也得从，不从也得从:D
航母如果要远程作战，它就必须考虑航母舰队的防空问题，空优战机必须上舰。:D
我们不是只买了2架苏-33吗，如果上舰也是歼-11B/C型上
反正2015年前四代机不可能服役，那么我们最多只能用三代半
而11B的空战能力传说中是超过10的
我国初期航母主要任务是扩大防御纵深，属于类似库兹涅佐夫的防空型
战时还是依托空军进行对抗，因此提前发现对方攻击波出动、先期拦截就比较重要，这样一来续航能力很关键，11可是优势
反正2015年前四代机不可能服役，那么我们最多只能用三代半
而11B的空战能力传说中是超过10的
我国初期航母主要任务是扩大防御纵深，属于类似库兹涅佐夫的防空型
战时还是依托空军进行对抗，因此提前发现对方攻击波出动、先期拦截就比较重要，这样一来续航能力很关键，11可是优势
就看是什么需求了
不会批量采购SU33的, 还是自己在J11的基础上改,引进了两架原型机就是为了抄一抄
su33能给我们带来什么？
我想是解决一个有无的问题。
我想是解决一个有无的问题。
"如果你因为J10是单发而反对J10上舰，那么你对美国将单发的F35作为下一代舰载机的做法如何解释"
单发不是问题，更多的是心理上的优势~~~
“如果你因为J10是机腹朝气而反对J10上舰，那么你测算过J10着舰冲击力是多少?究竟有多大的影响？请给出数据”
如果有人给出数据那估计就要被AA请去喝茶了~所以我们只能分析，从10近气道结构上看，是承受不了太大的冲击力的。我们退一步来说，就算可以，一次，两次，三次……次数再多就没办法了~~毕竟舰载机是长期使用的，在寿命中要承受成百上千次的着舰冲击。所有陆基固定翼飞机上舰都要经过加强，而j10的进气结构导致j10要着舰付出的结构改动和重量代价比其它飞机要大~~~~
“３｀如果你因为J10目前没有舰载机，缺乏舰载型的一些小东小西，那么，请问，现在的F35A机体上有舰载型的那些小东小西吗？”
好像没人因为这个理由反对过j10上舰把？
j10上舰付出的性能和经济代价太大，是否值得这么做？tg现在可谓是分秒必争，第四代战斗机的研制工作正在关键时候，我国的研究力量十分有限，是否值得分出一大部分研究力量进行j10上舰的研究？海军急需培养舰载战斗机飞行员应对可能发生的各种军事冲突，是否愿意等一种十年后才会投入实用的，性能比su33没有优势，价格还比su33贵的飞机？
说到对本国航空工业的影响，远远没有lz说得那么严重，人才流失~创新能力流失……人才和创新能力应该集中在第四代战斗机的研制上，正说为好钢用在刀刃上~~对于舰载战斗机的关键技术，消化su33的意义不必研制j10舰载型号要小~ 而且tg是不会只是让su33上舰那么简单的;P ……我个人更倾向于j11改的舰载型……
法国人也十分重视自己的国防工业，但还没有头脑发热到什么都用国产的程度，阵风上舰之前，法国航母上停的还是美国产的f8,弹射阵风的弹射器也是美国生产的~~~
单发不是问题，更多的是心理上的优势~~~
“如果你因为J10是机腹朝气而反对J10上舰，那么你测算过J10着舰冲击力是多少?究竟有多大的影响？请给出数据”
如果有人给出数据那估计就要被AA请去喝茶了~所以我们只能分析，从10近气道结构上看，是承受不了太大的冲击力的。我们退一步来说，就算可以，一次，两次，三次……次数再多就没办法了~~毕竟舰载机是长期使用的，在寿命中要承受成百上千次的着舰冲击。所有陆基固定翼飞机上舰都要经过加强，而j10的进气结构导致j10要着舰付出的结构改动和重量代价比其它飞机要大~~~~
“３｀如果你因为J10目前没有舰载机，缺乏舰载型的一些小东小西，那么，请问，现在的F35A机体上有舰载型的那些小东小西吗？”
好像没人因为这个理由反对过j10上舰把？
j10上舰付出的性能和经济代价太大，是否值得这么做？tg现在可谓是分秒必争，第四代战斗机的研制工作正在关键时候，我国的研究力量十分有限，是否值得分出一大部分研究力量进行j10上舰的研究？海军急需培养舰载战斗机飞行员应对可能发生的各种军事冲突，是否愿意等一种十年后才会投入实用的，性能比su33没有优势，价格还比su33贵的飞机？
说到对本国航空工业的影响，远远没有lz说得那么严重，人才流失~创新能力流失……人才和创新能力应该集中在第四代战斗机的研制上，正说为好钢用在刀刃上~~对于舰载战斗机的关键技术，消化su33的意义不必研制j10舰载型号要小~ 而且tg是不会只是让su33上舰那么简单的;P ……我个人更倾向于j11改的舰载型……
法国人也十分重视自己的国防工业，但还没有头脑发热到什么都用国产的程度，阵风上舰之前，法国航母上停的还是美国产的f8,弹射阵风的弹射器也是美国生产的~~~
;P
su33和当年的MIG21没有可比性~我们真正消化MIG21用了30年~而我们现在要消化su33时间肯定要短的多，~~~~
当然如果su33或者j11能够沦落到j7的地步，那tg估计已经到了相当牛X的程度了……
原帖由 liubo77 于 2007-3-23 07:05 发表
请问楼上的，用苏33我们会得到什么？
不客气的说，苏33在我国的地位用不了多久就会沦为新一代的歼七
su33和当年的MIG21没有可比性~我们真正消化MIG21用了30年~而我们现在要消化su33时间肯定要短的多，~~~~
当然如果su33或者j11能够沦落到j7的地步，那tg估计已经到了相当牛X的程度了……
1/ 用J11B更加容易，而且舰载机要顾及对海攻击 - 多用途
2/ 反正11B也要改
3/ 产量也大不了
4/ J10空优都来不及，以后再说了
5/ 进口也就是两价，参考参考； 既然进口两价这个数量，肯定没打算买； 评估的话，试飞就行了，那用买呢！照TG一贯的恶劣行为，肯定是没有样机也自己做，有了样机更加可靠，毕竟有现成可以参考，自己又没有做过，难免有不会的
2/ 反正11B也要改
3/ 产量也大不了
4/ J10空优都来不及，以后再说了
5/ 进口也就是两价，参考参考； 既然进口两价这个数量，肯定没打算买； 评估的话，试飞就行了，那用买呢！照TG一贯的恶劣行为，肯定是没有样机也自己做，有了样机更加可靠，毕竟有现成可以参考，自己又没有做过，难免有不会的
从减机增效上看.大型中型似乎更适合我们的HM
是谁传说的，11b空优比十强？
HM要求执行防空任务的战机有比较大的巡逻航时,这个问题,很容易解决吗?
说到点子上啦，目前的十号的劣势在于作战半径，还有多用途能力，航母是攻击力量，舰载机必须考虑作战半径，和对地能力。不过技术改进后，应该有所改善。其实不一定要非此即彼，为什么不可能两种都可以上舰呢？
原帖由 lvjunyi 于 2007-3-23 12:17 发表
是谁传说的，11b空优比十强？
;P 空优不是光指格斗 2个概念:victory:
支持上大中型舰载机
这个问题问得很低级啊，这么说吧，也许经过加强或者优化什么的，棍子上去了，但为了能安全降落可能他就不得不减油减重才能降落了，怎么减？油可以飞掉，弹也要丢了，还有那进气道结构，估计飞几个起落就得换了。你当HM是修理厂啊。主起落架不能做在机身主承力结构上，棍子就难上舰了，你还真当补几条钢筋就叫加强啊。还不明白的话自己找几段飞机降落地视频来看，漫漫体会吧
A7是单发，也是机腹进气，它可是舰载机啊。
A7是单发，也是机腹进气，它可是舰载机啊。
这我当然知道，不过你难道有什么内部消息，知道11b比武赢过10号？
航母，舰载机，真正的国之利器啊，毛子有卖完全版的可能性吗？你用SU33用的能放心吗？航母编队，管不管用才是主要问题，不管用还不如没有。
目前的J10上舰确实困挺多的，但传说不是有个J10改吗，那个也许困难小得多。国家既然说要研究航母，肯定有舰载机计划的。也许这个计划是双备份的，是J10、J11改两条腿走路。
目前的J10上舰确实困挺多的，但传说不是有个J10改吗，那个也许困难小得多。国家既然说要研究航母，肯定有舰载机计划的。也许这个计划是双备份的，是J10、J11改两条腿走路。
军事斗争准备火烧眉毛:L
从10近气道结构上看，是承受不了太大的冲击力的。我们退一步来说，就算可以，一次，两次，三次……次数再多就没办法了~~毕竟舰载机是长期使用的，在寿命中要承受成百上千次的着舰冲击。所有陆基固定翼飞机上舰都要经过加强，而j10的进气结构导致j10要着舰付出的结构改动和重量代价比其它飞机要大~~~~
___
这F16起飞时,受力是哪个起落架?是前起落架.这后起落架和进气口有关系么?
况且,我们将来的航母是滑跃甲板还是蒸汽弹射器都还没定下来,就谈前起落架的强度,不觉得可笑?对这些专业,我不懂,但我知道,我看到的那架F16是被弹射起飞的,由此可见,腹部进气的单发战斗机的所谓强度问题绝对不是什么问题,
___
这F16起飞时,受力是哪个起落架?是前起落架.这后起落架和进气口有关系么?
况且,我们将来的航母是滑跃甲板还是蒸汽弹射器都还没定下来,就谈前起落架的强度,不觉得可笑?对这些专业,我不懂,但我知道,我看到的那架F16是被弹射起飞的,由此可见,腹部进气的单发战斗机的所谓强度问题绝对不是什么问题,
V1600与V1601没有造出来吧?
F-16有可以前轮牵引弹射的型号?
前起落架牵引弹射当然与进气道强度有关系鸟,是需要加强的.
有连接木有,很想看下!:hug:
F-16有可以前轮牵引弹射的型号?
前起落架牵引弹射当然与进气道强度有关系鸟,是需要加强的.
有连接木有,很想看下!:hug:
]]
关键的东西都说不出来，只能靠YY反驳别人。
在投入与作战能力差距不大的情况下，支持J10上HM:)
在投入与作战能力差距不大的情况下，支持J10上HM:)
原帖由 捕鱼捞虾 于 2007-3-23 13:31 发表
关键的东西都说不出来，只能靠YY反驳别人。
在投入与作战能力差距不大的情况下，支持J10上HM:)
我说不说的出来不重要~（关键的东西不能乱说，难道你不知道~这么简单的都不知道你还上CD？）
我们可以赌~10上了HM我吃键盘~
10上不了你吃键盘~:D :D
j10如果上舰结构上还要加强许多，况且发动机本来就不咋地，如果在结构上继续增加重量的话，反而会高不成低不就，不如推倒重来，直接上双发的飞机，发展通用系列。其实从fc1的气动外形改变如此巨大，而所花时间如此之短来看，我国飞机结构设计好像已经步入正轨了。但是需要看到一型新飞机研制_测试生产_装备部队，即使技术储备充足,资金到位,管理效率很高的情况都要至少要花上7~8年时间，到时候f35大量进入现役，那又得搞新飞机了。
况且，我国的航母载机撑死了也就100架(2~3艘计)，这笔重新研制的费用划算不划算还是个问题，设计出来的东西满不满意也是个问题。
所以直接引进成熟的立即可以投入使用的su-33对中国来说是个好的选择。特别是若全力投入弹射装置的研制，使得近期弹射装置的实用化，个人认为对战斗力的提升会比全新研制新的飞机来得实在。
所以我觉得，现阶段我们所要做的优先顺序就是1。su-33国产化上舰，2。是弹射装置的研制，3。发动机的研制，4。新通用型舰载机的预研工作。
况且，我国的航母载机撑死了也就100架(2~3艘计)，这笔重新研制的费用划算不划算还是个问题，设计出来的东西满不满意也是个问题。
所以直接引进成熟的立即可以投入使用的su-33对中国来说是个好的选择。特别是若全力投入弹射装置的研制，使得近期弹射装置的实用化，个人认为对战斗力的提升会比全新研制新的飞机来得实在。
所以我觉得，现阶段我们所要做的优先顺序就是1。su-33国产化上舰，2。是弹射装置的研制，3。发动机的研制，4。新通用型舰载机的预研工作。
原帖由 sdkk 于 2007-3-23 12:40 发表
这个问题问得很低级啊，这么说吧，也许经过加强或者优化什么的，棍子上去了，但为了能安全降落可能他就不得不减油减重才能降落了，怎么减？油可以飞掉，弹也要丢了，还有那进气道结构，估计飞几个起落就得换了。 ...
晕死,你以为A7的进气口在鼻子下面就叫跟J10一样啊
结构上差老远了兄弟
]]
原帖由 liubo77 于 2007-3-23 07:07 发表
请问，进气道的是不是一个无法逾越的障碍？
不是进气道是不是一个障碍的问题
而是棍子这样的结构前起落架肯定不是做在承力结构上
要加强可以,要么你改变机身结构,说白点就是把位置给让出来
要么就在那个位置想办法一直加强到承力结构上去
这两个意味着什么我想你应该明白了吧
基本上都是前半截大改啊