能量仍是王道

这几天那个Su-27vsF-15的相声段子引来了一片口水，能量、角度、水平、垂直......各种分析搞得人眼花花、头乱乱。
好吧，我阐明一下我的观点：
如果能量角度不能两全，我宁要能量。
我的论点由两部分组成：
1.能量好而角度逊的飞机，稍加改进（比如加装tvc)，就能显著改善角度。
而角度好能量逊的飞机，无法筒过简单的改进来提高能量。
这还算容易理解吧。
好，看我的第二条，可能会让你略感不可思议：
2.a和b两种飞机，a的推重比大于b，而角度逊于b，那么
如果两者都装上相同的tvc以提高角度性能，a的角度性能提升幅度极有可能大于b。
其结果是，如果f-15和su-27都装上相同的tvc，f-15不仅仍有原来的能量优势，而且可以在角度上缩短与su-27的差距，甚至有可能反超。
下面略作证明：
推力矢量对角度的贡献，体现在其产生的转动力矩，可协助飞机转动。
不妨计算一下其对转向角加速度，即敏捷性的贡献。
其值应为转向力矩除以转动惯量。
设推力矢量偏转角度为@
转向力矩应为：发动机推力*sin@*转动瞬心到尾喷管的距离
飞机绕瞬心得转动惯量=kml平方。其中k是与飞机形状有关的系数，质量越集中、越短粗的飞机，k越小。m是飞机质量，l是飞机的线性长度。F-15的k可能还稍小些。
转动角加速度=（发动机推力*sin@*转动瞬心到尾喷管的距离）/（kml平方）
其中有一个因子正是（推力）/m。其他的因子，比如转动瞬心到尾喷管的距离、k值等，近似认为相当。
可见，推比越高，推力矢量对角度性能的贡献就越大。
举个例子。mig-29原先俯仰率不如su-27。但装上tvc的mig-29ovt空翻360度明显比su-37更为灵活。这得益于mig-29推比略高（su-37重量增加太多）和较紧凑的机身带来的较小的k值。这几天那个Su-27vsF-15的相声段子引来了一片口水，能量、角度、水平、垂直......各种分析搞得人眼花花、头乱乱。
好吧，我阐明一下我的观点：
如果能量角度不能两全，我宁要能量。
我的论点由两部分组成：
1.能量好而角度逊的飞机，稍加改进（比如加装tvc)，就能显著改善角度。
而角度好能量逊的飞机，无法筒过简单的改进来提高能量。
这还算容易理解吧。
好，看我的第二条，可能会让你略感不可思议：
2.a和b两种飞机，a的推重比大于b，而角度逊于b，那么
如果两者都装上相同的tvc以提高角度性能，a的角度性能提升幅度极有可能大于b。
其结果是，如果f-15和su-27都装上相同的tvc，f-15不仅仍有原来的能量优势，而且可以在角度上缩短与su-27的差距，甚至有可能反超。
下面略作证明：
推力矢量对角度的贡献，体现在其产生的转动力矩，可协助飞机转动。
不妨计算一下其对转向角加速度，即敏捷性的贡献。
其值应为转向力矩除以转动惯量。
设推力矢量偏转角度为@
转向力矩应为：发动机推力*sin@*转动瞬心到尾喷管的距离
飞机绕瞬心得转动惯量=kml平方。其中k是与飞机形状有关的系数，质量越集中、越短粗的飞机，k越小。m是飞机质量，l是飞机的线性长度。F-15的k可能还稍小些。
转动角加速度=（发动机推力*sin@*转动瞬心到尾喷管的距离）/（kml平方）
其中有一个因子正是（推力）/m。其他的因子，比如转动瞬心到尾喷管的距离、k值等，近似认为相当。
可见，推比越高，推力矢量对角度性能的贡献就越大。
举个例子。mig-29原先俯仰率不如su-27。但装上tvc的mig-29ovt空翻360度明显比su-37更为灵活。这得益于mig-29推比略高（su-37重量增加太多）和较紧凑的机身带来的较小的k值。