杂谈军队职业化与存在的三个脱节

杂谈军队职业化与存在的三个脱节
未来军队必须职业化,这是军内军外的共识。对于中国而言，由于存在着台海的不确定因素，大规模战争的可能性始终存在，因而职业化也就有了几分特殊的意味。
一方面，台海需要高素质的军人，军队的职业化建设就显得更为紧迫。高素质的兵，能打能冲能动脑子，一个顶俩甚至顶十，谁不喜欢？可高素质那就得靠摸爬滚打才能训练出来，需要较长时间慢慢锤炼。把服役期定为两年，虽然迎合了国际潮流，但负面影响也是显而易见的。就目前有些兵源的真实文化程度及装备的日益复杂，两年时间只能说刚刚熟悉，根本就不可能达到熟练程度，更谈不上精通。熟悉也管点用啊，但服役期已到……于是又得重头开始。骨干不是可以改士官吗？那也得双方愿不愿意,其中妙处就“佛曰：不可说不可说”了。不管从数量上还是质量上，两年兵役制，对部队的影响还是比较大的。
另一方面，台海战争是一场大规模的地区战争，必须对美日的干涉有充分准备。美日的如意算盘就是把台海战争长期化，以拖待变。速战速决当然是我们的最优选择，可万一战事胶着怎么办？那就需要大量的兵员，而职业化又决定了军队规模不可能太大。于是大量的后备役人员又会被征召入伍，而他们的训练水平都要通过战前突击训练才能得到保证。一句话，要随时准备一场大规模战争，就得保持一支较大规模的军队。而这又与职业化是矛盾的，因为国家没有这么大财力来供养一支既职业化又大规模的军队。
这让我想到了冷战时代，美国靠技术先进，苏联靠数量庞大。鱼与熊掌不可兼得，在那个激情燃烧的岁月也只是解决了兵员的高素质和高数量而已，没能解决兵器的高质量问题。在军费一定的情况下，兵员数量多，装备费用就少。职业化的初衷，就是理清机制体制，就是要减员增效，就是要消除巨人病，也就是找一个“黄金分割”而已。所以职业化是中国军队非常必要的任务，却并非是军队非常紧迫的任务。这也许是一个悖论，却是人民军队无奈的现实。装备并非最先进，数量也并非最多，找到一个最优方案谈何容易？也许真的是美军以技术取胜，苏军以数量取胜，我军以谋略取胜。
谋略还是建立在实力的基础上。多花点钱多搞些先进装备当然可以提高实力，但这并不是问题的全部。战争是靠人打赢的，勇敢并不能完全弥补训练中的不足，也不能完全弥补文化程度上的不足。说句心里话，我们的文化程度还是太低。老人家早就说过：“一支没有文化的军队是愚蠢的军队，而愚蠢的军队是无法打败敌人的”。老人家早在解放前就把军队文化的建设，放到决定战争胜负的重要高度来认识。要想让军队职业化，文化程度低了肯定不行。现在情况又是如何呢？
现在很多农村入伍的战士，也就初中水平，虽然档案上写着高中毕业。城市兵稍微好一些，大部分却不能吃苦耐劳。大学毕业的是不是强些？高校扩招后，就是鱼目混珠了。训练中经常出现接受能力快的喜欢偷懒，接受能力差的事倍功半的情况。跟欧美兵源确实不在同一条水平线上，可怕的还不在这里。现在中国人的诚信观念已到了历史上最糟糕的地步，父母交代儿子不要太玩命，儿子学会了领导在于不在两个样，这训练质量、训练强度、训练成绩也就是面子上里子上两个样……幸好现在部队已经改观了……
北洋水师惨败的根本原因，就是在训练中弄虚作假。真打起来，炮弹能不装引信，鱼雷能不定深，焉能不败？想当年“预量码数，设置浮标，遵标行驶”结果则是“鱼贯打靶，能于驶行之际命中及远。旋以三铁舰、四快船、六雷艇演放鱼雷，均能中靶。”演习是何等的威风凛凛？实弹又是何等的悲壮惨烈？波兰骑兵挥着马刀向德军坦克冲锋，是因为他们没有坦克。北洋水师并非没有“坚舰大炮”，最后却是用定远舰撞击外虏。中国的近代史太沉重了，沉重得能让人窒息。后人哀之而不鉴之，复使后人之后人复哀后人也。
说句不好听的话,要是仅仅是从战果上来看,北洋水师的将领都得上军事法庭。中国传统总是对失败过度迁就，总是努力从失败中寻找亮点。平日弄虚作假，军纪退坏；战时丧权辱国，溃退千里。我真不懂为什么人们总要为北洋水师找客观原因，天朝大国的面子能比赔款割地还重要？不对北洋水师进行深刻的反省，却陶醉于水兵们的爱国主义精神，是非不清赏惩不明，又怎能让后人铭记这血的教训？又怎能教育后人坦荡承认失败？失败乃成功之母啊!
实际上不光是军事，社会、政治、经济、文化上的很多问题归根到底是出在教育上。我写过好几个贴子呼吁复兴传统文化，因为那是我们的根基。21世纪的国家竞争拼什么？拼综合国力、核心竞争力！综合国力、核心竞争力又拼什么？拼人才！怎样赢得人才？除了高薪请外国专家之外，最关键的是自己培养人才！怎么培养？还得靠教育啊！不但要教科学文化,更要教如何做人。要教育他清清白白、堂堂正正做人，而不是投机取巧、歪门邪道；要教育他把知识用在正道上，而不是利用知识危害社会；要教育他报效祖国，否则又是白花心血给外国培养工程师……
也许有点扯远了，但这确实是我的肺腑之言。资质差一点可以弥补，根子坏了就很难转变。而且人才有大有小，关键是要用其所长。就军队来看，固然有大量的博士硕士在为军队效力，但决定战争胜负的还是那些默默无闻的战士。不管将军们有多高明，他们的意图只有通过这些钢铁战士才能实现。武器装备的差别只能通过人的意志加以弥补，只能以不怕流血牺牲来弥补。提高训练水平，能有效减小流血牺牲。要提高训练水平，没有文化不行哪！以前某部队天天叫喊要新装备，新装备来了大家都傻眼。那厚厚的操作手册，没文化能理解能消化吗？读出来容易，消化吸收难哪！
前些年军官和专业技术类士官培养还是有点脱节的，简要说一下：
一是所学与所用脱节。超前一些是没错的，部队总是要换先进一点的装备嘛！象我一朋友，学的是“响尾蛇”，下部队用“红2 ”。这个思路是没错的，但显然不符合战时需要。
二是训练与培训脱节。训练用落后一点的装备，就得经常回院校培训，免得忘了在军校学的装备。这方面做得很不好，大部分培训都侧重于现役兵器的常见故障、重点难点，先进兵器不过是蜻蜓点水，这还算是幸运的。大多数人，根本就没机会回院校培训。在职培训,基本上是不可能接触较先进装备的。
三是换装时彻底脱节。换装当年学过的兵器时大家都傻了眼，基本上忘光了，又得从头学起。假如是更先进的兵器，一批军官和专业士官基本上就得退役。因为他们的知识太陈旧，年龄又大（接受能力就差了，吃苦拼搏精神也差一些了），还不如让刚从院校毕业的来干。当然换装搞培训是很正常的，但培训时间显然太长。当然文化程度高一些的、接受能力快一些的、平时注意充电的会好些，但根据“木桶理论”，战斗力总取决于最短的那块。
本来是想多说说三个脱节的，没想到在前面写得太多了。我的心情也就比较糟了，不想再啰嗦了，尽在不言中吧……
鹰临天下2006-3-9杂谈军队职业化与存在的三个脱节
未来军队必须职业化,这是军内军外的共识。对于中国而言，由于存在着台海的不确定因素，大规模战争的可能性始终存在，因而职业化也就有了几分特殊的意味。
一方面，台海需要高素质的军人，军队的职业化建设就显得更为紧迫。高素质的兵，能打能冲能动脑子，一个顶俩甚至顶十，谁不喜欢？可高素质那就得靠摸爬滚打才能训练出来，需要较长时间慢慢锤炼。把服役期定为两年，虽然迎合了国际潮流，但负面影响也是显而易见的。就目前有些兵源的真实文化程度及装备的日益复杂，两年时间只能说刚刚熟悉，根本就不可能达到熟练程度，更谈不上精通。熟悉也管点用啊，但服役期已到……于是又得重头开始。骨干不是可以改士官吗？那也得双方愿不愿意,其中妙处就“佛曰：不可说不可说”了。不管从数量上还是质量上，两年兵役制，对部队的影响还是比较大的。
另一方面，台海战争是一场大规模的地区战争，必须对美日的干涉有充分准备。美日的如意算盘就是把台海战争长期化，以拖待变。速战速决当然是我们的最优选择，可万一战事胶着怎么办？那就需要大量的兵员，而职业化又决定了军队规模不可能太大。于是大量的后备役人员又会被征召入伍，而他们的训练水平都要通过战前突击训练才能得到保证。一句话，要随时准备一场大规模战争，就得保持一支较大规模的军队。而这又与职业化是矛盾的，因为国家没有这么大财力来供养一支既职业化又大规模的军队。
这让我想到了冷战时代，美国靠技术先进，苏联靠数量庞大。鱼与熊掌不可兼得，在那个激情燃烧的岁月也只是解决了兵员的高素质和高数量而已，没能解决兵器的高质量问题。在军费一定的情况下，兵员数量多，装备费用就少。职业化的初衷，就是理清机制体制，就是要减员增效，就是要消除巨人病，也就是找一个“黄金分割”而已。所以职业化是中国军队非常必要的任务，却并非是军队非常紧迫的任务。这也许是一个悖论，却是人民军队无奈的现实。装备并非最先进，数量也并非最多，找到一个最优方案谈何容易？也许真的是美军以技术取胜，苏军以数量取胜，我军以谋略取胜。
谋略还是建立在实力的基础上。多花点钱多搞些先进装备当然可以提高实力，但这并不是问题的全部。战争是靠人打赢的，勇敢并不能完全弥补训练中的不足，也不能完全弥补文化程度上的不足。说句心里话，我们的文化程度还是太低。老人家早就说过：“一支没有文化的军队是愚蠢的军队，而愚蠢的军队是无法打败敌人的”。老人家早在解放前就把军队文化的建设，放到决定战争胜负的重要高度来认识。要想让军队职业化，文化程度低了肯定不行。现在情况又是如何呢？
现在很多农村入伍的战士，也就初中水平，虽然档案上写着高中毕业。城市兵稍微好一些，大部分却不能吃苦耐劳。大学毕业的是不是强些？高校扩招后，就是鱼目混珠了。训练中经常出现接受能力快的喜欢偷懒，接受能力差的事倍功半的情况。跟欧美兵源确实不在同一条水平线上，可怕的还不在这里。现在中国人的诚信观念已到了历史上最糟糕的地步，父母交代儿子不要太玩命，儿子学会了领导在于不在两个样，这训练质量、训练强度、训练成绩也就是面子上里子上两个样……幸好现在部队已经改观了……
北洋水师惨败的根本原因，就是在训练中弄虚作假。真打起来，炮弹能不装引信，鱼雷能不定深，焉能不败？想当年“预量码数，设置浮标，遵标行驶”结果则是“鱼贯打靶，能于驶行之际命中及远。旋以三铁舰、四快船、六雷艇演放鱼雷，均能中靶。”演习是何等的威风凛凛？实弹又是何等的悲壮惨烈？波兰骑兵挥着马刀向德军坦克冲锋，是因为他们没有坦克。北洋水师并非没有“坚舰大炮”，最后却是用定远舰撞击外虏。中国的近代史太沉重了，沉重得能让人窒息。后人哀之而不鉴之，复使后人之后人复哀后人也。
说句不好听的话,要是仅仅是从战果上来看,北洋水师的将领都得上军事法庭。中国传统总是对失败过度迁就，总是努力从失败中寻找亮点。平日弄虚作假，军纪退坏；战时丧权辱国，溃退千里。我真不懂为什么人们总要为北洋水师找客观原因，天朝大国的面子能比赔款割地还重要？不对北洋水师进行深刻的反省，却陶醉于水兵们的爱国主义精神，是非不清赏惩不明，又怎能让后人铭记这血的教训？又怎能教育后人坦荡承认失败？失败乃成功之母啊!
实际上不光是军事，社会、政治、经济、文化上的很多问题归根到底是出在教育上。我写过好几个贴子呼吁复兴传统文化，因为那是我们的根基。21世纪的国家竞争拼什么？拼综合国力、核心竞争力！综合国力、核心竞争力又拼什么？拼人才！怎样赢得人才？除了高薪请外国专家之外，最关键的是自己培养人才！怎么培养？还得靠教育啊！不但要教科学文化,更要教如何做人。要教育他清清白白、堂堂正正做人，而不是投机取巧、歪门邪道；要教育他把知识用在正道上，而不是利用知识危害社会；要教育他报效祖国，否则又是白花心血给外国培养工程师……
也许有点扯远了，但这确实是我的肺腑之言。资质差一点可以弥补，根子坏了就很难转变。而且人才有大有小，关键是要用其所长。就军队来看，固然有大量的博士硕士在为军队效力，但决定战争胜负的还是那些默默无闻的战士。不管将军们有多高明，他们的意图只有通过这些钢铁战士才能实现。武器装备的差别只能通过人的意志加以弥补，只能以不怕流血牺牲来弥补。提高训练水平，能有效减小流血牺牲。要提高训练水平，没有文化不行哪！以前某部队天天叫喊要新装备，新装备来了大家都傻眼。那厚厚的操作手册，没文化能理解能消化吗？读出来容易，消化吸收难哪！
前些年军官和专业技术类士官培养还是有点脱节的，简要说一下：
一是所学与所用脱节。超前一些是没错的，部队总是要换先进一点的装备嘛！象我一朋友，学的是“响尾蛇”，下部队用“红2 ”。这个思路是没错的，但显然不符合战时需要。
二是训练与培训脱节。训练用落后一点的装备，就得经常回院校培训，免得忘了在军校学的装备。这方面做得很不好，大部分培训都侧重于现役兵器的常见故障、重点难点，先进兵器不过是蜻蜓点水，这还算是幸运的。大多数人，根本就没机会回院校培训。在职培训,基本上是不可能接触较先进装备的。
三是换装时彻底脱节。换装当年学过的兵器时大家都傻了眼，基本上忘光了，又得从头学起。假如是更先进的兵器，一批军官和专业士官基本上就得退役。因为他们的知识太陈旧，年龄又大（接受能力就差了，吃苦拼搏精神也差一些了），还不如让刚从院校毕业的来干。当然换装搞培训是很正常的，但培训时间显然太长。当然文化程度高一些的、接受能力快一些的、平时注意充电的会好些，但根据“木桶理论”，战斗力总取决于最短的那块。
本来是想多说说三个脱节的，没想到在前面写得太多了。我的心情也就比较糟了，不想再啰嗦了，尽在不言中吧……
鹰临天下2006-3-9