鳞甲比板甲好

[这个贴子最后由newavatar在 2006/02/02 03:15am 第 1 次编辑]]E
©小隐在线历史论坛 :凡人有庸俗的快乐；智者有高尚的痛苦。 -- 小隐在线历史论坛　　`IUc
我就是看了关于板甲和鳞甲那段荒谬之极的言论说的，只代表我个人，与论坛无关。=
©小隐在线历史论坛 :凡人有庸俗的快乐；智者有高尚的痛苦。 -- 小隐在线历史论坛　　J($EGV
具体细节我不想浪费时间，我只说你的物理计算（如果可以称之为计算的话）完全是一派胡言，什么能量守恒动量守恒根本解不出这个问题。只有中学生才干这种事情。你可能不服气要问我凭什么，就凭我中学全国物理竞赛百名以内，国内的本科硕士和美国博士的学习专业都与力学和材料相关。凭我在美国驻南极的McMurdo科研站一个半月做的研究正是断裂力学。b+O::
©小隐在线历史论坛 :凡人有庸俗的快乐；智者有高尚的痛苦。 -- 小隐在线历史论坛　　LT5
你说的那个“能量”公式：击中前箭能量=穿透后箭能量+甲动能+甲撕裂变形的能量"mp
©小隐在线历史论坛 :凡人有庸俗的快乐；智者有高尚的痛苦。 -- 小隐在线历史论坛　　2"`zc
“穿透后箭能量“不算，一个“甲撕裂变形的能量”根本轮不到你讨论，这个正好要用到断裂力学，即使在美国大学里通常也只有一两个教授能开这门课。Stress Intensity factor, Energy release rate, J-integral, M-integral, 这些你懂哪个,Rice, Bazant这些著名学者你哪个认得就来胡乱分析？,^
©小隐在线历史论坛 :凡人有庸俗的快乐；智者有高尚的痛苦。 -- 小隐在线历史论坛　　k
再说“甲动能”什么叫“甲动能”？明明最主要的是铠甲变形能$cQ<
还有这句话，a3UP%J
“鳞甲的面积已经足够，在远远大于打击面积的情况下，受力和板甲是相同的，变形消耗的能量是一样的。"I+w-M/
----------胡说八道，按照你的模型，甲片周围的丝绳皮革弹性模量小，在同等作用力下变形远大于铁板，其结果是能量基本上由甲片间的“丝绳皮革”的变形吸收，铁片本身变形很小甚至没有，消耗能量自然小。想靠“丝绳皮革”把能量传递到其他甲片更是痴人说梦。实际上好的鳞甲甲片间重叠，什么“丝绳皮革”只是其到固定作用，靠甲片的直接接触来传递能量，然而这种传递仍然比不上整体板甲连为一体的传播效率。你怎么知道能量只能消耗在箭头周围很小范围内？给你一个半空间你会用弹性力学分析吗？1CU
&copy;小隐在线历史论坛 :凡人有庸俗的快乐；智者有高尚的痛苦。 -- 小隐在线历史论坛　　y}p1#
你连大学本科就可以学到的弹性力学都不懂就拿着中学物理的动量守恒和能量守恒充数？我早在SC就看到你那套荒谬言论，不过那里没有账号也不想浪费时间，现在居然跑这里来的说。。。。l.l
&copy;小隐在线历史论坛 :凡人有庸俗的快乐；智者有高尚的痛苦。 -- 小隐在线历史论坛　　%itC4
&copy;小隐在线历史论坛 :凡人有庸俗的快乐；智者有高尚的痛苦。 -- 小隐在线历史论坛　　{~.U0v
-=-=-=-=- 以下内容由 newavatar 在 2006年02月02日 03:29pm 时添加 -=-=-=-=-_^[
我看过你在SC的各种所谓“反驳”，为了避免被类似言论弄得哭笑不得，特地说明一下。你分析的问题是一个在外来冲击下铠甲先弹塑性形变再破裂的过程。你必须先用弹塑性力学然后断裂力学分析，对于你一切用中学动量守恒能量守恒牛顿三定律之类东西的分析我将一律无视，也没有义务替你指出错误。Jxt/9G

http://www.no1190.com/bbs/cgi-bi ... m=41&topic=1489
sc上被批烂的东西放到超大上来有意思吗？

]]

召唤铁将军~~~

]]

原帖由 行尸走肉 于 2007-1-7 13:13 发表
]E
&copy;小隐在线历史论坛 :凡人有庸俗的快乐；智者有高尚的痛苦。 -- 小隐在线历史论坛　　`IUc
我就是看了关于板甲和鳞甲那段荒谬之极的言论说的，只代表我个人，与论坛无关。=
&copy;小隐在线历史论坛 : ...

你连我开头第一句都没看？;P

想起来了，laminin是不是就是天涯煮酒那个屡战屡败、屡败屡战的ID？

原帖由 凤百羽 于 2007-1-7 14:15 发表
想起来了，laminin是不是就是天涯煮酒那个屡战屡败、屡败屡战的ID？

人家胡扯至少还能扯出根据，不像沉睡的人，只会喊口号。;P

原帖由 lulula 于 2007-1-7 13:42 发表
其实根本没有必要教育这么多,他要是固执己见,总认为就他聪明别人都是傻子那就由他去好了;P ;P ;P

我就是看不惯这种，可能这也是我的缺点吧。呵呵。;P

原帖由 jt841013 于 2007-1-7 14:41 发表



我就是看不惯这种，可能这也是我的缺点吧。呵呵。;P

这那篇帖子里我见他固执己见,非要说那么多胡话,所以就不在那里回复了

原帖由 lulula 于 2007-1-7 18:27 发表


这那篇帖子里我见他固执己见,非要说那么多胡话,所以就不在那里回复了

呵呵，同理。算了，不和他计较了，鳞甲像他说的那么强就不会被淘汰了。;P

想想也是啊，是一整块铁板的防御力强还是把同样的铁板切成块再用麻绳串起来更强？

原帖由 凤百羽 于 2007-1-7 18:33 发表
想想也是啊，是一整块铁板的防御力强还是把同样的铁板切成块再用麻绳串起来更强？

而且，鳞甲的丝线是外露的，战场上被砍断哭都来不及，而板甲就不存在这个问题，剑桥军事史上记载，古典希腊时代的重步兵，只要你还能站在地上，就没有长矛能从正面刺穿你的胸甲，所以当时大战死人不多，难得战死沙场的幸运儿是被砍中四肢的动脉。

当时的胸甲是青铜铸造的

为什么要重新开贴，来继续这个话题？

原帖由 不战屈人 于 2007-1-7 23:44 发表
为什么要重新开贴，来继续这个话题？

开这个贴只是为了示范下。

在讨论鳞甲和板甲之前,先分清楚铁和钢的区别,

要不然,根本没有办法讨论,

如同要讨论子弹和飞机哪个快一样是个蠢问题.:D

原帖由 zwless 于 2007-1-8 14:10 发表
在讨论鳞甲和板甲之前,先分清楚铁和钢的区别,

要不然,根本没有办法讨论,

如同要讨论子弹和飞机哪个快一样是个蠢问题.:D

拿破仑的胸甲骑兵都是SB,不用鳞甲用板甲,可以了吧:D

原帖由 lulula 于 2007-1-8 15:42 发表


拿破仑的胸甲骑兵都是SB,不用鳞甲用板甲,可以了吧:D

你到是说说,是钢制的山文好呢,还是熟铁片做的板甲好?:D

原帖由 zwless 于 2007-1-8 16:45 发表

你到是说说,是钢制的山文好呢,还是熟铁片做的板甲好?:D

你说什么好就什么好行了吧:D

原帖由 zwless 于 2007-1-8 16:45 发表

你到是说说,是钢制的山文好呢,还是熟铁片做的板甲好?:D

你到是用钢做个鳞甲来我看看，表忽视了钢的特性。相反，钢制的板甲到有一大堆。

0.03-2%。

原帖由 zwless 于 2007-1-8 14:10 发表
在讨论鳞甲和板甲之前,先分清楚铁和钢的区别,

要不然,根本没有办法讨论,

如同要讨论子弹和飞机哪个快一样是个蠢问题.:D

钢作鳞甲理论上可以但是难度太大了。 锻打，成型，钻孔，难度都是熟铁的几倍。
其实淘汰鳞甲不需要板甲，锁子甲就够了。西方就是锁子甲排挤了鳞甲

原帖由 jt841013 于 2007-1-8 18:55 发表



你到是用钢做个鳞甲来我看看，表忽视了钢的特性。相反，钢制的板甲到有一大堆。

乾隆皇帝的大阅铠就是钢甲.而到现在为止,没有一件板甲是钢做的,全部是熟铁

原帖由 行尸走肉 于 2007-1-8 19:00 发表

http://www.knifriend.com/bbs/archiver/?tid-33416.html
中国古代炼钢技术

阅读的时候还是要有点分辨能力的。

如：  西晋南北朝时，新的灌钢技术出现。它是将生铁炒成熟铁，然后同生铁一起
加热， ...

你的错鸟,

纯铁的含碳量在0.3%以下,生铁才在2%以上,再说古代生铁熟铁和钢区别和现在还并不一样

原帖由 jt841013 于 2007-1-8 19:19 发表




钢作鳞甲理论上可以但是难度太大了。 锻打，成型，钻孔，难度都是熟铁的几倍。
其实淘汰鳞甲不需要板甲，锁子甲就够了。西方就是锁子甲排挤了鳞甲

如果钢做鳞甲难度大的化,更没有办法做板甲:D

再说东方国家的铠甲叫鳞甲也不太适合,还是专业点,叫札甲和山文好点,他的防护机理已经和鳞甲大不一样

原帖由 zwless 于 2007-1-8 19:28 发表

乾隆皇帝的大阅铠就是钢甲.而到现在为止,没有一件板甲是钢做的,全部是熟铁

不要把无知当可爱，真的没有一件板甲是钢做的吗？去看中文版《世界冶金发展史》的文艺复兴部分吧，或者中文版《技术史》第二、三卷。

原帖由 zwless 于 2007-1-8 19:34 发表

如果钢做鳞甲难度大的化,更没有办法做板甲:D

再说东方国家的铠甲叫鳞甲也不太适合,还是专业点,叫札甲和山文好点,他的防护机理已经和鳞甲大不一样

是在上千块小钢片上钻孔，结扎方便还是把一块铁板渗碳，然后锻打成型方便？

原帖由 jt841013 于 2007-1-8 19:40 发表



是在上千块小钢片上钻孔，结扎方便还是把一块铁板渗碳，然后锻打成型方便？

表面渗碳法貌似在19世纪才在欧洲发明。不知道楼上的渗碳法是不是指这种？

原帖由 行尸走肉 于 2007-1-8 19:56 发表

表面渗碳法貌似在19世纪才在欧洲发明。不知道楼上的渗碳法是不是指这种？

表面渗碳;P 不要把气体渗碳当成一切的渗碳。固体渗碳在赫梯时代就普遍了

原帖由 jt841013 于 2007-1-8 20:01 发表



表面渗碳;P 不要把气体渗碳当成一切的渗碳。固体渗碳在赫梯时代就普遍了

那只能怪我的那本教材上忽略了。只是提到表面渗碳技术比西方先进N多年。

]]

原帖由 jt841013 于 2007-1-8 19:40 发表



是在上千块小钢片上钻孔，结扎方便还是把一块铁板渗碳，然后锻打成型方便？

请去查一哈山文的资料,另,把钢板打到0.4平方米和打到0.0004平方米不是一个数量级难度的问题,而是就是现在在大学实验室里面也无法完成的任务,那需要大型冲压机床的

原帖由 jt841013 于 2007-1-8 19:36 发表



不要把无知当可爱，真的没有一件板甲是钢做的吗？去看中文版《世界冶金发展史》的文艺复兴部分吧，或者中文版《技术史》第二、三卷。

还用看哪个么?你见过哪个板甲被枪弹打碎过?

原帖由 凤百羽 于 2007-1-8 20:08 发表

我们用的铁锅底就是用的最简单的渗碳法……

当然效力比装甲用纲差远鸟……

装甲钢是合金钢,

原帖由 zwless 于 2007-1-8 20:11 发表

请去查一哈山文的资料,另,把钢板打到0.4平方米和打到0.0004平方米不是一个数量级难度的问题,而是就是现在在大学实验室里面也无法完成的任务,那需要大型冲压机床的

请整理下你的发言，至少我看不懂你所要表达的意思，

原帖由 zwless 于 2007-1-8 20:15 发表
还用看哪个么?你见过哪个板甲被枪弹打碎过?

板甲被枪弹打碎。。。这是什么平行宇宙的问题？;funk

]]

原帖由 行尸走肉 于 2007-1-8 20:06 发表

那只能怪我的那本教材上忽略了。只是提到表面渗碳技术比西方先进N多年。

应该素十N百年:D

原帖由 zwless 于 2007-1-8 20:11 发表

请去查一哈山文的资料,另,把钢板打到0.4平方米和打到0.0004平方米不是一个数量级难度的问题,而是就是现在在大学实验室里面也无法完成的任务,那需要大型冲压机床的

不要偷换别人的概念
你想否认山文在某些方面已经类似于板甲这个事实吗?