超级军网美伊争端中中国真正利益所在 （转贴）
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 19:49:03
美国和伊拉克夫妻斗嘴一般的争执，使得这个年过的不那么空虚无聊，每天能够看到大量的国内外相关信息，不由得让人沉浸在信息空前丰富的幸福感之中不能自拔。而除此之外，同胞之间的争论又是另一番风味，同样给人另一种方式的享受。
前几天在《华盛顿时报》上看见美国的某位专栏作家感激涕零的说，意大利没有忘记美国在二战期间及战后给欧洲的好处，是美国真正的朋友。而言语中对于法国和德国，就难免流露出些不屑与不满。同时他还表示了自己的担忧，支持美国的欧洲国家都不过是些小国，不属于欧洲的“KEY COUNTRY”。看到这里，我内心竟然不忍起来，真想告诉他，在俺们中国，没得美国的好处但铁杆支持美国的大有人在。以我国睥睨世界的人口基数计，其数字必定能让美国喜出望外，编组成若干欧洲key country的水平不在话下。
咱们中国人从来不缺乏政治热情，实在在国内找不着题材，将就一个国际题材同样可以心满意足。然而中国人的政治头脑实在是有些先天不足，尤其是国际政治方面。当然，造成这样的局面是无法言说的“历史原因”的遗留，谁让咱们的老祖宗从来就没起过外心，传给咱们的《人生指南》中“国际政治”一章只画了个可爱的小乌龟，没有写字呢。可是，咱中国人是聪明的，即使起步在晚，混个几年再不济也铁定是个“90年代中期国际先进水平”。就这个90年代中期国际县级水平，已经足够我们来分析一下在美伊争端中中国真正的利益所在。
首先看中国的态度，这次我国近两项表现的暧昧一些，本来中国不善于表现暧昧的情绪，无奈这次法国和德国的态度是在过于直白，相比之下，把中国比较生涩的暧昧态度衬托的圆滑了一些。但是总的来说，中国这次的态度是羞涩的表现出了对于美国得不赞同。但是要说明的一点是，对于美国得不赞同，并不当然的代表了对于伊拉克的赞同，这是需要明确的。明白了中国的态度，就为随后的分析定下了一个基调。那就是，我们必须时刻牢记，中国和美国的意见是相左的。
但是，美国和伊拉克交恶，中国和美国相左感什么？美国又不是和咱们交恶。人有所谓，必有所图。中国如此的表态，必定还是有自己的考虑和追求的。那么中国能从中获得什么？或者说在这个过程中，中国想避免什么？不如排除法伺候。是为了石油？非也，中国目前对于石油的冲动还没有达到那个地步。就算中国真的冲动到了那个地步，中东似乎还不是中国能伸一小手的地方。那么是为了向所谓新欧洲示好，团结一切可以团结的人？非也，中国和欧洲其实还不是很熟。那难道是为了纪念我们的房子和飞机，在关键时刻给美国一个难受？更不是，国际政治的制衡不是小姑娘吵架斗嘴，来不得半点撒娇脾气。再或者是因为中国确实知道伊拉克没有大规模杀伤性武器，所以半推半就得出来说句公道话？呵呵~~~如果有人这样想，那真应了那句话“看官把事情想得太简单了”。
其实，中国真正关注的，或者更进一步，中国应该关注的，不是这次争端中任何实质的，有形的利益，因为此间的任何实质利益都和中国八杆子打不着一起，中国真正的利益所在在于对于国际秩序的维持。
学了国际法的人应该知道，国际法上最基本的原则是什么？是国家主权原则，国家主权原则最基本的是什么？是国家主权平等。这样的原则，就如同几何学中的公理一样，是无需证明而自然成立的。这样的基本原则，为我们勾勒出了国际社会的基本特征，那就是一个有主权各自独立，地位彼此平等的国家组成的一种社会形态。而所谓国际关系，无非是这些各自独立平等的国家间的相互关系。但是问题在于，既然彼此间是相互独立，地位又是平等的，一旦国家间出现争端该如何解决？从逻辑上推理，彼此独立而平等的个体间无法相互制约，否则就与独立平等的前提相矛盾。换句话说，如果一个国家可以针对另一个国家采取单方行动，那么这两个国家之间不可能是独立平等的。在这样的情况下，要解决国与国之间的争端，唯有借助于多数原则，也就是说，以多数国家的意见为定论。但是，何谓多数？绝对多数还是表决多数？多到什么程度才叫多，这些又容易成为争议的源头。同时，多数原则是即上仍然隐含着强势群体对于弱势群体的强迫，从本质上讲，仍然是理性不足的制度。只有当这些国家之间建立起一种普遍的决策制度，用固定的制度和机构来代替不固定的多数并以此作为解决方式的时候，国际关系才真正实现了文明化理性化。而这便被称为国际组织。
单是人与人的关系就不同，人与人之间虽然也是平等独立的，但是人与人关系的终极形成了国家。相对于国际组织而言，国家对于个人来说又至上的强制力，而没有强制力的国际组织实际上对于国家的调控是没有太大的影响力的。从这一点上来说，如果说古老的国家关系是丛林法则的体现，现在所谓理性的国际关系中也没有完全摆脱丛林法则的约束。
但是，中国是反对国际秩序的缺失的，原因很简单，中国目前的实力仍然只能在丛林食物链中排在下游，只能成为强者鱼肉的目标，所以国际秩序的缺失对于中国而言，是最坏不过的结果。而在理性的国际秩序中，中国的地位则处在排名不分先后的前五名之列。这就是为什么中国虽然一向暧昧，但是永远旗帜鲜明的要求所有问题应该在联合国框架内解决。顺便也说说美国，美国如果允许理性的国际秩序存在，它的排名也只能是排名部分先后的前五名之列，而如果抛开国际秩序，他就是第一。这就是为什么美国看联合国不顺眼。而对于伊拉克而言，无论是哪一种方式，对它的影响不大，所以他对一切表现得都不是很在乎。
从这里我们可以看到中国真正的利益所在了，中国所追求的，是一个能让自己更强大的生存环境，而这个生存环境同时是让美国非常不愉快的一个环境，美国目前的打算时要尽量削弱这个环境，使自己在更多的领域由排名不分前后的前五名成为第一。可见，同样的一个排名，对于美国来说是避之唯恐不及，对于中国来说则是要不惜一切代价的争取。这才是问题的关键所在。
正因如此，中国在与国际交往中的利益诉求往往是抽象的，看似与世无争，其实多为自保，看似漫不经心，其实是屏息旁观。这次美国和伊拉克的冲突中，如果说中国真的有什么利益的牵扯，仍然是上述的对于一个更有利的生存环境的保护。也许有人会说，这样的态度过于功利，过于放弃责任。其实不然，因为中国所要维护的，正是被普遍认为是正义的代表的的联合国及其权威。从这个意义上说，中国所坚持的，永远是正确的，在这个问题上不需要有任何道义上的负罪感。相反，处于对于国际秩序的维护，强烈的自我认同感才是适当的表现。
[em02][em02][em02][em02][em02][em02][em02][em02]美国和伊拉克夫妻斗嘴一般的争执，使得这个年过的不那么空虚无聊，每天能够看到大量的国内外相关信息，不由得让人沉浸在信息空前丰富的幸福感之中不能自拔。而除此之外，同胞之间的争论又是另一番风味，同样给人另一种方式的享受。
前几天在《华盛顿时报》上看见美国的某位专栏作家感激涕零的说，意大利没有忘记美国在二战期间及战后给欧洲的好处，是美国真正的朋友。而言语中对于法国和德国，就难免流露出些不屑与不满。同时他还表示了自己的担忧，支持美国的欧洲国家都不过是些小国，不属于欧洲的“KEY COUNTRY”。看到这里，我内心竟然不忍起来，真想告诉他，在俺们中国，没得美国的好处但铁杆支持美国的大有人在。以我国睥睨世界的人口基数计，其数字必定能让美国喜出望外，编组成若干欧洲key country的水平不在话下。
咱们中国人从来不缺乏政治热情，实在在国内找不着题材，将就一个国际题材同样可以心满意足。然而中国人的政治头脑实在是有些先天不足，尤其是国际政治方面。当然，造成这样的局面是无法言说的“历史原因”的遗留，谁让咱们的老祖宗从来就没起过外心，传给咱们的《人生指南》中“国际政治”一章只画了个可爱的小乌龟，没有写字呢。可是，咱中国人是聪明的，即使起步在晚，混个几年再不济也铁定是个“90年代中期国际先进水平”。就这个90年代中期国际县级水平，已经足够我们来分析一下在美伊争端中中国真正的利益所在。
首先看中国的态度，这次我国近两项表现的暧昧一些，本来中国不善于表现暧昧的情绪，无奈这次法国和德国的态度是在过于直白，相比之下，把中国比较生涩的暧昧态度衬托的圆滑了一些。但是总的来说，中国这次的态度是羞涩的表现出了对于美国得不赞同。但是要说明的一点是，对于美国得不赞同，并不当然的代表了对于伊拉克的赞同，这是需要明确的。明白了中国的态度，就为随后的分析定下了一个基调。那就是，我们必须时刻牢记，中国和美国的意见是相左的。
但是，美国和伊拉克交恶，中国和美国相左感什么？美国又不是和咱们交恶。人有所谓，必有所图。中国如此的表态，必定还是有自己的考虑和追求的。那么中国能从中获得什么？或者说在这个过程中，中国想避免什么？不如排除法伺候。是为了石油？非也，中国目前对于石油的冲动还没有达到那个地步。就算中国真的冲动到了那个地步，中东似乎还不是中国能伸一小手的地方。那么是为了向所谓新欧洲示好，团结一切可以团结的人？非也，中国和欧洲其实还不是很熟。那难道是为了纪念我们的房子和飞机，在关键时刻给美国一个难受？更不是，国际政治的制衡不是小姑娘吵架斗嘴，来不得半点撒娇脾气。再或者是因为中国确实知道伊拉克没有大规模杀伤性武器，所以半推半就得出来说句公道话？呵呵~~~如果有人这样想，那真应了那句话“看官把事情想得太简单了”。
其实，中国真正关注的，或者更进一步，中国应该关注的，不是这次争端中任何实质的，有形的利益，因为此间的任何实质利益都和中国八杆子打不着一起，中国真正的利益所在在于对于国际秩序的维持。
学了国际法的人应该知道，国际法上最基本的原则是什么？是国家主权原则，国家主权原则最基本的是什么？是国家主权平等。这样的原则，就如同几何学中的公理一样，是无需证明而自然成立的。这样的基本原则，为我们勾勒出了国际社会的基本特征，那就是一个有主权各自独立，地位彼此平等的国家组成的一种社会形态。而所谓国际关系，无非是这些各自独立平等的国家间的相互关系。但是问题在于，既然彼此间是相互独立，地位又是平等的，一旦国家间出现争端该如何解决？从逻辑上推理，彼此独立而平等的个体间无法相互制约，否则就与独立平等的前提相矛盾。换句话说，如果一个国家可以针对另一个国家采取单方行动，那么这两个国家之间不可能是独立平等的。在这样的情况下，要解决国与国之间的争端，唯有借助于多数原则，也就是说，以多数国家的意见为定论。但是，何谓多数？绝对多数还是表决多数？多到什么程度才叫多，这些又容易成为争议的源头。同时，多数原则是即上仍然隐含着强势群体对于弱势群体的强迫，从本质上讲，仍然是理性不足的制度。只有当这些国家之间建立起一种普遍的决策制度，用固定的制度和机构来代替不固定的多数并以此作为解决方式的时候，国际关系才真正实现了文明化理性化。而这便被称为国际组织。
单是人与人的关系就不同，人与人之间虽然也是平等独立的，但是人与人关系的终极形成了国家。相对于国际组织而言，国家对于个人来说又至上的强制力，而没有强制力的国际组织实际上对于国家的调控是没有太大的影响力的。从这一点上来说，如果说古老的国家关系是丛林法则的体现，现在所谓理性的国际关系中也没有完全摆脱丛林法则的约束。
但是，中国是反对国际秩序的缺失的，原因很简单，中国目前的实力仍然只能在丛林食物链中排在下游，只能成为强者鱼肉的目标，所以国际秩序的缺失对于中国而言，是最坏不过的结果。而在理性的国际秩序中，中国的地位则处在排名不分先后的前五名之列。这就是为什么中国虽然一向暧昧，但是永远旗帜鲜明的要求所有问题应该在联合国框架内解决。顺便也说说美国，美国如果允许理性的国际秩序存在，它的排名也只能是排名部分先后的前五名之列，而如果抛开国际秩序，他就是第一。这就是为什么美国看联合国不顺眼。而对于伊拉克而言，无论是哪一种方式，对它的影响不大，所以他对一切表现得都不是很在乎。
从这里我们可以看到中国真正的利益所在了，中国所追求的，是一个能让自己更强大的生存环境，而这个生存环境同时是让美国非常不愉快的一个环境，美国目前的打算时要尽量削弱这个环境，使自己在更多的领域由排名不分前后的前五名成为第一。可见，同样的一个排名，对于美国来说是避之唯恐不及，对于中国来说则是要不惜一切代价的争取。这才是问题的关键所在。
正因如此，中国在与国际交往中的利益诉求往往是抽象的，看似与世无争，其实多为自保，看似漫不经心，其实是屏息旁观。这次美国和伊拉克的冲突中，如果说中国真的有什么利益的牵扯，仍然是上述的对于一个更有利的生存环境的保护。也许有人会说，这样的态度过于功利，过于放弃责任。其实不然，因为中国所要维护的，正是被普遍认为是正义的代表的的联合国及其权威。从这个意义上说，中国所坚持的，永远是正确的，在这个问题上不需要有任何道义上的负罪感。相反，处于对于国际秩序的维护，强烈的自我认同感才是适当的表现。
[em02][em02][em02][em02][em02][em02][em02][em02]
前几天在《华盛顿时报》上看见美国的某位专栏作家感激涕零的说，意大利没有忘记美国在二战期间及战后给欧洲的好处，是美国真正的朋友。而言语中对于法国和德国，就难免流露出些不屑与不满。同时他还表示了自己的担忧，支持美国的欧洲国家都不过是些小国，不属于欧洲的“KEY COUNTRY”。看到这里，我内心竟然不忍起来，真想告诉他，在俺们中国，没得美国的好处但铁杆支持美国的大有人在。以我国睥睨世界的人口基数计，其数字必定能让美国喜出望外，编组成若干欧洲key country的水平不在话下。
咱们中国人从来不缺乏政治热情，实在在国内找不着题材，将就一个国际题材同样可以心满意足。然而中国人的政治头脑实在是有些先天不足，尤其是国际政治方面。当然，造成这样的局面是无法言说的“历史原因”的遗留，谁让咱们的老祖宗从来就没起过外心，传给咱们的《人生指南》中“国际政治”一章只画了个可爱的小乌龟，没有写字呢。可是，咱中国人是聪明的，即使起步在晚，混个几年再不济也铁定是个“90年代中期国际先进水平”。就这个90年代中期国际县级水平，已经足够我们来分析一下在美伊争端中中国真正的利益所在。
首先看中国的态度，这次我国近两项表现的暧昧一些，本来中国不善于表现暧昧的情绪，无奈这次法国和德国的态度是在过于直白，相比之下，把中国比较生涩的暧昧态度衬托的圆滑了一些。但是总的来说，中国这次的态度是羞涩的表现出了对于美国得不赞同。但是要说明的一点是，对于美国得不赞同，并不当然的代表了对于伊拉克的赞同，这是需要明确的。明白了中国的态度，就为随后的分析定下了一个基调。那就是，我们必须时刻牢记，中国和美国的意见是相左的。
但是，美国和伊拉克交恶，中国和美国相左感什么？美国又不是和咱们交恶。人有所谓，必有所图。中国如此的表态，必定还是有自己的考虑和追求的。那么中国能从中获得什么？或者说在这个过程中，中国想避免什么？不如排除法伺候。是为了石油？非也，中国目前对于石油的冲动还没有达到那个地步。就算中国真的冲动到了那个地步，中东似乎还不是中国能伸一小手的地方。那么是为了向所谓新欧洲示好，团结一切可以团结的人？非也，中国和欧洲其实还不是很熟。那难道是为了纪念我们的房子和飞机，在关键时刻给美国一个难受？更不是，国际政治的制衡不是小姑娘吵架斗嘴，来不得半点撒娇脾气。再或者是因为中国确实知道伊拉克没有大规模杀伤性武器，所以半推半就得出来说句公道话？呵呵~~~如果有人这样想，那真应了那句话“看官把事情想得太简单了”。
其实，中国真正关注的，或者更进一步，中国应该关注的，不是这次争端中任何实质的，有形的利益，因为此间的任何实质利益都和中国八杆子打不着一起，中国真正的利益所在在于对于国际秩序的维持。
学了国际法的人应该知道，国际法上最基本的原则是什么？是国家主权原则，国家主权原则最基本的是什么？是国家主权平等。这样的原则，就如同几何学中的公理一样，是无需证明而自然成立的。这样的基本原则，为我们勾勒出了国际社会的基本特征，那就是一个有主权各自独立，地位彼此平等的国家组成的一种社会形态。而所谓国际关系，无非是这些各自独立平等的国家间的相互关系。但是问题在于，既然彼此间是相互独立，地位又是平等的，一旦国家间出现争端该如何解决？从逻辑上推理，彼此独立而平等的个体间无法相互制约，否则就与独立平等的前提相矛盾。换句话说，如果一个国家可以针对另一个国家采取单方行动，那么这两个国家之间不可能是独立平等的。在这样的情况下，要解决国与国之间的争端，唯有借助于多数原则，也就是说，以多数国家的意见为定论。但是，何谓多数？绝对多数还是表决多数？多到什么程度才叫多，这些又容易成为争议的源头。同时，多数原则是即上仍然隐含着强势群体对于弱势群体的强迫，从本质上讲，仍然是理性不足的制度。只有当这些国家之间建立起一种普遍的决策制度，用固定的制度和机构来代替不固定的多数并以此作为解决方式的时候，国际关系才真正实现了文明化理性化。而这便被称为国际组织。
单是人与人的关系就不同，人与人之间虽然也是平等独立的，但是人与人关系的终极形成了国家。相对于国际组织而言，国家对于个人来说又至上的强制力，而没有强制力的国际组织实际上对于国家的调控是没有太大的影响力的。从这一点上来说，如果说古老的国家关系是丛林法则的体现，现在所谓理性的国际关系中也没有完全摆脱丛林法则的约束。
但是，中国是反对国际秩序的缺失的，原因很简单，中国目前的实力仍然只能在丛林食物链中排在下游，只能成为强者鱼肉的目标，所以国际秩序的缺失对于中国而言，是最坏不过的结果。而在理性的国际秩序中，中国的地位则处在排名不分先后的前五名之列。这就是为什么中国虽然一向暧昧，但是永远旗帜鲜明的要求所有问题应该在联合国框架内解决。顺便也说说美国，美国如果允许理性的国际秩序存在，它的排名也只能是排名部分先后的前五名之列，而如果抛开国际秩序，他就是第一。这就是为什么美国看联合国不顺眼。而对于伊拉克而言，无论是哪一种方式，对它的影响不大，所以他对一切表现得都不是很在乎。
从这里我们可以看到中国真正的利益所在了，中国所追求的，是一个能让自己更强大的生存环境，而这个生存环境同时是让美国非常不愉快的一个环境，美国目前的打算时要尽量削弱这个环境，使自己在更多的领域由排名不分前后的前五名成为第一。可见，同样的一个排名，对于美国来说是避之唯恐不及，对于中国来说则是要不惜一切代价的争取。这才是问题的关键所在。
正因如此，中国在与国际交往中的利益诉求往往是抽象的，看似与世无争，其实多为自保，看似漫不经心，其实是屏息旁观。这次美国和伊拉克的冲突中，如果说中国真的有什么利益的牵扯，仍然是上述的对于一个更有利的生存环境的保护。也许有人会说，这样的态度过于功利，过于放弃责任。其实不然，因为中国所要维护的，正是被普遍认为是正义的代表的的联合国及其权威。从这个意义上说，中国所坚持的，永远是正确的，在这个问题上不需要有任何道义上的负罪感。相反，处于对于国际秩序的维护，强烈的自我认同感才是适当的表现。
[em02][em02][em02][em02][em02][em02][em02][em02]美国和伊拉克夫妻斗嘴一般的争执，使得这个年过的不那么空虚无聊，每天能够看到大量的国内外相关信息，不由得让人沉浸在信息空前丰富的幸福感之中不能自拔。而除此之外，同胞之间的争论又是另一番风味，同样给人另一种方式的享受。
前几天在《华盛顿时报》上看见美国的某位专栏作家感激涕零的说，意大利没有忘记美国在二战期间及战后给欧洲的好处，是美国真正的朋友。而言语中对于法国和德国，就难免流露出些不屑与不满。同时他还表示了自己的担忧，支持美国的欧洲国家都不过是些小国，不属于欧洲的“KEY COUNTRY”。看到这里，我内心竟然不忍起来，真想告诉他，在俺们中国，没得美国的好处但铁杆支持美国的大有人在。以我国睥睨世界的人口基数计，其数字必定能让美国喜出望外，编组成若干欧洲key country的水平不在话下。
咱们中国人从来不缺乏政治热情，实在在国内找不着题材，将就一个国际题材同样可以心满意足。然而中国人的政治头脑实在是有些先天不足，尤其是国际政治方面。当然，造成这样的局面是无法言说的“历史原因”的遗留，谁让咱们的老祖宗从来就没起过外心，传给咱们的《人生指南》中“国际政治”一章只画了个可爱的小乌龟，没有写字呢。可是，咱中国人是聪明的，即使起步在晚，混个几年再不济也铁定是个“90年代中期国际先进水平”。就这个90年代中期国际县级水平，已经足够我们来分析一下在美伊争端中中国真正的利益所在。
首先看中国的态度，这次我国近两项表现的暧昧一些，本来中国不善于表现暧昧的情绪，无奈这次法国和德国的态度是在过于直白，相比之下，把中国比较生涩的暧昧态度衬托的圆滑了一些。但是总的来说，中国这次的态度是羞涩的表现出了对于美国得不赞同。但是要说明的一点是，对于美国得不赞同，并不当然的代表了对于伊拉克的赞同，这是需要明确的。明白了中国的态度，就为随后的分析定下了一个基调。那就是，我们必须时刻牢记，中国和美国的意见是相左的。
但是，美国和伊拉克交恶，中国和美国相左感什么？美国又不是和咱们交恶。人有所谓，必有所图。中国如此的表态，必定还是有自己的考虑和追求的。那么中国能从中获得什么？或者说在这个过程中，中国想避免什么？不如排除法伺候。是为了石油？非也，中国目前对于石油的冲动还没有达到那个地步。就算中国真的冲动到了那个地步，中东似乎还不是中国能伸一小手的地方。那么是为了向所谓新欧洲示好，团结一切可以团结的人？非也，中国和欧洲其实还不是很熟。那难道是为了纪念我们的房子和飞机，在关键时刻给美国一个难受？更不是，国际政治的制衡不是小姑娘吵架斗嘴，来不得半点撒娇脾气。再或者是因为中国确实知道伊拉克没有大规模杀伤性武器，所以半推半就得出来说句公道话？呵呵~~~如果有人这样想，那真应了那句话“看官把事情想得太简单了”。
其实，中国真正关注的，或者更进一步，中国应该关注的，不是这次争端中任何实质的，有形的利益，因为此间的任何实质利益都和中国八杆子打不着一起，中国真正的利益所在在于对于国际秩序的维持。
学了国际法的人应该知道，国际法上最基本的原则是什么？是国家主权原则，国家主权原则最基本的是什么？是国家主权平等。这样的原则，就如同几何学中的公理一样，是无需证明而自然成立的。这样的基本原则，为我们勾勒出了国际社会的基本特征，那就是一个有主权各自独立，地位彼此平等的国家组成的一种社会形态。而所谓国际关系，无非是这些各自独立平等的国家间的相互关系。但是问题在于，既然彼此间是相互独立，地位又是平等的，一旦国家间出现争端该如何解决？从逻辑上推理，彼此独立而平等的个体间无法相互制约，否则就与独立平等的前提相矛盾。换句话说，如果一个国家可以针对另一个国家采取单方行动，那么这两个国家之间不可能是独立平等的。在这样的情况下，要解决国与国之间的争端，唯有借助于多数原则，也就是说，以多数国家的意见为定论。但是，何谓多数？绝对多数还是表决多数？多到什么程度才叫多，这些又容易成为争议的源头。同时，多数原则是即上仍然隐含着强势群体对于弱势群体的强迫，从本质上讲，仍然是理性不足的制度。只有当这些国家之间建立起一种普遍的决策制度，用固定的制度和机构来代替不固定的多数并以此作为解决方式的时候，国际关系才真正实现了文明化理性化。而这便被称为国际组织。
单是人与人的关系就不同，人与人之间虽然也是平等独立的，但是人与人关系的终极形成了国家。相对于国际组织而言，国家对于个人来说又至上的强制力，而没有强制力的国际组织实际上对于国家的调控是没有太大的影响力的。从这一点上来说，如果说古老的国家关系是丛林法则的体现，现在所谓理性的国际关系中也没有完全摆脱丛林法则的约束。
但是，中国是反对国际秩序的缺失的，原因很简单，中国目前的实力仍然只能在丛林食物链中排在下游，只能成为强者鱼肉的目标，所以国际秩序的缺失对于中国而言，是最坏不过的结果。而在理性的国际秩序中，中国的地位则处在排名不分先后的前五名之列。这就是为什么中国虽然一向暧昧，但是永远旗帜鲜明的要求所有问题应该在联合国框架内解决。顺便也说说美国，美国如果允许理性的国际秩序存在，它的排名也只能是排名部分先后的前五名之列，而如果抛开国际秩序，他就是第一。这就是为什么美国看联合国不顺眼。而对于伊拉克而言，无论是哪一种方式，对它的影响不大，所以他对一切表现得都不是很在乎。
从这里我们可以看到中国真正的利益所在了，中国所追求的，是一个能让自己更强大的生存环境，而这个生存环境同时是让美国非常不愉快的一个环境，美国目前的打算时要尽量削弱这个环境，使自己在更多的领域由排名不分前后的前五名成为第一。可见，同样的一个排名，对于美国来说是避之唯恐不及，对于中国来说则是要不惜一切代价的争取。这才是问题的关键所在。
正因如此，中国在与国际交往中的利益诉求往往是抽象的，看似与世无争，其实多为自保，看似漫不经心，其实是屏息旁观。这次美国和伊拉克的冲突中，如果说中国真的有什么利益的牵扯，仍然是上述的对于一个更有利的生存环境的保护。也许有人会说，这样的态度过于功利，过于放弃责任。其实不然，因为中国所要维护的，正是被普遍认为是正义的代表的的联合国及其权威。从这个意义上说，中国所坚持的，永远是正确的，在这个问题上不需要有任何道义上的负罪感。相反，处于对于国际秩序的维护，强烈的自我认同感才是适当的表现。
[em02][em02][em02][em02][em02][em02][em02][em02]
没有哪个国家的领导人能无耻到整天利益不离口，道义呢？良心呢？