超级军网F-35 批判贴
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 10:44:09
自从新的F-35出厂被命名为闪电2后，美国权威的环球安全网更新了她关于F-35的数据，虽然我对于F-35在武器内置和机体小于F-15的情况下内部载油量竟然高达8吨以上感到震惊，但是却发现其作战半径仍然只有SU-27的2/3。http://www.globalsecurity.org/mi ... raft/f-35-specs.htm
这就是说，该机以和苏27差不多的油料却只能飞苏27 的68%的航程。;P 晕旋ing :L自从新的F-35出厂被命名为闪电2后，美国权威的环球安全网更新了她关于F-35的数据，虽然我对于F-35在武器内置和机体小于F-15的情况下内部载油量竟然高达8吨以上感到震惊，但是却发现其作战半径仍然只有SU-27的2/3。http://www.globalsecurity.org/mi ... raft/f-35-specs.htm
这就是说，该机以和苏27差不多的油料却只能飞苏27 的68%的航程。;P 晕旋ing :L
这就是说，该机以和苏27差不多的油料却只能飞苏27 的68%的航程。;P 晕旋ing :L自从新的F-35出厂被命名为闪电2后，美国权威的环球安全网更新了她关于F-35的数据，虽然我对于F-35在武器内置和机体小于F-15的情况下内部载油量竟然高达8吨以上感到震惊，但是却发现其作战半径仍然只有SU-27的2/3。http://www.globalsecurity.org/mi ... raft/f-35-specs.htm
这就是说，该机以和苏27差不多的油料却只能飞苏27 的68%的航程。;P 晕旋ing :L
]]
不过同样按globalsecurity的数据,
F-35内油的最低作战半径是35B的>450nm/833km,而su-27的典型作战半径是1500km,只有flanker55%的.最高是35C的>600nm/1111km,是flanker的74%.
只能说,好惨!:')
F-35内油的最低作战半径是35B的>450nm/833km,而su-27的典型作战半径是1500km,只有flanker55%的.最高是35C的>600nm/1111km,是flanker的74%.
只能说,好惨!:')
SU-27的气动性能很好，在长途飞行时肯定比较省油。
苏-27系列绝对要比35经典.
要是能把35的航电,坐舱之类的搞到苏27上,就爽了.
不过那样武器就又不配套了......
要是能把35的航电,坐舱之类的搞到苏27上,就爽了.
不过那样武器就又不配套了......
原帖由 LXSC 于 2006-9-30 16:01 发表
苏-27系列绝对要比35经典.
要是能把35的航电,坐舱之类的搞到苏27上,就爽了.
不过那样武器就又不配套了......
F -35作为第四代战斗机能那么便宜也很经典了，比很多3.5代的都便宜。
注意F-35的机炮从27毫米降到了25毫米，结果还是在进气道上方凸起一个大包。:D
F-35本来就是美国人给“盟友们”准备的
所以嘛。。。。
所以嘛。。。。
;P 老埃暗示：F-35MS21世纪美版MIG-21？
;P 剖面，载荷……
原帖由 emile 于 2006-9-30 16:10 发表
注意F-35的机炮从27毫米降到了25毫米，结果还是在进气道上方凸起一个大包。:D
管子数……
美国人为什么放弃了２７炮？我觉得要么６管２０，要么单管２７，美国人把２５装Ｆ－３５上干吗？
人家带对地弹,自然重些
27一般只带空空弹
27一般只带空空弹
]]
原帖由 维维安 于 2006-9-30 16:58 发表
F-35本来就是美国人给“盟友们”准备的
所以嘛。。。。
老霉自已也要用的~~~~~~~~~
F35可是未来美国空中力量的万金油,相同技术条件下,通用的东西搞不过专用的,这是万古不变的真理
我给你举个反例好吗? 小MM？:D
原帖由 yf23 于 2006-9-30 17:17 发表
;P 剖面，载荷……
你笑个屁啊！:@ 拿数据出来！:P
恩...35就象偶......随便哪个岗位都要偶去顶缸.....结果偶门门精通,样样稀松................:Q :Q
原帖由 emile 于 2006-9-30 21:24 发表
你笑个屁啊！:@ 拿数据出来！:P
我没有，要问苏霍伊和LM要
……YF23不许欺负人:D
F35美国还是要很多的
35的设计过于追求隐身，在设计上很多方面就有很多制约。
如果不过于追求隐身会设计得非常好得。另外F35和27比
完全是有问题的，作战任务不同，27是和mig29搭配的高端，
35是和F22搭配的低端，一个双发，一个单发。
不过才公布的F35的发动机JSF/F119E611的确强劲，
目前应该是最厉害的，不过不知道耗油量如何，不过相信老
美的肯定有最佳考虑。
另外最早海军和陆战队型说用毛瑟Bk27的27mm机炮炮舱后
来说太贵改用通用GAU12的25mm，不知道最后结果如何
如果不过于追求隐身会设计得非常好得。另外F35和27比
完全是有问题的，作战任务不同，27是和mig29搭配的高端，
35是和F22搭配的低端，一个双发，一个单发。
不过才公布的F35的发动机JSF/F119E611的确强劲，
目前应该是最厉害的，不过不知道耗油量如何，不过相信老
美的肯定有最佳考虑。
另外最早海军和陆战队型说用毛瑟Bk27的27mm机炮炮舱后
来说太贵改用通用GAU12的25mm，不知道最后结果如何
原帖由 痴痴的小木头 于 2006-9-30 21:48 发表
恩...35就象偶......随便哪个岗位都要偶去顶缸.....结果偶门门精通,样样稀松................:Q :Q
哥们，好象不是吧，洋洋稀松那就不对了，比如隐形:L
F-35还样样稀松;funk :L
实际问题是美俄“作战半径”的标准是不同的
]]
从翼载荷来看,A的使用空重比F-16A大了70%,但机翼面积却没有增加这么多,看来它的翼载荷也就和F-16C差不多,的确是比较FC.
F-35C在翼载荷方面要比F/A-18强不少,毕竟有个57.60的大翅膀,不过推重比似乎又不占优势.当然,F-135增推的潜力还是很大的,为应付超重,现在已经是43000磅了,估计达到50000磅不会太费劲.
F-35C在翼载荷方面要比F/A-18强不少,毕竟有个57.60的大翅膀,不过推重比似乎又不占优势.当然,F-135增推的潜力还是很大的,为应付超重,现在已经是43000磅了,估计达到50000磅不会太费劲.
如果要应付空战，光推重比大是没有用的。何况还不大。如此高的翼载意味着该机比较注重对地攻击，但在美军F-22数量不足的情况下，F-35将不可避免要遇到进行空战的任务，如果其遇到的只是米格21或者米格23，那么倒也稳操胜券，但我看了米格-29OVT在范堡罗航展上的机动表演后，我确信F-35根本没有办法在和MIG-29的空战中取胜。
原帖由 emile 于 2006-10-1 16:21 发表
如果要应付空战，光推重比大是没有用的。何况还不大。如此高的翼载意味着该机比较注重对地攻击，但在美军F-22数量不足的情况下，F-35将不可避免要遇到进行空战的任务，如果其遇到的只是米格21或者米格23，那么倒 ...
即使是F-35A翼载荷恐怕还远说不上高吧?!;P
F-35C的翼载荷则更是要比绝大多数现役战机要低了.
况且,空战可不等于格斗哦!;P
对于F35，我们除了学习还是要学习，批判？？？我们根本没有这个资格！
老美21世纪的战斗机多用途概念和七八十年代的概念有差别，因为精确制导武器的引入，战斗机不需要为大载弹量迁就气动方面的设计，比如60年代的战轰，非得搞变后掠翼才能平衡各方面的需要。F35C的空战能力至少于两风相当，优于任何型号F16和MIG29，对新型号F15、SU27系列有隐形、电子战方面的优势，气动方面比3代没有大的突破，但不会弱于3代上等水平。
原帖由 eaglespaul 于 2006-10-7 11:19 发表
对于F35，我们除了学习还是要学习，批判？？？我们根本没有这个资格！
学习和批判本来就是辨证统一的，任何人经过学习，都有资格批判！35又不是完美无缺！“没有这个资格”的说法是妄自菲薄的表现！
如何看待F35应该包含任务需求的不同，在其要实现的目标内，F35是非常合适的。
原帖由 emile 于 2006-10-1 16:21 发表
如果要应付空战，光推重比大是没有用的。何况还不大。如此高的翼载意味着该机比较注重对地攻击，但在美军F-22数量不足的情况下，F-35将不可避免要遇到进行空战的任务，如果其遇到的只是米格21或者米格23，那么倒 ...
你说格斗吧大哥，相比35来说29是瞎子哦，你一个瞎子再灵活有什么用啊，哈哈
你说格斗吧大哥，相比35来说29是瞎子哦，你一个瞎子再灵活有什么用啊，哈哈
==================
哈哈哈，笑死我了
==================
哈哈哈，笑死我了
弄一水的747装上看得远的大眼睛，肚子里装500枚终局蛋，就更厉害了吧？
美国佬精得跟猴一样,要是F-35那么烂,美国各军种怎么都把它当香饽饽?
F-35的弹舱能挂多少对地武器？