超级军网[转帖]别让舆论成另一种干涉司法力量
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 06:41:51
作者：周曙 发布时间：2006-08-30 15:24:03
作者：周曙 发布时间：2006-08-30 15:24:03
刚刚完成立案、进入诉讼程序的记者遭3000万索赔案，在极短的时间里引发了主要来自新闻传媒及其从业人员的猛烈抨击，这场舆论风暴之中，尽管司法机关还没有作出任何实体性的裁决，却不幸地再一次被推到了风头浪尖之上。
很多评论都在猜测，法院之所以受理这一案件并且迅速作出保全措施，是因为受到来至各方面的影响和暗示。原告是一家颇有实力的公司，他有能力、有条件通过行政或者权力机关向法院施加压力；高达3000万的诉讼标的意味着不菲的诉讼费，法院受理该案在经济上会大获其益。基于这些的猜测，媒体普遍担心：司法能否顶住这样的压力和影响，最终作出公正的判决？
然而，另一方面我们却看到：对于司法公正受到非法干预有着强烈顾虑的媒体正在向司法体系以及具体的法官施加另外一种但却同样沉重的干预，这样的压力同样会干扰诉讼程序，同样会干涉司法公正，其破坏性的效果丝毫不逊于来至其他方面对于司法的不良影响。
或许有人认为，媒体施加的这种压力具有更多的积极作用，能够促进司法公正，抵制其他干涉司法的企图。但事实并非如此，如果媒体频频如此施压，制造如此猛烈的舆论环境，司法机关将难以承受这样的压力，其独立思考判断的能力将遭受毁灭性的打击，在司法者的眼中，媒体最终将会成为另一个“得罪不起的角色”。
我承认，对于这件案件，媒体的强烈反应是基于良好的动机和对于司法公正的强烈期盼。他们非常渴望记者的合法权益能够得到法律的保护，他们不希望看到司法机关由于法律之外的干涉作出不公正的判决。既然如此，媒体就应该更为理性、客观和审慎地履行其社会监督职能，帮助司法机关营造出相对独立的司法环境，而非制造出更多的压力。
来源：中国法院网
| 刚刚完成立案、进入诉讼程序的记者遭3000万索赔案，在极短的时间里引发了主要来自新闻传媒及其从业人员的猛烈抨击，这场舆论风暴之中，尽管司法机关还没有作出任何实体性的裁决，却不幸地再一次被推到了风头浪尖之上。 很多评论都在猜测，法院之所以受理这一案件并且迅速作出保全措施，是因为受到来至各方面的影响和暗示。原告是一家颇有实力的公司，他有能力、有条件通过行政或者权力机关向法院施加压力；高达3000万的诉讼标的意味着不菲的诉讼费，法院受理该案在经济上会大获其益。基于这些的猜测，媒体普遍担心：司法能否顶住这样的压力和影响，最终作出公正的判决？ 然而，另一方面我们却看到：对于司法公正受到非法干预有着强烈顾虑的媒体正在向司法体系以及具体的法官施加另外一种但却同样沉重的干预，这样的压力同样会干扰诉讼程序，同样会干涉司法公正，其破坏性的效果丝毫不逊于来至其他方面对于司法的不良影响。 或许有人认为，媒体施加的这种压力具有更多的积极作用，能够促进司法公正，抵制其他干涉司法的企图。但事实并非如此，如果媒体频频如此施压，制造如此猛烈的舆论环境，司法机关将难以承受这样的压力，其独立思考判断的能力将遭受毁灭性的打击，在司法者的眼中，媒体最终将会成为另一个“得罪不起的角色”。 我承认，对于这件案件，媒体的强烈反应是基于良好的动机和对于司法公正的强烈期盼。他们非常渴望记者的合法权益能够得到法律的保护，他们不希望看到司法机关由于法律之外的干涉作出不公正的判决。既然如此，媒体就应该更为理性、客观和审慎地履行其社会监督职能，帮助司法机关营造出相对独立的司法环境，而非制造出更多的压力。 |
| 来源：中国法院网 |
刚刚完成立案、进入诉讼程序的记者遭3000万索赔案，在极短的时间里引发了主要来自新闻传媒及其从业人员的猛烈抨击，这场舆论风暴之中，尽管司法机关还没有作出任何实体性的裁决，却不幸地再一次被推到了风头浪尖之上。
很多评论都在猜测，法院之所以受理这一案件并且迅速作出保全措施，是因为受到来至各方面的影响和暗示。原告是一家颇有实力的公司，他有能力、有条件通过行政或者权力机关向法院施加压力；高达3000万的诉讼标的意味着不菲的诉讼费，法院受理该案在经济上会大获其益。基于这些的猜测，媒体普遍担心：司法能否顶住这样的压力和影响，最终作出公正的判决？
然而，另一方面我们却看到：对于司法公正受到非法干预有着强烈顾虑的媒体正在向司法体系以及具体的法官施加另外一种但却同样沉重的干预，这样的压力同样会干扰诉讼程序，同样会干涉司法公正，其破坏性的效果丝毫不逊于来至其他方面对于司法的不良影响。
或许有人认为，媒体施加的这种压力具有更多的积极作用，能够促进司法公正，抵制其他干涉司法的企图。但事实并非如此，如果媒体频频如此施压，制造如此猛烈的舆论环境，司法机关将难以承受这样的压力，其独立思考判断的能力将遭受毁灭性的打击，在司法者的眼中，媒体最终将会成为另一个“得罪不起的角色”。
我承认，对于这件案件，媒体的强烈反应是基于良好的动机和对于司法公正的强烈期盼。他们非常渴望记者的合法权益能够得到法律的保护，他们不希望看到司法机关由于法律之外的干涉作出不公正的判决。既然如此，媒体就应该更为理性、客观和审慎地履行其社会监督职能，帮助司法机关营造出相对独立的司法环境，而非制造出更多的压力。
来源：中国法院网
原帖由 雷神帝释天 于 2006-8-31 01:20 发表
台面上光明正大的压力，总比台面下递条子的压力好。
更何况，现在中国的现实环境，是暗箱操作造成的司法不公严重，还是所谓“舆论压力”导致的司法偏差大？
马丕引用的这篇文章，恰恰说明舆论压力成为影响司法力量前受益的某些人，开始不耐烦了。
不过，即使是螺旋式上升，好歹也是上升，想车轮往后滚是不可能的了。
舆论监督这种力量还是需要的
司法力量只有出现失误后，舆论力量才能对其产生效果。
这在其他国家也是如此的。
如果想单凭舆论力量就想毫无根据的左右司法进程，那司法这东西因该早就退出历史舞台了。
安啦~~人类社会走了这么多年得出的结论不会错的太离谱的
司法力量只有出现失误后，舆论力量才能对其产生效果。
这在其他国家也是如此的。
如果想单凭舆论力量就想毫无根据的左右司法进程，那司法这东西因该早就退出历史舞台了。
安啦~~人类社会走了这么多年得出的结论不会错的太离谱的
而且据我所知，即使在我们那个年代的教科书里，也把舆论尊称为“舆论监督”，而文中称舆论为“干涉力量”，立场一目了然。
对于既得利益者来说，任何监督确实都是干涉，比如选举就是最严重的干涉，是老百姓干涉公仆的正当权益，使他们在行使权力的时候不得不考虑老百姓的倾向，而老百姓是不明真相的，是无知的，是容易被煽动的，是非理性的....
所以，乡长直选是非法的，党都考察过他有能力担任乡长了，却因为他不会迎合某些乡民的低级趣味导致他无法通过当选乡长，或者仅仅因为轮子编造的贪污受贿强奸民女之类未经证实（证实手续由党的法院进行）的谣言无法当选，这不是舆论对党和政府赤果果的干涉吗？
对于既得利益者来说，任何监督确实都是干涉，比如选举就是最严重的干涉，是老百姓干涉公仆的正当权益，使他们在行使权力的时候不得不考虑老百姓的倾向，而老百姓是不明真相的，是无知的，是容易被煽动的，是非理性的....
所以，乡长直选是非法的，党都考察过他有能力担任乡长了，却因为他不会迎合某些乡民的低级趣味导致他无法通过当选乡长，或者仅仅因为轮子编造的贪污受贿强奸民女之类未经证实（证实手续由党的法院进行）的谣言无法当选，这不是舆论对党和政府赤果果的干涉吗？