[转帖]一位网友在伊朗核问题的困境,请大家帮忙!-超级军网

工作前把这几件事做了:把衣服被子什么的洗了，去趟潭柘寺或者八大处;新工作后有件事要做，请高廖喝酒;发工钱做这几件事，买了那套陶文钊的《中美关系史》——等老彭是没戏了，还信用卡，买手机的收音机耳机，办游泳卡。好像已经找到新活似的。      也不知道到底是鼻炎还是感冒，总之这种感觉很不舒服。写点东西。      乔治-凯南把苏联的行为动机归结为内部固有的不安全感，导致其敌视西方，以及无限的扩张。我分析不安全是不是就是不自信的表现？ 自信是要有基础的，当然太不自信问题也会很大，但任何一种心理状及其行为和他自身所处的客观条件是一致的，就好像什么样社会经济发展  状况决定社会政治的状况，不知道这样的分析是否清楚了。里根的话很有意思，我们有上百种冰激凌供我们的孩子选择——这足以使我们有力  量战胜邪恶帝国苏联！（evil empire是这么翻译吗？）尼克松和赫鲁晓夫的“厨房辩论”，事实证明了尼克松赢得当时与将来的胜利。勃列日涅夫后期是苏联实施全球性进攻战略时期，因为当时的苏联国力已经达到了顶峰，工业产值是美国的80%。也仅是80%而已，但致命的是其重工业投资比重占到全部工业投资的85%以上，且有不断上升的趋势，还形成了一股强大的惯性。(惯性的力量太可怕，力学不好，没有办法量化) 严重的消耗苏联的国力。安德罗波夫，契尔连科还有戈尔巴乔夫都没有力量扭转惯性形成的巨大力量，这大概是近期看《简明国关史》得出的很久就有的想法。      上次殷罡的讲座主题变了，还好我的问题也没有提。本来他是要专讲伊朗的，后来改成中东热点，伊朗问题与现在中国的对外政策牵扯太  多。去年，伊朗的半官方报纸说中国又在重蹈70年代末对伊失败政策的覆辙：复出不久的中国的最高领导人对来华寻求国际支持的巴列维的孪生妹妹阿什拉公主时表示，中国政府支持国王政府为维护国内社会稳定所采取的一切必要措施。会面前，在伊朗国内一场要求国王下台的示威游行被刚被国王的军队武力镇压，国王有下令开枪。这个时候的会见联系到不久前，当时中国名义上最高领导人应国王的邀请访问了伊朗，两件事同时被看作是中国政府对巴列维个人的支持，79年2月以后，中伊关系冷淡了很长时间。这样的支持和当时的中美战略联盟以及对苏政策不无联系，显然任何一个伟大的政治家都不可能没有疏漏的地方，军队对示威人群的武装镇压也和政治家们的个人坚强的性格联系在了一起。      现在中美两国又走到一个十字路口，携手空同遏制核扩散，还是袖手旁观，抑或扯美国人后腿？中美在防止核扩散问题有共同的利益，但在能源以及中东战略问题上有不同的利益诉求。利益以及意识形态决定着中国的对外政策，不光明正大，是人性使然，例如中国插手巴尔干，用军事技术支持米洛舍维奇，以致今天阿尔巴尼亚接收美国烫手的山芋——关塔那摩释放的东突分子。与其说阿尔巴尼亚是穷疯了，不如说是  阿对中国99年对巴尔干政策的报复。       美国对伊朗政策中国的选项如下，科索沃战争模式（积极介入），阿富汗战争模式（消极支持），伊拉克战争模式（消极反对）。      科索沃战争中国参入太多意识形态的成分与冷战思维，对主权人权的认识上依旧没有“与时俱进”。帮助南军打下最先进的隐型飞机，在联合国安理会对南政府的决议问题上投否决票，不禁让克林顿想测试“中国究竟要在巴尔干问题上陷多深？”！（人民日报语）。米氏显然不是一个反美主义者，在东欧剧变时代，他邀请最亲美的政治家乔西奇任总统，邀请美籍塞族人任总理，他也不反对私有化，塞尔维亚“休克疗法”的激进方式被战争和制裁带来的困难掩盖了，米氏和叶利钦一样，都是原来“主义”的背叛者，但两个人的方向不一样，一个走向了民主主义，另一个走向了极端民族主义，当然，霍尔布鲁克却认为米氏先是一个投机共产主义，后又投机民族主义的政客。他是一个真正的民族主义者吗？不尽然。叶利钦也说，从未遇到过有米洛舍维奇这般无耻的政客，但中国政府依旧支持了他，至今媒体还对他表示高度的同情和赞扬。阿富汗战争，用沈殿霞的一句话最具代表性“你有两种选择，要么爱我，要么非常爱我！”布什的政策是，你要么站在我们这一边，要么和恐怖分子站一起。没的骑  墙可言。美国的欧洲盟国强烈反对下，中国总算摆脱了陷入伊拉克战争漩涡的危险。类似于56年苏伊士战争，盟国之间的分歧不足使盟国关系破裂。他们之间价值观或者说意识形态的相同以及根本利益的一致，决定了他们仍然是伙伴的事实。对于伊朗，欧洲帮助中国分担的可能性为0 。中国能做的只有阿富汗战争的选择？      科索沃战争中国参入太多意识形态的成分与冷战思维，对主权人权的认识上依旧没有“与时俱进”。帮助南军打下最先进的隐型飞机，在联合国安理会对南政府的决议问题上投否决票，不禁让克林顿想测试“中国究竟要在巴尔干问题上陷多深？”！（人民日报语）。米氏显然不是一个反美主义者，在东欧剧变时代，他邀请最亲美的政治家乔西奇任总统，邀请美籍塞族人任总理，他也不反对私有化，塞尔维亚“休克疗法”的激进方式被战争和制裁带来的困难掩盖了，米氏和叶利钦一样，都是原来“主义”的背叛者，但两个人的方向不一样，一个走向了民主主义，另一个走向了极端民族主义，当然，霍尔布鲁克却认为米氏先是一个投机共产主义，后又投机民族主义的政客。他是一个真正的民族主义者吗？不尽然。叶利钦也说，从未遇到过有米洛舍维奇这般无耻的政客，但中国政府依旧支持了他，至今媒体还对他表示高度的同情和赞扬。阿富汗战争，用沈殿霞的一句话最具代表性“你有两种选择，要么爱我，要么非常爱我！”布什的政策是，你要么站在我们这一边，要么和恐怖分子站一起。没的骑  墙可言。美国的欧洲盟国强烈反对下，中国总算摆脱了陷入伊拉克战争漩涡的危险。类似于56年苏伊士战争，盟国之间的分歧不足使盟国关系破裂。他们之间价值观或者说意识形态的相同以及根本利益的一致，决定了他们仍然是伙伴的事实。对于伊朗，欧洲帮助中国分担的可能性为0 。中国能做的只有阿富汗战争的选择？      科索沃战争中国参入太多意识形态的成分与冷战思维，对主权人权的认识上依旧没有“与时俱进”。帮助南军打下最先进的隐型飞机，在联合国安理会对南政府的决议问题上投否决票，不禁让克林顿想测试“中国究竟要在巴尔干问题上陷多深？”！（人民日报语）。米氏显然不是一个反美主义者，在东欧剧变时代，他邀请最亲美的政治家乔西奇任总统，邀请美籍塞族人任总理，他也不反对私有化，塞尔维亚“休克疗法”的激进方式被战争和制裁带来的困难掩盖了，米氏和叶利钦一样，都是原来“主义”的背叛者，但两个人的方向不一样，一个走向了民主主义，另一个走向了极端民族主义，当然，霍尔布鲁克却认为米氏先是一个投机共产主义，后又投机民族主义的政客。他是一个真正的民族主义者吗？不尽然。叶利钦也说，从未遇到过有米洛舍维奇这般无耻的政客，但中国政府依旧支持了他，至今媒体还对他表示高度的同情和赞扬。阿富汗战争，用沈殿霞的一句话最具代表性“你有两种选择，要么爱我，要么非常爱我！”布什的政策是，你要么站在我们这一边，要么和恐怖分子站一起。没的骑  墙可言。美国的欧洲盟国强烈反对下，中国总算摆脱了陷入伊拉克战争漩涡的危险。类似于56年苏伊士战争，盟国之间的分歧不足使盟国关系破裂。他们之间价值观或者说意识形态的相同以及根本利益的一致，决定了他们仍然是伙伴的事实。对于伊朗，欧洲帮助中国分担的可能性为0 。中国能做的只有阿富汗战争的选择？      伊朗方面也嗅出了中国在这个问题上的分量以及政策选择，目前的中国正处在一个非常尴尬的境地，科索沃之后，中国再也不能犯同样的错误，这就势必被一些利益相关政府所认识。如利比亚，阿尔巴尼亚，朝鲜，以及伊朗。这个时候我们看到个人的作用以及偶发事件——而非规律性的东西——左右着世界文明的进程。内贾德以及金正日，都期望与美国直接对话解决问题，但美国不愿意自己埋单，而是希望用多边机制形成共同埋单的局面。      这些是我写的吗？我快晕了，看来的精神分裂情况越来越严重了，小叶子问我能不能写得出，我看论据充分的情况下，论点我有的是，问  题出在论证的过程，需要有个训练，必须要有人指导，英语太烂了什么都没的说。zhelianchou文

[此贴子已经被作者于2006-7-31 15:52:55编辑过]

工作前把这几件事做了:把衣服被子什么的洗了，去趟潭柘寺或者八大处;新工作后有件事要做，请高廖喝酒;发工钱做这几件事，买了那套陶文钊的《中美关系史》——等老彭是没戏了，还信用卡，买手机的收音机耳机，办游泳卡。好像已经找到新活似的。      也不知道到底是鼻炎还是感冒，总之这种感觉很不舒服。写点东西。      乔治-凯南把苏联的行为动机归结为内部固有的不安全感，导致其敌视西方，以及无限的扩张。我分析不安全是不是就是不自信的表现？ 自信是要有基础的，当然太不自信问题也会很大，但任何一种心理状及其行为和他自身所处的客观条件是一致的，就好像什么样社会经济发展  状况决定社会政治的状况，不知道这样的分析是否清楚了。里根的话很有意思，我们有上百种冰激凌供我们的孩子选择——这足以使我们有力  量战胜邪恶帝国苏联！（evil empire是这么翻译吗？）尼克松和赫鲁晓夫的“厨房辩论”，事实证明了尼克松赢得当时与将来的胜利。勃列日涅夫后期是苏联实施全球性进攻战略时期，因为当时的苏联国力已经达到了顶峰，工业产值是美国的80%。也仅是80%而已，但致命的是其重工业投资比重占到全部工业投资的85%以上，且有不断上升的趋势，还形成了一股强大的惯性。(惯性的力量太可怕，力学不好，没有办法量化) 严重的消耗苏联的国力。安德罗波夫，契尔连科还有戈尔巴乔夫都没有力量扭转惯性形成的巨大力量，这大概是近期看《简明国关史》得出的很久就有的想法。      上次殷罡的讲座主题变了，还好我的问题也没有提。本来他是要专讲伊朗的，后来改成中东热点，伊朗问题与现在中国的对外政策牵扯太  多。去年，伊朗的半官方报纸说中国又在重蹈70年代末对伊失败政策的覆辙：复出不久的中国的最高领导人对来华寻求国际支持的巴列维的孪生妹妹阿什拉公主时表示，中国政府支持国王政府为维护国内社会稳定所采取的一切必要措施。会面前，在伊朗国内一场要求国王下台的示威游行被刚被国王的军队武力镇压，国王有下令开枪。这个时候的会见联系到不久前，当时中国名义上最高领导人应国王的邀请访问了伊朗，两件事同时被看作是中国政府对巴列维个人的支持，79年2月以后，中伊关系冷淡了很长时间。这样的支持和当时的中美战略联盟以及对苏政策不无联系，显然任何一个伟大的政治家都不可能没有疏漏的地方，军队对示威人群的武装镇压也和政治家们的个人坚强的性格联系在了一起。      现在中美两国又走到一个十字路口，携手空同遏制核扩散，还是袖手旁观，抑或扯美国人后腿？中美在防止核扩散问题有共同的利益，但在能源以及中东战略问题上有不同的利益诉求。利益以及意识形态决定着中国的对外政策，不光明正大，是人性使然，例如中国插手巴尔干，用军事技术支持米洛舍维奇，以致今天阿尔巴尼亚接收美国烫手的山芋——关塔那摩释放的东突分子。与其说阿尔巴尼亚是穷疯了，不如说是  阿对中国99年对巴尔干政策的报复。       美国对伊朗政策中国的选项如下，科索沃战争模式（积极介入），阿富汗战争模式（消极支持），伊拉克战争模式（消极反对）。      科索沃战争中国参入太多意识形态的成分与冷战思维，对主权人权的认识上依旧没有“与时俱进”。帮助南军打下最先进的隐型飞机，在联合国安理会对南政府的决议问题上投否决票，不禁让克林顿想测试“中国究竟要在巴尔干问题上陷多深？”！（人民日报语）。米氏显然不是一个反美主义者，在东欧剧变时代，他邀请最亲美的政治家乔西奇任总统，邀请美籍塞族人任总理，他也不反对私有化，塞尔维亚“休克疗法”的激进方式被战争和制裁带来的困难掩盖了，米氏和叶利钦一样，都是原来“主义”的背叛者，但两个人的方向不一样，一个走向了民主主义，另一个走向了极端民族主义，当然，霍尔布鲁克却认为米氏先是一个投机共产主义，后又投机民族主义的政客。他是一个真正的民族主义者吗？不尽然。叶利钦也说，从未遇到过有米洛舍维奇这般无耻的政客，但中国政府依旧支持了他，至今媒体还对他表示高度的同情和赞扬。阿富汗战争，用沈殿霞的一句话最具代表性“你有两种选择，要么爱我，要么非常爱我！”布什的政策是，你要么站在我们这一边，要么和恐怖分子站一起。没的骑  墙可言。美国的欧洲盟国强烈反对下，中国总算摆脱了陷入伊拉克战争漩涡的危险。类似于56年苏伊士战争，盟国之间的分歧不足使盟国关系破裂。他们之间价值观或者说意识形态的相同以及根本利益的一致，决定了他们仍然是伙伴的事实。对于伊朗，欧洲帮助中国分担的可能性为0 。中国能做的只有阿富汗战争的选择？      科索沃战争中国参入太多意识形态的成分与冷战思维，对主权人权的认识上依旧没有“与时俱进”。帮助南军打下最先进的隐型飞机，在联合国安理会对南政府的决议问题上投否决票，不禁让克林顿想测试“中国究竟要在巴尔干问题上陷多深？”！（人民日报语）。米氏显然不是一个反美主义者，在东欧剧变时代，他邀请最亲美的政治家乔西奇任总统，邀请美籍塞族人任总理，他也不反对私有化，塞尔维亚“休克疗法”的激进方式被战争和制裁带来的困难掩盖了，米氏和叶利钦一样，都是原来“主义”的背叛者，但两个人的方向不一样，一个走向了民主主义，另一个走向了极端民族主义，当然，霍尔布鲁克却认为米氏先是一个投机共产主义，后又投机民族主义的政客。他是一个真正的民族主义者吗？不尽然。叶利钦也说，从未遇到过有米洛舍维奇这般无耻的政客，但中国政府依旧支持了他，至今媒体还对他表示高度的同情和赞扬。阿富汗战争，用沈殿霞的一句话最具代表性“你有两种选择，要么爱我，要么非常爱我！”布什的政策是，你要么站在我们这一边，要么和恐怖分子站一起。没的骑  墙可言。美国的欧洲盟国强烈反对下，中国总算摆脱了陷入伊拉克战争漩涡的危险。类似于56年苏伊士战争，盟国之间的分歧不足使盟国关系破裂。他们之间价值观或者说意识形态的相同以及根本利益的一致，决定了他们仍然是伙伴的事实。对于伊朗，欧洲帮助中国分担的可能性为0 。中国能做的只有阿富汗战争的选择？      科索沃战争中国参入太多意识形态的成分与冷战思维，对主权人权的认识上依旧没有“与时俱进”。帮助南军打下最先进的隐型飞机，在联合国安理会对南政府的决议问题上投否决票，不禁让克林顿想测试“中国究竟要在巴尔干问题上陷多深？”！（人民日报语）。米氏显然不是一个反美主义者，在东欧剧变时代，他邀请最亲美的政治家乔西奇任总统，邀请美籍塞族人任总理，他也不反对私有化，塞尔维亚“休克疗法”的激进方式被战争和制裁带来的困难掩盖了，米氏和叶利钦一样，都是原来“主义”的背叛者，但两个人的方向不一样，一个走向了民主主义，另一个走向了极端民族主义，当然，霍尔布鲁克却认为米氏先是一个投机共产主义，后又投机民族主义的政客。他是一个真正的民族主义者吗？不尽然。叶利钦也说，从未遇到过有米洛舍维奇这般无耻的政客，但中国政府依旧支持了他，至今媒体还对他表示高度的同情和赞扬。阿富汗战争，用沈殿霞的一句话最具代表性“你有两种选择，要么爱我，要么非常爱我！”布什的政策是，你要么站在我们这一边，要么和恐怖分子站一起。没的骑  墙可言。美国的欧洲盟国强烈反对下，中国总算摆脱了陷入伊拉克战争漩涡的危险。类似于56年苏伊士战争，盟国之间的分歧不足使盟国关系破裂。他们之间价值观或者说意识形态的相同以及根本利益的一致，决定了他们仍然是伙伴的事实。对于伊朗，欧洲帮助中国分担的可能性为0 。中国能做的只有阿富汗战争的选择？      伊朗方面也嗅出了中国在这个问题上的分量以及政策选择，目前的中国正处在一个非常尴尬的境地，科索沃之后，中国再也不能犯同样的错误，这就势必被一些利益相关政府所认识。如利比亚，阿尔巴尼亚，朝鲜，以及伊朗。这个时候我们看到个人的作用以及偶发事件——而非规律性的东西——左右着世界文明的进程。内贾德以及金正日，都期望与美国直接对话解决问题，但美国不愿意自己埋单，而是希望用多边机制形成共同埋单的局面。      这些是我写的吗？我快晕了，看来的精神分裂情况越来越严重了，小叶子问我能不能写得出，我看论据充分的情况下，论点我有的是，问  题出在论证的过程，需要有个训练，必须要有人指导，英语太烂了什么都没的说。zhelianchou文 
[此贴子已经被作者于2006-7-31 15:52:55编辑过]

出卖老朋友，我们又能得到什么？

　　伊朗本来就不算是什么老朋友，霍梅尼在推翻巴列维王朝的时候是作为一个反对帝国主义的“革命者”存在，但是他后来的种种作为事实上是以一种最极端的宗教至上主义来改造伊朗，自觉与国际社会，而且伊朗宗教思想中也极端的仇视共产主义，可以说伊朗走到现在纯粹是自找，哈塔米好不容易打下的一切通向国际社会的基础全被内贾德这个庸人毁了。

标题党行为，锁了