军事述评：美国军事超强并不万能

<p>　　无论美国如何寻求军事霸权，它在核时代中都不可能拥有绝对权力，这是由核武器的性质所决定的。美国发展和滥用超级军事力量，不仅没有在核时代确立自己不受核威慑的地位，反而会更多地损害美国的长远的国家安全利益，并可能在中长期内因过分消耗国力而难以为继。<br/><br/>　　<b> <center><font color="#ff0000">美国军事力量之强史无前例</font></center><p><br/><br/>　　美国表面上是个军事超强。美国年度军费已达前所未有的5000亿美元。就武器装备而言，美国同时拥有世界上最强大的常规武装力量和核武装力量，这是人类历史上从未有过的现象。<br/><br/>　　与此同时，美军在研制新概念武器包括“可实用的”核武器方面，也在继续推进。结合美国对太空的争夺、动能束武器的研发、战场信息数字化的发展和军事一体化的实现，当今世界确实没有哪个国家具有在军事上与美国等量齐观或战而胜之的把握。<br/><br/>　　美国在军事上的优势，似一骑绝尘而去，其他国家在相当长的阶段内还赶不上。美国的军事实力，势必影响美国的对外政策，并对当代国际关系带来一定影响。但是，美国的超强军事力量，是否带给了美国更多安全？是否强化了美国对国际事务的绝对主导？我看都不见得。<br/><br/>　　视角不同，对军事超强的认识就不同。一是自60年前人类进入核武器时代后，传统的国家安全概念已发生革命性的变化。二是同样自60年前人类进入以联合国为代表的制度安全时代以来，国家安全已经同国际安全发生密切关联。一个国防不甚强大的国家，由于受到国际制度的保护，未必不安全。反过来，即便有超量的军事投入，但要是它损害或者脱离国际安全制度，未必能给国家安全带来与军事投入相称的安全。</p></b></p><center><font color="#ff0000">美国军事力量之强史无前例</font></center><p><br/><br/>　　美国表面上是个军事超强。美国年度军费已达前所未有的5000亿美元。就武器装备而言，美国同时拥有世界上最强大的常规武装力量和核武装力量，这是人类历史上从未有过的现象。<br/><br/>　　与此同时，美军在研制新概念武器包括“可实用的”核武器方面，也在继续推进。结合美国对太空的争夺、动能束武器的研发、战场信息数字化的发展和军事一体化的实现，当今世界确实没有哪个国家具有在军事上与美国等量齐观或战而胜之的把握。<br/><br/>　　美国在军事上的优势，似一骑绝尘而去，其他国家在相当长的阶段内还赶不上。美国的军事实力，势必影响美国的对外政策，并对当代国际关系带来一定影响。但是，美国的超强军事力量，是否带给了美国更多安全？是否强化了美国对国际事务的绝对主导？我看都不见得。<br/><br/>　　视角不同，对军事超强的认识就不同。一是自60年前人类进入核武器时代后，传统的国家安全概念已发生革命性的变化。二是同样自60年前人类进入以联合国为代表的制度安全时代以来，国家安全已经同国际安全发生密切关联。一个国防不甚强大的国家，由于受到国际制度的保护，未必不安全。反过来，即便有超量的军事投入，但要是它损害或者脱离国际安全制度，未必能给国家安全带来与军事投入相称的安全。</p><center><font color="#ff0000">核武器使美国的“军事超强”变得很脆弱</font></center><p><br/><br/>　　先看第一点。美国在人类世界率先取得核武器，马上就针对日本使用。1945年的美国，相对国力达到其开国以来的巅峰，世界上也就只有美国拥有核武。但在一甲子过去后，美国是更安全了还是更不安全了呢？结论是明显的：美国更不安全。<br/><br/>　　上世纪日本漂洋过海，使尽全部能耐，也只能打击远离美国大陆的夏威夷。但今天呢？美国本土已经遭受“9·11”这样低技术的严重打击，肯定不是更安全了。就拿苏联的继承国俄罗斯为例，莫斯科虽然当前在军事上无意威胁美国，但它在能力上仍然可以至少几十次摧毁美国。在全球和地区层面上，还有更多的因素无法让美国感到绝对安全。<br/><br/>　　由于核武器的超杀作用，从它一开始降临人世，就意味着国际关系发生了根本的变化。正因为核武器的大规模毁灭能力，对它的拥有就意味着拥有国国家安全能力的重大提高，也意味着在一定程度上对世界话语权的分享。<br/><br/>　　虽然核武器发展不易，但并不只是美国才有。美国能做到的，其他工业发达国家也能做到，甚至有些发展中国家也能取得突破，像印度、巴基斯坦就是例子。在一旦有效掌握核武后，有核武器国家之间的关系就将向相互威慑的方向发展。即使两个核武国家之间的常规武库和核武库严重失衡，但由于任何一次使用这种武器都将产生不可接受的超杀后果，美国的“军事超强”事实上也就是脆弱的。<br/><br/>　　在国家安全问题上，美国最不能接受的，就是本土或其海外驻军受到哪怕是一次核武打击，这是美国最大的软肋。核武器时代的威慑观，是核战争打不得，赢不了。不同于常规战争，在核战争中没有胜者。<br/><br/>　　所以，在有核时代，国家间的军事失衡在相当程度上被拥核所抵消。尽管美国在理论上保留核先发制人的选择，但在现实世界中，美国对一个有核武器国家首先动用核武器的做法，无疑是自寻毁灭，因此也是难以发生的。正因如此，无论美国如何寻求军事霸权，它在核时代中都不可能拥有绝对权力，这是由核武器的性质所决定的。<br/><br/>　　惟因如此，美国独惧核扩散。虽然防扩散已成为国际社会理念，但美国的配套措施往往与防扩散背道而驰。譬如，一方面，现在的布什政府拒绝与朝鲜对话，不愿向朝鲜提供法律上的安全保证，其结果就是美国更不愿看到的朝鲜宣布拥核。另一方面，美国虽然反对核扩散，但它以错误的名义对伊拉克行使武力，势必造成朝鲜和伊朗不得不更多考虑核武的好处，使它们更难弃核。对于印度突破防扩散，美国政府最近却不得不给予和平利用核能合作的激励，这再清楚不过地表明坚持突破防扩散能有利于一国之长远利益。鉴于美国防扩散的目标与手段分离，核扩散事实上难以遏制，美国超强的军事实力并不带来超级安全的情况，还将继续存在。</p><center><font color="#ff0000">超强军力有可能从长远损害美国的国家安全</font></center><p><br/><br/>　　再看第二点。美国怎样确保它的安全？同任何其他国家一样，一靠国防军力，二靠国际合作。但鉴于美国军力优势明显，客观上美国就会更多地依靠自身军力来实现安全目标。但这样选择的后果，也就是人们所称的美国采取单边主义的后果，往往是更多地损害美国的长远的国家安全利益，削弱美国的国际影响或软国力。<br/><br/>　　60年前美国作为联合国的重要发起国之一，尚怀有通过国际合作保障人类和平的理想。每个国家在国际合作中，都有可能让渡一部分传统意义上的主权，并因此而借用国际社会的力量，通过制度的安排获得更多益处。但在60年后，美国却变得缺乏耐心和信心，高估自己实力，轻视甚至是它自己参与创造的国际安全制度。<br/><br/>　　如上所述，美军实力技高一筹，这虽然能保障美国在战场上的一定优势，但也助长了这个国家动辄使用武力的倾向。在最近的10年中，美国撇开联合国而组织“志愿者同盟”的趋势愈发严重，其长期后果是弱化联合国。作为世界上国际化程度最高的国家，忽视甚至放弃联合国等国际组织的作用，其客观结果就是美国不得不主要地依靠自身国力及少数盟国的支持，来达到同样的目的。因此，美国必将较多地消耗其软硬实力，更快地从一个“超强”走向相对衰弱。<br/><br/>　　从这个角度分析，美国发展和滥用超级军事力量，不仅没有在核时代确立自己不受核威慑的地位，反而可能在中长期内因过分消耗国力而难以为继。同时，由于印度等新兴国家的货币尚未自由兑换，用官方汇率衡量美国与它们的国力和军力差距，实际上夸大了美国的优势。综合上述要素考虑，虽然美国经济产出占世界的四分之一强，美国的军事开支甚至占世界的45%，但美国并不能在所有国际事务中为所欲为。美国对朝鲜自称发展核武器的问题几无良策，就反映了它所具有的干预能力，其实远不如用数字所表示的它的国家实力那么强大。<font color="#ff0000">★</font><br/></p><p>　　无论美国如何寻求军事霸权，它在核时代中都不可能拥有绝对权力，这是由核武器的性质所决定的。美国发展和滥用超级军事力量，不仅没有在核时代确立自己不受核威慑的地位，反而会更多地损害美国的长远的国家安全利益，并可能在中长期内因过分消耗国力而难以为继。<br/><br/>　　<b> <center><font color="#ff0000">美国军事力量之强史无前例</font></center><p><br/><br/>　　美国表面上是个军事超强。美国年度军费已达前所未有的5000亿美元。就武器装备而言，美国同时拥有世界上最强大的常规武装力量和核武装力量，这是人类历史上从未有过的现象。<br/><br/>　　与此同时，美军在研制新概念武器包括“可实用的”核武器方面，也在继续推进。结合美国对太空的争夺、动能束武器的研发、战场信息数字化的发展和军事一体化的实现，当今世界确实没有哪个国家具有在军事上与美国等量齐观或战而胜之的把握。<br/><br/>　　美国在军事上的优势，似一骑绝尘而去，其他国家在相当长的阶段内还赶不上。美国的军事实力，势必影响美国的对外政策，并对当代国际关系带来一定影响。但是，美国的超强军事力量，是否带给了美国更多安全？是否强化了美国对国际事务的绝对主导？我看都不见得。<br/><br/>　　视角不同，对军事超强的认识就不同。一是自60年前人类进入核武器时代后，传统的国家安全概念已发生革命性的变化。二是同样自60年前人类进入以联合国为代表的制度安全时代以来，国家安全已经同国际安全发生密切关联。一个国防不甚强大的国家，由于受到国际制度的保护，未必不安全。反过来，即便有超量的军事投入，但要是它损害或者脱离国际安全制度，未必能给国家安全带来与军事投入相称的安全。</p></b></p><center><font color="#ff0000">美国军事力量之强史无前例</font></center><p><br/><br/>　　美国表面上是个军事超强。美国年度军费已达前所未有的5000亿美元。就武器装备而言，美国同时拥有世界上最强大的常规武装力量和核武装力量，这是人类历史上从未有过的现象。<br/><br/>　　与此同时，美军在研制新概念武器包括“可实用的”核武器方面，也在继续推进。结合美国对太空的争夺、动能束武器的研发、战场信息数字化的发展和军事一体化的实现，当今世界确实没有哪个国家具有在军事上与美国等量齐观或战而胜之的把握。<br/><br/>　　美国在军事上的优势，似一骑绝尘而去，其他国家在相当长的阶段内还赶不上。美国的军事实力，势必影响美国的对外政策，并对当代国际关系带来一定影响。但是，美国的超强军事力量，是否带给了美国更多安全？是否强化了美国对国际事务的绝对主导？我看都不见得。<br/><br/>　　视角不同，对军事超强的认识就不同。一是自60年前人类进入核武器时代后，传统的国家安全概念已发生革命性的变化。二是同样自60年前人类进入以联合国为代表的制度安全时代以来，国家安全已经同国际安全发生密切关联。一个国防不甚强大的国家，由于受到国际制度的保护，未必不安全。反过来，即便有超量的军事投入，但要是它损害或者脱离国际安全制度，未必能给国家安全带来与军事投入相称的安全。</p><center><font color="#ff0000">核武器使美国的“军事超强”变得很脆弱</font></center><p><br/><br/>　　先看第一点。美国在人类世界率先取得核武器，马上就针对日本使用。1945年的美国，相对国力达到其开国以来的巅峰，世界上也就只有美国拥有核武。但在一甲子过去后，美国是更安全了还是更不安全了呢？结论是明显的：美国更不安全。<br/><br/>　　上世纪日本漂洋过海，使尽全部能耐，也只能打击远离美国大陆的夏威夷。但今天呢？美国本土已经遭受“9·11”这样低技术的严重打击，肯定不是更安全了。就拿苏联的继承国俄罗斯为例，莫斯科虽然当前在军事上无意威胁美国，但它在能力上仍然可以至少几十次摧毁美国。在全球和地区层面上，还有更多的因素无法让美国感到绝对安全。<br/><br/>　　由于核武器的超杀作用，从它一开始降临人世，就意味着国际关系发生了根本的变化。正因为核武器的大规模毁灭能力，对它的拥有就意味着拥有国国家安全能力的重大提高，也意味着在一定程度上对世界话语权的分享。<br/><br/>　　虽然核武器发展不易，但并不只是美国才有。美国能做到的，其他工业发达国家也能做到，甚至有些发展中国家也能取得突破，像印度、巴基斯坦就是例子。在一旦有效掌握核武后，有核武器国家之间的关系就将向相互威慑的方向发展。即使两个核武国家之间的常规武库和核武库严重失衡，但由于任何一次使用这种武器都将产生不可接受的超杀后果，美国的“军事超强”事实上也就是脆弱的。<br/><br/>　　在国家安全问题上，美国最不能接受的，就是本土或其海外驻军受到哪怕是一次核武打击，这是美国最大的软肋。核武器时代的威慑观，是核战争打不得，赢不了。不同于常规战争，在核战争中没有胜者。<br/><br/>　　所以，在有核时代，国家间的军事失衡在相当程度上被拥核所抵消。尽管美国在理论上保留核先发制人的选择，但在现实世界中，美国对一个有核武器国家首先动用核武器的做法，无疑是自寻毁灭，因此也是难以发生的。正因如此，无论美国如何寻求军事霸权，它在核时代中都不可能拥有绝对权力，这是由核武器的性质所决定的。<br/><br/>　　惟因如此，美国独惧核扩散。虽然防扩散已成为国际社会理念，但美国的配套措施往往与防扩散背道而驰。譬如，一方面，现在的布什政府拒绝与朝鲜对话，不愿向朝鲜提供法律上的安全保证，其结果就是美国更不愿看到的朝鲜宣布拥核。另一方面，美国虽然反对核扩散，但它以错误的名义对伊拉克行使武力，势必造成朝鲜和伊朗不得不更多考虑核武的好处，使它们更难弃核。对于印度突破防扩散，美国政府最近却不得不给予和平利用核能合作的激励，这再清楚不过地表明坚持突破防扩散能有利于一国之长远利益。鉴于美国防扩散的目标与手段分离，核扩散事实上难以遏制，美国超强的军事实力并不带来超级安全的情况，还将继续存在。</p><center><font color="#ff0000">超强军力有可能从长远损害美国的国家安全</font></center><p><br/><br/>　　再看第二点。美国怎样确保它的安全？同任何其他国家一样，一靠国防军力，二靠国际合作。但鉴于美国军力优势明显，客观上美国就会更多地依靠自身军力来实现安全目标。但这样选择的后果，也就是人们所称的美国采取单边主义的后果，往往是更多地损害美国的长远的国家安全利益，削弱美国的国际影响或软国力。<br/><br/>　　60年前美国作为联合国的重要发起国之一，尚怀有通过国际合作保障人类和平的理想。每个国家在国际合作中，都有可能让渡一部分传统意义上的主权，并因此而借用国际社会的力量，通过制度的安排获得更多益处。但在60年后，美国却变得缺乏耐心和信心，高估自己实力，轻视甚至是它自己参与创造的国际安全制度。<br/><br/>　　如上所述，美军实力技高一筹，这虽然能保障美国在战场上的一定优势，但也助长了这个国家动辄使用武力的倾向。在最近的10年中，美国撇开联合国而组织“志愿者同盟”的趋势愈发严重，其长期后果是弱化联合国。作为世界上国际化程度最高的国家，忽视甚至放弃联合国等国际组织的作用，其客观结果就是美国不得不主要地依靠自身国力及少数盟国的支持，来达到同样的目的。因此，美国必将较多地消耗其软硬实力，更快地从一个“超强”走向相对衰弱。<br/><br/>　　从这个角度分析，美国发展和滥用超级军事力量，不仅没有在核时代确立自己不受核威慑的地位，反而可能在中长期内因过分消耗国力而难以为继。同时，由于印度等新兴国家的货币尚未自由兑换，用官方汇率衡量美国与它们的国力和军力差距，实际上夸大了美国的优势。综合上述要素考虑，虽然美国经济产出占世界的四分之一强，美国的军事开支甚至占世界的45%，但美国并不能在所有国际事务中为所欲为。美国对朝鲜自称发展核武器的问题几无良策，就反映了它所具有的干预能力，其实远不如用数字所表示的它的国家实力那么强大。<font color="#ff0000">★</font><br/></p>