请问丑化施琅的人一个问题

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/28 03:33:49

如果台湾的国民党反独立，认同一个中国，但是他认为一个中国就是中华民国，坚决不承认中华人民共和国，并率领台湾军民与大陆政权死抗到底，造成中国迟迟不能统一。 你是不是要对其中的台湾将领大唱赞歌呢？当然那边的台湾将领是不敢投奔大陆的，因为大陆这边儿的人说了，施琅不是东西，谁还敢做施琅？如果台湾的国民党反独立，认同一个中国，但是他认为一个中国就是中华民国，坚决不承认中华人民共和国，并率领台湾军民与大陆政权死抗到底，造成中国迟迟不能统一。 你是不是要对其中的台湾将领大唱赞歌呢？当然那边的台湾将领是不敢投奔大陆的，因为大陆这边儿的人说了，施琅不是东西，谁还敢做施琅？

没什么，各为其主！现在是反台独！现在，是“都在一个中国的前提下！”

国共只是内战而已，类似于三国时期。 与满清如关，灭亡中国完全是两回事。 您先把历史学好再出来献丑。

楼主不能把这两个问题混为一谈。现在大陆的政策是反独促统，反独优先。台湾只要在认同中国的人手中就万事有商量，仗就打不起来。我们重视的是台湾是否在中国人手中而并非一定要消灭台湾政权，尤其是它还认同一个中国。而满洲人攻打台湾是要消灭郑政权，因为他们拥有明朝的皇帝，而这对在大陆的反清志士有巨大的号召力。至于这片土地满洲人并不在乎，也就是说满洲打台湾是因为要消灭明朝最后的政权而非收复国土。施琅的功劳是因为他帮助满洲人完成了消灭明朝的任务。如果我生在当时，就会在台湾抵抗到底，实在不行就远走吕宋，在异域重建中华，断不能剃发易服，作满洲人的奴隶。看央视这个片子看到大明衣冠的军队被辫子兵打败时我实在不能想象有人还能叫得出好来。

<div class="quote">以下是引用maxlee123在2006-4-7 23:06:00的发言： 楼主不能把这两个问题混为一谈。现在大陆的政策是反独促统，反独优先。台湾只要在认同中国的人手中就万事有商量，仗就打不起来。我们重视的是台湾是否在中国人手中而并非一定要消灭台湾政权，尤其是它还认同一个中国。而满洲人攻打台湾是要消灭郑政权，因为他们拥有明朝的皇帝，而这对在大陆的反清志士有巨大的号召力。至于这片土地满洲人并不在乎，也就是说满洲打台湾是因为要消灭明朝最后的政权而非收复国土。施琅的功劳是因为他帮助满洲人完成了消灭明朝的任务。如果我生在当时，就会在台湾抵抗到底，实在不行就远走吕宋，在异域重建中华，断不能剃发易服，作满洲人的奴隶。看央视这个片子看到大明衣冠的军队被辫子兵打败时我实在不能想象有人还能叫得出好来。</div>对不住了，我不是纳粹主义者，我对臭名昭著的民族正统论没有任何认同。当年希特勒就是打着日耳曼正统的理论堂而皇之的否定犹太民族的历史功绩，进以迫害犹太民族。 你为什么恐惧将两者放在一起比较？好，我再问，如果台湾高山族人打着保卫台湾的口号和大陆汉民族对抗到底呢？你做何感谢？

大家别理LZ,LZ是来挑拨离间的

我没有恐惧将两者一起比较，实际上我正是比较了这两者。两者之间的区别实在太大，所以不能混为一谈。正统的来源有两个方面，一是取得政权的合法性，如明朝驱逐蒙古获得政权，从而有了合法性。另一个来源是在执政中取得，如宋代政权取自孤儿寡妇，虽不合法，但宋代内政有一套，在执政中建立了合法性。满洲入主中原想要建立合法政权也必须从这两个方面获取合法性，因此声称其政权并非取自明朝，而是从李自成手中夺来，这一点是说不通的。当然他们也可以在执政过程中取得合法性，但其所实行的民族政策是歧视性的，不是说他歧视了汉族，他也压迫着其他的少数民族，只有满族高高凌驾其上。满人当然可以做皇帝，但前提是应该实行正确的民族政策，平等对待包括汉族在内的其他民族，否则的话有人不认同是很自然的事。你处在当时会不做抵抗就去留辫子吗？我认为辩论是可以的，你可以拿出你的辨词，乱扣帽子只能的话我们也没有什么好讲得了。据我所知，台湾的山胞是倾向蓝营的。正是他们在清廷放弃台湾后浴血抵抗了日本的入侵，你的假设是对他们的侮辱。

<div class="quote">以下是引用maxlee123在2006-4-8 8:11:00的发言： 我没有恐惧将两者一起比较，实际上我正是比较了这两者。两者之间的区别实在太大，所以不能混为一谈。正统的来源有两个方面，一是取得政权的合法性，如明朝驱逐蒙古获得政权，从而有了合法性。另一个来源是在执政中取得，如宋代政权取自孤儿寡妇，虽不合法，但宋代内政有一套，在执政中建立了合法性。满洲入主中原想要建立合法政权也必须从这两个方面获取合法性，因此声称其政权并非取自明朝，而是从李自成手中夺来，这一点是说不通的。当然他们也可以在执政过程中取得合法性，但其所实行的民族政策是歧视性的，不是说他歧视了汉族，他也压迫着其他的少数民族，只有满族高高凌驾其上。满人当然可以做皇帝，但前提是应该实行正确的民族政策，平等对待包括汉族在内的其他民族，否则的话有人不认同是很自然的事。你处在当时会不做抵抗就去留辫子吗？我认为辩论是可以的，你可以拿出你的辨词，乱扣帽子只能的话我们也没有什么好讲得了。据我所知，台湾的山胞是倾向蓝营的。正是他们在清廷放弃台湾后浴血抵抗了日本的入侵，你的假设是对他们的侮辱。</div>呵呵，，谁坐了天下谁就是合法的！这点是不需要多说的。。满清坐天下300多年，除了晚期昏庸无能，割地赔款以外，其他时候都要远胜汉人天下的明朝。至少实现了天下少数民族和汉族的和平共处。。满清的民族政策虽然不及现代，但比历史其他朝代（不论是汉族建立的还是少数民族建立的政权）要优秀许多。   宋的民族政策？？？？你如果不了解历史，就请看金雍先生的《天龙八部》，他的作品里面的汉人对契丹，女真各族是什么样的态度，什么样的政策的描写对当时的历史可窥一斑。。   用现在的道德标准去要求古人，明显是很不明智的，尤其是对汉族，对少数民族实行双重标准的人实在是其心可诛。

<div class="quote">以下是引用lulula在2006-4-8 1:57:00的发言： 大家别理LZ,LZ是来挑拨离间的</div>纳粹也想扮神仙姐姐哦，笑死我了。

投降共产党的人值得赞颂，投降清朝的人，值得鄙视！投降清朝的这种人，和他们一起的，只有“汪精卫”、“秦桧”能够相提并论！清朝人瞧不起这类人。用完了就扔！说到底，他施琅，给金大侠笔下的那个娶了7个老婆的小混混提鞋也不配！

<div class="quote">以下是引用maxlee123在2006-4-8 8:11:00的发言： 我没有恐惧将两者一起比较，实际上我正是比较了这两者。两者之间的区别实在太大，所以不能混为一谈。正统的来源有两个方面，一是取得政权的合法性，如明朝驱逐蒙古获得政权，从而有了合法性。另一个来源是在执政中取得，如宋代政权取自孤儿寡妇，虽不合法，但宋代内政有一套，在执政中建立了合法性。满洲入主中原想要建立合法政权也必须从这两个方面获取合法性，因此声称其政权并非取自明朝，而是从李自成手中夺来，这一点是说不通的。当然他们也可以在执政过程中取得合法性，但其所实行的民族政策是歧视性的，不是说他歧视了汉族，他也压迫着其他的少数民族，只有满族高高凌驾其上。满人当然可以做皇帝，但前提是应该实行正确的民族政策，平等对待包括汉族在内的其他民族，否则的话有人不认同是很自然的事。你处在当时会不做抵抗就去留辫子吗？我认为辩论是可以的，你可以拿出你的辨词，乱扣帽子只能的话我们也没有什么好讲得了。据我所知，台湾的山胞是倾向蓝营的。正是他们在清廷放弃台湾后浴血抵抗了日本的入侵，你的假设是对他们的侮辱。</div>如果你认为满清政权的来源说不清楚，就认为满清政权不合法，那么，国人无不崇尚的大汉政权又是取自何方？秦灭之时汉并未建立，取自项楚？项楚也不过自封的侯国之一，谈不上什么全国政权，那么，汉王朝合不合法？ 至于民族压迫，我们汉人建立政权时期对少数民族的欺压还少吗？五十步笑百步。 如果我谈到纳粹问题你就认为是扣帽子，那是你还没有意识你的潜意识里的一些问题严重的倾向认识。 纯粹意义的纳粹主义者是不多见的，但有排外，独尊本族的纳粹意识倾向的人却是多如牛毛。极端民族主义发展到最后就是纳粹主义，这一点大家都看得到。 至于台湾问题，不要忘了，台独分子的基本盘就是原住民和台湾南部农民，你的台湾山胞倾向蓝营是从哪得出的结论？就因为一个台湾金素梅给你印象比较深刻，所以你就这样认为？

我说合法性的来源有两个，居其一即可。满清政权二者皆不具备所以不具合法性，而不单是因为他的来源问题，你看清楚。总的来说，汉族的民族政策要好些，如汉朝对待南匈奴也并不要求他们改变自身习俗，只是要求他们为汉朝守边，他们的生活方式没有改变。462532169，谁坐了天下就是合法的这种说法我不能接受，如萨达姆政权是合法的吗？他对内压迫，对外扩张，合法性何来？中国反对伊战不是因为承认这个政权是合法的，而是认为这个问题是伊拉克内政应由伊拉克人自己解决。清朝的民族政策是分治，各民族来往不算多，各民族身份也不平等，满蒙地位远高于其他民族，所以清末才会有那么大的危机.宋朝实行了严辨华夷的政策，那是因为其自身的生存都无法保证的结果，即便如此，宋军中也有著名的西夏将军，如果有其他民族参加科举考试，也不会像清朝那样区别对待。你举了天龙八部，你也可以从鹿鼎记中看到他怎样看待施琅和陈近南的。每个民族都有为自己的历史文化骄傲的权利，但并不能要求其他民族也跟自己有同样看法，我不要求其他民族和我同样看待历史上发生的事情，我只想拥有自己的看法，我不认为这样有什么极端。一味讲什么民族和睦没有意义，更应该靠法律和制度规范民族关系，君子和而不同，有的事情讲清楚好。台独的基本盘来自台湾的少数知识分子，他门玩弄民粹煽动了很多人，台湾少数民族支持蓝军是历次选举的结果，不是什么我的结论。

[此贴子已经被作者于2006-4-8 13:27:45编辑过]

不过宪法说的好：“中国有56个民族。”地球人都知道，宪法规定的是现政权。谁都不会否认现在中国有56个民族！我们争论的是历史问题。

<div class="quote">以下是引用462532169在2006-4-8 8:25:00的发言： <div class="quote">以下是引用maxlee123在2006-4-8 8:11:00的发言： 我没有恐惧将两者一起比较，实际上我正是比较了这两者。两者之间的区别实在太大，所以不能混为一谈。正统的来源有两个方面，一是取得政权的合法性，如明朝驱逐蒙古获得政权，从而有了合法性。另一个来源是在执政中取得，如宋代政权取自孤儿寡妇，虽不合法，但宋代内政有一套，在执政中建立了合法性。满洲入主中原想要建立合法政权也必须从这两个方面获取合法性，因此声称其政权并非取自明朝，而是从李自成手中夺来，这一点是说不通的。当然他们也可以在执政过程中取得合法性，但其所实行的民族政策是歧视性的，不是说他歧视了汉族，他也压迫着其他的少数民族，只有满族高高凌驾其上。满人当然可以做皇帝，但前提是应该实行正确的民族政策，平等对待包括汉族在内的其他民族，否则的话有人不认同是很自然的事。你处在当时会不做抵抗就去留辫子吗？我认为辩论是可以的，你可以拿出你的辨词，乱扣帽子只能的话我们也没有什么好讲得了。据我所知，台湾的山胞是倾向蓝营的。正是他们在清廷放弃台湾后浴血抵抗了日本的入侵，你的假设是对他们的侮辱。</div>呵呵，，谁坐了天下谁就是合法的！这点是不需要多说的。。满清坐天下300多年，除了晚期昏庸无能，割地赔款以外，其他时候都要远胜汉人天下的明朝。至少实现了天下少数民族和汉族的和平共处。。满清的民族政策虽然不及现代，但比历史其他朝代（不论是汉族建立的还是少数民族建立的政权）要优秀许多。   宋的民族政策？？？？你如果不了解历史，就请看金雍先生的《天龙八部》，他的作品里面的汉人对契丹，女真各族是什么样的态度，什么样的政策的描写对当时的历史可窥一斑。。   用现在的道德标准去要求古人，明显是很不明智的，尤其是对汉族，对少数民族实行双重标准的人实在是其心可诛。</div>    谁坐了天下就是合法的?? 我倒     这么说外族入侵中国只要坐下来就行了汉族就要接受其"合法"统治了反抗其侵略就成反动了     我承认强权既公理但以此为借口面对强权就不能抵抗那是懦弱如果这样的话大家都投靠美国好了[em13][em13][em13]

萨达姆政权不合法是因为操控国内选举，实行独裁统治，其政权来源不合法，库尔德人问题只是一个方面。我没有说美国入侵合法，我认为是非法的，因为这是内政问题，外部力量解决不了。我哪里说了美国入侵合法了？我只是说中国政府也不认为萨达姆政权是合法的。如果以剃发易服，作八旗奴隶为代价，这样的融合不要也罢。我没有鼓吹汉族优越，但汉族政权不会把自己的价值观强加于人，因为其相信自身足够优越，无需这样做。这种看法未必完全正确，但比满洲的做法强得多。“你当然可以鼓吹汉族好，汉族比其他少数民族优越，汉族哪怕是最无能的宋能得科技进步奖，政治最黑暗，最昏庸的明也能披上言论自由的外衣，尽可以把中国封建的没落推到少数民族统治时期，为汉族近1000年的被儒家文化阉割后的耻辱和无能找个替罪羊。”我从来没有说过这样的话，你从我说的哪些话里得到的这些结论？

Johnny.R你先别倒。。法律是为统治阶级服务，这点你不会不知道吧？合法不合法统治阶级说了算，，共产党当年不合法，坐了天下变合法，李渊造反不合法，坐了天下就合了法，赵匡胤黄袍加身不合法，赶跑了他的皇帝老子自己当了皇帝就合了法。事实就是如此。。统治者永远不会给自己穿一件不合法的外衣！！！

<div class="quote">以下是引用maxlee123在2006-4-8 15:38:00的发言： 萨达姆政权不合法是因为操控国内选举，实行独裁统治，其政权来源不合法，库尔德人问题只是一个方面。我没有说美国入侵合法，我认为是非法的，因为这是内政问题，外部力量解决不了。我哪里说了美国入侵合法了？我只是说中国政府也不认为萨达姆政权是合法的。如果以剃发易服，作八旗奴隶为代价，这样的融合不要也罢。我没有鼓吹汉族优越，但汉族政权不会把自己的价值观强加于人，因为其相信自身足够优越，无需这样做。这种看法未必完全正确，但比满洲的做法强得多。“你当然可以鼓吹汉族好，汉族比其他少数民族优越，汉族哪怕是最无能的宋能得科技进步奖，政治最黑暗，最昏庸的明也能披上言论自由的外衣，尽可以把中国封建的没落推到少数民族统治时期，为汉族近1000年的被儒家文化阉割后的耻辱和无能找个替罪羊。”我从来没有说过这样的话，你从我说的哪些话里得到的这些结论？</div>你说杀大木不合法，他不合的是哪门子的法？《中华人民共和国刑法》？《中华人民共和国选举法》？还是《美丽坚合众国》的法？ 政权来源不合法，，又不合的是哪门子的法？美国的政权来源合法吗？他推翻了自己的宗主国对自己的领导。不是更加不合法？不管是不合英吉利的法还是不合法兰西的法。   下面你说你没有说过这样的话，但是我从你在别的帖子的回复得出你有这样的思想：“如果不是清朝满族统治，中国一定会进入资本主义社会。”大概意思如此！ 这样的凭空想象不是意淫和找替罪羊么？

<div class="quote">以下是引用taiyang2在2006-4-8 1:01:00的发言： <div class="quote">以下是引用maxlee123在2006-4-7 23:06:00的发言： 楼主不能把这两个问题混为一谈。现在大陆的政策是反独促统，反独优先。台湾只要在认同中国的人手中就万事有商量，仗就打不起来。我们重视的是台湾是否在中国人手中而并非一定要消灭台湾政权，尤其是它还认同一个中国。而满洲人攻打台湾是要消灭郑政权，因为他们拥有明朝的皇帝，而这对在大陆的反清志士有巨大的号召力。至于这片土地满洲人并不在乎，也就是说满洲打台湾是因为要消灭明朝最后的政权而非收复国土。施琅的功劳是因为他帮助满洲人完成了消灭明朝的任务。如果我生在当时，就会在台湾抵抗到底，实在不行就远走吕宋，在异域重建中华，断不能剃发易服，作满洲人的奴隶。看央视这个片子看到大明衣冠的军队被辫子兵打败时我实在不能想象有人还能叫得出好来。</div>对不住了，我不是纳粹主义者，我对臭名昭著的民族正统论没有任何认同。当年希特勒就是打着日耳曼正统的理论堂而皇之的否定犹太民族的历史功绩，进以迫害犹太民族。 你为什么恐惧将两者放在一起比较？好，我再问，如果台湾高山族人打着保卫台湾的口号和大陆汉民族对抗到底呢？你做何感谢？    </div>民族正统论只不过是胜者为王败者为寇    犹太人问题在历史问题和宗教问题上都非常复杂以色列还卖武器给台湾你认为怎么样？希特勒为什么要特别对犹太人拼命屠杀呢？你知道什么？

举个例子说吧，阿富汗的塔利班组织建立了政权，但并不为国际社会承认，是不合法的，拉巴尼政府虽然控制土地面积远小于塔利班，仍是合法政权，因为它是由选举产生的。复兴社会党由政变上台，又长期实行独裁统治，国内人民对这个政权是敌视的，所以说他不合法，一个本国人民所不能接受的政权怎么会合法？依你所说，中华人民共和国成立违反中华民国宪法也是非法的了？中华人民共和国成立是民心所向，这才是判断是否合法的依据，不是什么具体那部法律。你不要胡搅蛮缠。“下面你说你没有说过这样的话，但是我从你在别的帖子的回复得出你有这样的思想：“如果不是清朝满族统治，中国一定会进入资本主义社会。”大概意思如此！这样的凭空想象不是意淫和找替罪羊么？”如果不是清朝满族统治，中国一定在进入资本主义社会上少走弯路，这是我的看法。你认为如果满族不入关现在会是什么情况？”你当然可以鼓吹汉族好，汉族比其他少数民族优越，汉族哪怕是最无能的宋能得科技进步奖，政治最黑暗，最昏庸的明也能披上言论自由的外衣，尽可以把中国封建的没落推到少数民族统治时期，为汉族近1000年的被儒家文化阉割后的耻辱和无能找个替罪羊。”你还是不能从我的话中找到这些想法。

<div class="quote">以下是引用太极张三丰在2006-4-8 9:09:00的发言： 投降共产党的人值得赞颂，投降清朝的人，值得鄙视！投降清朝的这种人，和他们一起的，只有“汪精卫”、“秦桧”能够相提并论！清朝人瞧不起这类人。用完了就扔！说到底，他施琅，给金大侠笔下的那个娶了7个老婆的小混混提鞋也不配！</div>太极你大错特错了，你鄙视满族人的根源何在？说到底还是大汉族主义在作崇。 中华民族＝56个民族 中华民族难道＝汉族？ 汉族人建立的王朝，和少数民族建立的元清北魏辽等等等等同属中国历史的一部分，在历史争斗中，你方唱罢我登场，你来我往，共同构成中华民族政史的全部，哪一族人做皇帝才可能真正代表中国有这么重要吗？ 换句话，如果今天非洲刚果参与内战与屠杀的各民族各派一个代表争相跑到你面前，申诉自己才是唯一正统，你有兴趣听吗？你为什么他们这样做值得吗？你认为这样的国家有希望吗？

举例子？哈哈，你的例子有说服力么？国际不承认？自己国家的内政需要国际承认么？合不合法只要合自己国家的法就是了，需要外国势力指手画脚么？要追求国际承认，国际合法，共产党当年就是一群土匪。你整个就是一糊涂蛋。。继续清朝的话题。你说：“如果不是清朝满族统治，中国一定在进入资本主义社会上少走弯路，这是我的看法。”你当然可以这样自说自话，敢问称帝的袁大头是哪族人？敢问复辟帝制的张勋是哪族人？你有什么确切的证据证明你的观点？否则你就只能是找替罪羊。。。你问我：“如果满族不入关现在会是什么情况”历史不能假设，但为了我们更好的谈论话题我们可以演绎历史。满族不入关，郑成功就不会被迫跑到台湾岛，台湾或许会一直被荷兰人占领，先是荷兰人，然后是日本人，台湾会不关我们的事。而假设明朝一直统治到公元1900年。政治更加腐败不堪，由于北方少数民族入侵，明朝不断割地赔款，后期西方国家入侵导致大明帝国土崩瓦解，西藏，新疆，蒙古纷纷独立，东北也归满族所有，直到被俄国和日本所瓜分，而中国根本无法理依据对以上地方提出领土要求！中国领土面积将只有460W平方公里！而你将继续意淫中国如果是火星人统治，现在该是共产主义社会了吧！

请问如何从“投降清朝的人，值得鄙视！”得出“鄙视满族人”的结论？？？ 
原来在这个自诩的“大中华主义者”的脑子里：施琅是满族人。 
这种“大中华主义者”还就该送进屠宰场，省得它浪费粮食、制造大粪。

<div class="quote">以下是引用领袖原则在2006-4-8 18:58:00的发言： <div class="quote"></div>民族正统论只不过是胜者为王败者为寇    犹太人问题在历史问题和宗教问题上都非常复杂以色列还卖武器给台湾你认为怎么样？希特勒为什么要特别对犹太人拼命屠杀呢？你知道什么？ </div>民族正统论绝不仅是什么胜王败寇，本质上是一种民族岐视，如果你认为民族之间一定是胜王败寇，而不用谈什么民族融合。那么蒙古人建立元朝后，将汉人定分色目人也是有理的了？希特勒利用本民族的强势地位屠杀犹太人也是有理的了？ 犹太人问题非常复杂，问题不在于复杂不复杂，哪一个历经千年的民族历史不复杂？问题在于有没有疯子将复杂问题做为自己杀人的依据。 以色列卖武器给台湾是什么年代？那时以和中国建交了吗？没有建交你凭什么约束别人的武器交易？ 以色列是中华人民共和国建国后第一批主动提出要和中国建交的西方国家之一，却被当时的中国政府以对方是资本主义国家为由拒绝和他建交，在别人热脸上煽了一掌，你还奇怪为什么以色列卖武器给台湾？ 希勒特为什么屠杀犹太人：原因如下： 1`宗教原因，由于宗教宣传，犹太人自古在欧洲思想中的地位就是如此不堪，甚至他们信奉的耶酥也是死于犹大之手。甚至欧洲各大文豪笔下的贪婪，自私一类的反面角色大多由犹太人扮演。这在客观上为希魔排犹提前奠定了群众基础。 2`一战原因。一战德国是战败国，作为战败国，免不了割地赔款（看来那时候的苦主远不止满清一家），这种行为给战败国民众带来的屈辱和现实经济利益的巨大打击是让战败国民众极度不满并深怀仇恨。民众对现实的种种不满需要发泄渠道，需要替罪羊。希魔很实时的出现了，他告诉深怀不满的德国民众，是无耻的英法对我们伟大德国的盘剥，是肮脏的犹太人对我们光荣的日耳曼民族的玷污造成了我们的苦难。跟着我去打败英法，杀光肮脏的犹太人，就可以塑造光荣的第三帝国。 犹太人就这样成了德国社会经济发展矛盾的替罪羊 这种疯子不杀犹太人反而奇怪了 3`其时，犹太人没有自己的国家，没有一个政权能在当时站出来给他们真正的保护，亡国奴之悲惨即在于此。 为什么希特勒要杀犹太人？如果简单一句话归结：那就是，因为他是一个疯子。

<div class="quote">以下是引用taiyang2在2006-4-8 21:24:00的发言： 太极你大错特错了，你鄙视满族人的根源何在？说到底还是大汉族主义在作崇。 中华民族＝56个民族 中华民族难道＝汉族？ 汉族人建立的王朝，和少数民族建立的元清北魏辽等等等等同属中国历史的一部分，在历史争斗中，你方唱罢我登场，你来我往，共同构成中华民族政史的全部，哪一族人做皇帝才可能真正代表中国有这么重要吗？ 换句话，如果今天非洲刚果参与内战与屠杀的各民族各派一个代表争相跑到你面前，申诉自己才是唯一正统，你有兴趣听吗？你为什么他们这样做值得吗？你认为这样的国家有希望吗？ </div>我鄙视的是施琅，鄙视满族人做什么？ 我敬重康熙。 我宏观上承认清朝对台湾的占领，使得今天，我们对台湾有法理依据！ 具体到那段历史，继续鄙视施琅！   你后面的话，说得有道理。 只不过我强调的是，1644年，满族人当时就是外族，他们入关时候的杀戮是不得人心，是要否定批判的！而当时人民的抵抗是有正义色彩的，是值得肯定并赞扬的！ 这一点和人民解放军是有本质的不同的！ 我告诉你，那些起义的国民党军官，大部分人都是唱着《满江红》上抗日战场的。都是对吴三桂这种人是鄙视批判的！ 你把施琅这种任何国民党起义军官相比，是侮辱了那些军官们！   哪一族人做皇帝确实无关紧要，但是背叛本民族，替外族效力的，就是外族也是鄙视的！   请太阳说说，施琅和秦桧的区别在哪里？施琅和吴三桂的区别在哪里？施琅和汪精卫的区别在哪里！

<div class="quote">以下是引用godgod在2006-4-8 21:39:00的发言： 请问如何从“投降清朝的人，值得鄙视！”得出“鄙视满族人”的结论？？？ 原来在这个自诩的“大中华主义者”的脑子里：施琅是满族人。 这种“大中华主义者”还就该送进屠宰场，省得它浪费粮食、制造大粪。 </div>哦哦，我偏偏身体好的很，吃嘛嘛香。 如何得出结论？如果有人说愿意嫁给GODGOD的女人，肯定都不是好女人，你认为是不是对你的侮辱？我发现你的思维真的很幼稚哎。 还有个问题，是人吃粮食都拉米共，你吃饭制造黄金哦？你是得道半仙撒？ 你看，我说的吧，纳粹的特点就是说不过（其实他们啥时候能说得过人）对手就想杀了对手，在肉体上消灭对方。。 哎，生子如你当跳楼。。

<div class="quote">以下是引用太极张三丰在2006-4-8 22:07:00的发言： <div class="quote">我鄙视的是施琅，鄙视满族人做什么？ </div>我敬重康熙。 我宏观上承认清朝对台湾的占领，使得今天，我们对台湾有法理依据！ 具体到那段历史，继续鄙视施琅！  你后面的话，说得有道理。 只不过我强调的是，1644年，满族人当时就是外族，他们入关时候的杀戮是不得人心，是要否定批判的！而当时人民的抵抗是有正义色彩的，是值得肯定并赞扬的！ 这一点和人民解放军是有本质的不同的！ 我告诉你，那些起义的国民党军官，大部分人都是唱着《满江红》上抗日战场的。都是对吴三桂这种人是鄙视批判的！ 你把施琅这种任何国民党起义军官相比，是侮辱了那些军官们！  哪一族人做皇帝确实无关紧要，但是背叛本民族，替外族效力的，就是外族也是鄙视的！  请太阳说说，施琅和秦桧的区别在哪里？施琅和吴三桂的区别在哪里？施琅和汪精卫的区别在哪里！</div>将施琅和起义军官相比，而且我认为他们都是英雄，何错之有？如果你认为施琅是狗熊而起义军官是英雄，那就是你的错。因为你在看他们的时候戴上了有色眼镜。 事实上，任何一个人，他做事从中华大一统的角度出发，就值得赞扬。元末年，陈友谅和老朱之争，谁对谁错？陈手下归顺朱，不再抗争，顺应历史，完成中华统一，就是值得赞扬。 满族人入关杀人当然要批判，但我要强调，这和汉族人欺凌边疆少数民族同样要值得批判。 关键问题：我看明清之争是势力之争，你看明清是民族之争。 施琅和吴秦汪的区别在于：前者是从中华大一统的角度出发，后者是从个人利益出发。

如何得出结论？如果有人说愿意嫁给GODGOD的女人，肯定都不是好女人，你认为是不是对你的侮辱？我发现你的思维真的很幼稚哎。 ================================== 好一条可怜虫！ 你的思维能力就这样？ “投降清朝的人，值得鄙视！”是从自身的立场出发，鄙视的是投降的人。 你怎么就能得出这就是鄙视满人？ 人家说了“只有投降清朝的人，才值得鄙视！”吗？？？ 白痴！ 连满清统治者都鄙视这些投降者，把它们写入《贰臣传》， 你因此就能得出结论满人自己鄙视自己？？？ 丢人现眼的东西！ 你找个粪坑自己淹死算了。

462532169,你也说不出所以然来，只会硬拗。我明说了合法性来自顺应民心，所以中华人民共和国是合法政权，国际不承认也没关系，你还要怎么样?明朝确实黑暗，但没有愚民政策。这样的话即便遇到你说的情况，在1840年失败后不会当作没发生过，至少会强化军备不会用蒙古骑兵去拼英法联军。推翻帝制的又是谁？发动护法战争的又是谁？为什么袁世凯只作了100多天皇帝？为什么张勋会成为笑柄？他们又能代表谁？

<div class="quote">以下是引用taiyang2在2006-4-7 21:43:00的发言： 如果台湾的国民党反独立，认同一个中国，但是他认为一个中国就是中华民国，坚决不承认中华人民共和国，并率领台湾军民与大陆政权死抗到底，造成中国迟迟不能统一。 你是不是要对其中的台湾将领大唱赞歌呢？当然那边的台湾将领是不敢投奔大陆的，因为大陆这边儿的人说了，施琅不是东西，谁还敢做施琅？</div>说的好啊，不过如果大陆铁了心要武力收复台湾，没有“施琅”照打不误，估计那时候的台湾将领，就不用施琅这么麻烦了，直接起义，战后弄个政协委员当当[em01][em01]

<div class="quote">以下是引用maxlee123在2006-4-8 23:24:00的发言： 462532169,你也说不出所以然来，只会硬拗。我明说了合法性来自顺应民心，所以中华人民共和国是合法政权，国际不承认也没关系，你还要怎么样?明朝确实黑暗，但没有愚民政策。这样的话即便遇到你说的情况，在1840年失败后不会当作没发生过，至少会强化军备不会用蒙古骑兵去拼英法联军。推翻帝制的又是谁？发动护法战争的又是谁？为什么袁世凯只作了100多天皇帝？为什么张勋会成为笑柄？他们又能代表谁？</div>切，你比我想象中的还要糊涂！！！而且是非不分。。   你对杀大母的了解来得最多的还是西方的宣传吧？当年共产党在美国等西方国家的宣传下是一群什么人？独裁者，暴君，强盗（只怕比杀大木还坏百倍。）…………为什么你一口咬定共产党能得民心而杀大木不能得伊拉克人的民心？？   明朝没有愚民政策？哪朝哪代没有愚民政策？就包括现在的中央电视台都被当作是官方咽喉报喜不报忧，明朝会比现在做的更好么？   没错，孙大炮是汉族人，但是你说只要不是满族坐江山就一定会发生资产阶级革命，，我举袁大头只是想提醒你，就算是明末汉人坐了江山也一定不会发生那种事~~~因为孙大炮是时代的产物，而在明末的中国，不存在产生孙大炮这种人的时代背景！

<div class="quote">以下是引用taiyang2在2006-4-8 23:02:00的发言： 将施琅和起义军官相比，而且我认为他们都是英雄，何错之有？如果你认为施琅是狗熊而起义军官是英雄，那就是你的错。因为你在看他们的时候戴上了有色眼镜。 事实上，任何一个人，他做事从中华大一统的角度出发，就值得赞扬。元末年，陈友谅和老朱之争，谁对谁错？陈手下归顺朱，不再抗争，顺应历史，完成中华统一，就是值得赞扬。 满族人入关杀人当然要批判，但我要强调，这和汉族人欺凌边疆少数民族同样要值得批判。 关键问题：我看明清之争是势力之争，你看明清是民族之争。 施琅和吴秦汪的区别在于：前者是从中华大一统的角度出发，后者是从个人利益出发。 </div>——呵呵 1。施琅，我是把它和秦桧、汪精卫等同的。 2。陈友谅和朱元璋，谁也说不好说对或者错了，但是，我要说，他们没有一个人是有着后来人的觉悟，就是所谓的“顺应历史，完成中华统一”，无非就是墙头草，风往哪边，就往哪边倒。 不排除国民党投降的军官有这种想法的人，不在少数，但是更多的人，确确实实是意识到，谁是得民心的，谁是失民心的。 3。没错！其实很多人，都不会赞颂什么“汉族屠杀别的民族”的行为。 比如冉闵，毕竟相应的寥寥少数。 4。明清之争既是势力之争，同时也是民族之争。他和一般的改朝换代有所不同，而和日本侵华有一定的类似之处（当然不能等同）。经历的是一个由征服到融合的过程。因此，抵抗清兵的人，往往更被人称颂，而投降背叛自己民族的人，更多地被唾弃！ 5。施琅也是为了个人利益！这一点和吴三桂他们其实差不多！ 施琅的投降，是1651年，这时清朝统治未定，征服战争还很激烈，国内民族矛盾还很尖锐。

<div class="quote">以下是引用462532169在2006-4-8 17:58:00的发言： Johnny.R你先别倒。。法律是为统治阶级服务，这点你不会不知道吧？合法不合法统治阶级说了算，，共产党当年不合法，坐了天下变合法，李渊造反不合法，坐了天下就合了法，赵匡胤黄袍加身不合法，赶跑了他的皇帝老子自己当了皇帝就合了法。事实就是如此。。统治者永远不会给自己穿一件不合法的外衣！！！</div>     所谓合法如果合的是法律我也无语了有哪个法律会讨论政权的合法性      合法不合法统治阶级说了算那就没有不合法的政府了       合法要看其用什么手段来取得政权以及是否有建立政权的理由       满族人跑到中原来建立个政权还定都北京统治人数比它多N倍的民族难道是合法        那日本人在中国建的那些傀儡政权岂不也是合法的

萨达姆在国内深得民心吗？如果伊拉克人拥护他，美英怎会轻易攻占巴格达？死10000人也未必能占领伊拉克，这场战争失败的如此之快就能说明问题。萨达姆不得人心世人皆知，你偏要说他得人心，还将之与共产党相比，实在离谱。清朝即使在将垮台之际仍极力实行防汉政策，宁可对外割地赔款也要保住八旗特权，实在太过自私。换作明朝，统治者素质会更差，也会打败仗，但革命会发生的更容易些。明末当然不会有孙大炮。但明朝若存在到19世纪肯定也会有孙大炮，可能还会更早些,因为明清都很专制，但明朝更腐朽，控制能力肯定不如清朝，所以革命会容易些。

<div class="quote">以下是引用Johnny.R在2006-4-9 16:34:00的发言： <div class="quote">以下是引用462532169在2006-4-8 17:58:00的发言： Johnny.R你先别倒。。法律是为统治阶级服务，这点你不会不知道吧？合法不合法统治阶级说了算，，共产党当年不合法，坐了天下变合法，李渊造反不合法，坐了天下就合了法，赵匡胤黄袍加身不合法，赶跑了他的皇帝老子自己当了皇帝就合了法。事实就是如此。。统治者永远不会给自己穿一件不合法的外衣！！！</div>     所谓合法如果合的是法律我也无语了有哪个法律会讨论政权的合法性      合法不合法统治阶级说了算那就没有不合法的政府了       合法要看其用什么手段来取得政权以及是否有建立政权的理由       满族人跑到中原来建立个政权还定都北京统治人数比它多N倍的民族难道是合法        那日本人在中国建的那些傀儡政权岂不也是合法的</div>按你的逻辑，共产党统治了多于共产党人数N倍的平民是不是也是非法？   照你的说法，历史上没有一个王朝是合法的，就算唐王朝，天下姓氏前三甲李姓的人统治了比姓李的人多N倍的外姓，当然也非法！   不知道你的非法论是如何得出的！！胡搅蛮缠~~~~

<div class="quote">以下是引用maxlee123在2006-4-9 18:54:00的发言： 萨达姆在国内深得民心吗？如果伊拉克人拥护他，美英怎会轻易攻占巴格达？死10000人也未必能占领伊拉克，这场战争失败的如此之快就能说明问题。萨达姆不得人心世人皆知，你偏要说他得人心，还将之与共产党相比，实在离谱。清朝即使在将垮台之际仍极力实行防汉政策，宁可对外割地赔款也要保住八旗特权，实在太过自私。换作明朝，统治者素质会更差，也会打败仗，但革命会发生的更容易些。明末当然不会有孙大炮。但明朝若存在到19世纪肯定也会有孙大炮，可能还会更早些,因为明清都很专制，但明朝更腐朽，控制能力肯定不如清朝，所以革命会容易些。</div>拥护杀大木与为杀大木卖命是2个概念！   以你接触的信息，伊拉克人是喜欢继续生活在美英入侵前还是入侵后？伊拉克人是否把美英当成他们的解放者，把他们从暴君杀大木的残暴统治下解放出来？？   不要狡辩了~法律不是你凭空想象出来的，杀大木政权绝对符合当时的伊拉克法律！如果你觉得不合你想象中的法律，那仅仅只是你的想象而已，事实并非如此。   明朝存在到19世纪？绝对？你又怎知明朝的无能不会造成中国出现苏联那样的情况？被分为N个国家！！至少中央高度集权的清到了晚期都被各个军阀分割~~而明到了19世纪情况只会更差！！也许到了现在，你我是2个国家的人也说不定~你还指望孙大炮来拯救你么？   不过历史没有假设。。实际情况是清统治到了19世纪，哪怕后期的腐败割地，也给我们留下了960W平方公里的国土面积。这就是清朝前期的满族统治者对我们中华民族的最大贡献！

“拥护杀大木与为杀大木卖命是2个概念”,你是说伊拉克人支持萨达姆但不愿为其卖命是吧？伊拉克人是胆小鬼吗？从反美武装的抵抗激烈程度来看显然不是。如果他们支持萨大亩，一开始就可以抵抗啊！何必等到他垮台之后再上阵。伊拉克人不把美英当成他们的解放者也不说明他们就支持萨达姆，他们既不会喜欢现在的混乱也不会喜欢以前的压抑生活。如同问我说喜欢生活在抗战时期还是喜欢生活在文革时一样，我都不会选，一定要问我我会选抗战，至少还可以打日本人。中央高度集权的清到了晚期都被各个军阀分割？没有的事。但有18个行省宣布独立了。我是说明朝在的话这个事情会发生的更早，你把它当坏事，我认为是好事，不破不立！新疆可是湘军收复的，即便如此，清廷还签了个伊犁条约。能保住这么多土地关键还是包括满族在内各族人民英勇抵抗的结果。

<div class="quote">以下是引用taiyang2在2006-4-7 21:43:00的发言： 如果台湾的国民党反独立，认同一个中国，但是他认为一个中国就是中华民国，坚决不承认中华人民共和国，并率领台湾军民与大陆政权死抗到底，造成中国迟迟不能统一。 你是不是要对其中的台湾将领大唱赞歌呢？当然那边的台湾将领是不敢投奔大陆的，因为大陆这边儿的人说了，施琅不是东西，谁还敢做施琅？</div>台湾本来就是中国的一部分,大陆统一台湾与满清入关是两回事.LZ别在这里混淆视听!

[此贴子已经被作者于2006-4-10 11:53:47编辑过]

[此贴子已经被作者于2006-4-10 12:03:42编辑过]

请问丑化施琅的人一个问题请问美化施琅的人一个问题康生是一个被严重丑化的人物请问一个关于文工团的问题请问一个关于飞机结冰的问题请问一个舷号的问题老白弱弱的请问DBOY老大一个问题请问大家一个有趣的问题！！！请问一个二战日军的问题请问一个问题，关于黑鱼的请问一个关于外来物种的问题请问一个关于中国文字的问题