[转帖]日驻华公使被右翼斥为卖国奴 称两国需要对话

<p>我对“卖国奴”指责的回应 专访日本驻华使馆公使井出敬二 </p><p>　　“我不会为此而改变自己的工作方式” </p><p>　　“我再次认识到日中之间需要对话” </p><p>　　国际先驱导报记者窦晨、刘华报道3月23日，日本政治杂志《周刊新潮》刊登评论，将现任日本驻华使馆新闻发言人井出敬二等三人列为日本外务省内“三大卖国奴”。井出公使日前就此事接受了《国际先驱导报》的专访。 </p><p>　　这是对我的中伤 </p><p>　　《国际先驱导报》：井出公使是第一次受到国内这种批评吗？ </p><p>　　井出敬二：是的。(被《周刊新潮》批评的)《与中国媒体打交道的方法》是去年12月出版的，得到了日本国内《朝日新闻》《读卖新闻》《世界周报》和《周刊东洋经济》等多家媒体的正面报道，也得到了部分中国媒体的高度评价。自己夸自己的书有点不好，但是这本书的观念是比较新颖的，我通过这本书强调日中之间需要加强对话，现在不管是日本也好、中国也好，都有一部分人不听取对方的意见，单方面强加自己的意见。如果看过这本书，可能会有很多人都会赞同日中之间需要加强对话。 </p><p>　　《国际先驱导报》：您个人对批评的态度是怎样的？ </p><p>　　井出敬二：我是政府的工作人员，日本媒体经常批评政府的工作及工作人员。 </p><p>　　对于“卖国”这个词，我的个人意见是，在中国使用“汉奸”这个词，在日本相当于“汉奸”这个词的说法就是“卖国奴”。 </p><p>　　我认为不要情绪化这点非常重要，贴上“你是卖国奴”这样的标签并不是很冷静。 </p><p>　　《国际先驱导报》：在中国媒体上如果称别人为“汉奸”的话，会被认为是非常严厉的评价，在日本是如何界定的，是否超出了法律允许的范围？ </p><p>　　井出敬二：日本宪法保证言论的自由。言论自由是应该保障的，但言论自由和名誉损害之间的关系在日本有所讨论。虽然在宪法中指出大的原则，但也不能因为有言论自由而去中伤对方。 </p><p>　　得到日本媒体声援 </p><p>　　《国际先驱导报》：井出公使一向积极和中国媒体接触，解释日本的对华政策，希望得到中国人的理解；您是不是也希望自己的工作得到国内的理解呢？ </p><p>　　井出敬二：正像我前面说到的，这本书得到了一些日本媒体的高度评价，《周刊新潮》这篇文章出来之后，我和日本媒体驻北京的记者，以及日本国内的记者交流过，他们表示会支持我的工作。对我的活动，很多日本人也表示理解和支持，这样的看法没有变化。 </p><p>　　《国际先驱导报》：这样的批评背后有没有什么政治或经济原因？ </p><p>　　井出敬二：可能写这篇文章的《周刊新潮》作者对我有所误解，之前我和《周刊新潮》作者没有过任何接触。我也建议你们去问《周刊新潮》作者为什么会写这样的报道。 </p><p>　　在这篇文章当中，作者引用了“外务省干部”对我这本书的意见，但这个外务省的干部是不是从头到尾把书看一遍，并真正理解我通过着本书表达的意愿，这点他是不是真正做到，我不太清楚。 </p><p>　　我本意是通过这本书强调日中相互理解还不是十分充分，所以需要加强对话。举个例子来说，去年2月份日美外交和防卫官员“2+2”会谈、3月到4月中国国内有很多针对日本教科书的批评，当时中方通过报道表示了很多的担心，我个人认为在那个时候应该多解释日本的想法，我首先阐述了日本国内的制度，然后介绍了日本政府的政策。 </p><p>　　因为我负责大使馆新闻发言人的工作，所以在解释时会很好地很正确地去阐述日本政府的政策，因此《周刊新潮》评价我歪曲了日本政府的政策，这是事实上的误认，针对台湾问题，我说明的就是日本政府的立场。 </p><p>　　我不会因此改变工作方式 </p><p>　　《国际先驱导报》：面对日本国内的批评，公使有没有意愿作出一些解释呢？ </p><p>　　井出敬二：我经常给将要去日本的中国人举办说明会，如果中国朋友去逛日本书店的话，会发现有很多关于中国的书——既有称赞中国的，也有批评中国的，还有一些非常极端的书。日本宪法中规定了出版自由的权利，日本有持各种各样政见的人，也会出版各种各样的书，最重要的是从各种各样的书中去选择比较客观的书。 </p><p>　　《国际先驱导报》：您一直强调日本是言论自由的国家，是不是可以理解成虽然有批评，但您不会改变对华工作方式？ </p><p>　　井出敬二：我不会因为《周刊新潮》的文章而改变自己的工作方式，但是针对这篇文章我也有自己的感想：我再次认识到日中两国之间需要对话，非常遗憾日本和中国都有一部分人不去听取别人的意见，也不和别人进行对话，进行单方面不客观的批评，所以更加感觉对话是重要的。 </p><p>　　第二个感想是日中两国都有狭隘的民族主义情绪，日中两国都有媒体去煽动这种情绪，有一部分人希望通过煽动民族情绪来提高发行量，这点是不好的。 </p><p>　　批评者对“中国学派”存在误解 </p><p>　　《国际先驱导报》：《周刊新潮》还提到佐藤重和与泉裕泰，井出公使是否认识这两位同僚，对他们印象如何？ </p><p>　　井出敬二：当然认识。他们都是为了日中关系发展而不断努力的人，所以我非常尊重他们，像佐藤先生是我的前辈，泉裕泰是同事，他们在外务省做跟中国有关的工作，参与制定对华政策。如果想就对华政策展开争论，应该就事论事，而不应该给他们贴上“卖国奴”这样的标签。 </p><p>　　《国际先驱导报》：除了公使您本人以外，最近还有一些对华事务层面的官员都受到批评，这对日本对华外交会有什么影响？ </p><p>　　井出敬二：日本政策并不是外务省的工作人员来决定的，所以对公务员的工作来说，就是准备不同的选项供政治家来选择。比如说日本制订对华政策，日本外务省相关部门可能会准备A、B、C三种方案，然后向外务大臣和总理大臣汇报，分别说明各个方案各有怎样的好处和坏处，由外务大臣和总理大臣来决定到底选择哪个方案。 </p><p>　　如果制订对中国的政策，肯定会找一些了解中国的人来参与，但是参与制订对中国的政策，并不只是“中国学派”(china school)的人。我们感受到针对“中国学派”的误解，可能一部分人是这样认为的：认为外务省只制定A这样的方案；然后可能认为制定A方案时只有“中国学派”的人参加；还可能认为只向外务大臣和总理大臣说明A方案；外务大臣和总理大臣希望看到B或者C方案时，“中国学派”可能不愿意提供。 </p><p>　　这与事实不符，首先日本对华政策对日本来说是非常重要的政策，所以日本的总理大臣和外务大臣都会在仔细考虑后才会下决定，所以如果说是由“中国学派”决定方案让总理大臣和外务大臣去承认这个方案是不可能的。<br/></p><p>我对“卖国奴”指责的回应 专访日本驻华使馆公使井出敬二 </p><p>　　“我不会为此而改变自己的工作方式” </p><p>　　“我再次认识到日中之间需要对话” </p><p>　　国际先驱导报记者窦晨、刘华报道3月23日，日本政治杂志《周刊新潮》刊登评论，将现任日本驻华使馆新闻发言人井出敬二等三人列为日本外务省内“三大卖国奴”。井出公使日前就此事接受了《国际先驱导报》的专访。 </p><p>　　这是对我的中伤 </p><p>　　《国际先驱导报》：井出公使是第一次受到国内这种批评吗？ </p><p>　　井出敬二：是的。(被《周刊新潮》批评的)《与中国媒体打交道的方法》是去年12月出版的，得到了日本国内《朝日新闻》《读卖新闻》《世界周报》和《周刊东洋经济》等多家媒体的正面报道，也得到了部分中国媒体的高度评价。自己夸自己的书有点不好，但是这本书的观念是比较新颖的，我通过这本书强调日中之间需要加强对话，现在不管是日本也好、中国也好，都有一部分人不听取对方的意见，单方面强加自己的意见。如果看过这本书，可能会有很多人都会赞同日中之间需要加强对话。 </p><p>　　《国际先驱导报》：您个人对批评的态度是怎样的？ </p><p>　　井出敬二：我是政府的工作人员，日本媒体经常批评政府的工作及工作人员。 </p><p>　　对于“卖国”这个词，我的个人意见是，在中国使用“汉奸”这个词，在日本相当于“汉奸”这个词的说法就是“卖国奴”。 </p><p>　　我认为不要情绪化这点非常重要，贴上“你是卖国奴”这样的标签并不是很冷静。 </p><p>　　《国际先驱导报》：在中国媒体上如果称别人为“汉奸”的话，会被认为是非常严厉的评价，在日本是如何界定的，是否超出了法律允许的范围？ </p><p>　　井出敬二：日本宪法保证言论的自由。言论自由是应该保障的，但言论自由和名誉损害之间的关系在日本有所讨论。虽然在宪法中指出大的原则，但也不能因为有言论自由而去中伤对方。 </p><p>　　得到日本媒体声援 </p><p>　　《国际先驱导报》：井出公使一向积极和中国媒体接触，解释日本的对华政策，希望得到中国人的理解；您是不是也希望自己的工作得到国内的理解呢？ </p><p>　　井出敬二：正像我前面说到的，这本书得到了一些日本媒体的高度评价，《周刊新潮》这篇文章出来之后，我和日本媒体驻北京的记者，以及日本国内的记者交流过，他们表示会支持我的工作。对我的活动，很多日本人也表示理解和支持，这样的看法没有变化。 </p><p>　　《国际先驱导报》：这样的批评背后有没有什么政治或经济原因？ </p><p>　　井出敬二：可能写这篇文章的《周刊新潮》作者对我有所误解，之前我和《周刊新潮》作者没有过任何接触。我也建议你们去问《周刊新潮》作者为什么会写这样的报道。 </p><p>　　在这篇文章当中，作者引用了“外务省干部”对我这本书的意见，但这个外务省的干部是不是从头到尾把书看一遍，并真正理解我通过着本书表达的意愿，这点他是不是真正做到，我不太清楚。 </p><p>　　我本意是通过这本书强调日中相互理解还不是十分充分，所以需要加强对话。举个例子来说，去年2月份日美外交和防卫官员“2+2”会谈、3月到4月中国国内有很多针对日本教科书的批评，当时中方通过报道表示了很多的担心，我个人认为在那个时候应该多解释日本的想法，我首先阐述了日本国内的制度，然后介绍了日本政府的政策。 </p><p>　　因为我负责大使馆新闻发言人的工作，所以在解释时会很好地很正确地去阐述日本政府的政策，因此《周刊新潮》评价我歪曲了日本政府的政策，这是事实上的误认，针对台湾问题，我说明的就是日本政府的立场。 </p><p>　　我不会因此改变工作方式 </p><p>　　《国际先驱导报》：面对日本国内的批评，公使有没有意愿作出一些解释呢？ </p><p>　　井出敬二：我经常给将要去日本的中国人举办说明会，如果中国朋友去逛日本书店的话，会发现有很多关于中国的书——既有称赞中国的，也有批评中国的，还有一些非常极端的书。日本宪法中规定了出版自由的权利，日本有持各种各样政见的人，也会出版各种各样的书，最重要的是从各种各样的书中去选择比较客观的书。 </p><p>　　《国际先驱导报》：您一直强调日本是言论自由的国家，是不是可以理解成虽然有批评，但您不会改变对华工作方式？ </p><p>　　井出敬二：我不会因为《周刊新潮》的文章而改变自己的工作方式，但是针对这篇文章我也有自己的感想：我再次认识到日中两国之间需要对话，非常遗憾日本和中国都有一部分人不去听取别人的意见，也不和别人进行对话，进行单方面不客观的批评，所以更加感觉对话是重要的。 </p><p>　　第二个感想是日中两国都有狭隘的民族主义情绪，日中两国都有媒体去煽动这种情绪，有一部分人希望通过煽动民族情绪来提高发行量，这点是不好的。 </p><p>　　批评者对“中国学派”存在误解 </p><p>　　《国际先驱导报》：《周刊新潮》还提到佐藤重和与泉裕泰，井出公使是否认识这两位同僚，对他们印象如何？ </p><p>　　井出敬二：当然认识。他们都是为了日中关系发展而不断努力的人，所以我非常尊重他们，像佐藤先生是我的前辈，泉裕泰是同事，他们在外务省做跟中国有关的工作，参与制定对华政策。如果想就对华政策展开争论，应该就事论事，而不应该给他们贴上“卖国奴”这样的标签。 </p><p>　　《国际先驱导报》：除了公使您本人以外，最近还有一些对华事务层面的官员都受到批评，这对日本对华外交会有什么影响？ </p><p>　　井出敬二：日本政策并不是外务省的工作人员来决定的，所以对公务员的工作来说，就是准备不同的选项供政治家来选择。比如说日本制订对华政策，日本外务省相关部门可能会准备A、B、C三种方案，然后向外务大臣和总理大臣汇报，分别说明各个方案各有怎样的好处和坏处，由外务大臣和总理大臣来决定到底选择哪个方案。 </p><p>　　如果制订对中国的政策，肯定会找一些了解中国的人来参与，但是参与制订对中国的政策，并不只是“中国学派”(china school)的人。我们感受到针对“中国学派”的误解，可能一部分人是这样认为的：认为外务省只制定A这样的方案；然后可能认为制定A方案时只有“中国学派”的人参加；还可能认为只向外务大臣和总理大臣说明A方案；外务大臣和总理大臣希望看到B或者C方案时，“中国学派”可能不愿意提供。 </p><p>　　这与事实不符，首先日本对华政策对日本来说是非常重要的政策，所以日本的总理大臣和外务大臣都会在仔细考虑后才会下决定，所以如果说是由“中国学派”决定方案让总理大臣和外务大臣去承认这个方案是不可能的。<br/></p>